	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Главная О нас Контакты

Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!

Судья убит в районном суде – правовое государство

Я многое повидал касательно противоправных действий, в том числе со стороны судей. Но то, что мне пришлось пережить 25.11.2023 года, ни в какие ворота не лезет.

Дело касалось штрафа за якобы превышение скорости, хотя термин «обдираловка» лучше описывает ситуацию, случившуюся в нескольких метрах перед выездом из населенного пункта. Два полицейских с лазерным измерителем скорости «охотились». Внезапно один из них выскочил на дорогу прямо перед моей машиной. Я хотел съехать на обочину справа, но нет: мне было велено заехать налево, на участок на другой стороне дороги. Для этого полицейскому, конечно же, пришлось сначала остановить встречное движение.

Тот, кто еще помнит январские протесты фермеров, возможно, вспомнит статью, в которой говорилось о деле против одного из протестующих, которое было прекращено за уплату 150 евро. Этот человек блокировал съезд на автобане. Для прокуратуры это было опасным вмешательством в дорожное движение. Ничем иным не занимался полицейский в моем случае. С моей точки зрения, здесь присутствует еще и принуждение, поскольку он заставил встречный транспорт остановиться.

Принуждение и опасное вмешательство в дорожное движение — это уголовные преступления. В случае серьезности суды должны были бы решить вопрос о мере наказания. Но разве полицейским разрешено совершать уголовные преступления, чтобы собирать штрафы? Конечно, нет. Если полиция хочет налагать взыскания за административные правонарушения, она должна делать это таким образом, чтобы самой не вступать в конфликт с законом. Вопрос в том: где это начинается и где заканчивается? Разрешено ли полиции в таких случаях когда-нибудь расстреливать шины нарушителей дорожного движения – или делать что-то еще хуже?

Поэтому я отказался платить штраф и потребовал прислать мне материалы дела. И что же? В протоколе, который заполнили полицейские, содержались неверные сведения. Там было написано, что мне показали результаты измерения. Но это было не так. Ложь.

Судья убивает правовое государство — бездны в участковом суде Вайсенфельса

Был назначен судебный срок, который должен был состояться 25 ноября 2024 года в 9 утра. Я заранее ходатайствовал о явке обоих полицейских и их начальника для допроса. Суд вызвал только одного полицейского. Почему — не было объяснено.

Судья пригласил войти в зал судебных заседаний. Мы с полицейским вошли. Полицейский подошел к столу, где допрашивают свидетелей, и еще снимал куртку, когда судья уже объяснил ему, что он должен говорить правду в суде.

Корректного открытия устного слушания не было. По другим делам я знаю, что председательствующий судья открывает заседание, протоколируя место, дату, время и состав судейской коллегии. Также фиксируется, кто из противоположной стороны явился в качестве представителя. Но ничего из этого не произошло. От органа, наложившего штраф, никого не было.

Полицейского снова выпроводили из зала, и я остался в зале один с судьей и секретарем. Возможно, это был план судьи. Суета, которую он наводил, создала у меня впечатление, что судья хотел быстро завершить дело и вынести мне приговор. Судья кратко объяснил, что речь идет о штрафе. Я объяснил, что полицейские совершили уголовные преступления и это является противоправным, что, по моему мнению, ведет к недействительности постановления о штрафе. Об этом я заранее написал в суд. Но судью это не заинтересовало. Его интересовал только штраф. Мне пришлось бы подать заявление против полицейских, если бы их преступления должны были быть наказаны.

Он вдруг вызвал полицейского. Я напомнил, что ходатайствовал о вызове обоих полицейских и их начальника. Произошла дискуссия между мной и судьей. Мои возражения судью совершенно не интересовали. Я снова ходатайствовал о вызове обоих полицейских и их начальника. Судья объяснил, что я должен подать это ходатайство после допроса полицейского. Мне ничего не оставалось, как подать заявление об отводе судьи. То, как судья собирался вести дело, было просто из рук вон плохо.

Судья объяснил, что я должен немедленно подать ходатайство об отводе в письменной форме. Я сообщил, что это невозможно, так как у меня нет с собой никаких письменных принадлежностей. Судья сказал, чтобы я поехал в город и организовал себе письменные принадлежности, и снова спросил, когда я подам ходатайство об отводе в письменной форме. Я ответил, что сделаю это через 3 недели. Судья заявил, что это должно произойти до 13:15 того же дня. Затем заседание будет продолжено.

Произошла дискуссия с судьей, во время которой он спросил, знаком ли я с законодательными основами. Он, вероятно, предполагал, что у меня нет реальных знаний в этой области. И у меня сложилось впечатление, что судья явно хотел использовать это предполагаемое невежество против меня. То, что судья должен быть нейтральным, для него, очевидно, не имело значения. Он также хотел решать только на основе материалов дела. Тот факт, что таким образом он де-факто представлял позицию органа по взысканию штрафов, его, очевидно, не смущал.

Судья заявил: он ведет процесс!

Теперь вопрос заключался в том, будет ли у полицейского время явиться снова после 13:15. Он объяснил, что ему придется продлить свою смену. Судья сообщил полицейскому, что тот не должен приходить снова в 13:15, и отпустил его.

Судья завершил слушание. Обычно в конце устного слушания протокол должен быть зачитан, а участники процесса должны подтвердить его правильность. Здесь этого также не произошло.

Ходатайство об отводе (заявление об отводе)

Хорошо, я поехал домой и занялся ходатайством об отводе. Получилось почти 23 страницы. ИИ уже может быть очень полезным и быстро предоставил законодательные основы и судебные решения. Были выявлены, среди прочего, серьезные процедурные недостатки, отсутствие указания имени судьи, нарушения протокольных обязанностей, нарушение права на юридическую защиту, несоблюдение Основного закона, Европейской конвенции по правам человека, Уголовно-процессуального кодекса, принуждение к составлению этого ходатайства об отводе за такое короткое время и, как следствие, кривосудие и многое другое.

На самом деле, судья не мог назначить заседание на 13:15, поскольку ходатайство об отводе уже было подано. Не хватало только обоснования ходатайства об отводе, но такое всегда можно дослать в письменной форме. Новое судебное заседание может быть назначено судьей только после того, как будет принято решение по ходатайству об отводе. Но, эй, для этого судьи это, очевидно, все незначительные мелочи, верно?

Судья продолжает убивать правовое государство

Вернемся к суду: в 13:15 снова был объявлен вызов в зал заседаний. Это устное слушание могло бы быть довольно коротким, так как, с моей точки зрения, оставалось только передать ходатайство об отводе. Но нет. Судья, который открыл заседание так же незаконно, как и в 9 утра, отказался принять распечатанное ходатайство об отводе. Он утверждал, что оно должно быть прочитано вслух. Я возразил, что мог бы передать его и по факсу. Тогда бы его тоже никто не читал. Судью это не заинтересовало. Он настаивал на том, что ходатайство об отводе должно быть прочитано вслух, иначе он его не примет. Я объяснил, что брошу ходатайство об отводе в почтовый ящик суда. Судья начал диктовать секретарю, что я отказываюсь читать ходатайство об отводе вслух. Оглядываясь назад, с моей точки зрения, это еще один явный случай принуждения и кривосудия. Судья, несомненно, стремился унизить меня таким образом.

Ладно, я не из тех, кто грустит, и заявил, что прочту ходатайство об отводе, что и сделал.

Первое предложение гласило, что ходатайство об отводе направлено против ведущего дело судьи, поскольку имя судьи до этого момента также не было сообщено. Судья в связи с этим объяснил, что я могу узнать его имя на информационном табло перед залом суда. Таким образом, он сам и на этом втором заседании не счел нужным сообщить, кто он такой. Это также явно незаконно, ведь человека должен иметь возможность идентифицировать судью, с которым он имеет дело.

Я читал ходатайство об отводе и между первыми абзацами постоянно спрашивал, действительно ли я должен читать все. Судья подтвердил это и далее объяснил, что мне больше не нужно спрашивать. У него есть время. Странно, ведь на заседании в 9 утра он очень спешил.

Первые части ходатайства об отводе касались процедурных недостатков, пока дело не дошло до тем принуждения и кривосудия. Эти места мне особенно понравились. Если бы судья не продолжал принуждать к чтению, ему бы не пришлось это слушать.

В ходатайстве об отводе я неоднократно требовал передать дело другому судье. Этот судья определенно не нейтрален и, с моей точки зрения, абсолютно недопустим.

Я также ходатайствовал о проведении устного слушания по ходатайству об отводе, так как я хотел бы допросить судью.

Как будто судья только и ждал, пока я закончу читать, он немедленно объявил о следующем судебном заседании 4 декабря 2024 года в 10 утра в участковом суде Вайсенфельса. Судья не может осуществлять дальнейшие процессуальные действия на основании ходатайства об отводе, поскольку сначала должно быть принято решение по этому ходатайству. Но, эй, этого судью это просто не интересует.

Это заседание в 13:15 также было просто так завершено. Протокол не был зачитан, чтобы его можно было подтвердить. Это вещи, которые для этого судьи, очевидно, совершенно неважны. Но он, вероятно, все равно хочет решить вопрос о штрафе за предполагаемое административное правонарушение.

Заявление будет подано

По пути на заседание в 13:15 я раздумывал, не передать ли ходатайство об отводе сразу в прокуратуру как заявление. Но подумал, что, возможно, ходатайства об отводе будет достаточно, чтобы все-таки получить каким-то образом справедливое разбирательство.

Однако, поскольку заседание в 13:15 прошло так, как прошло, я не могу иначе, как отправить еще одно ходатайство об отводе в суд, а также заявление в прокуратуру. Просто невыносимо, что этот «судья участкового суда Берг» (так было написано на информационном табло) считает, что он может делать все, что захочет, произвольно игнорировать законодательные нормы и унижать обвиняемых, как он пытался сделать это со мной. Я почти почувствовал себя перенесенным во времена 12-летнего Рейха. Такому судье, с моей точки зрения, не место на судейской скамье. Тот, кто хочет вершить правосудие, кто должен вершить правосудие именем народа, должен прежде всего и дотошно соблюдать закон и право.

Что прокуратура сделает с этим заявлением, еще предстоит увидеть. Я предполагаю, что оно сначала останется лежать, а когда-нибудь будет сказано, что, хотя многое из того, что устроил «судья участкового суда Берг», было не совсем правильным, но неправильным это все равно не было. Они наверняка как-нибудь это подправят, чтобы все как-то сошлось. Прокуратура все равно связана инструкциями Министерства юстиции земли. Я не могу себе представить, что против судьи действительно будет проводиться расследование или даже будет возбуждено уголовное дело.

Но если такое поведение этого судьи считается нормальным, как тогда объяснять людям, что несколько километров в час лишних на спидометре обязательно должны приводить к штрафу?

Со всей силой отстаивать свободный демократический порядок

Я только что усмехнулся. На https://justiz.sachsen-anhalt.de/ themen/ justizkarriere/ richter-und-staatsanwaelte указаны требования к должности судьи – среди прочего: «тот, кто в любое время отстаивает свободный демократический порядок в соответствии с Основным законом». Проверял ли это кто-нибудь у этого «судьи участкового суда Берг»? Очевидно, нет!

И здесь я хотел бы процитировать любимого многими районного главу Гёца Ульриха (ХДС), который 11 марта 2024 года заявил в районном совете: "Мы все знаем, кто применял такие инструменты запугивания, репрессий и угроз, и к чему это может привести. ... Но как христианин я твердо верю, что вы и ваши пособники когда-нибудь будете призваны к ответу за это. А пока я говорю вам: этим нацистским методам я буду противостоять и продолжать всеми силами отстаивать свободный демократический порядок, где бы это ни потребовалось."

Есть ли решение?

Да, оно было бы очень простым. Суд отменяет постановление о штрафе. Тем самым дело было бы закрыто, а следовательно, и ходатайства об отводе.

Но сделает ли это суд после всех этих инцидентов? Судья так старался. Я не могу представить, что это был единичный случай для меня. Тот, кто так действует, наверняка делает это не в первый раз. Я подозреваю, что в участковом суде захотят и дальше демонстрировать твердость. Они не смогут подставить этого судью, потому что иначе им пришлось бы остановить его уже давно.

Кроме того, не может быть такого, чтобы такой плеб... гм... гражданин осмеливался противостоять судье. Куда мы придем, если все плеб... гм... граждане будут так поступать? В конце концов, начнут еще что-то рассказывать о демократии, верховенстве закона и справедливых судебных процессах. Этого ведь нельзя допустить, верно?

Как гражданину избежать таких переживаний?

Это очень просто. Отказываешься от своих прав. Даже не пытаешься заявить о своих правах. Покоряешься и подчиняешься любому произволу. В некотором смысле, соглашаешься быть подданным. Платишь штрафы без возражений, даже если эти штрафы не имеют правового основания или взыскиваются незаконным образом. Не задумываешься об этом дальше. Тогда не придется сталкиваться с постоянно подтверждающимся знанием о том, что то, что так любят называть «нашей демократией» и правовым государством, во многих областях не имеет ничего общего ни с демократией, ни с верховенством закона. Тогда не придется наблюдать, как судьи, подобные «судье участкового суда Берг», фактически ежедневно убивают правовое государство такими действиями.

Или же в таких и других ситуациях говоришь: Нет! Я этого не принимаю! Я подаю апелляцию! И я делаю это публичным!

P.S.: Прежде чем какие-нибудь «умники» снова начнут утверждать, что я не могу писать и публиковать такую статью, потому что это было судебное заседание. Им следует сказать, что это судебное заседание было публичным. Следовательно, все, что там произошло, может быть доведено до общественности. При этом я считаю, что именно такие действия обязательно должны быть преданы огласке.

Author: Michael Thurm | 26.11.2024

Новые предложения с ежедневными скидками до 70%

Другие статьи:

Неужели вне Германии нет солнечной энергии?

Кристоф Галлас сообщает в открытой группе Facebook «Bürgerinitiative-Braunsbedra» о своих впечатлениях относитель... Читать далее

Здоровье и мужество

Материал под заголовком Здоровье и Мужество... Читать далее

Нацистские судебные приговоры в лучшей Германии, которая когда-либо существовала

Где демонстрации против правых, где «Бабушки против правых», где АНТИФА, когда они так нужны, чтобы... Читать далее

Поддержите работу этого сайта добровольными взносами:
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

или банковским переводом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Владелец счёта: Michael Thurm

Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности