Deutsch   English   Français   Español   Türkçe   Polski   Русский   العربية
Home   Über BS   Kontakt



Bevormundung durch die Politik! Was die freigeklagten E-Mails der „AG Impfpflicht“ über unser Demokratieverständnis verraten


Es ist ein politisches Armutszeugnis, dass zentrale Informationen über staatliches Handeln - insbesondere in Fragen, die Grundrechte und körperliche Selbstbestimmung betreffen - erst vor Gericht erstritten werden müssen.



Es ist ein politisches Armutszeugnis, dass zentrale Informationen über staatliches Handeln – insbesondere in Fragen, die Grundrechte und körperliche Selbstbestimmung betreffen – erst vor Gericht erstritten werden müssen. Wer sich als „Volksvertreter“ versteht, sollte selbstverständlich offenlegen, wie Entscheidungen vorbereitet werden, die Millionen Bürgerinnen und Bürger direkt betreffen.


(Basierend auf: Interne E-Mails der „AG Impfpflicht“ – freigeklagt von Aya Velázquez)

Alle Anwalts- und Gerichtskosten zum Erhalt der Dokumente der “AG Impfpflicht” hat Aya Velázquez privat verauslagt. Sie bedankt sich herzlich für jede Unterstützung!

Überweisung: Aya Velázquez, DE91 4306 0967 1115 8962 01
PayPal: aya.velazquez@protonmail.com
Bitcoin: bc1qwmdx6cn5ska80l8gwv7ywx3tz2h5v2xe4acpas


Dass Journalisten und Bürger auf Basis des Informationsfreiheitsgesetzes klagen müssen, um an interne Unterlagen zu gelangen, sagt viel darüber, wie Teile der politischen Elite über den Souverän denken: Misstrauisch, bevormundend, manchmal gar abschätzig. Statt Transparenz und Aufklärung herrscht allzu oft der Reflex, Kontrolle zu vermeiden – als ob Öffentlichkeit eine Gefahr und nicht die Grundlage der Demokratie wäre.

Freigeklagt: Die internen E-Mails der „AG Impfpflicht“

Die Journalistin Aya Velázquez hat die Veröffentlichung interner Dokumente der sogenannten Arbeitsgruppe Impfpflicht (AG Impfpflicht) beim Robert Koch-Institut (RKI) vor dem Verwaltungsgericht Berlin erstritten. Erst nach juristischem Druck wurden 987 Seiten E-Mails und Anhänge freigegeben, die den Zeitraum vom 13. Dezember 2021 bis 5. April 2022 abdecken – also genau jene Monate, in denen die Bundesregierung und Bundestagsabgeordnete über eine allgemeine Impfpflicht debattierten.

Zwar fehlen Sitzungsprotokolle, doch die E-Mail-Korrespondenz zeigt eindrucksvoll, wie die Vorbereitung der Impfpflicht im Maschinenraum der Verwaltung ablief – von Abstimmungen zwischen Ministerien über juristische Detailfragen bis hin zu internen Zweifeln, die öffentlich kaum je thematisiert wurden.

Einblick in den Machtbetrieb: Wer entschied was?

Federführend war das Bundesgesundheitsministerium (BMG), konkret die Unterabteilung 61 „Gesundheitssicherheit“ unter Heiko Rottmann-Großner. Beteiligt waren zudem das RKI, das Paul-Ehrlich-Institut (PEI), das Innen- und das Justizministerium, das Auswärtige Amt sowie der wissenschaftliche Dienst des Bundestages.

Die E-Mails zeigen, dass der Prozess stark politisch koordiniert war – wissenschaftliche Einwände, etwa zu Wirksamkeit und Sinn einer allgemeinen Impfpflicht angesichts der Omikron-Variante, traten hinter den politischen Zielvorgaben zurück. Während der RKI-Krisenstab intern Zweifel äußerte, dass eine Impfpflicht die Infektionslage wesentlich verbessern könne, wurde nach außen weiter eine klare Empfehlung zugunsten einer Pflicht vertreten.

Juristische, technische und ethische Konflikte

In den E-Mails wird intensiv über Fragen diskutiert, die die Öffentlichkeit kaum erreichten:

Wie sollte eine Impfpflicht durchgesetzt werden? Über Bußgelder, Vollstreckungen, eventuell Zwangsmaßnahmen? Erzwingungshaft wollte man offiziell ausschließen – inoffiziell wurde sie aber in den Abläufen zumindest erwogen.
Wer sollte erfasst werden? Auch Touristen, Grenzpendler und Menschen ohne festen Wohnsitz tauchen in den Überlegungen auf.
Wie sollte Kontrolle funktionieren? Ein Impfregister wurde als „mittelfristige“ Lösung skizziert, um Verstöße zu identifizieren.
Datenschutzrechtliche Bedenken wurden mehrfach geäußert – allerdings erst spät im Verfahren, als der politische Zeitplan längst feststand.

Besonders auffällig: Die Verhältnismäßigkeit, die bei einem so tiefen Grundrechtseingriff zentral sein müsste, wurde zwar erwähnt, aber kaum konsequent geprüft. Weder wurde umfassend abgewogen, ob mildere Mittel möglich wären, noch ob die tatsächliche Wirksamkeit der Maßnahme hinreichend belegt war.

Die innere Logik der Macht

Was die Dokumente offenlegen, ist weniger ein Geheimnis als ein System: Ein Politikbetrieb, der im Ausnahmezustand Transparenz als Störung empfindet. Entscheidungen werden im kleinen Kreis abgestimmt, Zweifel weggemoderiert, Kritik als Risiko für die politische Kommunikation betrachtet.

Dabei zeigen die E-Mails, dass es durchaus kritische Stimmen innerhalb der Verwaltung gab – Menschen, die sich fragten, ob die Pflicht überhaupt umsetzbar, rechtlich haltbar oder medizinisch sinnvoll sei. Doch diese Einwände verschwanden auf dem Weg nach oben aus den Papieren.

Demokratietest nicht bestanden

Am Ende scheiterte die Impfpflicht im Bundestag – und das ist, rückblickend, wohl ein Glücksfall für den Rechtsstaat. Denn hätte sie auf Grundlage der jetzt bekannten internen Abläufe beschlossen werden sollen, wäre sie auf einem wissenschaftlich, rechtlich und moralisch brüchigen Fundament gestanden.

Die freigeklagten E-Mails der AG Impfpflicht sind mehr als ein historisches Dokument. Sie sind ein Lehrstück darüber, wie gefährlich Intransparenz im Krisenmodus ist – und wie notwendig ein selbstbewusster Journalismus bleibt, der sich nicht mit Schweigen abspeisen lässt.

Fazit

Transparenz ist keine lästige Pflicht, sondern der Prüfstein demokratischer Legitimität. Wer politische Macht ausübt, muss bereit sein, Rechenschaft über die Grundlagen seiner Entscheidungen abzulegen – gerade dann, wenn es um Freiheit, Gesundheit und körperliche Selbstbestimmung geht.

Dass Bürger solche Einsicht vor Gericht erzwingen müssen, ist ein Alarmsignal. Es zeigt: Das Volk steht unter Aufsicht, nicht die Macht – und sie hat sich allzu sehr daran gewöhnt, dass kaum jemand nachfragt.

(Basierend auf: Interne E-Mails der „AG Impfpflicht“ – freigeklagt von Aya Velázquez)

Verfasser: АИИ  |  17.10.2025

Werbung Miete oder Wohneigentum?

Es stellt sich die Frage: Bezahle ich Miete an meinen Vermieter oder investiere ich in Wohneigentum, also in meine eigene Tasche?

Die Lebensqualität im Wohneigentum ist in der Regel höher. Vergleicht man ein Eigenheim mit Grundstück mit einer Mietwohnung in einem Neubaugebiet, zeigen sich deutliche Unterschiede. Kinder, die im Wohneigentum aufwachsen, erleben die Freuden eines eigenen Pools, Grillpartys im Garten, oft ein eigenes Haustier und viele andere Annehmlichkeiten.
Auch ein unmittelbarer Parkplatz am Haus oder eine eigene Garage auf dem Grundstück sind große Vorteile.

Ein Mieter ist dagegen oft eingeschränkt: ein kleiner Balkon mit Blick zum Nachbarn, tägliche Parkplatzsuche im Wohnviertel, Treppensteigen in höhere Etagen und ein Leben lang Mietzahlungen sowie ständige Mieterhöhungen.

An dem Tag, an dem ein Bundesbürger mit Wohneigentum in Rente geht, hat der Rentner ein durchschnittliches Guthaben von 160.000 €. Ein Rentner, der zur Miete wohnt, verfügt im Durchschnitt über ein Guthaben von 30.000 €. Bei einem Ehepaar in Rente macht das 320.000 € gegenüber 60.000 € aus.

Dass der Mieter in seinem Leben mit der Mietzahlung weitaus mehr als nur ein Eigenheim abbezahlt, kann sich jeder selbst ausrechnen. Mit einem Bausparvertrag und dem aktuellen Sollzins von nur 1,25 % in der Baufinanzierung ist das Haus oft bis zur Rente abbezahlt.

Das bedeutet: eine hohe Lebensqualität für die ganze Familie sowie mietfreies Wohnen im Ruhestand.

Kontakt und Beratung: https://www.wuestenrot.de/aussendienst/uwe.darnstaedt

Jeden Tag neue Angebote bis zu 70 Prozent reduziert


Weitere Artikel:

Zukunftsdialog Teil 3 - Bestehende Immobilien erhalten statt Neubau auf der grünen Wiese

Im dritten Teil des Zukunftsdialogs „Wie soll sich unser Burgenlandkreis bis 2038 entwickeln?“ rückte ein hochaktuelles Thema in den Fokus: Der Umgang mit Bestandsimmobilien... zum Artikel

ÄRZTE ALS »IMPF-BEAMTE« - Arzthaftung bei COVID-Impfschäden fällt demnach aus

Der BGH hat mit Urteil vom 9.10.2025 - III ZR 180/24 für die gerichtliche Praxis in Stein gemeißelt, was zuvor schon mehrere Instanzgerichte zuvor geurteilt hatten: Wenn ein Arzt... zum Artikel

Einladung zum Dialog: Strukturwandel im Burgenlandkreis

Der Strukturwandel im Burgenlandkreis steht vor gewaltigen Herausforderungen: Gelingt der Übergang zu einer zukunftsfähigen Wirtschaft nicht, drohen Massenarbeitslosigkeit und Ab... zum Artikel


der offizielle Kanal der Bürgerstimme auf Telegram   der offizielle Kanal der Bürgerstimme auf YouTube

Unterstützen Sie das Betreiben dieser WebSite mit freiwilligen Zuwendungen:
via PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

oder per Überweisung
IBAN: IE55SUMU99036510275719
BIC: SUMUIE22XXX
Konto-Inhaber: Michael Thurm


Shorts / Reels / Kurz-Clips   Impressum / Disclaimer