Gökkuşağı renklerini taşıyanlarda sınıfta ebeveyn korkusu

Michael Aus Blk
❌ 1. Ebeveynlerin sınıfta bulunma zorunluluğu yoktur Ne Art. 6 GG ne de § 1618 BGB böyle bir yükümlülük içerir.
Art. 6 GG, ebeveynlere eğitim hakkı sağlar – ancak bu, sınıfa katılmak zorunda oldukları veya katılabilecekleri anlamına gelmez.
§ 1618 BGB (“Destek ve dikkat”), aile içi dikkate dair genel bir normdur, okul ziyareti için bir dayanak değildir.
❌ 2. Ebeveynlerin sınıfta sürekli bulunma hakkı yoktur Eyaletlerin okul yasaları açıkça düzenler:
Sınıf, okul tarafından organize edilen korunan bir alandır.
Ebeveyn ziyaretleri istisnadır, yalnızca okul yönetiminin onayı ile mümkündür.
Sınıflar, dersler bozulursa veya organizasyonel nedenler varsa ebeveynleri dışlayabilir.
Örnekler (tüm eyalet yasaları benzerdir):
Saksonya-Anhalt SchulG § 41: Okul dersleri organize eder ve düzenli akışı sağlar.
Okul müdürleri ev hakkına ve pedagojik sorumluluğa sahiptir.
❌ 3. Yetkililer işsizleri “okul ziyareti” ile istatistiklerden çıkaramaz İş piyasası istatistikleri Federal İş Ajansı’nın kurallarına uyar:
Sadece SGB III/SGB II’ye göre tanınan devam eden eğitimler “katılımcı” sayılır. İlköğretim dersi devam eden eğitim değildir.
Ebeveynler rastgele sınıflara yerleştirilemez.
Okullar buna izin veremez.
❌ 4. Makale federal ve eyalet yasaları arasında yanlış bir hiyerarşi oluşturuyor “Federal yasa eyalet yasasını bozar” geçerli olsa da:
Art. 6 GG, okul ziyaretini düzenleyen bir yasa değildir.
Okul hukuku eyaletlerin sorunudur (Art. 30, 70 GG).
Eyalet yasası ders organizasyonunu tamamen düzenler.
❌ 5. “Yeni yasal durum” iddiası uydurmadır Hiçbir yasa değişikliği yoktur ki:
Ebeveynleri sınıfa zorunlu kılsın,
Ebeveynlere devamlı sınıf bulunma hakkı versin,
Yetkililere ebeveynleri okullara göndermeye izin versin.
🧠 Değerlendirme
Bürgerstimme, satirik görünen ama siyasi olarak yüklü anlatılar,
hukuki yanlış yorumlar,
göçmen karşıtı anlatılar ve kurgu ile sözde yasal analiz karışımı ile bilinir.
Makale bu deseni takip eder:
Fiktif bir sahne politik bir problemi göstermek için kullanılır.
Daha sonra görünüşte hukuki ama yanlış bir gerekçe sunulur.
📌 Sonuç
Makale gerçek değil, kurgu, polemik ve hukuken yanlış iddiaların bir karışımıdır.
Ebeveynlerin sınıfta sürekli bulunma yükümlülüğü veya hakkı yoktur. Gösterilen resmi sahne uydurmadır ve geçerli okul ve sosyal hukukla çelişir.

a Michael Aus Blk Sınıfta ebeveynler makalesine YZ tepkisinin hukuki çürütmesi
1. Ebeveynlerin destek yükümlülüğü (§ 1618 BGB)
- § 1618 BGB açıkça bir **yükümlülükten**, isteğe bağlı bir haktan bahseder.
- Ebeveynler, çocuklarına destek sağlamakla yükümlüdür, özellikle bu çocuk yararını artırmak için gerekliyse.
- Derslerde bulunmak, bu yükümlülüğün meşru bir biçimi olabilir, örn. öğrenme güçlüklerinde veya özel ihtiyaçlarda.
2. Anayasa – İnsan ve ebeveyn odaklı (Art. 1, Art. 6 GG)
- Anayasa **bireyi merkeze koyar**.
- Art. 6, fıkra 2, GG, **bakım ve eğitim öncelikli ebeveyn yükümlülüğüdür**.
- Ebeveyn hakları ve yükümlülükleri **bireysel olarak uygulanır**, yani ebeveynler, çocuk yararı sağlandığı sürece yükümlülüğü nasıl yerine getireceklerine kendileri karar verir.
3. Çocuk yararı üzerinde ebeveyn kararı (§ 1626 BGB)
- Ebeveynler, çocuğun yararı için **birincil karar vericilerdir**.
- Devlet yetkilileri veya okullar son söz sahibi değildir; müdahale yalnızca istisnai durumlarda geçerlidir (örn. çocuğun tehlikede olması).
- Ebeveynler, destek yükümlülüğünü nasıl yerine getireceklerine karar verir, derslere katılım veya diğer destek yöntemleri ile.
4. Eyalet yasası ve okul organizasyonu ile ilişki
- Okullar ev hakkına sahiptir ve dersleri organize etmelidir (eyalet yasası).
- Bu hak, **ebeveynlerin yasal destek yükümlülüğünü ve bireysel hakkını** ortadan kaldıramaz.
- Ebeveynlerin genel olarak sınıftan dışlanması **yasadışıdır**, geçici katılım orantılı olarak uygulanabilir.
5. Sonuç
- Ebeveynler, **yükümlülük (§ 1618 BGB) ve hak (Art. 6 GG) ile çocuklarının eğitim sürecine aktif katılma hakkına** sahiptir.
- Uygulama, **ebeveynlerin sorumluluğu ve kararı**dır.
- Okullar veya yetkililer, ebeveynlerin varlığı çocuğun yararına ise, **keyfi olarak dışlayamaz**.
- YZ tepkisi, herhangi bir yükümlülüğü veya sınıfta bulunma hakkını reddettiği için, **hukuken yanlıştır**, çünkü destek yükümlülüğünü, Anayasa'nın insan odaklı yaklaşımını ve ebeveynlerin çocuk yararı üzerindeki öncelikli karar yetkisini görmezden gelir.

Michael Aus Blk Bu ilginç bir cevap – ama hukuken birkaç temel noktada açıkça yanlıştır.
Argümanın nerede çöküğünü ve neden mevcut yasalarla uyumlu olmadığını sana göstereceğim.
1. § 1618 BGB okullar karşısında dış etki oluşturmaz
Destek yükümlülüğü aile içi genel bir maddesidir.
Devlet derslerine müdahale yetkisi veya sınıfta bulunma hakkı vermez.
BGB, aile içi ilişkiyi düzenler – okul organizasyonunu değil.
2. Art. 6 GG savunma hakkıdır, giriş hakkı değil
Ebeveyn hakkı devlet müdahalesinden korur, ama ebeveynleri sınıfa sokmayı devlet zorunlu kılmaz.
Okul, Art. 7 GG ve okul yasalarına göre bağımsız eğitim görevine sahiptir, bu karar ebeveynle değiştirilemez.
3. § 1626 BGB ebeveynlere ders akışı üzerinde karar yetkisi vermez
Ebeveynler özel alanda çocuk yararı üzerinde karar verir –
pedagojik akış, ev hakkı veya ders organizasyonu üzerinde değil.
Bu yetkiler yalnızca okulundur.
4. Norm çakışması yok – federal yasa üstünlüğü yok
Federal yasa yalnızca gerçek çakışma durumunda eyalet yasasını geçersiz kılar.
Burada yok:
BGB = Aile hukuku
Okul yasaları = Ders organizasyonu
Her ikisi farklı yaşam alanlarını ilgilendirir.
Bu nedenle eyalet yasası hiçbir şeyi “sınırlayamaz”.
5. Okul yasaları ebeveynlerin dışlanmasını açıkça izin verir
Tüm eyaletlerde geçerlidir:
Sınıf korunan pedagojik bir alandır.
Ebeveyn ziyaretleri istisnadır, yalnızca yönetim onayı ile.
Okul, pedagojik olarak gerekli ise ebeveynleri her zaman dışlayabilir.
Argüman hukuken yanlıştır, retorik olarak iyi formüle edilmiş olsa da. Ne Art. 6 GG ne § 1618 ne de § 1626 BGB, sürekli sınıfta bulunma hakkı veya yükümlülüğü verir. Ebeveynlerin sınıfta bulunması ebeveyn kararı değil, tamamen okulun takdirindedir.

Warum keine vorgezogenen Neuwahlen in Sachsen-Anhalt?

Kein Schuss im Zeitzer Forst - Oster-Spaziergang gegen die Errichtung einer Sprenganlage

Andreas Gerhard Feustel: Thurm, du bist und bleibst ein widerlicher Volksschädling!