Halk gerçeği istemiyor – Sulh mahkemesinden zırva karar
İşte geldi, Weißenfels Belediye Meclisi Başkanı Ekkart Günther'in, bağımsız gazeteci Michael Thurm olan şahsıma karşı açtığı davadaki itirazıma ilişkin Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı. Sözlü duruşmada zaten elde edilen bulgular, Weißenfels Sulh Ceza Mahkemesi Yargıcı Baatz tarafından da onaylandı.
Halk Gerçeği İstemiyor
Yargıç Baatz'ın bu kararının üzerinde de halk adına yazıyor. Halk, sensin, sizsiniz. Ben de halktanım, ama bu karar benim adıma ne söylendi ne de yazıldı. Zira ben farklı düşünüyorum.
Yargıç Baatz, aramızda, yani benimle Belediye Meclisi Başkanı Ekkart Günther arasında, onu ve diğer meclis üyelerini 7.11.2024 tarihli Belediye Meclisi toplantısının video kaydından çıkarmayı kabul ettiğime dair bir anlaşma, bir sözleşme olduğu görüşünde ısrar ediyor. Tamam, biz, yani Günther ve ben konuşmuştuk, ama ben bunu zerre kadar bir anlaşma olarak görmedim. Yargıç Baatz bu görüşmede yoktu, yine de bu onu ilgilendirmiyor.
Ekkart Günther'in katılmadığı sözlü duruşmada, böyle bir "sözleşme"nin olmadığını açıkça belirttim. Ekkart Günther'in sorgulanması bunu netleştirebilirdi, ama dava açan Günther duruşmaya gelmemişti. Yargıç Baatz'ın gerçeği araştırmak için ek bir duruşma tarihi belirlemek gibi bir ilgisi de yoktu. Onun için Günther'in avukatı aracılığıyla mahkemeye yazdırdıkları yeterliydi.
Benim hatam, delil toplama işleminin sözlü duruşmada yapılacağını varsaymamdı. Bu nedenle, Weißenfels Belediye Başkanı Martin Papke ile Belediye Meclisi üyeleri Christopher Hesselbarth, Beatrix Schierhorn, Michael Spengler, Angela Braune, Beate Schlegel, Walter Wolter, Heidi Föhre, Jana Loth, Mike Koch-Frischleder, Jörg Riemer, Sandy Scheunpflug, Ekkart Günther, Silke Krause, Johannes Kunze, Dr. med. Burcin Özüyaman ve Horst Ziegler'in çağrılmasını talep ettim.
Tebligata elverişli adreslerim mantıken yoktu. Bu yüzden mahkemeye, bunların belediye idaresi aracılığıyla sorulması gerektiğini yazdım. Ama Yargıç Baatz'ın buna da hiç hevesi yoktu. Ekkart Günther için tebligata elverişli adres olarak "Weißenfels Belediyesi, Markt 1, Weißenfels" belirtilmişti – tam da Yargıç Baatz isteseydi, Belediye Başkanı ve diğer belediye meclis üyelerinin çağrılması için de kullanılabilecek olan adres.
Söz konusu kişilere, Weißenfels vatandaşları ve aynı zamanda seçmenleri için görünür ve duyulur olmaktan neden bu kadar rahatsız olduklarını öğrenmek için sormayı çok isterdim. Yargıç Baatz bunu açıkça bilmek istemedi. Gerçeği bulmak nedense onun tarzı değilmiş, herhalde birçok kişi böyle derdi.
Sadece sözlü duruşma talep etmek yerine, "sözleşme" konusunu yazılı olarak çürütmem gerekiyordu. Çünkü Yargıç Baatz'ı sözlü duruşmada sadece kağıt üzerinde yazılı olanlar ilgilendirmişti.
İşte böyle, benim kanaatimce gerçeği bastırmak için Sulh Hukuk Mahkemesi'nde kullanılan hileler ve numaralar. Karar halk adına verildiğine göre, buradan yola çıkarak halkın, yani senin ve sizlerin gerçeğe ilgi duymadığı sonucuna varmak gerekir. Bir yalan, bir kere yazıldığında, eğer bu yalan bir şekilde gerçek olarak yorumlanabilirse ve zaten bir yerlerde yazılıysa, gerçek olarak kabul edilir.
Yargıç Baatz'ın muhtemelen kopyaladığı cümleye dikkat edin:
"Ancak bu bağlamda, bir tarafın bir konuşmanın içeriğini nasıl yorumladığı değil, ilgili, bir anlaşmanın sonuçlandırılmasına yönelik açıklamanın Medeni Kanun madde 133 uyarınca sözde alıcının bakış açısından nasıl göründüğü önemlidir. Bu, sübjektif anlama veya yanlış anlama ile değil, dürüstlük ve güvene uygun olarak ve ticari gelenekler (genel görüş, örneğin Grüneberg, Bürgerliches Gesetzbuch, 83. Baskı, Medeni Kanun madde 133, dipnot 9 ve diğerleri'nde Ellenberger'e bakınız) dikkate alınarak yapılan yorumla belirlenen objektif içerikle belirlenir."
Evet, sen, siz, halk, cemaat – bir zamanlar Musa'nın üvey kız kardeşi Sabrina ne demişti:
Herkes çoban olmalı! Herkes kiminle ne konuştuğuna dikkat etmeli,
sonra bir bakmışsın ki bundan aniden bir sözleşme çıkmış olmasın.
(En azından bunu böyle yorumlamaya iznim olduğunu düşünüyorum, böylece gerçek oluyor, değil mi?)
Ancak birkaç olumlu yönü de var: Ekkart Günther, yukarıda adı geçen belediye meclisi üyelerini de kendi davasında temsil etmeye çalışmıştı. Yargıç Baatz da benimle aynı fikirde: Bu böyle olmaz. Aklıma takılan tek soru, Ekkart Günther'in avukatının bunu neden kendiliğinden düşünmediği. Ancak burada yeterlilik veya bunun tam tersi olan yetersizlik sorusunu sormuyorum.
Yargılama Masrafları
Yargılama masraflarının yarısını benim ödeyecek olmamı hiç hoş bulmuyorum, zira bu mesele mahkeme dışında ve avukatsız çözülebilirdi. Eğer fazladan birkaç Euro'su olan ve beni, dolayısıyla da Bürgerstimme'yi genel olarak desteklemek isteyen varsa – sayfanın sonunda banka ve PayPal bilgileri bulunmaktadır.
Çok mersi!
Zırva Karar
Aşağıda zırva karar bulunmaktadır. Evet, ben ona böyle diyorum. Yargıç için gerçeği araştırmak ve gerçeğe dayanarak önceki kararı kaldırmak çok kolay olurdu. Bunun yerine bir şeyler zırvalamış.
Belki de demokrasiden anlayan bir etik öğretmeni bu kararı etik dersinde kullanmak ister? Ve unutmayın: Hukuk eğitiminin birinci sınıftan itibaren zorunlu olması şart.
"Demokrasimiz" ve "Hukuk Devletimiz"
Şimdi muhtemelen yine bazıları bunun bizim demokrasimiz ve hukuk devletimiz olduğunu açıklayacaktır. Onlar için bu "bizim hukuk devletimiz" olabilir. Ben bir hukuk devletini, mahkemenin gerçeğe ilgi duyması ve daha önce verilmiş kararları ve hükümleri, önceki varsayımların yanlış olduğu açıkça görüldüğünde gözden geçirmesi veya iptal etmesi şeklinde anlıyorum. Eğer bir yargıç bunun yerine yasaları, sadece önceki görüşlerine bağlı kalabilmek için kullanıyorsa, bu benim açımdan hukuk devleti ilkesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Ve hukuk devleti olmadan gerçek demokrasi olamaz.
(Zırva) Kararın tamamı
Weißenfels Sulh Hukuk Mahkemesi
1 C 334/24
Halk Adına
Karar
Hukuki ihtilafta
Bay Eckart Günther, Weißenfels Belediyesi, Markt 1, 06667 Weißenfels
Davac
Dava Vekili: Avukat Björn Fehse, ...
Dosya No: 01512F24 fe/za
aleyhine
Bay Michael Thurm, ...
Davalı
Weißenfels Sulh Hukuk Mahkemesi, Yargıç Baatz tarafından 29.01.2025 tarihinde şöyle hüküm vermiştir:
Aynı konudaki 27.11.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı geçerliliğini korur.
Yargılama masraflarının yarısı taraflara yüklenmiştir.
Karar ihtiyati olarak icra edilebilir.
Gerekçe
HMK madde 495a uyarınca olayın özetinin sunulmasından vazgeçilmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir yoluyla ileri sürdüğü hukuki korunma talebi kabul edilebilir niteliktedir. Özellikle, başvurulan mahkemenin yetkisi mevcuttur. İki Alman vatandaşının Alman mahkemesi önünde dava etmesi ve ele alınacak olayın Almanya'da gerçekleşmiş olması nedeniyle, Alman mahkemelerinin uluslararası yetkisi ciddi olarak sorgulanamaz. Olayın yeri ve her iki tarafın ikametgahları göz önüne alındığında yerel yetki de sorunsuz bir şekilde mevcuttur, HMK madde 12, 13.
Davacının hukuki talebi de Medeni Kanun madde 311 Fıkra 1, 241 Fıkra 1 uyarınca haklı bulunmuştur. Karara esas alınan olaylara göre, taraflar 07.11.2024 tarihinde Weißenfels'te yapılan Belediye Meclisi toplantısı öncesinde, davalının davacıyı ya filme almaması ya da ilgili görüntüleri daha sonra video raporundan çıkarması konusunda anlaşmışlardır. Ancak davalı bunu yapmamış, aksine çekilen film görüntülerini, davacıyı çıkarmadan, tamamen internete yüklemiştir. Bu şekilde, sözleşmeyle belirlenmiş bir yükümlülüğe aykırı hareket etmiştir; bu nedenle davacıya sözleşmesel zeminde ilgili bir yasaklama talebi düşmektedir. Davacının sözleşme ortağı olarak, kullanılan internet sitelerinde kimin "reddiye sahibi" olarak adlandırıldığına bakılmaksızın, pasif husumet ehliyeti de bulunmaktadır. Ayrıca, ileri sürülen talebe uygun hareket etme imkanı kendi beyanından da (itirazın 3. sayfası alt, 4. sayfası üst) anlaşılmaktadır; orada kendisi, çekilen videoyu ilgili talep üzerine başlangıçta "çevrimdışı" yaptığını belirtmektedir.
Davacının iddia ettiği bir anlaşmaya ilişkin savunmasına davalı, duruşma tarihine kadar yazılı beyanlarında itiraz etmemiştir, özellikle de 13.12.2024 tarihli karar uyarınca sözlü duruşmanın bitiş tarihine kadar. Bu kararda, belirlenen süreler dışında mahkemeye ulaşan beyanların – yazılı veya yazı işleri tutanağına geçirilerek – dikkate alınmayabileceği açıkça belirtildiğinden, ilgili savunma beyanının bu süre içinde sunulması gerekirdi. Davalı, itiraz dilekçesinde ve 19.12.2024 tarihli dilekçede beyan fırsatını kapsamlı bir şekilde kullanmış olsa da, davacı tarafın belirtilen iddialarına itiraz etmemiştir. İlgili beyanın, iddiaların sonradan değerlendirilmesi için gerekli olan delil toplama işlemine yeterli zaman tanıyacak şekilde duruşmadan önce yapılması gerektiği ve bu konuda bir süre belirlendiği için, davalı bir anlaşmanın yapılmadığını iddia etmesi durumunda HMK madde 495, 273 Fıkra 2, 296 Fıkra 1 uyarınca önlemeye (preklüzyon) tabidir. Bir anlaşmanın yapılmadığına dair olası bir iddia, son belirtilen norma göre davanın sonuçlandırılmasını geciktirir ve bir mazeret de söz konusu değildir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle buna gerek kalmasa da, bir anlaşmanın ilgili bir şekilde reddedilmesinin zaten şüpheye yol açabileceği belirtilmelidir. Davalının, davacı ile 07.11.2024 tarihinde yapılan görüşmenin içeriğini bir anlaşma olarak değerlendirmediğini duruşmada açıkça belirtmiştir. Ancak bu bağlamda, bir tarafın bir konuşmanın içeriğini nasıl yorumladığı değil, ilgili, bir anlaşmanın sonuçlandırılmasına yönelik açıklamanın Medeni Kanun madde 133 uyarınca sözde alıcının bakış açısından nasıl göründüğü önemlidir. Bu, sübjektif anlama veya yanlış anlama ile değil, dürüstlük ve güvene uygun olarak ve ticari gelenekler (genel görüş, örneğin Grüneberg, Bürgerliches Gesetzbuch, 83. Baskı, Medeni Kanun madde 133, dipnot 9 ve diğerleri'nde Ellenberger'e bakınız) dikkate alınarak yapılan yorumla belirlenen objektif içerikle belirlenir.
Burada yargılama konusu olan tek husus davacının talebidir, bu husus kararda da belirtilmiştir. Bir anlaşmanın Medeni Kanun madde 328 anlamında üçüncü şahıs lehine bir sözleşme etkisi olup olmadığına, zira gönüllü dava vekaletinin şartlarının ne ileri sürüldüğü ne de görüldüğü için bakılmasına gerek yoktur. Aynı şekilde, davacının Belediye Meclisi Başkanı sıfatından kaynaklanan yasal bir dava vekaleti de çıkarılamaz. Bu sıfatla, yürürlükteki hukuk çerçevesinde, üçüncü şahısları da etkileyecek şekilde fiili olarak hareket edebilir; ancak bundan, başkalarının son derece kişisel haklarını hukuk davası yoluyla ileri sürme yetkisi çıkmaz.
Masrafların paylaşımı HMK madde 92 Fıkra 1'e dayanmaktadır.
İhtiyati olarak icra edilebilirlik kararı HMK madde 709, 713'e dayanmaktadır.
Baatz
Sulh Hukuk Yargıcı
Weißenfels, 05.02.2025
Author: Michael Thurm | 11.02.2025
|
