Народ не хочет правды – ахинейный приговор районного суда
Вот оно, решение районного суда по моему возражению в деле председателя городского совета города Вайсенфельс, Эккарта Гюнтера, против меня, независимого журналиста Михаэля Турма. Выводы, уже полученные в ходе устного слушания, были подтверждены судьей районного суда Вайсенфельс Баацем.
Народ не желает знать правды
И этот приговор судьи Бааца вынесен «Именем народа». Народ – это ты, это вы. Я тоже народ, но от моего имени этот приговор не произносился и не писался. Потому что я вижу это иначе.
Судья Баац настаивает на своей точке зрения, что между мной и председателем городского совета Эккартом Гюнтером якобы существовала договорённость, соглашение, согласно которому я обещал вырезать его и других членов городского совета из видеозаписи заседания городского совета от 07.11.2024. Ладно, мы с Гюнтером беседовали, но я ни в малейшей степени не считал это соглашением. Судья Баац на этой беседе не присутствовал, но это его, тем не менее, не интересует.
На устном слушании, на которое Эккарт Гюнтер не явился, я чётко заявил, что никакого «договора» не было. Опрос Эккарта Гюнтера мог бы это прояснить, однако Гюнтер, истец, не явился. Судья Баац также не проявил никакого интереса к назначению дополнительного заседания, чтобы установить истину. Для него было достаточно того, что Гюнтер написал в суд через своего адвоката.
Моей ошибкой было то, что я исходил из того, что сбор доказательств будет происходить на устном слушании. Поэтому я ходатайствовал о вызове мэра города Вайсенфельс, Мартина Папке, а также членов городского совета Кристофера Хессельбарта, Беатрикс Ширхорн, Михаэля Шпенглера, Ангелы Брауне, Беате Шлегеля, Вальтера Вольтера, Хайди Фёре, Яны Лот, Майка Кох-Фришледера, Йорга Римера, Сэнди Шойенпфлуг, Эккарта Гюнтера, Зильке Краузе, Йоханнеса Кунце, доктора медицинских наук Бурчина Озюямана, а также Хорста Циглера.
Разумеется, у меня не было адресов, по которым можно было бы вызвать свидетелей. Поэтому я написал в суд, что их следует запросить через городскую администрацию. Но и на это у судьи Бааца, очевидно, не было желания. В качестве адреса для вызова Эккарта Гюнтера был указан «Город Вайсенфельс, Маркт 1, Вайсенфельс» – именно тот адрес, который можно было бы использовать и для вызова мэра и других членов городского совета, если бы судья Баац этого захотел.
Я бы с удовольствием опросил этих людей, чтобы выяснить их причины, почему для них так проблематично быть видимыми и слышимыми для жителей города Вайсенфельс, а также для своих избирателей. Судья Баац, очевидно, не хотел этого знать. Установление истины – это как-то не его конёк, пожалуй, так сказал бы иной.
Вместо того чтобы просто запросить устное слушание, мне следовало бы письменно опровергнуть тему «договора». Потому что на устном слушании судью Бааца интересовало только то, что было написано на бумаге.
Вот так они и устроены, уловки и ухищрения, применяемые в районном суде, чтобы, по моему мнению, подавить правду. Поскольку приговор был вынесен именем народа, из этого следует, что народ, то есть ты и вы, не заинтересованы в правде. Ложь, однажды написанная, считается правдой, если её каким-то образом можно истолковать как правду и она уже где-то написана.
Обратите внимание на фразу, которую судья Баац, вероятно, списал:
«Однако в этом отношении не имеет значения, как одна из сторон толкует содержание разговора, а имеет значение то, как значение соответствующего заявления, направленного на заключение соглашения, представляется с так называемой точки зрения получателя, § 133 BGB. Оно определяется не субъективным пониманием или непониманием, а объективным содержанием в соответствии с толкованием добросовестности и обычаев делового оборота (общепринятое мнение, см., например, Элленбергер в Грюнеберг, Bürgerliches Gesetzbuch, 83-е изд., п. 9 к § 133 BGB и др.).»
Да уж, ты, вы, народ, община – как сказала однажды Сабрина, приёмная сестра Моисея:
Каждый должен быть пастухом! Каждый должен остерегаться,
что он или она с кем обсуждает, чтобы из этого вдруг не вывели договор.
(По крайней мере, я думаю, что мне дозволено так это интерпретировать, и таким образом это становится правдой, не так ли?)
Однако есть и несколько положительных аспектов: Эккарт Гюнтер пытался также представлять упомянутых выше членов городского совета своим иском. Судья Баац считает так же, как и я: так это не работает. У меня возникает лишь вопрос, почему адвокат Эккарта Гюнтера сам до этого не додумался. Однако вопрос компетенции или её противоположности я здесь не ставлю.
Расходы на судебный процесс
Не очень здорово, нахожу я, что половину судебных издержек должен нести я, ведь это дело можно было уладить вне суда и без адвоката. Если у кого-то есть лишние евро и он хотел бы поддержать меня, а значит, и «Голос граждан» в целом – в конце страницы вы найдёте банковские реквизиты и данные PayPal.
Мерси боку!
Казуистическое решение
Ниже приводится казуистическое решение. Да, я называю его таковым. Судье было бы легко установить истину и отменить предыдущее постановление на основании правды. Вместо этого он что-то там намудрил.
Возможно, тот или иной демократически настроенный учитель захочет использовать это решение на уроках этики? И не забывайте: Изучение права с первого класса должно быть обязательным.
«Наша демократия» и «Наше правовое государство»
Сейчас, вероятно, некоторые снова начнут объяснять, что это наша демократия и наше правовое государство. Для них это, возможно, и «наше правовое государство». Я же понимаю правовое государство так, что суд заинтересован в истине и пересматривает или отменяет уже вынесенные решения и постановления, если очевидно, что прежние предположения были ошибочны. Если судья вместо этого использует законы только для того, чтобы придерживаться своих прежних убеждений, то, с моей точки зрения, это не имеет ничего общего с правовым государством. А без правового государства не может быть настоящей демократии.
Полное (казуистическое) решение
Районный суд Вайсенфельса
1 C 334/24
Именем народа
Решение
По правовому спору
Господина Эккарта Гюнтера, город Вайсенфельс, Маркт 1, 06667 Вайсенфельс
Истец по обеспечительным мерам
Процессуальный представитель: адвокат Бьорн Фезе, ...
Номер дела: 01512F24 fe/za
против
Господина Михаэля Турма, ...
Ответчик по обеспечительным мерам
Районный суд Вайсенфельса в лице судьи районного суда Бааца 29.01.2025 постановил:
Временный судебный запрет по тому же делу от 27.11.2024 оставлен в силе.
Расходы по делу возложены на стороны в равных долях.
Решение подлежит предварительному исполнению.
Мотивировочная часть
Согласно § 495 a ZPO, от изложения обстоятельств дела отказано.
Заявление истца по обеспечительным мерам о правовой защите, предъявленное в порядке временного судебного запрета, является допустимым. В частности, имеется компетенция вызванного суда. Ввиду того, что два лица немецкого гражданства спорят в немецком суде и рассматриваемый факт имел место в Германии, международная компетенция немецких судов не может быть серьёзно поставлена под сомнение. Также местная подсудность без проблем имеется как в отношении места происшествия, так и в отношении взаимных мест жительства, §§ 12, 13 ZPO.
Правовое требование истца по обеспечительным мерам также признаётся обоснованным, §§ 311 абз. 1, 241 абз. 1 BGB. Согласно фактам, положенным в основу принятия решения, стороны по делу до заседания городского совета от 07.11.2024 в Вайсенфельсе договорились, что ответчик по обеспечительным мерам либо не будет снимать истца по обеспечительным мерам, либо позднее удалит соответствующие записи из своего видеорепортажа. Однако он этого не сделал, а, наоборот, полностью разместил сделанные видеозаписи – без исключения истца по обеспечительным мерам – в Интернете. Тем самым он нарушил обязательство, основанное на договоре, в связи с чем истцу по обеспечительным мерам на договорной основе принадлежит соответствующее требование о прекращении нарушения. Являясь договорным партнёром истца по обеспечительным мерам, он также пассивно легитимирован, без учёта того, кто указан как «отказ от ответственности» на используемых интернет-страницах. Кроме того, его возможность удовлетворить заявленное требование следует также из его собственного изложения (страница 3 возражения снизу, 4 сверху); там он сам заявляет, что он изначально «снял с публикации» сделанное видео по соответствующему требованию.
Против доводов о достигнутом соглашении ответчик по обеспечительным мерам в рамках своих письменных пояснений до заседания не возражал, в частности, до истечения того срока, который, согласно распоряжению от 13.12.2024, соответствовал дню окончания устного слушания. Поскольку это распоряжение содержало прямое указание на то, что доводы, поступившие в суд вне установленных сроков – письменно или в протокол судебной канцелярии – могут быть не учтены, соответствующее возражение должно было быть представлено в течение этого срока. Хотя ответчик по обеспечительным мерам в полной мере воспользовался возможностью дать пояснения в рамках возражения на иск, а также в рамках процессуального документа от 19.12.2024; однако против указанных доводов истца он не возражал. Поскольку соответствующие доводы для подготовки к последующей оценке изложения, требующей сбора доказательств, должны были быть представлены с достаточным временным запасом до заседания, и был установлен соответствующий срок, ответчик по обеспечительным мерам в этом отношении преклюдирован, если он должен был оспаривать достигнутое соглашение, §§ 495, 273 абз. 2, 296 абз. 1 ZPO. Учёт возможного утверждения о том, что соглашение не было достигнуто, затянул бы разрешение спора в смысле последней упомянутой нормы, уважительная причина не просматривается.
Хотя по указанным причинам это не имеет значения, тем не менее следует отметить, что существенное оспаривание соглашения в любом случае могло бы вызвать сомнения. То, что ответчик по обеспечительным мерам не оценивает содержание разговора с истцом по обеспечительным мерам от 07.11.2024 как соглашение, он ясно дал понять на заседании. Однако в этом отношении не имеет значения, как одна из сторон толкует содержание разговора, а имеет значение то, как значение соответствующего заявления, направленного на заключение соглашения, представляется с так называемой точки зрения получателя, § 133 BGB. Оно определяется не субъективным пониманием или непониманием, а объективным содержанием в соответствии с толкованием добросовестности и обычаев делового оборота (общепринятое мнение, см., например, Элленбергер в Грюнеберг, Bürgerliches Gesetzbuch, 83-е изд., п. 9 к § 133 BGB и др.).
Единственным предметом рассмотрения по делу является требование истца по обеспечительным мерам, на что уже указывалось в постановлении. Может оставаться невыясненным, имело ли достигнутое соглашение в этом отношении действие договора в пользу третьих лиц в смысле § 328 BGB, поскольку предпосылки для добровольного процессуального представительства не были изложены и не очевидны. Равным образом, законное процессуальное представительство истца по обеспечительным мерам не может быть выведено, например, из его положения председателя городского совета. В этом качестве он, в рамках действующего права, может действовать фактически таким образом, что это имеет последствия и для третьих лиц; однако право предъявлять чужие высоколичные права в порядке гражданского процесса из этого не следует.
Разделение расходов основано на § 92 абз. 1 ZPO.
Решение о предварительном исполнении следует из §§ 709, 713 ZPO.
Баац
Судья районного суда
Вайсенфельс, 05.02.2025
Author: Michael Thurm | 11.02.2025
|
