Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Judecător asasinat în judecătorie. Statul de drept.Am văzut multe la viața mea în ceea ce privește acțiunile ilegale – inclusiv din partea judecătorilor. Dar ceea ce a trebuit să îndur pe 25.11.2023 este strigător la cer. 
Contextul este o procedură contravențională pentru presupusa depășire a vitezei, deși termenul „jefuire” descrie mai bine situația, la câțiva metri înainte de ieșirea din localitate. Doi polițiști cu un aparat de măsurat viteza cu laser erau la pândă. Deodată, unul dintre ei a sărit pe stradă, în fața mașinii mele. Am vrut să trag pe dreapta – dar nu: Trebuia să virez la stânga, pe un teren de pe partea cealaltă a drumului. Pentru asta, polițistul a trebuit, bineînțeles, să oprească mai întâi traficul din sens opus. Cine își mai amintește de protestele fermierilor din ianuarie, probabil că are în minte articolul care se referea la procedura împotriva unuia dintre protestatari, care a fost clasată contra unei plăți de 150 de euro. Acesta blocase o ieșire dintr-un nod rutier. Pentru procuratură, a fost o intervenție periculoasă în traficul rutier. Exact același lucru a făcut polițistul în cazul meu. Din punctul meu de vedere, aici se adaugă și constrângere, deoarece a forțat traficul din sens opus să oprească. Constrângerea și intervenția periculoasă în traficul rutier sunt infracțiuni. Despre măsura pedepsei ar trebui să decidă instanțele, în caz de necesitate. Dar au voie polițiștii să comită infracțiuni pentru a încasa amenzi? Cu siguranță nu. Dacă poliția vrea să sancționeze contravenții, trebuie să o facă astfel încât să nu intre ea însăși în conflict cu legea. Întrebarea este: Unde începe și unde se termină asta? Are voie poliția, în astfel de cazuri, să împuște la un moment dat cauciucurile celor care încalcă regulile de circulație – sau chiar mai rău? Prin urmare, am refuzat să plătesc amenda și am cerut să-mi fie trimise dosarele. Și, surpriză: Procesul-verbal completat de polițiști conținea o informație falsă. Acolo scria că mi-ar fi fost prezentat rezultatul măsurătorii. Dar acest lucru nu s-a întâmplat. O minciună. Judecătorul asasinează statul de drept - Prăpăstii la Judecătoria WeissenfelsA fost stabilit un termen de judecată pentru 25.11.2024, ora 9. Eu solicitasem în prealabil ca ambii polițiști și superiorul lor să se prezinte pentru audiere. Instanța a convocat doar un singur polițist. De ce, nu s-a explicat.Judecătorul a chemat la intrarea în sala de judecată. Eu și polițistul am intrat. Polițistul s-a îndreptat spre masa unde sunt audiați martorii și era încă ocupat să-și scoată jacheta, când judecătorul i-a și explicat că trebuie să spună adevărul în fața instanței. Nu a existat o deschidere corectă a ședinței de judecată. Știu din alte proceduri că președintele completului de judecată deschide ședința prin consemnarea locului, datei, orei și a identității persoanelor de pe banca judecătorilor. De asemenea, se consemnează cine a apărut ca reprezentant al părții adverse. Dar nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. De la autoritatea de amenzi nu era nimeni prezent. Polițistul a fost din nou trimis în afara sălii, iar eu am rămas singur cu judecătorul și grefiera. Poate că acesta era planul judecătorului. Graba pe care o răspândea mi-a dat impresia că judecătorul dorea să finalizeze rapid procedura și să mă condamne. Judecătorul a explicat pe scurt că este vorba despre o amendă. Am explicat că polițiștii au comis infracțiuni și că acest lucru este ilegal, ceea ce, în opinia mea, duce la nulitatea deciziei de amendă. Acest lucru îl scrisesem deja instanței în prealabil. Dar asta nu l-a interesat pe judecător. Pe el îl interesa doar amenda. Ar trebui să depun o plângere împotriva polițiștilor, dacă infracțiunile lor urmează să fie sancționate. A chemat brusc polițistul înăuntru. Am reamintit că solicitasem ca ambii polițiști și superiorul lor să fi fost convocați. A urmat o discuție între mine și judecător. Obiecțiile mele nu l-au interesat absolut deloc pe judecător. Am solicitat din nou ca ambii polițiști și superiorul lor să fie convocați. Judecătorul a declarat că trebuie să depun această cerere după audierea polițistului. Nu mi-a mai rămas nimic de făcut decât să depun o cerere de recuzare. Modul în care judecătorul credea că poate conduce procedura a fost absolut inacceptabil. Judecătorul a declarat că trebuie să depun imediat cererea de recuzare în scris. Am comunicat că nu se poate, deoarece nu aveam niciun instrument de scris la mine. Judecătorul a spus să merg în oraș să-mi procur instrumente de scris și a întrebat din nou când voi depune cererea de recuzare în scris. Am replicat că o voi face în 3 săptămâni. Judecătorul a declarat că acest lucru trebuie să se întâmple până la ora 13:15, în aceeași zi. Apoi ședința de judecată va fi reluată. A urmat o discuție cu judecătorul, în care m-a întrebat dacă aș cunoaște bazele legale. Probabil că a presupus că nu aș avea cunoștințe reale în acest sens. Și mi-a dat impresia că judecătorul dorea să exploateze și să folosească împotriva mea exact această presupusă necunoaștere. Faptul că un judecător trebuie să fie neutru, evident, nu contează pentru el. Dorea să decidă doar pe baza situației din dosar. Faptul că, prin aceasta, el reprezintă de facto poziția autorității de amenzi, evident, nu-l deranja deloc. Judecătorul a declarat: El conduce procedura!Acum se punea întrebarea dacă polițistul va mai avea timp să se prezinte după ora 13:15. Acesta a declarat că ar trebui să-și prelungească serviciul. Judecătorul i-a comunicat polițistului că nu mai trebuie să vină la 13:15 și l-a eliberat. Judecătorul a încheiat ședința de judecată. În mod normal, la sfârșitul unei ședințe, procesul-verbal trebuie citit, iar participanții la procedură trebuie să confirme corectitudinea acestuia. Nici aici nu a fost cazul. Cererea de recuzare (Moțiunea de recuzare)În regulă, am mers acasă și m-am apucat de cererea de recuzare. Au ieșit aproape 23 de pagini. AI-ul poate fi de mare ajutor și a avut rapid la îndemână baze legale și hotărâri judecătorești. Printre altele, au fost evidențiate deficiențe procedurale grave, omiterea numelui judecătorului, încălcări ale obligațiilor de consemnare, încălcarea dreptului la apărare, nerespectarea Legii Fundamentale, a Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Codului de Procedură Penală, constrângerea de a redacta această cerere de recuzare într-un timp atât de scurt și, în consecință, abuz în serviciu, precum și multe altele.De fapt, judecătorul nu ar fi putut stabili termenul pentru ora 13:15, deoarece cererea de recuzare fusese depusă. Lipsea doar motivarea cererii de recuzare, dar un astfel de lucru poate fi întotdeauna depus ulterior în scris. Un nou termen de judecată poate fi stabilit de judecător abia după ce s-a decis asupra cererii de recuzare. Dar, hei, pentru judecător, toate acestea sunt, evident, doar niște fleacuri nesemnificative, nu-i așa? Judecătorul continuă să asasineze statul de dreptÎnapoi la instanță: La ora 13:15, a urmat din nou chemarea în sala de judecată. Această ședință ar fi putut fi destul de scurtă, căci, din punctul meu de vedere, trebuia doar să predau cererea de recuzare. Dar m-am înșelat amarnic. Judecătorul, care a deschis ședința la fel de ilegal ca și pe cea de la ora 9, a refuzat să accepte cererea de recuzare tipărită. El a susținut că aceasta trebuie citită cu voce tare. Am replicat că aș fi putut-o trimite și prin fax. Atunci nimeni nu ar fi citit-o. Acest lucru nu l-a interesat pe judecător. A insistat ca cererea de recuzare să fie citită cu voce tare, altfel nu o va accepta. Am declarat că voi introduce cererea de recuzare în cutia poștală a instanței. Judecătorul a început să-i dicteze grefierei că refuz să citesc cererea de recuzare. Privind retrospectiv, din punctul meu de vedere, un alt caz clar de constrângere și abuz în serviciu. Fără îndoială, judecătorul urmărea să mă umilească în acest fel.În regulă, nu sunt un copil de plâns și am declarat că voi citi cererea de recuzare, și am făcut acest lucru. Prima propoziție a fost că cererea de recuzare se adresează judecătorului care conduce procedura, deoarece numele judecătorului nu fusese comunicat până în acel moment. Judecătorul a explicat în acest context că îi pot afla numele de pe panoul de afișaj din fața sălii de judecată. El însuși, așadar, nici la acest al doilea termen nu s-a simțit obligat să comunice cine este. Și acest lucru este, în mod clar, ilegal, deoarece trebuie să poți identifica judecătorul cu care ai de-a face. Am citit cererea de recuzare cu voce tare și am întrebat mereu între primele paragrafe dacă chiar ar trebui să citesc totul. Judecătorul a confirmat și a explicat în continuare că nu mai trebuie să întreb. Are timp. Ciudat, căci la termenul de la ora 9 a făcut destul de multă grabă. Primele părți ale cererii de recuzare se refereau la viciile de procedură, până când s-a ajuns la subiectele constrângere și abuz în serviciu. Aceste pasaje mi-au plăcut în mod deosebit. Dacă judecătorul nu m-ar fi constrâns în continuare să citesc, nu ar fi trebuit să asculte asta. Am solicitat în cererea de recuzare, în repetate rânduri, ca procedura să fie repartizată unui alt judecător. Acest judecător nu este definitiv neutru și, din punctul meu de vedere, este absolut inacceptabil. Solicitasem, de asemenea, ca în privința cererii de recuzare să existe o ședință de judecată orală, deoarece aș dori să-l interoghez pe judecător. Parcă judecătorul abia aștepta să termin de citit cu voce tare, că a și anunțat imediat un alt termen pentru următoarea ședință de judecată, pe 4.12.2024, la ora 10, la Judecătoria Weißenfels. Un judecător nu poate efectua alte acte de procedură pe baza unei cereri de recuzare, deoarece mai întâi trebuie să se decidă asupra cererii de recuzare. Dar, hei, pe acest judecător pur și simplu nu-l interesează. Și acest termen de la ora 13:15 a fost pur și simplu încheiat. Nu a fost citit niciun proces-verbal, pentru ca acesta să poată fi confirmat. Acestea sunt lucruri care, pentru acest judecător, sunt, evident, complet neimportante. Dar despre o amendă pentru o presupusă contravenție vrea, probabil, totuși să decidă. Plângerea este trimisăPe drum spre termenul de la ora 13:15, mă gândisem dacă să trimit imediat cererea de recuzare și ca plângere către parchet. Dar mi-am zis că poate cererea de recuzare este suficientă pentru a obține totuși, cumva, o procedură echitabilă.Însă, întrucât termenul de la ora 13:15 s-a desfășurat așa cum s-a desfășurat, nu pot decât să trimit o nouă cerere de recuzare instanței și, de asemenea, o plângere parchetului. Este pur și simplu insuportabil ca acest „judecător la Judecătoria Berg” (așa scria pe panoul de afișaj) să creadă că poate face ce vrea, să ignore dispozițiile legale după bunul plac și să-i umilească pe acuzați așa cum a încercat să o facă cu mine. M-am simțit aproape ca și cum aș fi fost transportat în epoca celui de-al 12-lea Reich. Un astfel de judecător, din punctul meu de vedere, nu are ce căuta pe banca judecătorilor. Cine vrea să facă dreptate, cine trebuie să facă dreptate în numele poporului, trebuie să respecte, în primul rând și cu cea mai mare scrupulozitate, legea și dreptul. Ce va face parchetul cu plângerea, vom vedea. Presupun că aceasta va zace undeva la început, iar la un moment dat se va spune că, deși în multe privințe nu a fost corect ce a făcut „judecătorul de la Judecătoria Berg”, totuși nu a fost neapărat greșit. Cu siguranță o vor aranja cumva să se potrivească. Parchetul este oricum subordonat Ministerului Justiției din land. Nu-mi pot imagina că se va ancheta cu adevărat împotriva judecătorului sau că se va iniția chiar o procedură penală. Dar dacă un astfel de comportament al acestui judecător este acceptabil, cum se va mai explica oamenilor de afară că câțiva km/h în plus la vitezometru trebuie să ducă în mod obligatoriu la o amendă? Susținând cu toată puterea ordinea fundamentală liberal-democraticăTocmai am zâmbit. Pe https://justiz.sachsen-anhalt.de/ themen/ justizkarriere/ richter-und-staatsanwaelte sunt enumerate cerințele pentru funcția de judecător – printre altele: „cel care susține în orice moment ordinea fundamentală democratică liberală în sensul Legii Fundamentale”. A verificat cineva vreodată acest lucru în cazul acestui „judecător la Judecătoria Berg”? Evident că nu!De asemenea, în acest punct, aș dori să-l citez pe primarul de district Götz Ulrich (CDU), iubit de mulți, care a declarat în Consiliul Districtual pe 11 martie 2024: „Știm cu toții cine a folosit astfel de instrumente de intimidare, represiune și amenințare, și unde pot duce acestea. ... Dar, ca om creștin, cred cu tărie că dumneavoastră și acoliții dumneavoastră veți fi trași la răspundere pentru asta la un moment dat. Până atunci, vă spun: Voi rezista acestor metode naziste și voi continua să susțin cu toată puterea ordinea fundamentală liberal-democratică, oriunde va fi necesar.” Ar exista o soluție?Da, ar fi foarte simplu. Instanța anulează decizia de amendă. Astfel, procedura ar fi închisă și, implicit, și cererile de recuzare.Dar oare instanța va face acest lucru după toate aceste incidente? Judecătorul s-a străduit atât de mult. Nu-mi pot imagina că acesta a fost un caz izolat în ceea ce mă privește. Cine acționează astfel, cu siguranță nu o face pentru prima dată. Presupun că la Judecătorie se va dori în continuare să se demonstreze fermitate. Nu se va putea acționa împotriva acestui judecător, căci altfel ar fi trebuit să i se pună frână cu mult timp în urmă. În plus, nu se poate ca un astfel de pleb… adică… cetățean să îndrăznească să se opună unui judecător. Unde ajungem dacă toți pleb… adică… cetățenii ar face asta? La un moment dat se va mai vorbi de democrație, stat de drept și proceduri echitabile. Nimeni nu-și dorește asta, nu-i așa? Cum poate un cetățean evita astfel de experiențe?Este foarte simplu. Renunți la drepturile tale. Nici măcar nu încerci să-ți exerciti drepturile. Te pleci și te supui oricărei arbitrarietăți. Accepți, într-un fel, să fii un supus. Plătești amenzile fără a depune contestație, chiar și atunci când aceste amenzi nu au bază legală sau sunt impuse ilegal. Nu te gândești mai departe la asta. Atunci nu trebuie să te confrunți cu constatarea mereu confirmată că ceea ce este adesea numit cu drag „Democrația noastră” și statul de drept, în multe domenii nu are nimic de-a face cu democrația sau statul de drept. Atunci nu trebuie să privești cum judecători precum „judecătorul de la Judecătoria Berg” asasinează de facto, zi de zi, statul de drept prin astfel de acțiuni.Sau, în astfel de situații și în altele, spui: Nu! Nu accept asta! Depun o cale de atac! Și fac asta public! P.S.: Înainte să apară iar vreo „minte luminată” și să susțină că nu pot scrie și publica un astfel de articol, pentru că a fost o ședință de judecată. Acestora li se spune că această ședință de judecată a fost publică. Prin urmare, tot ce s-a întâmplat acolo poate fi adus la cunoștința publicului. Deși sunt de părere că tocmai astfel de acțiuni trebuie aduse obligatoriu în atenția publicului. Autor: Michael Thurm | 26.11.2024 |
|
| Другие статьи: |
 | Burgenlandkreis în faliment? Transportul elevilor nu va fi finanțatAutoritatea pentru Educație refuză finanțarea transportului școlar și, implicit, sprijinul pentru părinții unui copil cu anxietate școlară. O odisee împotriva întregului... Citește mai mult |
 | Demonstrație pentru pace în Zeitz - 02.12.2024 - Niciodată partidele sistemului!Luni, 2 decembrie 2024, la ora 18:00, în Zeitz, în Piața Veche – între primăria orașului nostru natal și fosta celulă de tortură a Gestapo-ului – s-au adunat cetățen... Citește mai mult |
 | Sterilizare socială – când o societate se autodegradează demograficRadiodifuziunea publică a lansat o campanie împotriva copiilor.... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |