|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
Mieszkańcy Teuchern mogą być określani jako »oddziały szturmowe SA«, »ślepą kiszka społeczeństwa«, »tłum (z nożami i pięściami)« oraz »brunatna zgraja«.Żyjemy w bardzo interesujących czasach, w których coraz bardziej oczywiste staje się, że gdy dwie osoby robią to samo, nie jest to bynajmniej to samo – przynajmniej ocena jest diametralnie różna. 
Gdy 6 marca 2025 roku w radzie miejskiej Teuchern odbyło się głosowanie w sprawie IKIG (Międzygminnego Obszaru Przemysłowego), wcześniej przed ratuszem miała miejsce demonstracja. Wielu uczestników demonstracji również weszło do sali, aby wziąć udział w posiedzeniu rady miejskiej. Nie było ani wystarczającej liczby miejsc siedzących, ani w ogóle dość miejsca dla wszystkich zainteresowanych. Podczas posiedzenia ponownie doszło do wymiany zdań na temat zalet i wad IKIG. Krytycy podzielili się swoimi poglądami. Można to z pewnością uznać za bardzo demokratyczne wydarzenie. Było spokojnie i rzeczowo, choć emocje były wyraźnie zauważalne. Jednak dwie osoby widziały to inaczej. Jedną z nich był ktoś, kto ukrywał się za profilem na Facebooku „Ralf Kaiser”. Określił on mieszkańców Teuchern, a dokładniej krytyków IKIG, jako »brunatną zgraję«. Drugą osobą był Christian Pagel, który w swoich wypowiedziach był znacznie bardziej obszerny i określił tę grupę osób jako »oddziały szturmowe SA«, »ślepą kiszkę społeczeństwa« oraz »tłum (z nożami i pięściami)«. Twierdził, że członkowie rady miejskiej byli zagrożeni. Jednak z filmu nie wynika, aby miało to miejsce. Mieszkańcy Teuchern mogą być określani jako »oddziały szturmowe SA«, »ślepą kiszka społeczeństwa«, »tłum (z nożami i pięściami)« oraz »brunatna zgraja«Te wypowiedzi zostały zgłoszone – podżeganie do nienawiści i inne przestępstwa mogły zostać spełnione. Prokuratura zajęła kilka miesięcy i w piśmie z dnia 23 sierpnia 2025 roku poinformowała, że to wszystko nie jest takie poważne. Takie określenia są zatem w porządku. Tekst pisma prokuratury znajduje się poniżej.Zacieranie śladów?Oba profile na Facebooku, na których pojawiły się te wypowiedzi, zostały w międzyczasie usunięte. Christian Pagel założył nowy profil i nadal, w ograniczonym stopniu, obraża wszystkich, którzy nie zgadzają się z jego poglądami.Dla porównaniaYouTuber Tim Kellner również został ukarany grzywną w wysokości 11 000 euro przez najwyższą dotychczas instancję za nazwanie byłej federalnej minister spraw wewnętrznych Nancy Faeser – cytat: »nadęty knedel parowy«.Po ataku nożowym w Wolmirstedt oburzenie wywołał post na platformie X posła CDU landtagu Saksonii-Anhalt, Detlefa Gürtha: „Karmimy ich, a potem mordują niewinnych ludzi. Ta hołota musi zostać wyrzucona z Niemiec.” Chociaż sąd rejonowy w Aschersleben uniewinnił Gürtha w marcu – sędzia uznała post za moralnie naganny, ale nie dopatrzyła się ataku na godność człowieka – prokuratura złożyła apelację, a postępowanie przeciwko Gürthowi trwa dalej. Rozprawa została zaplanowana na 4 września 2025 roku przed Wyższym Sądem Krajowym w Naumburgu. Anthony Lee niedawno w filmie oświadczył, że został zgłoszony za zniewagę, ponieważ miał nazwać dziennikarza »idiotą« i/lub »głupcem«. Aby zakończyć postępowanie, on i jego kolega mieli zapłacić po 100 euro. Warto jednak przypomnieć o memie „głupek”, który był powodem porannej rewizji domowej. Podwójne standardyDociekliwy czytelnik prawdopodobnie po raz kolejny dojdzie do wniosku, że wymiar sprawiedliwości po raz kolejny stosuje podwójne standardy. Krytycy rządu i polityki regionalnej mogą, według prokuratury w Lipsku, być określani jako »oddziały szturmowe SA«, »ślepą kiszka społeczeństwa«, »tłum (z nożami i pięściami)« oraz »brunatna zgraja«. Jednak gdy ktoś wyraża krytykę wobec polityki lub „tych dobrych”, wymiar sprawiedliwości wydaje się znacznie bardziej wrażliwy i bada sprawę znacznie dokładniej.Prokuratorska wolna ręka dla nienawiści i podżegania przeciwko krytykomDla dwóch wspomnianych powyżej osób oraz innych zwolenników rządu i narracji decyzje prokuratury prawdopodobnie są postrzegane jako wolna ręka. Mogą oni do woli wylewać swoją nienawiść i podżeganie przeciwko krytykom rządu i polityki regionalnej, pozostając nietkniętymi. Krytycy rządu i polityki regionalnej powinni natomiast prawdopodobnie powstrzymać się od takich i podobnych wypowiedzi.I to wszystko?Uczestnicy demonstracji i posiedzenia rady miejskiej w Teuchern mogliby, według opinii prokuratury, złożyć doniesienie przynajmniej o zniewagę przeciwko obu wspomnianym osobom. Problem polega jednak prawdopodobnie na tym, że doniesienie powinno zostać złożone w ciągu trzech miesięcy. Samo przedawnienie wynosi prawdopodobnie trzy lata. To, czy wspomniane tutaj terminowe doniesienie jest uznawane za wystarczające, aby dołączyć jako osoba poszkodowana, należałoby z pewnością omówić z tymi, którzy znają się na takich sprawach.Pismo prokuratora Kuka, Prokuratura Lipsk:Prokuratura Lipsk Lipsk, 23 sierpnia 2025/pfl Telefon: 0341/2136 723 Faks: 0341/2136 780 Prowadzący: Pan Prokurator Kuka Telefon: 0341 21360 Adres biura Alfred-Kästner-Straße 47 04275 Lipsk Faks: 0341/2136999 Numer akt: 620 Js 25121/25 (Proszę podać w odpowiedzi) Postępowanie śledcze przeciwko Christianowi Pagelowi i Ralfowi Kaiserowi z powodu podżegania do nienawiści Szanowny Panie Thurm, W powyższym postępowaniu podjąłem następującą decyzję w dniu 20 sierpnia 2025 roku: W odniesieniu do oskarżonego Ralfa Kaisera: Postępowanie śledcze zostało umorzone zgodnie z § 170 ust. 2 StPO. Powody: Oskarżonemu zarzucono, że na Facebooku w związku z posiedzeniem rady miejskiej w Teuchern 6 marca 2025 roku oraz demonstracją krytyków IKIG napisał komentarz słowami „dokładnie ta brunatna zgraja” i tym samym dopuścił się podżegania do nienawiści. Przeprowadzone śledztwo nie daje wystarczających podstaw do wniesienia publicznego oskarżenia przeciwko oskarżonemu. Prokuratura wnosi publiczny akt oskarżenia tylko wtedy, gdy nie ma przeszkód proceduralnych i istnieje wystarczające podejrzenie popełnienia przestępstwa. Takie podejrzenie zakłada się, gdy wstępna ocena czynu na podstawie treści akt wskazuje, że skazanie oskarżonego jest prawdopodobne. Taka prawdopodobieństwo istnieje, gdy na podstawie wyczerpującego uwzględnienia wyników śledztwa oraz związanych z nimi rozważań prawnych dotyczących obiektywnych i subiektywnych znamion czynu, niezgodności z prawem i winy, przy ocenie prawdopodobnego wyniku rozprawy głównej, bardziej przemawia za skazaniem niż za uniewinnieniem. Nie wymaga się ani pewności graniczącej z pewnością skazania, ani tego samego prawdopodobieństwa, jak w przypadku pilnego podejrzenia zgodnie z § 112 ust. 1 zd. 1 StPO. Jednak, aby potwierdzić wystarczające podejrzenie czynu, prawdopodobieństwo skazania oskarżonego musi być na tyle duże, że wymagana jest decyzja sądu orzekającego w rozprawie głównej, aby ustalić, czy istniejące wątpliwości są uzasadnione. Jest to decyzja prognostyczna. Ustalony stan faktyczny musi, na podstawie praktycznych doświadczeń, czynić prawdopodobnym, że oskarżony zostanie skazany w rozprawie głównej przy dostępnych środkach dowodowych. Na podstawie ustaleń postępowania śledczego nie można przypisać oskarżonemu żadnego czynu z wystarczającym prawdopodobieństwem wymaganym do wniesienia publicznego oskarżenia. Komentarz początkowo mierzono zgodnie z § 130 ust. 1 pkt 2 StGB. Zgodnie z tym popełnia przestępstwo ten, kto atakuje godność ludzką innych, obrażając, złośliwie oczerniając lub zniesławiając określoną grupę, części społeczeństwa lub jednostkę z powodu przynależności do określonej grupy lub części społeczeństwa. Komentarz może mieć treść obraźliwą, ale nie spełnia żadnego z trzech wymienionych powyżej znamion przestępstwa podżegania do nienawiści. Wyrażenie musi bowiem atakować godność ludzką (por. BGH NJW 2001, 624 (626); OLG Hamm BeckRS 2010, 06144). Nawet ostre i jaskrawe obelgi nie są automatycznie objęte (por. BVerfG NJW 2008, 2907 (2909)), ponieważ atak musi dotyczyć istoty osobowości, przedstawiać dotkniętą grupę jako gorszą i odmawiać jej prawa do życia w społeczeństwie. Tego w niniejszej sprawie brakuje. Rozważano jedynie odpowiedzialność karną za zniewagę zgodnie z § 185 StGB. Jednak w tym zakresie w ciągu trzymiesięcznego terminu (§ 77b ust. 1 StGB) nie złożono żadnego wniosku karnego przez dalszych poszkodowanych, a zniewaga jest ścigana tylko na wniosek zgodnie z § 194 ust. 1 StGB. Nie złożono wniosku karnego. W odniesieniu do oskarżonego Christiana Pagela: Postępowanie śledcze zostało częściowo umorzone zgodnie z § 170 ust. 2 StPO, a w pozostałym zakresie nie dano dalszego biegu zgłoszeniu z powodu braku interesu publicznego, § 374, 376 StPO. Skarżącemu przysługuje w tym zakresie droga powództwa prywatnego. Powody: Oskarżonemu zarzucono, że wielokrotnie na Facebooku komentował temat, zrównując krytyków IKIG, którzy uczestniczyli jako goście w posiedzeniu rady miejskiej w Teuchern, z „tłumem (z nożami i pięściami)” oraz „oddziałami szturmowymi SA”. Ponadto miał określić tę grupę ludzi jako „ślepą kiszkę społeczeństwa”. Na wskazówkę, że jest to mowa nazistowska, miał to bagatelizować, twierdząc, że to określenie nie jest wynalazkiem narodowych socjalistów, i tym samym dopuścił się podżegania do nienawiści. Przeprowadzone śledztwo nie daje wystarczających podstaw do wniesienia publicznego oskarżenia przeciwko oskarżonemu. Prokuratura wnosi publiczny akt oskarżenia tylko wtedy, gdy nie ma przeszkód proceduralnych i istnieje wystarczające podejrzenie popełnienia przestępstwa. Takie podejrzenie zakłada się, gdy wstępna ocena czynu na podstawie treści akt wskazuje, że skazanie oskarżonego jest prawdopodobne. Taka prawdopodobieństwo istnieje, gdy na podstawie wyczerpującego uwzględnienia wyników śledztwa oraz związanych z nimi rozważań prawnych dotyczących obiektywnych i subiektywnych znamion czynu, niezgodności z prawem i winy, przy ocenie prawdopodobnego wyniku rozprawy głównej, bardziej przemawia za skazaniem niż za uniewinnieniem. Nie wymaga się ani pewności graniczącej z pewnością skazania, ani tego samego prawdopodobieństwa, jak w przypadku pilnego podejrzenia zgodnie z § 112 ust. 1 zd. 1 StPO. Jednak, aby potwierdzić wystarczające podejrzenie czynu, prawdopodobieństwo skazania oskarżonego musi być na tyle duże, że wymagana jest decyzja sądu orzekającego w rozprawie głównej, aby ustalić, czy istniejące wątpliwości są uzasadnione. Jest to decyzja prognostyczna. Ustalony stan faktyczny musi, na podstawie praktycznych doświadczeń, czynić prawdopodobnym, że oskarżony zostanie skazany w rozprawie głównej przy dostępnych środkach dowodowych. Na podstawie ustaleń postępowania śledczego nie można przypisać oskarżonemu żadnego czynu z wystarczającym prawdopodobieństwem wymaganym do wniesienia publicznego oskarżenia. Komentarze początkowo mierzono zgodnie z § 130 ust. 1 pkt 2 StGB. Zgodnie z tym popełnia przestępstwo ten, kto atakuje godność ludzką innych, obrażając, złośliwie oczerniając lub zniesławiając określoną grupę, części społeczeństwa lub jednostkę z powodu przynależności do określonej grupy lub części społeczeństwa. Komentarze mogą mieć treść obraźliwą, ale nie spełniają żadnego z trzech wymienionych powyżej znamion przestępstwa podżegania do nienawiści. Wyrażenie musi bowiem atakować godność ludzką (por. BGH NJW 2001, 624 (626); OLG Hamm BeckRS 2010, 06144). Nawet ostre i jaskrawe obelgi nie są automatycznie objęte (por. BVerfG NJW 2008, 2907 (2909)), ponieważ atak musi dotyczyć istoty osobowości, przedstawiać dotkniętą grupę jako gorszą i odmawiać jej prawa do życia w społeczeństwie. Tego w niniejszej sprawie brakuje. W szczególności komentarze należy oceniać w kontekście (sporu) rozmowy. Przestępstwo podżegania do nienawiści nie jest zatem ewidentnie spełnione. Rozważano jedynie odpowiedzialność karną za zniewagę zgodnie z § 185 StGB. Jednak w tym zakresie w ciągu trzymiesięcznego terminu (§ 77b ust. 1 StGB) nie złożono żadnego wniosku karnego przez dalszych poszkodowanych, a zniewaga jest ścigana tylko na wniosek zgodnie z § 194 ust. 1 StGB. Oskarżonemu zarzucono również, że wobec skarżącego użył m.in. słów „kolejny przykład jego absolutnej głupoty”, „jesteś po prostu notorycznym kłamcą” oraz „żałosny nieudacznik” i tym samym dopuścił się zniewagi. W opisanym przez skarżącego stanie faktycznym rozważane jest jedynie przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego (§ 374 StPO). Publiczny akt oskarżenia jest wnoszony przez prokuraturę w takich przypadkach tylko wtedy, gdy leży to w interesie publicznym (§ 376 StPO). Ściganie karne nie stanowi obecnego interesu ogółu. W związku z tym w niniejszej sprawie udział prokuratury nie jest wymagany. Zgłoszone obraźliwe wypowiedzi padły w kontekście interpretacji wydarzeń w Teuchern. Obie strony świadomie zdecydowały się na publikację na Facebooku. Dlatego możliwość zauważenia przez wiele osób nie skutkuje interesem publicznym w ściganiu. Skarżącemu przysługuje prawo do samodzielnego wniesienia oskarżenia prywatnego (§ 381 StPO) przed właściwym sądem rejonowym w celu uzyskania żądanego ukarania oskarżonego. Szanse powodzenia oskarżenia prywatnego, które w niniejszej sprawie jest również możliwe do zrealizowania, oraz ewentualne roszczenia cywilne nie są naruszane przez niniejszą decyzję. Z poważaniem Podpisano Kuka Prokurator Niniejsze pismo zostało utworzone elektronicznie i dlatego nie zawiera podpisu, za co prosi się o zrozumienie. Author: AI-Translation - Michael Thurm | |
|
| Inne artykuły: |
 | Kupiona polityka regionalnaCzy czasem zastanawiasz się, dlaczego wybrani lokalnie przedstawiciele ludu nie wydają ani „mu”, ani „be” wobec codziennych obietnic płynących z Berlina?... Czytaj dalej |
 | Niebawem zacznie się wielka akcjaUkochany przez wielu kanclerz federalny Friedrich Merz prowadzi nas do wojny – z typową taktyką „salami”. Cudownie, prawda?... Czytaj dalej |
 | Brawa dla noszących maskiO sensowności i „skuteczności ochronnej” masek. Nagrano 09.04.2022 w Hohenmölsen z okazji wystawy objazdowej Bürgerstimme oraz demonstracji.... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |