	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Strona główna O stronie Kontakt

Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!

Sachsen-Anhalt to nie demokratyczne państwo prawa – Front jedności starych partii tworzy właśnie swoją własną konstytucję

Podczas gdy parlament Saksonii-Anhalt 20 kwietnia 2026 roku podczas drugiej konsultacji „Reformy parlamentu 2026” posłusznie kiwał głowami, ostatecznie stało się jasne to, co wielu obywateli od dawna podejrzewa: To kraj związkowy nie jest już demokratycznym państwem prawa.

Ten tekst prawdopodobnie znowu narusza pożądaną wolność od opinii.

Jest to protektorat zarządzany przez samozwańczy front jedności CDU, Lewicy, SPD, FDP i Zielonych, w którym lud jedynie odgrywa rolę dekoracji. Władza konstytuująca, która według Wikipedii „w państwach demokratycznych pochodzi od narodu państwowego”, jest tutaj bezwstydnie uzurpowana przez parlament. Żadnego referendum ludowego. Żadnego plebiscytu. Po prostu tak. Nawet w Rosji kilka lat temu przeprowadzono referendum ludowe w sprawie zmian konstytucyjnych. W Saksonii-Anhalt wystarczy zalecenie uchwały Rady Starszych (Drs. 8/6871) z małą pomyłką w liczbach – i już konstytucja jest przebudowywana jak dom jednorodzinny.

Projekt ustawy pięciu starych partii (Drs. 8/6653) to nic innego jak ustawa o ochronie demokracji przed własnym narodem. Sprawozdawca Guido Kosmehl (FDP) posłusznie wyrecytował to w swoim przemówieniu: Podnosi się autonomię regulaminową Sądu Konstytucyjnego Kraju na poziom konstytucyjny, ogranicza liczbę pracowników do pięciu, reguluje losowanie przy sekretarzach i tworzy „jasność i niezawodność” przy konstytuowaniu się po wyborach. Brzmi niewinnie? Nie jest. Chodzi o to, że AfD – której stare partie boją się jak „słonia w pokoju” – nie ma już nawet szansy grać w tę grę według własnych zasad.

Tobias Rausch (AfD) trafił w sedno w swoim przemówieniu z precyzją, która wyraźnie była panom i paniom nieprzyjemna:

„Mówienie w tym kontekście o reformie w celu ochrony demokracji jest równoznaczne z szydzeniem z woli obywateli. Nie chodzi tu o ochronę demokracji, chodzi tu o ochronę Waszej demokracji, a więc Waszych stanowisk i urzędów.”

Dokładnie. Chodzi o zabezpieczenie stanowisk. O gwarancję, że nawet przy zwycięstwie wyborczym AfD stare partie nadal będą kontrolować Sąd Konstytucyjny, przewodniczącego parlamentu krajowego i traktaty państwowe. Rausch dalej:

„Nie chcecie, żebyśmy mieli takie samo prawo jak Wy do wyboru przewodniczącego parlamentu krajowego. Nie chcecie, żebyśmy mieli takie samo prawo jak Wy do wyboru sędziego konstytucyjnego.”

I zacytował stanowisko, które nazywa prawdziwy powód po imieniu:

„Jest to przewidywany na nadchodzące wybory krajowe ogromny wzrost głosów dla AfD.”

Odpowiedź frontu jedności? Czysta arogancja. Andreas Schumann (CDU) pouczał, że demokracja nie może „upadać na własnych procedurach” – jakby naród był demokracją, a nie wybrani posłowie. Stefan Gebhardt (Lewica) nazwał to „ustawą o ochronie demokracji” i wielkodusznie zapewnił, że AfD zachowuje prawo do zgłaszania kandydatów – tylko bez gwarancji większości. Dr Falko Grube (SPD) mówił o „higienie politycznej” i otwarcie groził: Kto „planuje nadużycie tego systemu”, ten natrafi na granice. Olaf Meister (Zieloni) od razu wyciągnął największą pałkę: Polska, Węgry, Turyngia – wszędzie czają się prawicowi ekstremiści, którzy chcą „obalić” system. Guido Kosmehl (FDP) uwieńczył całość zdaniem: „Nie chcecie demokracji parlamentarnej. Chcecie tylko jednego: jeśli zostaniecie najsilniejszą siłą, to wszystko, ale to naprawdę wszystko ma się do Was dostosować.”

Trzeba to sobie posmakować na języku: Ci sami ludzie, którzy przed każdymi wyborami pełnymi ustami obiecują „służyć narodowi”, teraz otwarcie wyjaśniają, że naród po wyborach ma uprzejmie trzymać gębę na kłódkę. Obietnice wyborcze? Zeszłoroczny śnieg. Petycje? Do zignorowania. Referenda ludowe? Z przeszkodami wysokimi jak Brocken. A zmiana konstytucji, która dotyka samej legitymacji konstytucji? Po prostu przegłosowana. Bo parlament jest przecież „wybrany”. Jakby to była pełnomocnictwo na wieczność.

Gorzka prawda: W Saksonii-Anhalt naród nie ma wpływu na konstytucję. Demokracja przedstawicielska stała się tu czystą farsą – sceną, na której pięć partii wzajemnie sobie rozdaje stanowiska i ustawowo zapobiega każdej prawdziwej zmianie władzy. To nie jest demokracja. To jest zamknięte towarzystwo z demokratycznym szminką. Państwo, w którym rządzący zmieniają reguły, gdy tylko gra przestaje im pasować.

W czwartek ma odbyć się trzecia konsultacja. Wtedy całe to coś prawdopodobnie zostanie przepchnięte. A naród? Znowu może tylko przyglądać się. Witajcie w „demokracji” Saksonii-Anhalt. Gdzie konstytucja nie pochodzi od narodu – lecz od tych, którzy właśnie ją przepisują.

I jako uwieńczenie farsy: Parlament wybiera sędziów Sądu Konstytucyjnego Kraju – tak jak zawsze.

Dotychczas przynajmniej dwutretowa większość obowiązywała jako ostatnia minimalna ochrona. Teraz również to sprytnie się przebudowuje: Jeśli wybór kilkukrotnie nie powiedzie się, w przyszłości wystarczy zwykła większość parlamentu krajowego.

Dzięki temu ostatecznie ujawnia się to, co i tak zawsze obowiązywało: Ci sędziowie nigdy nie byli naprawdę niezależni. Swoje urzędy zawdzięczają większości parlamentarnej i dokładnie wiedzą, komu muszą być lojalni. Olaf Meister (Zieloni) przyznał to bez ogródek: Potrzebujemy tej regulacji awaryjnej, ponieważ przy „siłach destrukcyjnych” nie można już liczyć na gotowość do kompromisu.

Podział władz był od początku iluzją. Parlament tworzy sobie własne reguły i własnych kontrolerów – sędziów, którzy posłusznie będą kiwać głową na każdą zmianę konstytucji starych partii.

W prawdziwym demokratycznym państwie wymiar sprawiedliwości kontroluje parlament. W Saksonii-Anhalt parlament kontroluje wymiar sprawiedliwości. To ostatecznie potwierdza: Ten kraj nie jest demokratycznym państwem prawa. Jest to zamknięte przedsięwzięcie frontu jedności.

Przemówienia z 20.04.2026

Guido Kosmehl (FDP)

Punkt porządku dziennego 1
Druga konsultacja
Projekt ustawy o reformie parlamentu 2026
Projekt ustawy frakcji CDU, Die Linke, SPD, FDP i BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - Drs. 8/6653
Zalecenie uchwały Rady Starszych - Drs. 8/6871
(Pierwsza konsultacja na 109. posiedzeniu parlamentu krajowego 05.03.2026)

Z pewnością zauważyliście Państwo, że w zaleceniu uchwały jest mała pomyłka w liczbach. To się może zdarzyć. Pamiętam czasy, kiedy zaczynałem jako przewodniczący parlamentu krajowego. Wtedy od czasu do czasu robiłem pomyłkę przy głosowaniu „Tak - Nie - Wstrzymuję się”, a mianowicie: „Tak - Wstrzymuję się - Nie”. W ten sposób trochę testowałem uwagę. Dokładnie tak samo stało się w Radzie Starszych. Stwierdziłem: dziesięć głosów za, trzy głosy przeciw i zero wstrzymujących się. W zaleceniu uchwały stoi to trochę inaczej; dlatego mała korekta zalecenia uchwały: Uchwała Rady Starszych brzmi: 10 : 3 : 0.

Zaczynamy. W Radzie Starszych wyznaczyliśmy sprawozdawcę: To jest pan Kosmehl. - Panie Kosmehl, ma Pan głos.

Guido Kosmehl (sprawozdawca):

Bardzo dziękuję! - Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowne Koleżanki i Koledzy! Parlament krajowy Saksonii-Anhalt na 109. posiedzeniu 5 marca 2026 roku przekazał projekt ustawy frakcji CDU, Die Linke, SPD, FDP i BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN w Drs. 8/6653 do konsultacji i opracowania zalecenia uchwały do Rady Starszych. Treści i motywy reformy parlamentu 2026 wyjaśniłem już w moim przemówieniu wprowadzającym do projektu ustawy 5 marca 2026 roku.

Rada Starszych zajęła się projektem ustawy zaraz 5 marca w przerwie obiadowej 109. posiedzenia parlamentu krajowego na 53. posiedzeniu i postanowiła przeprowadzić pisemne postępowanie wysłuchania. Do ponownej konsultacji na 54. posiedzeniu 16 kwietnia 2026 roku wpłynęło dziesięć pisemnych stanowisk. Zostały one udostępnione jako załączniki 1 do 10 w systemach informacyjnych parlamentu krajowego.

Ponadto przed ponowną konsultacją w Radzie Starszych 16 kwietnia złożono wniosek o zmianę wnoszących frakcji CDU, Die Linke, SPD, FDP i BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, który znajduje się jako załącznik 12. Ten wniosek o zmianę ma na celu uzupełnienie projektu ustawy o dalsze zmiany. Na te chciałbym krótko przejść.

Najpierw wniosek o zmianę przewiduje zmianę artykułu 1 projektu ustawy, który dotyczy konstytucji kraju Saksonii-Anhalt. Nowe brzmienie przepisów konstytucyjnych dotyczących Sądu Konstytucyjnego Kraju ma zostać uzupełnione o kolejne zdanie. Dotychczas jedynie ustawowo regulowana autonomia regulaminowa Sądu Konstytucyjnego Kraju ma zostać w ten sposób podniesiona na poziom konstytucyjny. W ten sposób podjęto sugestię z wysłuchania.

Ponadto wniosek o zmianę przewiduje zmiany artykułu 2 projektu ustawy, który dotyczy ustawy o posłach Saksonii-Anhalt. Wnoszące frakcje widzą potrzebę dostosowania między innymi w § 8 ust. 2 ustawy o posłach Saksonii-Anhalt. Zmiany mają z jednej strony na celu ograniczenie maksymalnej liczby refundowanych wydatków na pracowników i praktykantów do maksymalnie pięciu osób. Z drugiej strony ma się przeciwdziałać zatrudnieniom krzyżowym członków rodziny posłów, poprzez wykluczenie refundacji wydatków na zatrudnienie pracowników, jeśli są oni małżeństwem z innym członkiem parlamentu krajowego, żyją w związku partnerskim, są spokrewnieni do drugiego stopnia lub spowinowaceni do pierwszego stopnia. W przeciwieństwie do projektu ustawy ta regulacja odnosi się teraz nie do praktykantów, lecz jedynie do pracowników, szanowne Panie i Panowie.

Drugie poselskie żądanie zmiany wniosku o zmianę dotyczy spraw zasiłkowych posłów. W § 25 ust. 1 ustawy o posłach Saksonii-Anhalt ma zostać stworzona podstawa prawna do przekazania spraw zasiłkowych do publicznej instytucji spoza administracji krajowej. Ta potrzeba uzupełnienia wynikła krótkoterminowo z powodu zmiany ustawy o urzędnikach krajowych. Aby sprawy zasiłkowe posłów również w przyszłości mogły być rozpatrywane przez tę samą instytucję zgodnie z zasadami gospodarności i oszczędności jak sprawy urzędników krajowych, musi zostać stworzona możliwość przekazania również do instytucji spoza administracji krajowej.

Zdaniem wnoszących frakcji potrzeba uzupełnienia istnieje również przy artykule 4 projektu ustawy, który dotyczy ustawy o Sądzie Konstytucyjnym Kraju. Obok wyjaśnienia, że przesłanki wyboru prezydentów, wiceprezydentów, przewodniczących sędziów sądów wyższych instancji i profesorów uniwersyteckich są spełnione niezależnie od przejścia na emeryturę, Sąd Konstytucyjny Kraju zostaje upoważniony nowym § 33a do określania w swoich decyzjach również egzekucji. Także tym podjęto wskazówkę w ramach wysłuchania.

Szanowne Koleżanki i Koledzy! Odnośnie artykułu 7 projektu ustawy, dotyczącego regulaminu parlamentu krajowego Saksonii-Anhalt, należy podkreślić następujące zmiany z wniosku:

Poprzez uzupełnienie słów „do” w § 7 parlamentowi krajowemu w przyszłości zostaje otwarta przestrzeń kształtowania przy określaniu liczby wiceprzewodniczących. Przypominacie sobie Państwo: W oryginalnym projekcie ustawy stało trzech wiceprzewodniczących, we wniosku o zmianę jest teraz „do trzech”; przy czym my wszyscy, którzy przeczytaliśmy cały regulamin, wiemy, że musi być wybrany co najmniej jeden wiceprzewodniczący. Liczba nie może więc wynosić zero.

Szanowne Panie i Panowie! Odnośnie wyboru sekretarzy wniosek o zmianę przewiduje teraz losowanie przewodniczącego, jeśli frakcja nie skorzysta ze swojego prawa do zgłaszania.

Odnośnie immunitetu na wzór postępowania w szóstej kadencji ogólnie przewidziana jest zgoda, która obowiązuje z chwilą wejścia w życie ustawy.

Wreszcie, szanowne Panie i Panowie, w projekcie ustawy przewidziana regulacja obsadzania tymczasowego prezydium posiedzenia zostaje zmieniona w ten sposób, że w przyszłości nie już dwaj najmłodsi, lecz najmłodsza kobieta i najmłodszy mężczyzna wśród członków parlamentu krajowego mają zadeklarować gotowość do przynależności do prezydium posiedzenia.

Szanowne Panie i Panowie! Rada Starszych na 54. posiedzeniu 16 kwietnia konsultowała projekt ustawy jako punkt porządku dziennego 1 na posiedzeniu publicznym. Do tej konsultacji leżała również synopza służby legislacyjnej i doradczej z kilkoma wyłącznie formalnoprawnymi zaleceniami zmian, które Rada Starszych przyjęła jako podstawę do głosowania. W wyniku konsultacji wniosek o zmianę w załączniku 12 został przyjęty i postanowiono stosunkiem głosów 10 : 3 : 0 zalecić parlamentowi krajowemu przyjęcie projektu ustawy w zmienionej wersji.

Szanowne Panie i Panowie! Proszę Państwa o poparcie zalecenia uchwały Rady Starszych zawartego w Drs. 8/6871. - Dziękuję za uwagę.

(Oklaski u FDP, u CDU i u SPD - Poparcie od Evy von Angern, Die Linke)

Przewodniczący Dr. Gunnar Schellenberger:

Dziękuję, panie Kosmehl, również za to, że powiedział Pan to jeszcze raz, aby wszystko zostało czysto sformułowane.

Tobias Rausch (AfD)

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowni Koledzy Posłowie! Mówienie w tym kontekście o reformie w celu ochrony demokracji jest równoznaczne z szydzeniem z woli obywateli. Nie chodzi tu o ochronę demokracji, chodzi tu o ochronę Waszej demokracji, a więc Waszych stanowisk i urzędów, szanowne Panie i Panowie.

(Oklaski u AfD)

Faktycznie reforma parlamentu ma funkcję ochronną, a mianowicie ochronę władzy i utrzymania stanowisk starych partii, które tworzą front jedności przeciwko AfD. Tworzone są nowe podstawy prawne, aby nadal móc ignorować wolę wyborców i omijać parlamentarne zwyczaje. Oto cytat z jednego ze stanowisk:

„Przede wszystkim powinno się być tak uczciwym i nazwać po imieniu rzeczywisty powód niniejszej inicjatywy ustawodawczej w projekcie: Jest to przewidywany na nadchodzące wybory krajowe ogromny wzrost głosów dla AfD. Ta partia stoi dla wszystkich nie do przeoczenia jak słoń w pokoju, podczas gdy pozostałe partie reprezentowane w parlamencie krajowym szukają wyjścia, nie wspominając o niej ani jednym słowem.”

To, szanowne Panie i Panowie, trafia w sedno. Nie chcecie, żebyśmy mieli takie samo prawo jak Wy do wyboru przewodniczącego parlamentu krajowego. Nie chcecie, żebyśmy mieli takie samo prawo jak Wy do wyboru sędziego konstytucyjnego. Ale ponieważ boicie się mniejszości blokującej AfD, prawo do zgłaszania sędziów konstytucyjnych na stanowiska do obsadzenia ma zostać zmienione, aby ich obsada z szeregów starych partii również w przyszłości była zapewniona tak jak dotychczas. Wypowiedzenia traktatów państwowych mają zostać poddane pod rezerwę parlamentarną. Najwyraźniej zakłada się, że my w przeciwieństwie do Was dotrzymamy naszych obietnic wyborczych i że premier z AfD natychmiast wypowie traktat państwowy o nadawaniu.

(Oklaski u AfD - Okrzyk z AfD: Tak jest! - Guido Heuer, CDU: Och!)

Ogólnie oceniamy to jako znak uznania, że szacuje się stopień poparcia i potencjał wyborczy AfD jako tak duży, że CDU, Lewica, SPD, Zieloni i FDP czują się zmuszeni od roku pracować nad reformą parlamentu. Zamiast lepszej polityki dla obywateli dostarczacie zmianę konstytucji krajowej i ustaw w swoim własnym interesie.

(Ulrich Siegmund, AfD: Tak!)

To pokazuje, że nie macie żadnej merytorycznej odpowiedzi na AfD. Ponadto z frontem jedności wyraźnie widać, dokąd zmierza podróż. Kto we wrześniu głosuje na CDU, ten głosuje na lewicową politykę. Najlepszym tego przykładem jest krajowa centrala edukacji politycznej. Chcieliśmy ją osuszyć i zlikwidować. Wy dbacie o to, aby ustawowe finansowanie było zapewnione.

Ta reforma parlamentu jest świadectwem ubóstwa krajobrazu demokratycznego w Saksonii-Anhalt. Jedyna blokada, która w tym parlamencie faktycznie grozi, to blokada woli wyborców przez niedemokratyczny front jedności starych partii.

Jedno jest jasne: Będą to wybory losu – my, AfD, przeciwko frontowi jedności z CDU, SPD, ZIELONYCH, Lewicy i FDP.

(Poparcie u AfD)

Wasza inicjatywa dzieli się na trzy istotne cechy: zabezpieczenie istniejących struktur większościowych, utrudnienie zmiany władzy i instytucjonalne odłączenie wyniku wyborczego. Tę inicjatywę odrzucamy i uważamy ją za głęboko niedemokratyczną. - Bardzo dziękuję.

Andreas Schumann (CDU)

Szanowny Panie Przewodniczący! Szanowne Koleżanki i Koledzy! Demokracja żyje debatami i niekiedy także sporami. Jest uzależniona od tego, aby różne opinie były również otwarcie wyrażane.

(Okrzyk z AfD: Tak, dokładnie!)

Demokracja nie może jednak upadać na własnych procedurach. Dokładnie temu żądaniu odpowiada niniejsza reforma parlamentu.

(Poparcie u CDU - Okrzyki z AfD)

Przypomnijmy sobie tylko posiedzenie konstytuujące parlamentu krajowego w Turyngii i katastrofę, która tam miała miejsce. Kto zostaje wybrany na posła do parlamentu krajowego Saksonii-Anhalt, ten ponosi szczególną odpowiedzialność za ludzi w naszym kraju i ich warunki życia, za zdolność do działania parlamentu i rządu krajowego, za wewnętrzne bezpieczeństwo, edukację i infrastrukturę oraz za odpowiedzialne obchodzenie się z mediami publicznymi. Tej odpowiedzialności nie można wypełnić, jeśli po wyborach z powodu niejasności, z powodu braku doświadczenia lub w sporze centralne stanowiska nie zostaną obsadzone, a niezbędne decyzje nie zostaną podjęte.

(Okrzyk z AfD: Ach!)

Taki stan osłabiłby zaufanie do naszych demokratycznych instytucji.

(Oliver Kirchner, AfD: To już dawno straciliście u obywatela!)

Dlatego stworzyliśmy reformą jasność i niezawodność. Dbamy o to, aby nowo wybrany parlament krajowy Saksonii-Anhalt w każdym przypadku mógł się skonstytuować i podjąć pracę. Bo jedno jest jasne: Tylko parlament, który po wyborach sam czyni się zdolnym do działania, może uchwalać ustawy. Tylko z zdolnym do pracy parlamentem istnieje również legitymizowany i zdolny do działania rząd krajowy. Tylko z funkcjonującą strukturą parlamentarną mogą być trwale zagwarantowane państwo prawa i demokracja.

Wyborczynie i wyborcy słusznie oczekują, że spełnimy naszą odpowiedzialność. Nie oczekują opóźnień i blokad, lecz niezawodnych decyzji – decyzji, które przynoszą korzyść wszystkim ludziom w naszym kraju. Taką decyzją jest – jestem o tym przekonany – również niniejszy projekt ustawy o reformie parlamentu. Proszę o poparcie. - Bardzo dziękuję.

Stefan Gebhardt (Die Linke)

Bardzo dziękuję. - Szanowny Panie Przewodniczący. Odniosę się krótko do dwóch lub trzech rzeczy, które kolega Kosmehl już wprowadził dla wnoszących frakcji. Tak, przeprowadziliśmy pisemne kompleksowe postępowanie wysłuchania. Wszyscy, których zapytaliśmy, złożyli również stanowisko w tej sprawie. Stanowiska, które zostały złożone, wzięliśmy bardzo poważnie. Widać to po tym, że przejęliśmy z nich rzeczy. Dwie rzeczy zostały przez kolegę Kosmehla wymienione przykładowo. Była to raz autonomia regulaminowa Sądu Konstytucyjnego Kraju, ale także upoważnienie do egzekucji Sądu Konstytucyjnego Kraju. Znajdują się one teraz w zaleceniu uchwały. Po tym, jak wnoszące frakcje złożyły w tej sprawie wniosek o zmianę, zostało to włączone do zalecenia uchwały. To są rzeczy, które jako frakcja wyraźnie witamy.

Drugie, na co chcę krótko przejść, to ograniczenie do pięciu pracowników. Była debata o liczbie i działaniu pracownic i pracowników w okręgach wyborczych i o tym, czy biura okręgowe są opuszczone itp. Cały ten kompleks – trzeba to jasno powiedzieć – naprawdę nie służył jako środek budujący zaufanie do polityki.

(Poparcie u Lewicy, u SPD i u ZIELONYCH)

Dlatego uważam za słuszne, że teraz w ramach tej reformy parlamentu reagujemy na to i wprowadzamy ograniczenie do pięciu pracowników na posła. Ponadto koszty pracowników nie będą już refundowane.

Coś już powiedziano o kompleksie sekretarek i sekretarzy. Zawsze nam mówiono, że są urzędy, których właściwie nie można odmówić z urzędu. Widzimy to również przy liczeniu wyników wyborów: Jeśli przeprowadzane są tajne wybory, to oczywiście bardzo ważne jest, aby wszystkie frakcje brały w tym udział. Dlatego potrzebujemy tutaj propozycji, jak w przyszłości wszystkie frakcje mają w tym współdziałać. Myślę, że procedura losowania jest dobrą drogą, która została zapisana w projekcie ustawy i ma obowiązywać od następnej kadencji.

To są istotne rzeczy, które zostały zmienione. Ogólnie rzecz biorąc i w istotnych punktach ten projekt ustawy oczywiście pozostaje w rdzeniu taki, jaki został wniesiony. Jest i pozostaje ustawą o ochronie demokracji. Panie Rausch, nawiasem mówiąc, zachowujecie te same prawa do zgłaszania. One w ogóle nie zostaną zmienione. Także w nadchodzącej kadencji najsilniejsza frakcja ma np. prawo do zgłaszania przewodniczącego parlamentu krajowego. Tego w ogóle się nie rusza. Ale trzeba przecież poczynić zabezpieczenie na wypadek, że jakaś frakcja jest najsilniejszą frakcją, ale nie ma większości i kandydat, który jest zgłaszany, nie otrzymuje większości. Wtedy potrzebna jest rozwiązanie w kierunku, jak dojść tutaj do kandydata lub kandydatki mającej większość.

(Okrzyk z AfD)

Nic więcej i nic mniej nie stoi w tym projekcie ustawy. Dlatego będziemy nadal popierać ten projekt ustawy. - Bardzo dziękuję.

Dr. Falko Grube (SPD)

Panie Przewodniczący! Wysoki Dom! Ta reforma parlamentu jest aktem politycznej higieny. Dbamy dzisiaj o to, aby kraj również po 6 września nie wpadł w tarapaty. Dbamy o to, aby nikt nie mógł wetknąć kija w szprychy. Dbamy o to, aby także po wieczorze wyborczym mogło być dalej, aby policjantki i policjanci, nauczycielki i nauczyciele, wychowawczynie i wychowawcy w przedszkolach mogli dostać swoje pieniądze, aby dźwigi i koparki na ulicach i mostach nie stały w miejscu i aby państwo mogło wypełniać wszystkie swoje zadania dla Was jako obywatelek i obywateli.

Aby to wszystko mogło dalej działać, potrzebne jest zdolne do pracy parlament, który od pierwszego dnia może pracować, który może wybrać rząd i który może w budżecie uwolnić pieniądze. Do tego potrzebne jest również funkcjonujące Sąd Konstytucyjny Kraju. Wszystko to, szanowne Panie i Panowie, zabezpieczamy tą reformą parlamentu dla przyszłości kraju, dla przyszłości obywatelek i obywateli w Saksonii-Anhalt.

To, co AfD tutaj dostarczyła, pozwala jednak głęboko zajrzeć. Panie Rausch, nie ma „Waszej demokracji” i „naszej demokracji”. Jest tylko j e d n a demokracja.

(Poparcie u SPD, u Lewicy i u ZIELONYCH - Okrzyki z AfD)

Ona stoi w Ustawie Zasadniczej. Jeśli chcecie innej demokracji, to stoicie poza Ustawą Zasadniczą.

(Niepokój)

Wyraźniej nie można wyrazić swojego stosunku do wolnego demokratycznego porządku podstawowego.

(Poparcie - Okrzyk)

Szanowne Panie i Panowie! Regulujemy tą reformą parlamentu rzeczy, o których nigdy nie myśleliśmy, że w ogóle trzeba je regulować. Nikt, kto planuje nadużycie tego systemu, nie musi obawiać się tej reformy parlamentu. Kto jednak zaplanował coś innego, ten natrafia na granice reguł. To są dobre reguły, które dzisiaj uchwalamy. Zróbcie dobry uczynek i powiedzcie Tak. Demokracja się ucieszy. - Bardzo dziękuję.

Olaf Meister (GRÜNE)

Dziękuję, Panie Przewodniczący. - Szanowne Panie i Panowie! Moi poprzednicy już odnieśli się do wniosku o zmianę wnoszących pięciu frakcji. W szczególności pan Kosmehl przedstawił to szczegółowo w swoim sprawozdaniu. Mieliśmy z jednej strony wyjaśnić jeszcze otwarte pytania w związku z aferą kumoterstwa AfD. Z drugiej strony należało ocenić i przyjąć punkty wynikające z wysłuchania.

Centralne dla nas Zielonych było porozumienie co do ograniczenia do maksymalnie pięciu pracowników okręgowych. W ten sposób stawiamy twardą granicę wypracowanemu przez AfD modelowi biznesowemu i utrudniamy nadużycie środków publicznych.

(Poparcie u ZIELONYCH i u Lewicy)

To jest ważna konsekwencja z ujawnionych przypadków samousługiwania się AfD. Niestety widzę również nadal u AfD brak gotowości, aby z własnej siły wyjaśnić sprawy, przetworzyć je i zakończyć. Także odnośnie merytorycznej debaty pan Rausch wyraźnie pokazał, że nie jest mu to warte. To nie był żaden merytoryczny punkt, przy którym rzeczywiście zająłby się rzeczami.

Ważne są również dwie przewidziane w ramach wysłuchania zmiany, które obie mają wzmocnić Sąd Konstytucyjny Kraju. Zawiera on zagwarantowane w konstytucji prawo do nadania sobie regulaminu i może podejmować decyzje co do egzekucji swoich decyzji.

Chcę jeszcze odnieść się do prowadzonej w opinii publicznej dyskusji na pytanie, czy przewidziana w reformie parlamentu regulacja awaryjna, która może prowadzić do kworum przy wyborze sędziów mniejszego niż dwie trzecie, jest sensowna. Chciałbym jej uniknąć, ponieważ dotychczasowa reguła dwutretowa sprawdziła się i cieszy się dużym uznaniem. Mam również nadzieję, że nigdy nie zostanie zastosowana. Dotychczasowa regulacja zakłada jednak podstawową dobrą wolę zaangażowanych partii. Zakłada, że podział władz i funkcjonujące sądownictwo konstytucyjne są rozumiane jako wartości, dla których jest się gotowym do kompromisów. Jeśli jednak jakaś grupa działa destrukcyjnie i widzi dotychczasową regulację jako szansę na obalenie systemu – hasło partia antysystemowa – i doprowadzenie go do upadku, to brakuje właśnie tej niezbędnej podstawy.

(Poparcie u ZIELONYCH, u SPD i od Stefana Gebhardta, Die Linke)

Nauki z dotychczasowego działania partii prawicowo-ekstremistycznych – widzieliśmy to w Polsce, widzieliśmy to na Węgrzech i widzieliśmy też sytuację w Turyngii – czynią więc koniecznym utworzenie tej ochrony dla funkcjonującego Sądu Konstytucyjnego Kraju.

(Poparcie u ZIELONYCH i od Hendrika Lange, Die Linke)

Jeśli obawy miałyby być nieuzasadnione, to przyszły parlament krajowy nie pójdzie uciążliwą drogą tych środków awaryjnych, lecz po prostu zdecyduje dwutretową większością. To byłoby też dobrze, ale musimy teraz faktycznie to zrobić, aby zabezpieczyć zdolność do działania następnego parlamentu krajowego w tej kwestii. - Bardzo dziękuję.

Guido Kosmehl (FDP)

Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący. - Szanowne Koleżanki i Koledzy! Chcę wykorzystać okazję, aby z perspektywy FDP wskazać jeszcze na dwa, trzy punkty. Najpierw jest dobrze, że pakiet, który wnieśliśmy w marcu, merytorycznie pozostał razem. Jest dobrze, że mogliśmy go w jednym lub drugim miejscu nawet jeszcze trochę lepiej zrobić, ponieważ widzieliśmy jednak potrzebę konsultacji w jednym lub drugim miejscu. Dotyczy to w szczególności kwestii ograniczenia liczby pracowników w biurach okręgowych. To jest – mówię to wyraźnie – zakres, w którym od następnej kadencji wszyscy, którzy chcą to poważnie robić ze swoimi pracownikami w jednym biurze, mogą pracować. W ten sposób istnieje wyrównanie odnośnie okręgów powierzchniowych i mniejszych frakcji z wieloma merytorycznie zróżnicowanymi kompetencjami.

Kolejny punkt. Nie męczę się, aby wyraźnie pokazać, jaka była, jest i pozostanie podstawowa intencja tego projektu ustawy. Chcemy chronić nasz parlament i naszą demokrację parlamentarną.

(Poparcie u FDP, u Lewicy, u SPD i u ZIELONYCH - Śmiech u AfD - Okrzyki z AfD: Naszą! - Dalsze okrzyki)

- Możecie sobie Państwo śmiać, ale słowem „nasz” nie wykluczam Was.

(Śmiech u AfD)

To jest również „nasza Ustawa Zasadnicza” i nie tylko „moja Ustawa Zasadnicza” czy „Wasza Ustawa Zasadnicza”.

(Poparcie u FDP, u CDU, u Lewicy, u SPD i u ZIELONYCH)

To jest nasza wspólna podstawa, na której to robimy. Chcę, ponieważ znowu padły te okrzyki, stać się bardzo wyraźnym. Właściwie chciałem trochę spokojniej zostać, ale czasami u Was się nie da. Nie zrozumieliście nic – nic! – z tych zmian.

(Śmiech i okrzyki u AfD)

Wasze okrzyki pokazują tylko jedno: Nie chcecie demokracji parlamentarnej.

(Śmiech u AfD - Poparcie u Lewicy, u SPD, u ZIELONYCH i od Sandry Hietel-Heuer, CDU)

Chcecie tylko jednego: Chcecie, jeśli zostaniecie najsilniejszą siłą, aby wszystko, ale to naprawdę wszystko dostosowało się do Was.

(Niepokój)

Zapytajcie Państwo kolegów z CDU. Są najsilniejszą frakcją i mimo to nie mają większości w tym domu. Mimo to muszą obchodzić się ze wszystkimi.

Wasze stanowisko, które pochodzi od Waszego adwokata, bardzo wyraźnie mówi, że nie chodzi o parlamentarne procedury, lecz najsilniejsza frakcja decyduje o wszystkim i dostaje swoje stanowiska.

(Nadine Koppehel, AfD: Ach, znowu chodzi o stanowiska! Widzisz!)

Mówię Wam: Nie! Także ci, którzy mają prawo do zgłaszania, muszą otrzymać większość w tym domu. Muszą otrzymać zgodę.

(Oklaski u FDP, u CDU i u SPD - Oliver Kirchner, AfD: Tak! - Dalsze okrzyki z AfD: Tak! - Okrzyk od Jana Scharfenorta, AfD)

Sugestionujecie, że jeśli zostaniecie najsilniejszą siłą, to automatycznie macie stanowisko. - Nie, nie macie go. Nie mieliście go wcześniej i nie będziecie go mieć także w przyszłości, szanowne Panie i Panowie.

(Oklaski u FDP, u CDU i u SPD - Och! u AfD)

Dlatego – ostatnie zdanie, Panie Przewodniczący – czasami w ogóle nie rozumiem Waszego wzburzenia.

(Oliver Kirchner, AfD: To przecież Wy! - Niepokój u AfD)

Jeśli naprawdę wierzycie w siebie, 45 % plus x,

(Okrzyk z AfD: Tam są Wasze 5 % wliczone!)

to przecież w ogóle nie jest problemem wnieść wypowiedzenie traktatu państwowego do parlamentu, jeśli macie większość.

(Okrzyk z AfD: Zrobimy!)

Czego się właściwie boicie?

(Dr. Hans-Thomas Tillschneider, AfD: Nie boimy się! - Oliver Kirchner, AfD: W ogóle się nie boimy! - Daniel Rausch; AfD: Nie boimy się tego! - Matthias Büttner, Staßfurt, AfD: Wy macie strach! - Daniel Rausch; AfD: Wy macie przecież strach! - Dalsze okrzyki z AfD)

Wiecie, że nie dostaniecie 45 % plus x.

(Oklaski u FDP, u CDU i u SPD)

Być może nawet nie zostaniecie najsilniejszą frakcją, szanowne Panie i Panowie.

(Oklaski u FDP, u CDU i u SPD)

W końcu decyduje wyborca. Jeśli wyborca zdecydował, to w tym Wysokim Domu dla kandydatów i dla merytorycznych punktów musi zostać zebrana większość, nie najsilniejsza frakcja, lecz większość posłów w tym domu. Nad tym pracujemy.

(Silne oklaski u FDP, u CDU i u SPD - Poparcie u Lewicy - Niepokój u AfD)

Przewodniczący Dr. Gunnar Schellenberger:

Tym samym jesteśmy na końcu tej debaty.

(Trwający niepokój u AfD)

- Szanowne Panie i Panowie, proszę o ciszę. Możecie sobie Państwo dalej dyskutować na zewnątrz, ale nie teraz. - Ponieważ ustawa o reformie parlamentu częściowo jest ustawą zmieniającą konstytucję, musi być traktowana przez plenum trzykrotnie. To znaczy, że przeprowadzimy trzecią konsultację. Robimy to w czwartek. Dlatego nie jest konieczne przeprowadzenie dzisiaj głosowania nad zaleceniem uchwały.

Ponowne odesłanie do Rady Starszych nie zostało zgłoszone. Tym samym mogę stwierdzić: Punkt porządku dziennego jest na dzisiaj załatwiony. Wezwiemy punkt porządku dziennego ponownie w czwartek, i to jako pierwszy punkt porządku dziennego.

Author: AI-Translation - АИИ |

Nowe oferty każdego dnia z rabatami sięgającymi nawet 70%!

Inne artykuły:

Nie macie już dość swojego jęczenia?

Szczerze, nie mogę tego dłużej znieść. To wieczne, płaczliwe narzekanie ze wszystkich stron – i nikt nie otwiera ust, nie rusza się z miejsca.... Czytaj dalej

Wielki strach w powiecie Burgenland: Czy AfD zniszczy nam wspaniałą transformację energetyczną i piękne przemiany strukturalne?

Wszyscy ją kochamy, wszyscy jej chcemy: transformacji strukturalnej! Jednak duch jest obecny w głowach naszych ukochanych polityków wszędzie. Duch AfD.... Czytaj dalej

Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przeciwko producentom szczepionek, w szczególności BioNTech Manufacturing GmbH – Informacja o stanie przygotowań

Ponad 250 poszkodowanych i członków rodzin zmarłych chce złożyć zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa: prawnicy dostrzegają początkowe podejrzenie ciężki... Czytaj dalej

Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami:
Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

lub przelewem bankowym
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Właściciel konta: Michael Thurm

Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne