Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
||
Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ! |
||
Sensacyjne orzeczenie w sprawie koronawirusa: Tama pękła! Osoby poszkodowane przez szczepionki mogą dochodzić roszczeń wobec BioNTechNajpierw orzekł BGH – a sąd okręgowy w Aurich jako pierwszy zastosował wyrok BGH! 
To wiadomość, która wstrząsa niemieckim krajobrazem prawnym niczym trzęsienie ziemi: Producenci szczepionek nie mogą już ukrywać się za decyzjami zatwierdzającymi i ocenami władz. To, co jeszcze kilka miesięcy temu wydawało się nie do pomyślenia, stało się rzeczywistością najwyższego sądu. Federalny Sąd Najwyższy (BGH) 9 marca 2026 r. w przełomowym wyroku (sygn. akt VI ZR 335/24) znacznie wzmocnił prawa osób poszkodowanych przez szczepionki – i postawił przemysł farmaceutyczny w trudnej sytuacji. Prawdziwy pionier tej zmiany epoki nie siedzi w Karlsruhe. Siedzi w Fryzji Wschodniej. Aurich: Gdzie zaczęła się odwaga13 stycznia 2026 r. 5. Wydział Cywilny Sądu Okręgowego w Aurich pod przewodnictwem sędziego Raapa wydał częściowy wyrok (sygn. akt 5 O 1106/24), który wywołał sensację w środowisku prawniczym. W postępowaniu wniesionym przez kobietę przeciwko BioNTech Manufacturing GmbH sąd orzekł: BioNTech musi udzielić pełnych informacji – na temat skutków ubocznych, procesów produkcyjnych, toksyczności składników i wielu innych kwestii.Powódka była zaszczepiona dwukrotnie Comirnaty latem 2021 r. Nastąpił koszmar: choroba autoimmunologiczna, zaburzenia krążenia, zaburzenia rytmu serca, problemy nerwowe, przewlekłe zmęczenie (ME/CFS), tinnitus, POTS i długa lista innych dolegliwości. Z wcześniej zdrowej kobiety stała się osobą wymagającą opieki z poziomem pielęgnacji 2. Sąd Okręgowy w Aurich zrobił to, czego wiele sądów wcześniej nie odważyło się zrobić: potraktował pozew poważnie, zbadał dokumentację medyczną – i stwierdził, że w bliskim czasie po szczepieniu wystąpiły poważne problemy zdrowotne, bez wskazań na wcześniejsze choroby. To wystarczyło, by sąd w pełni uznał roszczenie o informacje na podstawie § 84a AMG. Katalog pytań, na które BioNTech musi teraz odpowiedzieć, jest imponujący: od toksyczności lipidowych nanocząsteczek, przez sekwencje HIV w białku Spike, po zanieczyszczenia DNA w procesie produkcji – łącznie ponad 30 szczegółowych zagadnień. BioNTech będzie musiał również ujawnić, czy prezes firmy Uğur Şahin został zaszczepiony – oraz czy istniały różnice między „partiami pracowniczymi” a partiami dla ludności. Przed wyrokiem aurichskim VI Wydział Cywilny BGH już wyznaczył kierunek – i to jak! W swoim wyroku z 9 marca 2026 r. uchylił wyrok Sądu Wyższego w Koblenz, który całkowicie oddalił pozew dentystki przeciwko producentowi szczepionki Vaxzevria (AstraZeneca). Kobieta po szczepieniu straciła słuch w prawym uchu i cierpiała na tinnitus, problemy z chodzeniem i drętwienie. Rewolucyjne główne przesłania BGHGłówne przesłania BGH można sprowadzić do trzech rewolucyjnych zasad:1. Prawdopodobieństwo zamiast dowodu: Aby roszczenie o informacje wobec producenta było uzasadnione, wystarczy, że przyczyna związana ze szczepionką wydaje się prawdopodobna. Nie musi być nawet w przeważającej mierze prawdopodobne, że szczepionka spowodowała szkodę. Nawet jeśli istnieje więcej dowodów przeciwko niż za szczepionką jako przyczyną, roszczenie o informacje może istnieć. 2. Pełne informacje – nie tylko dotyczące indywidualnego obrazu choroby: Producent musi ujawnić wszystkie znane skutki i skutki uboczne – nie tylko te, które pasują do konkretnego obrazu choroby powoda. Ocena, czy szczepionka ma ogólnie negatywny bilans korzyści i ryzyka, jest oceną całościową. 3. „Idiopatyczne” nie jest wolną kartą: Jeśli lekarze klasyfikują chorobę jako „idiopatyczną” – czyli bez rozpoznanej przyczyny – producent nie może wykorzystać tego, aby obalić ustawowe domniemanie przyczynowości. Abstrakcyjna możliwość nieznanych przyczyn nie wystarczy. Potrzebna jest konkretna alternatywna przyczyna. Co to oznacza dla milionów zaszczepionychZnaczenia tych decyzji nie sposób przecenić. Przez lata osoby poszkodowane przez szczepionki napotykały w niemieckich sądach na pozornie nieprzekraczalną barierę: zatwierdzenie dowodziło, że wszystko jest w porządku. Bilans korzyści i ryzyka był pozytywny – eksperci tak stwierdzili. A pojedyncze osoby i tak nie mogły udowodnić, że ich choroba pochodzi od szczepionki.BGH rozłożył tę argumentację na części: Zatwierdzenie? Nie jest bezwzględnym immunitetem. BGH wyraził poważne wątpliwości, czy decyzja zatwierdzająca Komisji UE w ogóle ma wiążące „skutki faktyczne” dla sądów cywilnych. Sprawa została wyraźnie oznaczona jako możliwe skierowanie do ETS. Zatwierdzenie nie chroni producenta przed nowymi odkryciami. Organy ekspertów? Nie zastępują opinii biegłego. Sąd Wyższy w Koblenz uznał, że oceny EMA, PRAC i Instytutu Paula Ehrlicha są prawie równoważne z opinią biegłego. BGH jasno temu zaprzeczył: oceny pochodziły z 2022 r. – do postępowania w 2024 r. były nieaktualne. Obowiązkowa jest opinia biegłego sądowego na temat aktualnego stanu nauki. Przyczynowość? Znacznie łatwiej wykazać. Jeśli szkoda zdrowotna wystąpi w bliskim czasie po szczepieniu, szczepionka jest ogólnie zdolna do wywoływania takich szkód i nie można wskazać konkretnych przyczyn alternatywnych – wówczas ustawowe domniemanie działa na korzyść poszkodowanego. Dla BioNTech, AstraZeneca i innych producentów oznacza to: czas ukrywania się minął. Będą musieli się ujawnić – odnośnie procesów produkcji, wewnętrznej wiedzy o skutkach ubocznych i pytania, czy ukrywali znane ryzyka. Dla poszkodowanych oznacza to: w końcu są słuchani. Przegląd decyzjiSąd Okręgowy w Aurich, częściowy wyrok z 13.01.2026 – 5 O 1106/24 – Pierwsze kompleksowe skazanie BioNTech na udzielanie informacji zgodnie z § 84a AMG w sprawie Comirnaty. Obszerna lista pytań z ponad 30 punktami dotyczącymi produkcji, składników i skutków ubocznych.BGH, wyrok z 09.03.2026 – VI ZR 335/24 – Wyrok wyznaczający kierunek w odpowiedzialności za leki w przypadku szczepionek COVID. Obniżenie progu prawdopodobieństwa dla roszczeń o informacje. Obowiązek udzielania informacji nie ogranicza się do indywidualnego obrazu choroby. Konieczna konkretna alternatywna przyczyna, aby obalić domniemanie przyczynowości. Uchylenie i odesłanie do Sądu Wyższego w Koblenz. Autor: Katharina Koenig – poszkodowana przez BioNTech/Pfizer, partia EX8679 FD9234 Author: AI-Translation - Katharina Koenig | |
|
| Inne artykuły: |
 | Skrajnie nieświadomy starosta powiatu Burgenlandkreis Götz Ulrich (CDU)Czy lubicie, gdy w administracji spotykacie kogoś, macie pytanie i otrzymujecie w pełni kompetentną odpowiedź? Cóż, w takim razie lepiej nie pytajcie uwielbianego przez wielu... Czytaj dalej |
 | Ani jednej wojny więcej w powiecie Burgenland – gdzie są regionalni politycy?W środę, 6 listopada 2024 roku, na rynku w Weißenfels odbędzie się manifestacja pokojowa – apel do polityków i społeczeństwa, by pozostawić wojnę za sobą i aktywnie dz... Czytaj dalej |
 | 12 000 na rzecz pokoju – a media milczą!Mówcy, pieśni, plakaty – i jasny przekaz: koniec z wojną! A w wiadomościach o tym ani słowa.... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |