Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Strona główna O stronie Kontakt | ||
|
||
Prosimy wesprzeć Głos Obywatela darowizną TUTAJ! |
||
Brak wolnych od podatku emerytur do 1.800 euro – Landtag Saksonii-Anhalt głosuje przeciwko wnioskowi Die LinkeW czasach, gdy ubóstwo wśród osób starszych w Niemczech Wschodnich jest palącym problemem, można by oczekiwać, że wniosek mający na celu ulgę dla emerytów o niskich dochodach spotka się z szeroką aprobatą. Jednak druga dyskusja nad wnioskiem frakcji Die Linke w Landtagu Saksonii-Anhalt 29 stycznia 2026 roku zakończyła się jednoznaczną odmową. Pod tytułem „Zmniejszenie obciążeń podatkowych emerytów – zwolnienie emerytur poniżej 1.800 euro z obowiązku podatkowego!” Die Linke domagała się zwolnienia emerytur do tego progu poprzez podniesienie kwoty ulgi dla osób starszych oraz reformy ustawowej emerytury w kierunku „Solidarnego ubezpieczenia pracowniczego”. Jednak na podstawie protokołów z debaty wyłania się obraz politycznych kalkulacji, braku głębi i zmarnowanych szans – krytyka ta dotyczy nie tylko wnioskodawcy, lecz całego Landtagu. Wniosek: Dobre intencje, lecz wątpliwa realizacjaWniosek złożony przez przewodniczącą frakcji Evę von Angern stwierdza, że podwyżki emerytur „zjadane są” przez podatki, zwłaszcza w Saksonii-Anhalt, gdzie średnia emerytura należy do najniższych w kraju (ok. 1.500 euro brutto). Uzasadnienie odwołuje się do ustawy o dochodach emerytalnych z 2005 roku, która wprowadziła stopniowe opodatkowanie emerytur, mające zakończyć się do 2040 roku. Die Linke argumentuje, że zwolnienie podatkowe poniżej 1.800 euro odciąży większość emerytów i zlikwiduje „niesprawiedliwy system dwóch klas” między ustawową emeryturą a uprzywilejowanymi świadczeniami (np. dla urzędników i posłów).Na pierwszy rzut oka brzmi to wiarygodnie: wielu emerytów boryka się z rosnącymi kosztami życia, wysokimi czynszami i wydatkami na zdrowie. Jednak wniosek ignoruje fundamentalne aspekty prawa podatkowego i wprowadza nowe nierówności. Dlaczego tylko emeryci mają ulgę, a nie także nisko zarabiający pracujący? To pytanie przewijało się przez całą debatę i podkreśla populistyczny charakter propozycji – obiecuje szybką pomoc, nie odnosząc się do systemowych kosztów. Debata: Między faktami a polemikąDyskusja, prowadzona przez wiceprezydent Anne-Marie Keding, rozpoczęła się od raportu Detlefa Gürtha (CDU), który nakreślił drogę wniosku przez komisje. Komisja finansów i komisja społeczna zaleciły jednomyślnie odrzucenie (m.in. 7:1:4), powołując się na opóźnienia wynikające z negocjacji na szczeblu federalnym.Daniel Rausch (AfD) zagłosował za odrzuceniem, krytykując jednak wniosek jako „sprzeczny” i zamiast tego domagał się ogólnego podniesienia kwoty wolnej od podatku (obecnie 12.348 euro rocznie). Zarzucił Die Linke tworzenie nowych niesprawiedliwości i opowiadał się za reformą emerytur, np. włączeniem beneficjentów Bürgergeld na rynek pracy oraz ograniczeniem urzędniczego statusu. Argumentacja Rauscha jest ostra, ale uzasadniona: system dwóch klas (renty wynoszą 71,75% ostatniej pensji vs. 48% emerytury) jest realny, ale wniosek Die Linke odnosi się do niego jedynie powierzchownie. Dr Andreas Schmidt (SPD) podkreślił, że opodatkowanie odroczone jest w rzeczywistości „prezentem”, ponieważ składki emerytalne są wpłacane bez podatku. Przy emeryturach rzędu 1.500 euro często w ogóle nie płaci się podatków, w zależności od roku rozpoczęcia składek. Schmidt skupił uwagę na kluczowym problemie: niskie płace i „przerwane kariery zawodowe” we wschodnich Niemczech. Domagał się długoterminowego zabezpieczenia poziomu emerytur do 2050 roku – punktu, który w debacie został pominięty, choć jest kluczowy dla realnego rozwiązania. Monika Hohmann (Die Linke) broniła wniosku z pasją, odwołując się do wcześniejszych inicjatyw swojej frakcji (np. podniesienie poziomu emerytur do 53%) i krytykowała krótka dyskusję w komisji finansów. Podkreślała obciążenia podatkowe i opowiadała się za uproszczeniem systemu. Jednak jej przemówienie pozostało defensywne i ignorowało kontrargumenty, takie jak nierówne traktowanie pracujących. Jörg Bernstein (FDP) był bardzo krytyczny: wniosek jest „merytorycznie na niezbyt wysokim poziomie” i czystą „hasłem wyborczym”. Ostrzegał przed nowymi nierównościami i postulował „emeryturę giełdową”, w której składki byłyby inwestowane w celu wzmocnienia systemu. Polemika Bernsteina – zarzucenie Hohmann prowadzenia kampanii wyborczej na plecach seniorów – była prowokacyjna, ale ujawniała sedno: Die Linke buduje zamki na lodzie zamiast proponować realne reformy. Pomysł emerytury giełdowej jest kontrowersyjny, niesie ryzyko (np. straty przy krachach rynkowych), ale przynajmniej myśli perspektywicznie. Olaf Meister (GRÜNE) wstrzymał się od głosu i pochwalił podejście „ubezpieczenia obywatelskiego”, ale skrytykował ogólne zwolnienie podatkowe jako niesprawiedliwe i ryzykowne konstytucyjnie (odwołanie do wyroku BVerfG). Meister postulował kompleksowe podejście wykraczające poza doraźne ulgi – niuansową pozycję, która w gorącej debacie została pominięta. Sven Rosomkiewicz (CDU) zdemontował wniosek danymi: przy emeryturze 1.800 euro w 2026 roku podatek wyniesie tylko 42 euro (2,3%). Przypomniał o wzroście kwoty wolnej od podatku (z 8.652 euro w 2016 roku do 12.348 euro) oraz o podwyżkach emerytur (50,8% od 2016 roku). Sprawdzenie faktów Rosomkiewicza zasługuje na pochwałę, ale pokazuje też, że debata koncentrowała się zbyt mocno na symbolice, zamiast na konkretnych usprawnieniach. Krytyczna analiza: zmarnowane szanse i polityczne przedstawienieWniosek Die Linke jest godny pochwały pod względem intencji walki z ubóstwem osób starszych, ale zawodzi z powodu braku precyzji. Ogólny próg 1.800 euro ignoruje inne dochody i potencjalnie narusza zasadę równości (art. 3 GG). Zamiast prawdziwej reformy wygląda jak manewr wyborczy – obrona Hohmann była niejasna, a frakcja nie odniosła się do krytyki.Opozycja (CDU, FDP, AfD) argumentowała w oparciu o fakty, lecz tu również brakowało treści: emerytura giełdowa Bernsteina brzmi innowacyjnie, ale niesie ryzyko dla nisko zarabiających, a postulaty Rauscha (np. ograniczenie urzędniczego statusu) są populistyczne, bez planu wdrożenia. SPD i GRÜNE wykazywali niuanse, lecz nie przedstawili konkretnych alternatyw. Ogólnie debata była pełna okrzyków i polemiki – objaw polaryzacji w Landtagu, która blokuje realne rozwiązania. Szczególnie krytyczne: niskie emerytury w Saksonii-Anhalt wynikają z problemów strukturalnych (niskie płace, demografia), których sam parlament krajowy nie może rozwiązać. Odwołanie się do inicjatyw federalnych jest słuszne, ale Landtag nie wywrzeć presji. Wspomniana jest federalna komisja ds. zabezpieczenia emerytalnego, ale pozostaje abstrakcyjna – unikanie odpowiedzialności. Wynik i perspektywyGłosowanie zakończyło się zgodą koalicji (CDU, SPD, FDP?) i AfD na odrzucenie, głosami przeciwnymi Die Linke i wstrzymującymi GRÜNE. Wyraźne „nie”, które nie pomaga emerytom.W czasach napiętych budżetów i starzejącego się społeczeństwa potrzebne jest coś więcej niż slogany. Prawdziwa reforma musiałaby ogólnie podnieść kwotę wolną od podatku, wzmocnić emeryturę i zlikwidować system dwóch klas – bez tworzenia nowych niesprawiedliwości. Landtag zmarnował tu szansę, zamiast tego odegrał teatr. Emeryci w Saksonii-Anhalt zasługują na lepsze. Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Inne artykuły: |
 | Poniedziałkowa demonstracja w Zeitz: Wyprostowany protest przeciwko rządowi Świateł Drogowych 19 lutego 202419 lutego 2024 r. mieszkańcy Zeitz zebrali się na Altmarkt, aby podczas poniedziałkowej demonstracji wyrazić mocny sygnał protestu. Na czterech kółkach lub pieszo, ludzie wy... Czytaj dalej |
 | Ile pandemii chcieliby Państwo w ciągu najbliższych 5 lat? – Otwarcie Centrum Kompetencji mRNA w Halle3 czerwca 2024 roku w Halle (Saale) zostało uroczyście otwarte nowe Centrum Kompetencji mRNA w lokalizacji biotechnologicznej Halle koncernu chemiczno-farmaceutycznego Wacker, w ... Czytaj dalej |
 | Czy powiat Burgenland, nasz kraj związkowy, Republika Federalna Niemiec są totalitarne?Krytycy odpowiedzieliby na to pytanie jednoznacznie: tak. Ale co myślą ci, którzy nie należą do krytyków? Na stronie Federalnej Centrali Kształcenia Obywatelskiego (Bundesze... Czytaj dalej |
|
Wspieraj działanie tej strony dobrowolnymi wpłatami: Przez PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 lub przelewem bankowym IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Właściciel konta: Michael Thurm Shorts / Reels / Krótkie klipy Dane firmy / Zastrzeżenia prawne |