|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
Espace sans droit du BurgenlandkreisComment interpréter le fait que le préfet participe à des manifestations contre l'extrême droite, contre l'AfD, en mettant en garde contre des conditions dramatiques qui pourraient survenir si l'AfD accédait à des responsabilités gouvernementales, alors que de telles conditions sont déjà établies dans l'administration du district dont il est responsable ? La manière dont le service de l'ordre public et juridique du Burgenlandkreis traite les organisateurs de manifestations critiques envers le gouvernement donne fortement à réfléchir. J'ai demandé aux habitants de Zeitz des informations supplémentaires et des explications sur le déroulement de certains entretiens de coopération. Vers la fin de l'année dernière, le nombre de participants aux manifestations à Zeitz était très limité. Comme l'a également mentionné Arnd Eiert dans son interview, le nombre de participants est parfois descendu à 12. À certains moments, ces manifestations n'étaient même plus déclarées. Lorsque la police était présente sur place, elle exigeait que les manifestants utilisent les trottoirs pour leur marche ou leur cortège. Il n'y avait aucune autre condition imposée. En l'absence de police, même cette exigence n'existait pas. Des manifestations sans aucune condition sont donc possibles. Cela a changé lorsque le nombre de participants aux manifestations a augmenté. Le service de l'ordre public et juridique a convoqué des entretiens de coopération. À mon avis, des abîmes juridiques se sont révélés lors de ces discussions. Selon Arnd Eiert, M. Runkewitz, du service de l'ordre public et juridique, a explicitement exigé que les organisateurs mettent obligatoirement en place des stewards. Arnd Eiert a posé la question de savoir ce qui se passerait s'ils ne fournissaient pas leurs propres stewards. La réponse de M. Runkewitz fut que, dans ce cas, la manifestation serait interdite ou ne pourrait pas avoir lieu. Un coup d'œil à la loi sur les rassemblements (https://landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/jlr-VersammlGST2009rahmen/part/X), que les employés du service de l'ordre public et juridique devraient connaître, montre toutefois qu'un organisateur PEUT faire appel à ses propres stewards. Aucune obligation de fournir des stewards n'est mentionnée nulle part. L'exigence de fournir des stewards est donc illégale. La menace d'interdire la manifestation si des stewards ne sont pas fournis constitue, à mon avis, le délit de contrainte (https://dejure.org/gesetze/StGB/240.html). La tentative seule est déjà punissable. Selon l'article 240, paragraphe 4 du Code pénal, « dans les cas particulièrement graves, la peine est une peine d'emprisonnement de six mois à cinq ans. Un cas particulièrement grave est généralement constitué lorsque l'auteur abuse de ses pouvoirs ou de sa position de fonctionnaire. » À mon avis, cela s'applique pleinement ici. Qu'est-ce que la contrainte ?Dans la circulation routière, la contrainte est déjà constituée lorsqu'un autre automobiliste se faufile devant vous dans le flux de la circulation et que vous êtes forcé de freiner pour éviter une collision. Le seuil à partir duquel on peut parler de contrainte est donc très bas.L'organisation d'une manifestation est un droit fondamental inscrit à l'article 8 de la Loi fondamentale. Les obstacles à une interdiction sont donc élevés. Rendre la tenue d'une manifestation dépendante de quelque chose qui n'a pas de base légale est absolument inacceptable. Un employé du service de l'ordre public et juridique devrait savoir que de telles exigences ne sont pas compatibles avec le droit et ne devraient même pas être formulées. Si le service de l'ordre public et juridique ne déclare pas que cet employé, chargé de veiller au respect des droits fondamentaux inscrits dans la Loi fondamentale, est incompétent, on peut supposer que ce comportement illégal est manifestement intentionnel et que l'employé savait qu'il se rendait coupable du délit de contrainte. Pourtant, il n'a manifestement eu aucun scrupule. Après les événements du 11 mars 2024, de nouveaux entretiens ont eu lieu avec le service de l'ordre public et juridique, au cours desquels l'employé Runkewitz a prétendu ne plus se souvenir avoir voulu imposer une amende de 80 euros à certains participants au cortège pour un prétendu klaxon trop bruyant. Lors de cet entretien, le chef du service de l'ordre public et juridique, M. Hoeckstra, était également présent. Il a défendu l'employé Runkewitz, a tenté d'apaiser les tensions et d'éviter que les organisateurs de la manifestation ne déposent des plaintes administratives ou des poursuites judiciaires. À mon avis, cela constitue le délit d'entrave à la justice (https://dejure.org/gesetze/StGB/258.html). Là encore, la tentative seule est punissable. Je suppose que M. Hoeckstra est conscient des conséquences que M. Runkewitz devrait affronter si le service de l'ordre public et juridique se préoccupait réellement du respect des dispositions légales. M. Hoeckstra pourrait invoquer l'article 258, paragraphe 5 du Code pénal, qui stipule : « N'est pas puni pour entrave à la justice celui qui, par son acte, cherche également à éviter, en tout ou en partie, d'être lui-même puni ou soumis à une mesure, ou qu'une peine ou une mesure prononcée contre lui ne soit exécutée. » Cependant, M. Hoeckstra est certainement conscient des conditions et des contraintes imposées aux organisateurs de manifestations. En tant que chef de l'autorité, il pourrait donc être tout aussi concerné par le délit de contrainte. À ce qu'on sait, les conditions relatives à la mise en place de stewards figurent dans les arrêtés de conditions depuis des années. On peut donc supposer que cela constitue également une exigence du chef du service de l'ordre public et juridique. Lors de l'entretien de coopération, il a également été demandé ce qui se passerait si les participants à la manifestation faisaient opposition à l'arrêté de conditions. Cette opposition entraînerait immédiatement un effet suspensif (voir article 80 du Code de procédure administrative - https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__80.html) - l'arrêté de conditions ne serait alors plus valable dans un premier temps et n'aurait donc pas à être respecté. À cela, M. Hoeckstra a répondu que les participants à la manifestation ne pourraient pas faire opposition à l'arrêté de conditions. L'arrêté de conditions s'adresse également aux participants et leur prescrit, entre autres, quels symboles ne doivent pas être affichés et comment les pancartes et banderoles doivent être conçues. Il s'agit donc d'un acte administratif, et selon le Code de procédure administrative (notamment les articles 42 et 70), toute personne affectée (lésée) par un acte administratif a le droit de faire opposition et, le cas échéant, d'engager d'autres démarches juridiques. Si, selon M. Hoeckstra, les participants à la manifestation ne peuvent pas faire opposition, il déclare par là que les conditions de l'arrêté n'ont de toute façon aucune validité pour les participants. Alors pourquoi ces conditions devraient-elles être annoncées aux participants par l'organisateur de la manifestation, si cela ne les concerne pas ? Cela n'aurait aucun sens. À mon avis, l'exigence du service de l'ordre public et juridique que les organisateurs de la manifestation lisent les conditions est une tentative d'humiliation des organisateurs, car ils doivent ainsi publiquement montrer qu'ils se soumettent à ceux contre lesquels ils manifestent. On peut supposer que M. Hoeckstra, du service de l'ordre public et juridique, cherche simplement à restreindre les droits des participants à la manifestation. Il veut intentionnellement priver les participants de leur droit de faire opposition. M. Hoeckstra a expliqué à Arnd Eiert que l'organisateur de la manifestation, qui a déclaré la manifestation et reçu l'arrêté de conditions, est la seule personne autorisée à faire opposition aux conditions contenues dans l'arrêté. Par là, M. Hoeckstra déclare que l'arrêté est réellement destiné uniquement à l'organisateur. Les participants à la manifestation n'auraient donc rien à voir avec ces conditions et n'auraient pas à les respecter. L'annonce des conditions devrait, à mon avis, être effectuée par l'autorité elle-même. La déléguer à l'organisateur de la manifestation est probablement également illégal, car l'organisateur ne fait pas partie de l'autorité. De plus, M. Hoeckstra a clairement expliqué à Arnd Eiert que l'organisateur de la manifestation est personnellement responsable de l'application des conditions et doit veiller à ce qu'elles soient respectées. Sinon, l'organisateur risque une lourde amende. Par là, le chef du service de l'ordre public et juridique contredit sa propre déclaration précédente et fait de l'organisateur un « policier auxiliaire » de facto. L'organisateur devrait, entre autres, contrôler chaque participant à la manifestation pour s'assurer qu'il ne porte pas de symboles interdits conformément à l'arrêté de conditions et vérifier la conformité des pancartes et banderoles. M. Hoeckstra veut, d'un autre côté, tenir l'organisateur responsable de toutes les infractions administratives qui pourraient être commises par des participants individuels. Là encore, il manque une base légale, d'autant plus que les conditions ne sont pas censées s'appliquer aux participants. À mon avis, il s'agit également d'une tentative claire d'intimidation (menace au sens de l'article 241 du Code pénal - https://dejure.org/gesetze/StGB/241.html) et, une fois de plus, de contrainte. L'objectif est manifestement de décourager de manière absolument inacceptable ceux qui souhaitent organiser des manifestations contre le gouvernement, afin qu'aucune manifestation ne soit organisée. À mon avis, le service de l'ordre public et juridique agit clairement selon la devise « Pas de plaignant, pas de juge ! », en espérant que les organisateurs avalent ces conditions illégales et se laissent intimider. Les employés du service prennent manifestement le risque de commettre des infractions pénales. La responsabilité de la supervision de l'administration du district, y compris le service de l'ordre public et juridique, incombe au principal fonctionnaire administratif du district, c'est-à-dire le préfet Götz Ulrich. Il serait tenu de veiller à ce que de tels agissements illégaux ne se produisent pas et – à moins qu'il ne s'appuie lui-même sur l'article 258, paragraphe 5 du Code pénal, c'est-à-dire qu'il soit impliqué dans ces agissements – de s'assurer que les employés qui se sont rendus coupables à plusieurs reprises de contrainte et d'infractions similaires soient traduits devant les autorités judiciaires. Bien entendu, c'est à un tribunal de décider de la sévérité de la peine. Mais si le préfet ne le fait pas non plus, il reviendrait normalement au parquet d'ouvrir les enquêtes appropriées et de poursuivre les coupables. Alors, pourquoi cela n'a-t-il pas encore eu lieu ? Depuis la proclamation de la pandémie, il devrait être clair pour tout le monde que, dans cette Allemagne, la meilleure qu'il y ait jamais eu, on applique constamment deux poids, deux mesures. Les critiques du gouvernement sont harcelés, tandis que ceux qui soutiennent le gouvernement peuvent se permettre des agissements incompatibles avec le droit et la loi. Il devrait également être évident pour tous que les parquets sont soumis aux instructions des ministères de la Justice. Cela signifie que les ministères de la Justice peuvent donner des directives sur où et dans quelle mesure les parquets doivent enquêter, et où ils ne doivent pas le faire. L'article 160 du Code de procédure pénale et les articles suivants (https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__160.html) définissent l'obligation d'élucidation des faits. Il est, pour le moins, surprenant que la police, présente sur place lors des manifestations, ne conteste pas et n'intervienne pas face à ces conditions manifestement illégales. À mon avis, cela ne peut s'expliquer que d'une seule manière : c'est voulu ainsi ! Et puis il y a le préfet Ulrich, qui s'est montré le 25 mars 2024 lors d'une manifestation contre l'extrême droite, contre l'AfD et pour la démocratie, aux côtés de nombreux autres politiciens. Parmi eux se trouvaient le président de l'Association allemande des districts, Reinhard Sager, la ministre de l'Intérieur de Saxe-Anhalt, Tamara Zieschang, le ministre de l'Intérieur de Thuringe, Georg Maier (SPD), le membre du parlement de Saxe-Anhalt, Rüdiger Erben, et bien d'autres. Voir https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/halle/burgenland/demo-gegen-afd-bad-bibra-100.html Tous ceux qui étaient réunis là étaient d'accord sur le fait qu'« il faut lutter pour la démocratie tous les jours ». Selon MDR SACHSEN-ANHALT, la ministre de l'Intérieur de Saxe-Anhalt, Tamara Zieschang (CDU), a déclaré lors de cette manifestation : « Lorsque des élus locaux sont attaqués, lorsqu'il y a des tentatives d'intimidation, il est important que les électeurs soutiennent nos élus locaux. » Mais qu'en est-il des tentatives d'intimidation des employés du service de l'ordre public et juridique du Burgenlandkreis à l'encontre de ceux qui luttent également tous les jours pour la démocratie – mais de manière critique envers le gouvernement ? Qu'en est-il de la démocratie lorsque de tels agissements manifestement illégaux sont tolérés, voire exigés ? Comment juger les apparitions des politiciens qui prétendent se battre pour la démocratie, alors que les administrations dont ils ont la charge tentent clairement de restreindre le droit fondamental démocratique à manifester ? Chacun peut se faire sa propre opinion à ce sujet. À mon avis, les employés mentionnés de l'administration, du parquet et les politiciens cités ci-dessus déclarent de facto le Burgenlandkreis comme un espace sans droit. Car, pour ces employés, les lois ne s'appliquent manifestement pas. Des manifestations contre l'extrême droite sont organisées, auxquelles participent ces politiciens, parce qu'ils veulent mettre en garde contre des conditions anti-démocratiques dramatiques qui pourraient survenir si l'AfD accédait à des responsabilités gouvernementales. Pourtant, ces conditions sont déjà établies partout – par ceux-là mêmes qui mettent en garde contre de telles conditions. S'il devait y avoir une déclaration du district, du parquet ou d'une autre institution, je l'ajouterais ici. Author: AI-Translation - Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Autres articles: |
 | Lorsque les élections perdues ne changent rien, le souverain mécontent devient actif !Une nouvelle “Querfront” voit-elle enfin le jour dans le Burgenlandkreis, au‑delà des clivages politiques ?... vers l'article |
 | Démocratie représentative démasquée : La fin de l'illusion approche !La démocratie représentative n’est qu’un mirage destiné à faire croire aux masses qu’elles ont leur mot à dire. En réalité, elle ne sert que les intérêts des puissan... vers l'article |
 | Le district du Burgenland laissé pour compte – Plus de démocratie dans le SaalekreisComment est-ce possible, se demandera l’un ou l’autre. Nous vivons pourtant dans le même pays.... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |