|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
Les habitants de Teuchern peuvent être qualifiés de « troupes de choc SA », « appendice de la société », « foule (avec couteaux et poings) » et « racaille brune ».Nous vivons des temps très intéressants, où il devient de plus en plus évident que lorsque deux personnes font la même chose, cela n’a rien à voir – du moins, l’évaluation est extrêmement différente. 
Lors du vote sur l’IKIG (zone industrielle intercommunale) au conseil municipal de Teuchern le 6 mars 2025, une manifestation a eu lieu devant la mairie auparavant. De nombreux participants à la manifestation se sont ensuite rendus dans la salle pour assister à la réunion du conseil municipal. Il n’y avait ni assez de places assises ni assez d’espace pour tous les intéressés. Au cours de la réunion, un échange sur les pour et les contre de l’IKIG a eu lieu une fois de plus. Les critiques ont partagé leurs points de vue. On peut certainement considérer cela comme un événement très démocratique. Cela est resté pacifique et factuel, bien que les émotions soient clairement perceptibles. Cependant, deux contemporains ont vu les choses autrement. D’une part, quelqu’un se cachant derrière le profil Facebook « Ralf Kaiser ». Il a qualifié les habitants de Teuchern ou les critiques de l’IKIG de « racaille brune ». L’autre contemporain, Christian Pagel, a été beaucoup plus prolixe dans ses déclarations et a qualifié ce groupe de personnes de « troupes de choc SA », « appendice de la société » et « foule (avec couteaux et poings) ». Il a affirmé que les membres du conseil municipal avaient été menacés. Cependant, cela n’est pas évident dans la vidéo. Les habitants de Teuchern peuvent être qualifiés de « troupes de choc SA », « appendice de la société », « foule (avec couteaux et poings) » et « racaille brune »Ces déclarations ont été signalées aux autorités – l’incitation à la haine et d’autres infractions pénales pourraient bien être remplies. Le parquet a pris plusieurs mois et a indiqué dans un courrier daté du 23 août 2025 que tout cela n’était pas si grave. De telles désignations seraient donc acceptables. Le texte du courrier du parquet suit plus bas.Traces effacées ?Les deux profils Facebook sur lesquels ces déclarations ont été faites ont depuis été supprimés. Christian Pagel s’est créé un nouveau profil et continue, dans une certaine mesure, à proférer ses insultes à l’encontre de toute personne qui ne partage pas ses opinions.À titre de comparaisonLe YouTubeur Tim Kellner a également été condamné à une amende de 11 000 euros par la plus haute instance à ce jour pour avoir qualifié l’ancienne ministre fédérale de l’Intérieur Nancy Faeser de – citation – « ravioli gonflé ».Après l’attaque au couteau à Wolmirstedt, un post sur X du député CDU au parlement régional Detlef Gürth (Saxe-Anhalt) a suscité l’indignation : « Nous les nourrissons, et ensuite ils assassinent des innocents. Cette racaille doit être expulsée d’Allemagne. » Bien que le tribunal de district d’Aschersleben ait acquitté Gürth en mars – la juge a qualifié le post de moralement répréhensible mais n’a pas vu d’atteinte à la dignité humaine – le parquet a fait appel, et la procédure contre Gürth se poursuit. L’audience est prévue pour le 4 septembre 2025 devant la Cour régionale supérieure de Naumburg. Anthony Lee a récemment déclaré dans une vidéo qu’il avait été signalé pour insulte parce qu’il aurait qualifié un journaliste de « crétin » et/ou « imbécile ». Pour clore la procédure, lui et son collègue devaient chacun payer 100 euros. Mais rappelons également le mème « imbécile », qui a été la raison d’une perquisition matinale. Deux poids, deux mesuresLe lecteur attentif arrivera probablement une fois de plus à la conclusion que la justice applique une fois encore deux poids, deux mesures. Les critiques du gouvernement et de la politique régionale peuvent, selon le parquet de Leipzig, être qualifiés de « troupes de choc SA », « appendice de la société », « foule (avec couteaux et poings) » et « racaille brune ». Cependant, si quelqu’un exprime des critiques contre le gouvernement ou « les bons », la justice semble beaucoup plus sensible et enquête de manière beaucoup plus approfondie.Carte blanche du parquet pour la haine et l’incitation contre les critiquesPour les deux contemporains mentionnés ci-dessus et autres amis du gouvernement et du narratif, les décisions du parquet sont probablement considérées comme une carte blanche. Ils peuvent déverser leur haine et leur incitation contre les critiques du gouvernement et de la politique régionale à leur guise et rester intouchés. Les critiques du gouvernement et de la politique régionale, en revanche, devraient probablement s’abstenir de telles déclarations et similaires.Est-ce tout ?Les participants à la manifestation et à la réunion du conseil municipal à Teuchern pourraient, selon l’avis du parquet, déposer une plainte au moins pour insulte contre les deux contemporains. Cependant, le problème est probablement qu’une plainte aurait dû être déposée dans les trois mois. La prescription en elle-même est probablement de trois ans. La question de savoir si la plainte déposée dans les délais mentionnée ici est considérée comme suffisante pour se joindre en tant que personne affectée devrait certainement être discutée avec ceux qui connaissent ces questions.Le courrier du procureur Kuka, parquet de Leipzig :Parquet de Leipzig Leipzig, 23 août 2025/pfl Téléphone : 0341/2136 723 Télécopie : 0341/2136 780 Traité par : M. le Procureur Kuka Téléphone : 0341 21360 Adresse du bureau Alfred-Kästner-Straße 47 04275 Leipzig Télécopie : 0341/2136999 Numéro de dossier : 620 Js 25121/25 (Veuillez indiquer en réponse) Procédure d’enquête contre Christian Pagel Ralf Kaiser pour incitation à la haine Cher Monsieur Thurm, Dans la procédure mentionnée ci-dessus, j’ai pris la décision suivante avec l’ordonnance du 20 août 2025 : Concernant l’accusé Ralf Kaiser : La procédure d’enquête est close conformément à l’article 170, paragraphe 2 du StPO. Raisons : L’accusé était accusé d’avoir publié un commentaire sur Facebook concernant la réunion du conseil municipal de Teuchern le 6 mars 2025 et la manifestation des critiques de l’IKIG avec les mots « exactement cette racaille brune » et de s’être ainsi rendu coupable d’incitation à la haine. Les enquêtes menées ne fournissent pas de motifs suffisants pour engager des poursuites publiques contre l’accusé. Le parquet ne porte plainte publique que s’il n’existe aucun obstacle procédural et qu’il existe un soupçon suffisant d’infraction. Un tel soupçon est présumé si l’évaluation préalable des faits, basée sur le contenu des dossiers, indique que la condamnation de l’accusé est probable. Une telle probabilité existe si, sur la base d’une évaluation complète des résultats de l’enquête et des considérations juridiques relatives aux éléments objectifs et subjectifs de l’infraction, ainsi qu’à l’illégalité et à la culpabilité, il est plus probable que l’accusé soit condamné qu’acquitté lors du procès principal. Ni une probabilité de condamnation quasi certaine ni la même probabilité que celle requise pour un soupçon urgent selon l’article 112, paragraphe 1, phrase 1 du StPO n’est requise. Cependant, pour affirmer un soupçon suffisant, la probabilité de condamnation de l’accusé doit être suffisamment élevée pour qu’une décision du tribunal compétent lors du procès principal soit nécessaire pour déterminer si les doutes restants sont justifiés. Il s’agit d’une décision de pronostic. Les faits établis doivent rendre probable, sur la base d’expériences pratiques, que l’accusé sera condamné lors du procès principal avec les moyens de preuve disponibles. Sur la base des constatations de la procédure d’enquête, aucune infraction ne peut être prouvée contre l’accusé avec la probabilité suffisante requise pour engager des poursuites publiques. Le commentaire devait initialement être mesuré à l’article 130, paragraphe 1, numéro 2 du StGB. Selon cet article, une personne commet une infraction en attaquant la dignité humaine d’autrui en insultant, en dénigrant malicieusement ou en diffamant un groupe désigné, des parties de la population ou un individu en raison de son appartenance à un groupe désigné ou à une partie de la population. Le commentaire peut avoir un contenu insultant, mais il ne remplit aucune des trois alternatives d’infraction mentionnées ci-dessus pour l’incitation à la haine. En effet, la déclaration doit attaquer la dignité humaine (voir BGH NJW 2001, 624 (626) ; OLG Hamm BeckRS 2010, 06144). Même les insultes graves et frappantes ne sont donc pas couvertes sans autre forme de procès (voir BVerfG NJW 2008, 2907 (2909)), car l’attaque doit viser le cœur de la personnalité, dépeindre le groupe concerné comme inférieur et lui nier le droit d’exister dans la communauté. Cela fait défaut ici. Seule une infraction d’insulte selon l’article 185 du StGB a été envisagée. Cependant, aucune plainte pénale n’a été déposée par les autres parties lésées dans le délai de trois mois (article 77b, paragraphe 1 du StGB), et l’insulte n’est poursuivie que sur demande selon l’article 194, paragraphe 1 du StGB. Aucune plainte pénale n’a été déposée. Concernant l’accusé Christian Pagel : La procédure d’enquête est partiellement close conformément à l’article 170, paragraphe 2 du StPO, et la plainte n’est autrement pas poursuivie en raison d’un manque d’intérêt public, articles 374, 376 du StPO. Le plaignant est libre de poursuivre une action privée. Raisons : L’accusé était accusé d’avoir publié à plusieurs reprises des commentaires sur Facebook sur le sujet, assimilant les critiques de l’IKIG, qui ont assisté à la réunion du conseil municipal de Teuchern en tant que visiteurs, à une « foule (avec couteaux et poings) » et à des « troupes de choc SA ». Il aurait également qualifié ce groupe de personnes d’« appendice de la société ». Lorsqu’il a été signalé que cela relevait du langage nazi, il aurait minimisé en déclarant que cette désignation n’était pas une invention des nationaux-socialistes et s’est ainsi rendu coupable d’incitation à la haine. Les enquêtes menées ne fournissent pas de motifs suffisants pour engager des poursuites publiques contre l’accusé. Le parquet ne porte plainte publique que s’il n’existe aucun obstacle procédural et qu’il existe un soupçon suffisant d’infraction. Un tel soupçon est présumé si l’évaluation préalable des faits, basée sur le contenu des dossiers, indique que la condamnation de l’accusé est probable. Une telle probabilité existe si, sur la base d’une évaluation complète des résultats de l’enquête et des considérations juridiques relatives aux éléments objectifs et subjectifs de l’infraction, ainsi qu’à l’illégalité et à la culpabilité, il est plus probable que l’accusé soit condamné qu’acquitté lors du procès principal. Ni une probabilité de condamnation quasi certaine ni la même probabilité que celle requise pour un soupçon urgent selon l’article 112, paragraphe 1, phrase 1 du StPO n’est requise. Cependant, pour affirmer un soupçon suffisant, la probabilité de condamnation de l’accusé doit être suffisamment élevée pour qu’une décision du tribunal compétent lors du procès principal soit nécessaire pour déterminer si les doutes restants sont justifiés. Il s’agit d’une décision de pronostic. Les faits établis doivent rendre probable, sur la base d’expériences pratiques, que l’accusé sera condamné lors du procès principal avec les moyens de preuve disponibles. Sur la base des constatations de la procédure d’enquête, aucune infraction ne peut être prouvée contre l’accusé avec la probabilité suffisante requise pour engager des poursuites publiques. Les commentaires devaient initialement être mesurés à l’article 130, paragraphe 1, numéro 2 du StGB. Selon cet article, une personne commet une infraction en attaquant la dignité humaine d’autrui en insultant, en dénigrant malicieusement ou en diffamant un groupe désigné, des parties de la population ou un individu en raison de son appartenance à un groupe désigné ou à une partie de la population. Les commentaires peuvent avoir un contenu insultant, mais ils ne remplissent aucune des trois alternatives d’infraction mentionnées ci-dessus pour l’incitation à la haine. En effet, la déclaration doit attaquer la dignité humaine (voir BGH NJW 2001, 624 (626) ; OLG Hamm BeckRS 2010, 06144). Même les insultes graves et frappantes ne sont donc pas couvertes sans autre forme de procès (voir BVerfG NJW 2008, 2907 (2909)), car l’attaque doit viser le cœur de la personnalité, dépeindre le groupe concerné comme inférieur et lui nier le droit d’exister dans la communauté. Cela fait défaut ici. En particulier, les commentaires doivent être évalués dans le contexte de la conversation (conflictueuse). L’infraction d’incitation à la haine n’est manifestement pas remplie. Seule une infraction d’insulte selon l’article 185 du StGB a été envisagée. Cependant, aucune plainte pénale n’a été déposée par les autres parties lésées dans le délai de trois mois (article 77b, paragraphe 1 du StGB), et l’insulte n’est poursuivie que sur demande selon l’article 194, paragraphe 1 du StGB. L’accusé était également accusé d’avoir utilisé à l’encontre du plaignant des mots tels que « un autre exemple de sa stupidité absolue », « tu es juste un menteur notoire » et « pathétique raté », et de s’être ainsi rendu coupable d’insulte. Dans le cas décrit par le plaignant, seule une infraction relevant d’une action privée est envisageable (article 374 du StPO). Le parquet ne porte plainte publique dans ces cas que s’il est dans l’intérêt public (article 376 du StPO). La poursuite pénale ne représente pas une préoccupation actuelle de la collectivité. Ainsi, l’intervention du parquet n’est pas requise dans ce cas. Les déclarations insultantes signalées ont été faites dans le cadre de l’interprétation des événements à Teuchern. Les deux parties ont consciemment choisi de publier sur Facebook. Par conséquent, la possibilité de perception par un grand nombre de personnes n’établit pas un intérêt public à la poursuite. Le plaignant est libre de demander la punition de l’accusé en engageant une action privée (article 381 du StPO) devant le tribunal de district compétent. Les perspectives de succès d’une action privée, qui est également raisonnable dans ce cas, ainsi que les éventuelles prétentions civiles, ne sont pas affectées par cette décision. Avec mes salutations distinguées Signé Kuka Procureur Ce courrier a été créé électroniquement et ne contient donc pas de signature, ce pour quoi votre compréhension est requise. Author: AI-Translation - Michael Thurm | |
|
| Autres articles: |
 | Le Landrat Götz Ulrich cherche « protection » auprès de la ministre fédérale de l'Intérieur Nancy Faeser - Qui protège les critiques du gouvernement ?Le 23 avril, le Landrat Götz Ulrich (CDU) s'est rendu à un entretien avec la ministre fédérale de l'Intérieur Nancy Faeser (SPD). Le sujet portait sur les insultes personnelle... vers l'article |
 | La propriétaire du café-glacierUne propriétaire d'un café-glacier parle de la situation et de son point de vue.... vers l'article |
 | Pour notre nouveau demainBodo Pistor avec ses réflexions sur la situation... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |