	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский العربية



	Accueil À propos Contact

Que l'injustice reste injustice – L'équipe de vaccination aurait-elle apporté la mort dans les établissements de soins ?

Ceux qui n'ont pas complètement dormi ces derniers mois ont pu suivre la publication des protocoles du RKI et d'autres documents, et constater que toutes les « mesures de confinement » étaient sans base scientifique et purement des décisions politiques.

C’est pourquoi, le 24 juin 2024, j’ai adressé la demande suivante au service de presse du district de Burgenland :

Mesdames, Messieurs,

entre autres, la publication et l’analyse des protocoles du RKI et des conférences des ministres-présidents durant les années Corona montrent que toutes les mesures corona étaient des décisions politiques. C’est ce qu’avait également déclaré l’ancienne chancelière Merkel après une conférence des ministres-présidents. Le chancelier Scholz a déclaré dans une interview estivale qu’il ne comprenait pas pourquoi les gens ne pouvaient pas se promener seuls. À ce moment-là, il était vice-chancelier et sa déclaration actuelle contredit son avis d’alors.

Le RKI s’est soumis à la volonté politique et a fourni des justifications pour ce que la politique voulait.

Les masques, les fermetures d’écoles, l’obligation du port du masque à l’école et ailleurs, les confinements et couvre-feux n’ont eu aucun effet ou ont eu des conséquences nuisibles. Le RKI n’a pu constater aucune preuve de l’efficacité des masques FFP2. Il en va donc probablement de même pour les masques chirurgicaux.

Le taux de vaccination devait être augmenté car trop de vaccins avaient été commandés. Les supposés effets protecteurs des vaccins étaient flous. Les effets secondaires ont été minimisés.

Question : Le district de Burgenland envisage-t-il, compte tenu des informations déjà connues, de réhabiliter les personnes sanctionnées pour non-respect des mesures de confinement, des obligations de masque, de l’obligation vaccinale en établissement, etc., en remboursant au moins les amendes infligées (plus de 50 000 euros selon les médias) ainsi que les frais engagés, et en annulant rétroactivement les décisions correspondantes (voir notamment §48 VwVfG), étant donné que ces amendes manquaient de base scientifique et juridique, étaient donc infondées et doivent en conséquence être considérées comme illégales et arbitraires ?
Si oui, à partir de quand et l’administration le fera-t-elle d’office ou les personnes concernées devront-elles d’abord déposer une demande correspondante ?
Si non, pourquoi pas ?

Aucune réaction du district de Burgenland. Rien ! ¡Nada ! Nothing ! Ничего !

Lors de l’émission « Illner », la ministre-présidente de Rhénanie-Palatinat, Malu Dreyer, a récemment déclaré : « Personne ne savait vraiment rien. » Elle aussi avait imposé des mesures et l’exclusion des non-vaccinés. La classe politique se dérobe et refuse de prendre ses responsabilités.

On pourrait penser que dans un État de droit, celui-ci et donc aussi les responsables politiques et administratifs auraient un grand intérêt à réparer autant que possible une injustice, si celle-ci s’avère a posteriori être une injustice. Mais soit nous ne vivons pas dans un État de droit, soit aucun responsable ne veut assumer la responsabilité. Les mauvaises langues demanderaient alors pourquoi on laisse ces politiciens en fonction. Les plus méchantes diraient que c’est justement pour éviter qu’ils aient à assumer cette responsabilité, ce qui pourrait aussi signifier une responsabilité pénale. Cela relèverait au moins du délit de contrainte, car la pression exercée a forcé les gens à se soumettre aux mesures et à la vaccination. Cela a coûté la vie à des personnes dans le district de Burgenland. Des experts juridiques pourraient discuter pour savoir si cela constitue une complicité et/ou une incitation à un homicide involontaire.

Amende salée pour un service de soins

Nous disposons de documents montrant qu’un service de soins a dû payer une amende de 2 500 euros parce qu’il n’avait pas immédiatement signalé à l’office de santé des tests rapides positifs dans un établissement de soins à la mi-décembre 2021. Le service de soins avait été dénoncé par un médecin généraliste auprès de l’office de santé. Une résidente triple vaccinée était décédée le 14/12/2021 à l’âge de 88 ans. Un test rapide s’était révélé positif. Aucun test PCR n’a été effectué.

L’office de santé a alors initié une inspection et interrogé le personnel du service, une employée ayant déclaré que le test positif pourrait être causé par la vaccination de rappel.

L’office de santé a ensuite porté plainte auprès de l’office juridique et de l’ordre public. Les documents indiquent que l’office craignait que le service de soins ne prenne pas suffisamment au sérieux le sujet Corona. L’office de santé a lui-même fait des recommandations/décisions au service (ce qui est flou dans les documents), notamment de réduire la circulation des visiteurs, d’utiliser des gants en nitrile au lieu de gants en vinyle, de porter des lunettes de protection, de former au retrait des protections, et d’adopter du linge loué pour le personnel car on ne pouvait garantir que les vêtements étaient suffisamment lavés. On pourrait penser que l’office de santé faisait paniquer.

L’office de santé demandait à l’office juridique et de l’ordre public d’examiner s’il y avait en plus une infraction pénale selon l’art. 74 de la loi sur la protection contre les infections, en plus d’une infraction administrative selon l’art. 73 paragraphe 1 (note : cet article n’existait plus à ce moment-là, il avait été abrogé le 31/03/2021, ce que l’office de santé ignorait apparemment). Après un retour de l’office juridique et de l’ordre, l’office de santé voulait transmettre le dossier au parquet.

Trois semaines plus tard, l’office juridique et de l’ordre a informé l’office de santé par e-mail que seules les autorités judiciaires peuvent déposer plainte auprès du parquet, et qu’aucun délit n’était constaté. Une infraction à l’obligation de déclaration selon l’art. 6 de la loi sur la protection contre les infections était cependant reconnue, d’où une infraction administrative. L’office de santé devait indiquer le montant de l’amende envisagée. Après consultation interne, il a fixé ce montant à 2 500 euros.

Comment l’office de santé est-il arrivé à ce chiffre et selon quelle base d’évaluation, les documents ne le disent pas. L’office juridique et de l’ordre a envoyé une lettre d’audition au service de soins.

Le service de soins a fait savoir par avocat qu’il pensait que les tests rapides positifs ne devaient pas être signalés et que seuls les tests PCR positifs effectués par le médecin généraliste devaient être notifiés. La législation ayant constamment changé, ils n’étaient pas à jour ou ne l’avaient pas jugée ainsi. Pendant la pandémie, il y a eu des règlements sur des règlements, modifiés en permanence, ce qui a rendu difficile la compréhension de ce qui s’appliquait quand.

L’office juridique et de l’ordre a malgré tout maintenu l’amende, ayant constaté une négligence.

L’avis d’amende indique : « Il est incompréhensible que vous ayez pensé qu’un test rapide positif ne déclenche pas d’obligation de déclaration, alors que c’est le seul moyen de détecter la maladie, en particulier dans les cas asymptomatiques, et de la reconnaître à temps. Le test rapide indique la présence d’agents pathogènes. Un test rapide positif est donc en règle générale la preuve certaine d’une maladie. »

Les fautes d’orthographe et de grammaire sont telles qu’elles figurent dans le texte original.

Les critiques et mauvaises langues diraient que si quelqu’un n’a pas de symptômes, il n’est pas malade. La présence d’agents pathogènes ne signifie pas qu’il y a une maladie correspondante. Mais c’est encore une discussion de principe – certains disent ceci, d’autres cela.

L’office juridique et de l’ordre a reproché au service de soins une approche amateur des maladies infectieuses et un manquement au devoir de diligence, car il ne s’était pas informé sur les obligations de déclaration alors que celles-ci existaient depuis un an.

Aux 2 500 euros s’ajoutaient 125 euros de frais de dossier.

L’équipe centrale de vaccination aurait-elle introduit le virus dans l’établissement de soins ?

Le personnel du service de soins pense que l’équipe centrale de vaccination, qui était dans l’établissement le 8 décembre 2021, soit 6 jours avant le décès de la résidente, et qui a administré la dose de rappel, aurait introduit le virus dans l’établissement, ou que les rappels auraient provoqué les tests positifs. Deux employés du service ont aussi reçu leur rappel ce jour-là. Jusqu’à cette date, l’établissement était toujours négatif aux tests. Les employés ne peuvent cependant pas prouver cette hypothèse et on ne les aurait probablement pas crus. Après la résidente de 88 ans, deux autres patients boostés sont également décédés dans cette communauté de vie. Cela laisse supposer que la vaccination de rappel pourrait être à l’origine du problème.

Donnez du pouvoir à ceux qui n’ont rien à dire, et ils en abuseront sans pitié

C’est le constat que tire le service de soins concernant l’office de santé.

Après cet incident, les tests positifs ont toujours été signalés immédiatement à l’office de santé. Mais la réaction venait généralement plusieurs jours plus tard, quand le sujet était déjà clos et que les tests suivants étaient négatifs.

Deux employés ont eu, après la première injection, d’énormes douleurs musculaires, de tête et articulaires. Cela ressemblait à une grippe sévère. Ils étaient vraiment très mal en point, ont été arrêtés jusqu’à trois semaines et ont ensuite refusé une nouvelle vaccination.

Pour une collègue, les tests rapides étaient toujours négatifs, mais les tests PCR positifs. Elle était asymptomatique. Après 5 jours, le test est redevenu négatif. L’office de santé ne voulait rien entendre et ne voulait pas écouter, car cela ne pouvait pas être, ne devait pas être. L’accusation était que les tests rapides n’avaient pas été correctement réalisés. Ce fut un grand « théâtre ».

Le personnel du service ne pouvait pas rester chez lui en télétravail derrière une porte fermée. Ils devaient travailler constamment pour soigner les patients. En remerciement, il y avait ces applaudissements. Citation du service : « Une plaisanterie ! »

Le service de soins avait respecté l’obligation de déclaration des employés concernant l’obligation vaccinale en établissement. Mais il n’y a eu aucune réaction de l’office de santé. On avait l’impression qu’on voulait laisser passer ça. Le personnel était sous forte pression, car il n’était pas clair ce qui allait se passer, d’autant plus que dans le public on discutait que les employés non complètement ou non vaccinés pourraient perdre leur emploi.

Ce qui a été fait subir aux personnes âgées par la séparation et les interdictions de visite était, selon le service, malade et fou.

La demande de primes Corona représentait une charge administrative énorme.

Cette période reste un mauvais souvenir pour le service de soins concernant la collaboration avec les administrations et autorités.

L’office de santé a constamment exercé une pression et joué sur les peurs. Le service avait l’impression que l’office se sentait très puissant et dominait la situation. Ce fut une période horrible qui rappelle beaucoup le gouvernement actuel.

Conclusions possibles ?

L’office de santé ne maîtrisait pas lui-même la législation. L’orthographe n’est pas la priorité de l’office juridique et de l’ordre. On peut en conclure que ces décisions ont été rédigées à la hâte. Si le principe d’enquête joue déjà peu de rôle, les textes devraient au moins être exempts de fautes. La panique, quelle qu’en soit la cause, était probablement grande dans l’administration du district. De petits détails ont été amplifiés en gros problèmes. Le montant de l’amende a sans doute été fixé de façon assez arbitraire.

D’autre part, il semble évident qu’il n’y a aucun intérêt de la part de l’administration du district et du président du district à clarifier ces affaires. Aujourd’hui, il y a d’innombrables « nouvelles connaissances scientifiques » montrant que la science de l’époque avait tort ou avait été ignorée par la politique. La politique voulait tout mener ainsi. Il fallait maintenir un niveau élevé de peur. Les autorités se sont acharnées sur ceux qui avaient moins ou pas peur. Les mesures étaient des décisions politiques pour pousser les gens à la vaccination. Après la divulgation des documents actuels, il n’y a plus guère de doute. Pour moi, cela était évident dès que j’avais lu qu’on avait commandé dix doses de vaccin par citoyen de l’UE. Ceux qui avaient du bon sens ne pouvaient pas le voir.

Ce n’est que quand il est devenu clair que la vaccination manquait largement son « effet protecteur » promis, mais que les rapports d’effets secondaires augmentaient, que la « pandémie » a été laissée lentement s’éteindre. On testait moins, donc les incidences baissaient, donc les mesures étaient levées. Une coupure brutale aurait sûrement beaucoup surpris la population.

La mesure à deux poids, deux mesures permanente

On voit dans le contexte général cette constante mesure à deux poids, deux mesures. Si un service de soins oubliait de signaler des tests rapides positifs, on déployait un énorme effort pour infliger des amendes, et on voulait même y voir des infractions pénales. Si des personnes ont eu des problèmes de santé ou sont mortes à cause de la vaccination, cela n’intéresse personne.

Des enquêtes de l’office de santé ? Une vérification des causes de décès ? Une ouverture d’enquête par le parquet ? Une réaction du district ? Ou au moins un début de réhabilitation ? Un examen des négligences, des manquements au devoir, voire des responsabilités quand des personnes ont eu des problèmes de santé ou sont mortes après la vaccination ? Quelles réponses de l’office de santé, du district ? Rien ! ¡Nada ! Nothing ! Ничего ! Que l’injustice reste injustice !

Author: AI-Translation - Michael Thurm | 05.07.2024

Chaque jour de nouvelles offres jusqu'à 70 % de réduction

Autres articles:

La paix n'existe qu'une fois par an

Le 8 juillet, c’est à nouveau le moment : devant l’hôtel de ville de Weißenfels, une colombe verte de la paix flotte dans le vent pour une journée.... vers l'article

Si on te demande ton âge, dis 16 ans !

Imre Kertész est né à la fin de l'année 1929 à Budapest. Il était un lycéen juif et fut déporté au printemps 1944 avec des milliers d'autres au camp de concentration d'Aus... vers l'article

La nouvelle éducation populaire : la démocratie comme vie assistée

Ah, Friedrich Merz. Ce phare de la raison libérale-conservatrice, qui nous explique sans cesse ce qui est bon pour nous. Dans une émission télévisée, il a laissé entrevoir se... vers l'article

Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires :
via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12

ou par virement bancaire
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Titulaire du compte : Michael Thurm

Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement