Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
L'être humain est un consommateur de vaccins ! Dr. Baratin et M. Irresponsable - Les habitants du Burgenlandkreis sont indifférents au Landrat CDU Götz UlrichLe 30 mars 2026, j'ai posé au conseil de district du Burgenlandkreis des questions désagréables, mais indispensables. Des questions qui touchent au cœur de ce qui a été fait aux citoyens de ce district entre 2020 et 2023 sous le manteau de la « lutte contre la pandémie ». 
J'ai rappelé la pression organisée par l'État, les bus de vaccination, les règles 2G, l'obligation vaccinale liée aux établissements, les appâts financiers pour les associations et une gigantesque expérimentation humaine insuffisamment testée avec les soi-disant vaccins COVID. La réaction de l'administration du district s'est fait attendre. Puis elle est arrivée : un chef-d'œuvre bureaucratique de trois pages de minimisation et d'évitement, rédigé non pas par le Landrat en personne, mais par le Dr Ariane Körner. Un courrier qui regorge de phrases creuses et qui recule littéralement de panique devant des réponses concrètes. Bienvenue dans le monde du Dr Baratin et de M. Irresponsable. Les questions posées – et celles qui n'ont jamais été réponduesJ'avais cité littéralement l'ancien ministre fédéral de la Santé Jens Spahn, qui a admis en décembre 2025 devant la commission d'enquête du Bundestag que jamais l'objectif du développement des vaccins n'avait été une protection contre l'infection et donc une protection collective/herd immunity. J'avais cité le toxicologue de Pfizer, le Dr Helmut Sterz, qui a listé sans ménagement le 19.03.2026 quelles études de sécurité élémentaires n'avaient tout simplement pas été réalisées pour ces « vaccins » : pas d'étude de recherche de dose correcte avant le test de toxicité, pas d'études de toxicité subchronique sur deux espèces animales, pas d'études de carcinogénicité, pas d'études suffisantes d'immunotoxicité et de toxicité reproductive.Le Dr Helmut Sterz a qualifié ce qui s'est également produit dans le Burgenlandkreis par son vrai nom : un essai humain interdit en violation du Code de Nuremberg. Car ce Code, né des horreurs des crimes médicaux nazis, exige le consentement volontaire, non influencé et éclairé du sujet d'expérience – sans violence, tromperie, ruse, contrainte, exploitation ou toute autre forme de coercition. Au lieu de cela, le Landrat Götz Ulrich (CDU) et son appareil ont mis en place des centres de vaccination, des bus de vaccination mobiles et des équipes de vaccination, ont édicté des ordonnances allant jusqu'à l'obligation vaccinale liée aux établissements et ont appâté les associations avec de l'argent afin que le plus grand nombre possible de membres se fassent « volontairement » injecter. Mes questions concrètes étaient claires : 1. Êtes-vous satisfait du déroulement des tests dans le Burgenlandkreis – en tenant compte du fait que même ici des personnes sont tombées gravement malades ou sont mortes après la vaccination ? 2. Comment vous êtes-vous approché des personnes lésées et des proches endeuillés ? Quelles indemnisations le Burgenlandkreis a-t-il versées jusqu'à présent ? La réponse de l'administration du district ? Un laconique « À vos questions concrètes, je souhaite répondre comme suit : » – suivi de rien. À la place, du bavardage général sur les obligations de déclaration, sur le fait qu'on « n'a pas de chiffres valides » concernant les effets indésirables des médicaments et que les personnes concernées sont priées de s'adresser à l'administration régionale de Saxe-Anhalt. Ce n'est pas une réponse. C'est une moquerie des victimes, qualifiées avec mépris de « consommateurs ». Le néant en trois pages de beautéLe courrier commence par le bla-bla pathétique habituel sur la pandémie : « Pendant la pandémie de COVID-19, il était d'une importance centrale du point de vue médical et de la politique de santé... » On célèbre la « stratégie de tests à grande échelle » et les recommandations de vaccination de la STIKO, qui étaient soi-disant fondées sur une « évaluation continue des données scientifiques ».Comme c'est touchant. Sauf que précisément ces « données scientifiques » sont aujourd'hui démasquées en série comme douteuses, manipulées ou tout simplement inexistantes. L'ancien vice-président du RKI et actuel président Lars Schaade n'a même pas pu se souvenir, lors de la commission d'enquête le 7 mai 2026, où il se trouvait le 15 mars 2020 lorsqu'il a, avec Lothar Wieler, relevé l'évaluation du risque de « modéré » à « élevé ». C'était la justification supposée du premier confinement. Aucune documentation. Aucune base de données compréhensible. Seulement une amnésie collective au plus haut niveau. Pourtant, il était manifestement « d'une importance centrale » pour le Burgenlandkreis que le plus grand nombre possible participe. Pourquoi donc, Monsieur Ulrich ? Le Landrat aurait pu écrire honnêtement : « Il était important pour moi que les habitants du Burgenlandkreis participent à cet essai, parce que... » Au lieu de cela, il a laissé le Dr Baratin produire un texte stérile qui se vautre dans les lieux communs et rejette toute responsabilité. Pas de situation d'urgence, seulement carrière et obéissanceEntre-temps, c'est évident : il n'y a eu à aucun moment la situation d'urgence médicale apocalyptique qui aurait justifié ces restrictions de liberté sans précédent et cette pression massive de vaccination. Les chiffres étaient exagérés, les modèles faux, les risques de la « vaccination » ont été minimisés, les « mesures de confinement » disproportionnées.Et précisément sur cette base fragile et non documentée, le Landrat CDU Götz Ulrich, aimé de beaucoup, a traité la population du district comme un collectif d'essai. Ceux qui ne participaient pas étaient ostracisés socialement, désavantagés professionnellement ou mis sous pression financière. Ce n'est pas une « protection collective ». C'est une contrainte organisée par l'État. Les personnes concernées ? Les humains qui vivent avec des dommages permanents ou dont les proches sont décédés ? Le Landrat n'a apparemment aucun mot pour eux. Pas de lettre personnelle, pas d'excuses, pas de soutien perceptible. Seulement le renvoi vers d'autres autorités et l'Institut Paul-Ehrlich. Typique. Le Code de Nuremberg ?Dans l'ensemble du courrier de réponse de trois pages du Dr Ariane Körner, le Code de Nuremberg n'est mentionné par aucun mot. Ce n'est pas une omission accidentelle. C'est une non-prise en compte consciente. Le Landrat et sa directrice de département ont décidé d'ignorer tout simplement ce point central – le cœur de la demande.En contournant complètement le Code de Nuremberg, le Landrat évite toute confrontation avec la question de savoir si les mesures qu'il a soutenues (pression vaccinale, 2G, obligation vaccinale liée aux établissements, incitations financières pour les associations, etc.) étaient compatibles avec les principes d'un consentement volontaire, éclairé et non influencé. Le silence parle plus fort que n'importe quel mot. C'est une manœuvre d'évitement classique : la question la plus désagréable et moralement la plus lourde est tout simplement ignorée. Une déclaration de failliteCe courrier de réponse est plus qu'une occasion manquée. C'est une déclaration de faillite de la responsabilité, de la décence et de l'honnêteté politique. Au lieu d'affronter les vérités désagréables, on produit des écrans de fumée de trois pages. Au lieu de regarder les victimes en face, on se cache derrière des formulations et des compétences.Les habitants du Burgenlandkreis sont manifestement complètement indifférents au Landrat CDU Götz Ulrich et au Dr Ariane Körner. L'essentiel était que le taux de vaccination soit élevé, l'essentiel était d'être dans la ligne de Berlin et du gouvernement de l'époque, l'essentiel était que sa propre carrière reste impeccable. Les dommages collatéraux de cette expérimentation ? Des détails gênants que l'on balaie avec des formules creuses. Ma question au conseil de district le 30.04.2026L'ancien ministre fédéral de la Santé Jens Spahn (le 15.12.2025 devant la commission d'enquête du Bundestag) : « En ce qui concerne la protection vaccinale après une vaccination, il a toujours été clair – c'était d'ailleurs défini par l'OMS – que l'objectif de la recherche et de l'approvisionnement en vaccins était d'avoir un vaccin qui protège contre les formes graves. Ce n'était jamais l'objectif – même pas celui de l'OMS – dans le développement des vaccins, qu'il y ait une protection contre l'infection vis-à-vis des tiers… » « Les vaccins qui sont encore testés aujourd'hui – sur le marché pour ainsi dire. Et à partir desquels on peut tirer des conclusions assez claires sur leur efficacité et leur rapport bénéfice-risque. » L'ancien toxicologue chez Pfizer, le Dr Helmut Sterz (19.03.2026) ESSAI HUMAIN INTERDIT
Question : Pourquoi était-il si important pour vous que tous les habitants du Burgenlandkreis participent à cet essai, à cette expérimentation humaine avec ces soi-disant vaccins – par contrainte, par ruse mais aussi par appât du gain. Et pourquoi avez-vous ignoré le Code de Nuremberg ? Remarque : Le Code de Nuremberg stipule que pour les expérimentations médicales sur l'homme « le consentement volontaire du sujet d'expérience est absolument nécessaire. Cela signifie que la personne concernée doit être juridiquement capable de donner son consentement ; qu'elle doit être en mesure d'utiliser son jugement sans être influencée par la violence, la tromperie, la ruse, la contrainte, l'exploitation ou toute autre forme de persuasion ou de coercition ; qu'elle doit connaître et comprendre suffisamment les détails du domaine en question pour pouvoir prendre une décision éclairée et informée ». Question de suivi 1 : Êtes-vous satisfait jusqu'à présent du déroulement de l'essai dans le Burgenlandkreis – en tenant compte du fait que même dans le Burgenlandkreis des personnes sont tombées gravement malades ou sont même mortes en raison de la soi-disant vaccination – c'est-à-dire de la participation à cet essai ? Question de suivi 2 : Comment vous êtes-vous approché jusqu'à présent de ces personnes qui ont subi des dommages sanitaires en raison de la participation à cet essai, à cette soi-disant vaccination, ou dont les proches sont décédés ? Quelles indemnisations y a-t-il eu jusqu'à présent pour les personnes concernées de la part du Burgenlandkreis ? Le courrier de réponse du 06.05.2026 (reçu le 11.05.2026)Votre demande lors de l'heure des questions des habitants le 30.03.2026 Cher Monsieur Thurm, en référence à votre demande lors de l'heure des questions des habitants du conseil de district le 30.03.2026 sur le thème de la pandémie de Corona, je souhaite vous répondre comme suit : Pendant la pandémie de COVID-19, il était d'une importance centrale du point de vue médical et de la politique de santé de reconnaître précocement les chaînes de transmission et de contenir la propagation du virus tout en maintenant la capacité de fonctionnement du système de santé. Comme il s'agissait d'un virus nouveau, il n'y avait au début que des connaissances limitées sur les voies de transmission, les évolutions de la maladie et les conséquences à long terme. Il était d'autant plus important d'agir sur la base des meilleures connaissances scientifiques disponibles à chaque moment. Un élément essentiel dans le Burgenlandkreis était la stratégie de tests à grande échelle. Grâce aux tests, les infections ont pu être détectées très tôt – même chez les personnes asymptomatiques. Cela était particulièrement pertinent car les personnes asymptomatiques ou présymptomatiques pouvaient également transmettre le virus. L'identification des personnes infectées a permis de mettre en œuvre des mesures ciblées telles que l'isolement et la quarantaine, de retracer les chaînes de transmission et de contrôler les foyers. Sans ces mesures, le virus se serait propagé beaucoup plus rapidement et de manière incontrôlée. Les déroulements des tests réalisés ont également été couronnés de succès pour le Burgenlandkreis. Parallèlement, les recommandations de vaccination ont revêtu une importance centrale. Les recommandations de la Commission permanente de vaccination (STIKO) de l'Institut Robert Koch (RKI) étaient fondées sur une évaluation continue des données scientifiques concernant l'efficacité, la sécurité et l'utilité des vaccins disponibles. Des facteurs tels que l'âge, les maladies préexistantes et les risques d'exposition ont été particulièrement pris en compte. L'objectif était de protéger au mieux la population contre les formes graves de la maladie, les hospitalisations et les décès. De plus, les vaccinations avaient une dimension sociétale importante : un taux de vaccination élevé a contribué à réduire la charge globale de morbidité et à diminuer la probabilité de transmissions. Cela était particulièrement pertinent pour la protection des personnes qui ne pouvaient pas se faire vacciner pour des raisons médicales ou chez qui la vaccination était moins efficace. Dans ce contexte, on parle aussi de la soi-disant protection collective. Sur le plan juridique également, les mesures étaient ancrées dans le cadre de la protection contre les infections. La base était en particulier la loi sur la protection contre les infections (IfSG), qui oblige les autorités étatiques à prévenir les maladies transmissibles chez l'homme, à reconnaître précocement les infections et à empêcher leur propagation ultérieure. Les stratégies de tests et les recommandations de vaccination servaient donc non seulement aux intérêts de protection individuels, mais aussi à la protection du public. Les cadres juridiques de la loi sur la protection contre les infections ont été complétés entre autres par des ordonnances régionales ainsi que par des dispositions générales du Burgenlandkreis. À vos questions concrètes, je souhaite répondre comme suit : Selon la loi sur la protection contre les infections, la suspicion d'une atteinte à la santé allant au-delà de la mesure habituelle d'une réaction vaccinale est soumise à déclaration obligatoire. La déclaration est effectuée par le médecin constatant auprès de l'office de santé compétent. Les offices de santé sont à leur tour obligés de transmettre les déclarations correspondantes à l'autorité régionale compétente et à l'autorité fédérale supérieure compétente, l'Institut Paul-Ehrlich. Indépendamment de cela, le consommateur a en outre la possibilité de déclarer directement au fabricant ou directement à l'Institut Paul-Ehrlich. En raison des différents canaux de déclaration, l'office de santé du Burgenlandkreis ne dispose d'aucun chiffre valide concernant les effets indésirables des médicaments susmentionnés. Nous souhaitons également renvoyer aux publications de l'Institut Paul-Ehrlich, par exemple au rapport de pharmacovigilance sur l'utilisation des vaccins COVID-19 – état au 31.12.2024. En cas de dommage vaccinal conformément à la loi sur la protection contre les infections, la personne concernée ou un représentant légal ou un tuteur peut déposer une demande d'octroi de prestations selon la loi sur la protection contre les infections auprès de l'administration régionale de Saxe-Anhalt. Les demandes correspondantes y sont examinées et tranchées. À cet égard également, le Burgenlandkreis ne dispose d'aucun chiffre valide. En résumé, on peut constater que tant les tests que les recommandations de vaccination étaient des éléments intégrants d'une stratégie globale de lutte contre la pandémie dans le Burgenlandkreis. Ils étaient fondés sur des connaissances scientifiques, ont été continuellement vérifiés et adaptés et visaient à minimiser les risques sanitaires ainsi qu'à maintenir les conséquences sociétales et économiques aussi faibles que possible. Avec mes salutations cordiales Au nom de Dr. Ariane Körner Analyse IA du courrierLe courrier de trois pages du Dr Ariane Körner au nom du Landrat CDU Götz Ulrich est un chef-d'œuvre de refus bureaucratique de responsabilité. Il évite toute réponse réelle, toute prise de responsabilité personnelle et toute confrontation avec les accusations concrètes. Au lieu de cela, on travaille avec des formules creuses, des constructions passives et des lieux communs.Introduction et minimisation fondamentale « en référence à votre demande ... je souhaite vous répondre comme suit : »Formule administrative typique. Au lieu de « Je réponds » ou « Le Landrat répond », on utilise le « je » impersonnel (Dr. Körner). Le véritable responsable (Landrat Ulrich) reste bien à l'écart. « Pendant la pandémie de COVID-19, il était d'une importance centrale du point de vue médical et de la politique de santé... »Critique du choix des mots : « Il était d'une importance centrale » – cela sonne comme un fait objectif, mais ce n'est qu'une simple affirmation. Aucune référence à des données locales du Burgenlandkreis. On construit un « il » supérieur qui dissout toute responsabilité décisionnelle propre. « Un élément essentiel dans le Burgenlandkreis était la stratégie de tests à grande échelle. »Encore du passif et de l'impersonnel. Pas « Nous avons décidé », mais « il était ». Le rôle actif propre dans les tests de masse et la pression vaccinale est linguistiquement effacé. Vaccinations – le grand numéro d'évitement « Parallèlement, les recommandations de vaccination ont revêtu une importance centrale. Les recommandations de la Commission permanente de vaccination (STIKO) de l'Institut Robert Koch (RKI) étaient fondées sur une évaluation continue des données scientifiques... »Déplacement classique de la responsabilité vers le haut. Le district n'a pas agi lui-même, non – il n'a fait qu'« appliquer des recommandations ». Pas « nous avons décidé », pas « le Landrat a ordonné » – non, « il est venu une importance aux recommandations ». Passif, impersonnel, sans responsabilité. Les propres mesures actives (centres de vaccination, bus de vaccination, 2G, obligation vaccinale liée aux établissements, appâts pour associations) sont rendues complètement invisibles. La révélation involontaire sur l'objectif vaccinal « L'objectif était de protéger au mieux la population contre les formes graves de la maladie, les hospitalisations et les décès. »Cette phrase est une auto-démasquage direct. Le courrier admet ici officiellement qu'il n'a jamais été question d'une protection contre l'infection (protection contre la transmission à des tiers) – exactement comme Jens Spahn l'a admis plus tard devant la commission d'enquête. On savait donc que ces préparations n'offraient aucune protection pertinente contre la contagion. Pourtant, le Burgenlandkreis a exercé une pression massive pour que tout le monde se fasse vacciner. La contradiction logique est simplement ignorée dans le texte. La formulation dégradante de « consommateur » Particulièrement cynique est le passage suivant en page 3 : « Indépendamment de cela, le consommateur a en outre la possibilité de déclarer directement au fabricant ou directement à l'Institut Paul-Ehrlich. »« Consommateur ». Une personne lésée par le vaccin ou un proche endeuillé est ici rabaissé au rang de consommateur – comme quelqu'un qui se plaint d'une machine à laver défectueuse. Ce choix de mot n'est pas un hasard, mais une astuce bureaucratique consciente de distanciation et de déshumanisation. Les personnes qui ont éventuellement subi un dommage sanitaire par une mesure massivement promue et en partie imposée par l'État sont linguistiquement transformées en clients d'un produit. Cela minimise la souffrance, retire au sujet toute dimension morale et signale : « C'est un problème normal de consommateur, pas notre responsabilité. » Les questions concrètes – la réponse effrontée par le non-réponse La phrase qui paraît particulièrement effrontée : « À vos questions concrètes, je souhaite répondre comme suit : »…et ensuite suit aucune réponse aux questions posées. À la place : « Selon la loi sur la protection contre les infections, la suspicion d'une atteinte à la santé allant au-delà de la mesure habituelle d'une réaction vaccinale est soumise à déclaration obligatoire... »Pure instruction juridique. Pas un mot sur les cas réels dans le Burgenlandkreis, aucune statistique, aucun chiffre de personnes concernées, aucune responsabilité propre. Encore plus effronté : « En raison des différents canaux de déclaration, l'office de santé du Burgenlandkreis ne dispose d'aucun chiffre valide concernant les effets indésirables des médicaments susmentionnés. »Ici, le refus de responsabilité est élevé au rang d'art. On a massivement poussé à la participation, mais soudain on « n'a pas de chiffres valides ». On ne sait rien, on n'a rien relevé, on ne se sent pas responsable. « À cet égard également, le Burgenlandkreis ne dispose d'aucun chiffre valide. »Deux fois de suite la même manœuvre d'évitement. Les victimes n'existent pas administrativement. L'auto-encensement final « En résumé, on peut constater que tant les tests que les recommandations de vaccination étaient des éléments intégrants d'une stratégie globale de lutte contre la pandémie dans le Burgenlandkreis. Ils étaient fondés sur des connaissances scientifiques, ont été continuellement vérifiés et adaptés... »Malgré toutes les connaissances ultérieures, malgré l'absence de données propres, malgré des mesures contradictoires (durcissement en 2G+ fin 2021 avec un taux de vaccination déjà élevé), on présente sa propre action comme inévitable et couronnée de succès. Aucun doute, aucune réflexion, aucune analyse des erreurs. Un mensonge lisse au vu des connaissances de la commission d'enquête sur l'absence de documentation au RKI et l'absence de collecte de données locales. Conclusion Le courrier est un exemple type de dépersonnalisation linguistique (par le passif et les formulations impersonnelles), de déplacement de responsabilité (vers Berlin, vers le RKI, vers la STIKO, vers les autorités régionales) et de échappatoire systématique (« aucun chiffre valide », « ne sont pas disponibles », renvoi vers d'autres instances). Il ne répond à aucune des questions désagréables, ne rend hommage à aucune victime, ne réfléchit à aucune mauvaise décision et n'assume zéro responsabilité pour la pression massive de vaccination et de tests exercée dans le Burgenlandkreis. Le courrier produit un brouillard administratif – mince, transparent et insultant pour quiconque attendait des réponses concrètes. Ce n'est pas un courrier de réponse. C'est un document de trois pages de lâcheté administrative qui banalise la souffrance, efface la responsabilité propre et abandonne linguistiquement et factuellement les citoyens concernés. Author: AI-Translation - АИИ und Michael Thurm | |
|
| Autres articles: |
 | Comment fêtait-on Noël à la cour du duc ? - Un voyage dans le passé avec Reese et ËrnstNoël est pour beaucoup la plus belle période de l’année – une fête de famille, de réflexion et de partage. Mais comment célébrait-on autrefois cette fête si particuliè... vers l'article |
 | Bons vœux pour la nouvelle année : Devenir opérationnel et prêt pour la guerre !Nous y sommes presque ! 2024 est derrière nous ! Mais à quoi ressemblera 2025 ? Pourvu que ce soit pacifique, diraient probablement beaucoup. Mais que veut la politique ? Et qu... vers l'article |
 | Pourquoi était-il si important pour le préfet Götz Ulrich (CDU) que tous les habitants du Burgenlandkreis se fassent vacciner ?Vous connaissez ce sentiment : vous êtes en train d’agir et de faire des choses, et soudain des questions surgissent dans votre esprit et vous font réfléchir ? Des questions s... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |