Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! | ||
|
|
||
L’État de droit se compose exclusivement d’astuces juridiques – Procès Julia Neigel contre l’État libre de SaxeVous croyez encore à l’État de droit ? À une justice indépendante qui protège les citoyens contre les abus de l’État ? Oubliez cela. L’affaire de la musicienne Julia Neigel contre l’État libre de Saxe révèle sans ménagement comment le prétendu État de droit fonctionne réellement : avec des jugements préfabriqués, des juges partiaux et des astuces juridiques effrontées qui rappellent les chapitres les plus sombres de l’histoire judiciaire saxonne. 
L’intervention Corona : quand l’État ruine les artistesEn 2021, lors d’une tournée, Julia Neigel a été confrontée à un durcissement soudain d’un règlement 2G de l’État libre de Saxe. Les concerts ont été fortement perturbés, les revenus se sont effondrés. Neigel a intenté une action en justice – non seulement contre la mesure elle-même, mais contre un État qui portait gravement atteinte aux droits fondamentaux. La question centrale : ce règlement d’urgence était-il seulement juridiquement valide ? À l’heure actuelle, très probablement pas. Mais au lieu d’un examen objectif, Neigel a vécu une procédure qui tourne en dérision toute idée d’équité.Scandale 1 : Le jugement avant l’audienceLe point culminant absolu de cette farce judiciaire : en novembre 2023, les avocats de Neigel ont découvert dans le dossier papier du tribunal un projet de jugement. Tampon de date : avril 2023. C’était des mois avant la première véritable audience orale. Ce projet contenait déjà le rejet de la plainte – y compris la référence à une audience qui n’avait pas encore eu lieu à ce moment-là et qui avait été interrompue après seulement trois minutes.Plus de 60 % du jugement final de 2026 sont mot pour mot identiques à ce projet précoce. Les avocats ont fait authentifier le document par un notaire – le tribunal n’a ensuite plus pu le nier. Un porte-parole a parlé avec désinvolture d’un « projet de travail ». Pour les juristes ayant examiné la plainte pénale, c’était clair : il s’agissait d’un projet de jugement achevé. Une justice façon Minority Report : le tribunal savait apparemment déjà avant toute administration de preuves comment la procédure allait se terminer. L’audience orale ? Du pur théâtre pour satisfaire au droit d’être entendu. Scandale 2 : La revolving door – des juges auteurs de règlementsLes enchevêtrements personnels sont encore plus explosifs. Un juge qui avait auparavant co-rédigé précisément ces règlements 2G et de confinement au ministère de la Justice est apparu en tant que porte-parole du tribunal. Il était assis dans la salle pendant que son propre travail était disséqué et relayait à la presse de manière unilatérale la position du gouvernement saxon – jusqu’à ce qu’une plainte hiérarchique l’oblige à corriger ses propos.Quatre juges sur cinq du collège ont ensuite admis avoir eu connaissance de ces liens. Demandes de récusation ? Rejetées. Les juges n’ont vu « aucun problème » à déjeuner quotidiennement à la cantine avec le collègue qui avait rédigé les règlements contestés. Des réseaux de copinage typiquement saxons – « Sachsumpf 2.0 » vous salue. Les juges passent des chancelleries d’État aux fonctions gouvernementales, aux cabinets d’avocats travaillant pour le gouvernement, puis à des postes judiciaires. Dans cet État, censé pratiquer la séparation des pouvoirs, cela semble parfaitement normal. Le fait que des juges doivent examiner des lois auxquelles ils ont eux-mêmes contribué en tant que responsables politiques ou agents de l’État paraît être considéré comme non problématique. L’interview devrait absolument être regardée. Scandale 3 : Vice de forme systématique – 101 règlements sur 102 sans cachet de vérificationParticulièrement grave est la violation systématique des propres règles formelles. Chaque règlement doit être examiné par le ministère de la Justice et muni d’un cachet de vérification conformément aux prescriptions administratives. Ce cachet confirme la conformité au droit fédéral et européen ainsi que le respect de toutes les exigences formelles.En réponse à une question parlementaire, la ministre saxonne de la Santé a dû admettre que, sur 102 règlements Corona, un seul possédait ce cachet obligatoire. Cela signifie que 101 règlements n’ont jamais été valablement adoptés et n’auraient jamais dû entrer en vigueur, à supposer même qu’ils puissent être considérés comme étant entrés en vigueur. Le tribunal a systématiquement ignoré cette lacune flagrante. Le règlement 2G contesté par Julia Neigel ne comportait pas non plus ce cachet. Les demandes de preuve à ce sujet n’ont même pas été sérieusement examinées. Au lieu de cela, le tribunal a construit des exceptions en invoquant « l’urgence particulière de la pandémie » – reprenant ainsi des narratifs anciens, déjà réfutés depuis longtemps, sans répondre aux nombreuses preuves contraires présentées par la partie demanderesse. Scandale 4 : Des preuves ? Non entendues. Le droit constitutionnel ? Ignoré.
Scandale 5 : Le « règlement du fourgon postal » – Entré en vigueur sur l’autorouteAfin de rejeter formellement la plainte de Julia Neigel tout en sauvant l’ensemble du confinement saxon de quatre mois, le tribunal a eu recours à une construction particulièrement audacieuse :Le règlement de confinement décisif aurait été envoyé par la poste dès le 23 novembre 2021. Le tribunal a affirmé qu’il était entré en vigueur à minuit – quelque part « dans le fourgon postal », « dans l’agence » ou « sur l’autoroute ». Il aurait ainsi été déjà en vigueur le 24 novembre à minuit. Le dépôt de plainte de Julia Neigel le matin du 24 novembre 2021 aurait donc été « trop tardif ». À ce moment-là, le règlement n’était accessible aux citoyens nulle part. Seul un projet existait en ligne. Le journal officiel des lois et règlements n’était pas paru. Les règles normales de publication ont été ignorées. Conséquence de cette construction absurde : les citoyens auraient dû cambrioler des bureaux de poste la nuit ou détourner des fourgons postaux pour savoir si et quand un nouveau règlement entrait en vigueur. Ce n’est qu’ainsi qu’ils auraient pu agir à temps. Un scénario presque orwellien, en contradiction totale avec toute logique d’État de droit. Avec cette astuce, le tribunal tente de faire d’une pierre deux coups : la plainte de Neigel serait irrecevable – et l’ensemble du confinement resterait (au moins formellement) valide. Des millions d’euros de demandes potentielles d’indemnisation seraient ainsi habilement écartés. Contexte : le 25 novembre 2021, le Bundestag allemand a mis fin à la situation épidémique de portée nationale. À partir de cette date, aucun nouveau règlement restreignant les droits fondamentaux ne pouvait être adopté. Les règlements existants pouvaient toutefois continuer temporairement. La Saxe a réagi dans la panique et a tenté à la dernière minute d’adopter un nouveau règlement de confinement pour maintenir les mesures strictes pendant l’hiver. Si ce règlement était effectivement entré en vigueur de manière formellement correcte le 24 novembre 2021, il aurait au moins pu être considéré comme formellement valide. Mais s’il n’est entré en vigueur correctement que le 25 novembre 2021 ou plus tard, il était fondamentalement invalide et illégal, et toutes les mesures qui en découlaient l’étaient également. L’État se protège lui-même – par tous les moyensCette affaire montre le système à l’état pur : si une seule plainte comporte le risque de déclarer rétroactivement illégales toutes les mesures de confinement liées au coronavirus en Saxe (avec des demandes d’indemnisation correspondantes de plusieurs millions), alors la raison d’État entre en jeu. Les procédures sont alors orientées de manière à produire le résultat souhaité. Séparation des pouvoirs ? Absente. À la place, un enchevêtrement étroit entre politique, bureaucratie ministérielle et justice.Julia Neigel et ses soutiens ont déposé des plaintes pénales pour déni de justice, entrave à la justice dans l’exercice des fonctions, falsification de documents et d’autres infractions. Le noyau amer : voilà l’État de droitL’avocat Ralf Ludwig l’a résumé : l’État de droit se compose d’astuces juridiques et, en cas de doute, de la raison d’État. Ce que Neigel vit en tant que citoyenne outrée est le quotidien triste de nombreux avocats. La façade de « l’ordre fondamental libéral et démocratique » se fissure. Derrière elle apparaît un système qui privilégie les résultats au droit et repousse les plaignants indésirables par des manœuvres formalistes – même lorsque 101 règlements sur 102 n’ont jamais été formellement valides.L’affaire Julia Neigel n’est pas un cas isolé. C’est une leçon sur la manière dont l’État s’immunise lui-même – contre les citoyens, contre la vérité et contre les droits fondamentaux. Les documents relatifs à l’affaire se trouvent sur julianeigel.com/kulturlockdown/. Il vaut la peine de les étudier. Car ils montrent à quel point le vernis de l’État de droit est mince. Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Autres articles: |
 | La lutte pour la paix et la liberté ne tolère aucun répitLe 28 juin 2028, derrière Erfurt, aux légendaires « 3 Gleichen », ce n’était pas seulement un feu de mémoire qui brûlait, mais un feu d’avertissement empreint de colère... vers l'article |
 | Mort ! - Le rêve de la prison à WeißenfelsLe débat sur la possible construction d’un établissement pénitentiaire (JVA) à Weißenfels échauffe les esprits depuis des mois.... vers l'article |
 | Nouveau motif de carte postale pour la ville de WeißenfelsDepuis maintenant 21 ans, l’entreprise Simon-Werbung de Weißenfels réserve une petite friandise aux visiteurs du défilé de la fête du château (devenue depuis quelques anné... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |