Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI !
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Accueil À propos Contact | ||
|
||
Veuillez soutenir LA VOIX CITOYENNE avec un don ICI ! |
||
Jugement sensationnel sur le Corona : La digue est rompue ! Les victimes de vaccins peuvent faire valoir des droits contre BioNTechLe BGH a d’abord statué – et le tribunal régional d’Aurich est le premier à suivre le jugement du BGH ! 
C’est une nouvelle qui secoue le paysage juridique allemand comme un tremblement de terre : les fabricants de vaccins ne peuvent plus se cacher derrière les autorisations et les évaluations des autorités. Ce qui semblait impensable il y a seulement quelques mois est désormais une réalité judiciaire. Le 9 mars 2026, la Cour fédérale de justice (BGH) a rendu un jugement historique (affaire n° VI ZR 335/24) renforçant massivement les droits des victimes de vaccins – et mettant l’industrie pharmaceutique sur la défensive. Mais le véritable pionnier de ce tournant n’est pas à Karlsruhe. Il est en Frise orientale. Aurich : Où le courage a commencéLe 13 janvier 2026, la 5e chambre civile du tribunal régional d’Aurich, présidée par le juge Raap, a rendu un jugement partiel (affaire n° 5 O 1106/24) qui a fait sensation dans le milieu juridique. Dans une affaire d’une femme contre BioNTech Manufacturing GmbH, le tribunal a décidé : BioNTech doit fournir des informations complètes – sur les effets secondaires, les processus de fabrication, la toxicité des ingrédients et bien plus encore.La plaignante avait été vaccinée deux fois avec Comirnaty à l’été 2021. Ce qui a suivi fut un cauchemar : maladie auto-immune, troubles circulatoires, troubles du rythme cardiaque, troubles nerveux, fatigue chronique (ME/CFS), acouphènes, POTS et une longue liste d’autres symptômes. D’une femme auparavant en bonne santé, elle est devenue dépendante des soins, avec un niveau de soins 2. Le tribunal régional d’Aurich a fait ce que beaucoup d’autres tribunaux n’avaient pas osé : il a pris la plainte au sérieux, examiné les dossiers médicaux – et a constaté que des problèmes de santé graves étaient apparus dans un étroit lien temporel avec la vaccination, sans indication de maladies préexistantes. Cela a suffi au tribunal pour confirmer pleinement le droit à l’information selon le § 84a AMG. Le catalogue de questions que BioNTech doit désormais répondre est conséquent : de la toxicité des nanoparticules lipidiques aux séquences VIH dans la protéine Spike, en passant par les contaminations en ADN lors du processus de fabrication – plus de 30 ensembles de questions détaillées. BioNTech devra également indiquer si le PDG Uğur Şahin a été vacciné lui-même – et s’il existait des différences entre les « lots pour employés » et les lots pour la population. Avant le jugement d’Aurich, le VIe sénat civil du BGH avait déjà ouvert la voie – et de manière retentissante. Dans son jugement du 9 mars 2026, il a annulé une décision de la cour supérieure de Koblenz qui avait entièrement rejeté la plainte d’une dentiste contre le fabricant du vaccin Vaxzevria (AstraZeneca). La femme avait perdu l’audition de son oreille droite après sa vaccination et souffrait d’acouphènes, d’instabilité de la marche et de sensations d’engourdissement. Messages clés révolutionnaires du BGHLes messages clés du BGH peuvent se résumer en trois principes révolutionnaires :1. Plausibilité plutôt que preuve : Pour le droit à l’information contre le fabricant, il suffit que la cause par le vaccin apparaisse plausible. Il n’est même pas nécessaire qu’il soit plus probable qu’improbable que le vaccin ait causé le dommage. Même si plus d’éléments s’opposent au vaccin comme cause, le droit à l’information peut exister. 2. Information complète – pas seulement sur la maladie du demandeur : Le fabricant doit fournir des informations sur tous les effets et effets secondaires connus – pas seulement ceux correspondant à la maladie spécifique du plaignant. La question de savoir si un vaccin présente globalement un rapport bénéfice-risque négatif est un jugement global. 3. « Idiopathique » n’est pas un laissez-passer : Si les médecins classent une maladie comme « idiopathique » – c’est-à-dire sans cause identifiable – le fabricant ne peut pas utiliser cela pour contrecarrer la présomption légale de causalité. La simple possibilité abstraite de causes inconnues n’est pas suffisante. Une cause alternative concrète est nécessaire. Ce que cela signifie pour des millions de vaccinésLa portée de ces décisions est difficile à surestimer. Pendant des années, les victimes de vaccins échouaient devant les tribunaux allemands face à un mur apparemment insurmontable : l’autorisation prouve que tout va bien. Le rapport bénéfice-risque est positif – les experts l’ont confirmé. Et les individus ne pouvaient de toute façon pas prouver que leur maladie provenait du vaccin.Le BGH a démantelé cet argument pas à pas : L’autorisation ? Pas un laissez-passer. Le BGH a exprimé de sérieux doutes sur le fait que la décision d’autorisation de la Commission européenne ait un effet juridique contraignant pour les tribunaux civils. La question a été explicitement signalée comme un possible cas de renvoi à la CJUE. L’autorisation ne protège en tout cas pas le fabricant contre de nouvelles découvertes. Les comités d’experts ? Pas un substitut à un expert judiciaire. La cour supérieure de Koblenz avait estimé que les évaluations de l’EMA, du PRAC et de l’Institut Paul-Ehrlich étaient pratiquement équivalentes à un rapport d’expertise. Le BGH a clairement rejeté cela : les évaluations dataient de 2022 – obsolètes pour une procédure en 2024. Un rapport d’expertise judiciaire sur l’état actuel de la science est indispensable. La causalité ? Beaucoup plus facile à démontrer. Si un dommage à la santé survient dans un lien temporel étroit avec la vaccination, que le vaccin est généralement capable de provoquer de tels dommages et qu’aucune cause alternative concrète ne peut être identifiée – alors la présomption légale bénéficie à la victime. Pour BioNTech, AstraZeneca et les autres fabricants, cela signifie : l’époque du murage est terminée. Ils devront être transparents – sur leurs procédés de fabrication, leurs connaissances internes sur les effets secondaires et sur la question de savoir s’ils ont dissimulé des risques connus. Pour les victimes, cela signifie : enfin, elles sont entendues. Résumé des décisionsTR Aurich, Jugement partiel du 13.01.2026 – 5 O 1106/24 – Première condamnation complète de BioNTech à fournir des informations selon le § 84a AMG dans une affaire Comirnaty. Questionnaire détaillé avec plus de 30 points sur la fabrication, les ingrédients et les effets secondaires.BGH, Jugement du 09.03.2026 – VI ZR 335/24 – Décision phare sur la responsabilité pharmaceutique pour les vaccins COVID. Abaissement du seuil de plausibilité pour les demandes d’information. Obligation de fournir des informations complètes non limitée à la maladie individuelle. Cause alternative concrète requise pour contrecarrer la présomption de causalité. Annulation et renvoi à la cour supérieure de Koblenz. Par Katharina Koenig – Victime de vaccin BioNTech/Pfizer Lot EX8679 FD9234 Author: AI-Translation - Katharina Koenig | |
|
| Autres articles: |
 | L’Est rattrape son retard ! Leipzig bat des records ! La gare centrale la plus dangereuse de la République fédérale !Enfin ! Pendant des décennies, l’Est a dû entendre qu’il était à la traîne. Économiquement faible, structurellement désavantagé, démographiquement clairsemé – l’... vers l'article |
 | À votre tour de partir au front ! Votre soutien à l’Ukraine ne suffit plus !Peu à peu, même les médias d’État commencent à reconnaître la réalité. En Ukraine, la situation est mauvaise.... vers l'article |
 | Markus Söder demande la suppression des Länder – La Saxe-Anhalt en tant qu'État souverain – Un scénario hypothétiqueLe débat récurrent sur la péréquation financière entre les Länder en Allemagne, récemment alimenté par les déclarations du ministre-président de Bavière Markus Söder, s... vers l'article |
|
Soutenez le fonctionnement de ce site par des contributions volontaires : via PayPal : https://www.paypal.me/evovi/12 ou par virement bancaire IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titulaire du compte : Michael Thurm Shorts / Reels / Clips courts Mentions légales / Avertissement |