Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Juez asesinado en el juzgado: Estado de derechoYa he vivido mucho en cuanto a acciones ilegales –incluso por parte de jueces–. Pero lo que me tocó presenciar el 25.11.2023 no tiene nombre. 
El trasfondo es un procedimiento de multa por supuesta velocidad excesiva, aunque el término "atraco" describiría mejor la situación a pocos metros de la salida del pueblo. Dos agentes de policía con un medidor láser estaban al acecho. De repente, uno de ellos saltó a la carretera delante de mi coche. Quise hacerme a la derecha – pero no: me indicaron que girara a la izquierda hacia una propiedad al otro lado de la calle. Para ello, el policía, como es lógico, tuvo que detener primero el tráfico que venía en sentido contrario. Quienes recuerden las protestas de los agricultores en enero, quizás tengan en mente el artículo que trataba sobre el proceso contra uno de los manifestantes, que se archivó tras el pago de 150 euros. Este había bloqueado una salida en el cruce de la autopista. Para la Fiscalía, eso fue una intervención peligrosa en el tráfico. El policía no hizo otra cosa en mi caso. Desde mi punto de vista, aquí hay además coacción, ya que obligó a detenerse al tráfico en sentido contrario. Coacción e intervención peligrosa en el tráfico son delitos. En caso de ser necesario, los tribunales deberían decidir sobre la cuantía de la pena. Pero, ¿pueden los policías cometer delitos para cobrar multas? Seguramente no. Si la policía quiere sancionar infracciones administrativas, debe hacerlo de tal manera que ella misma no entre en conflicto con la ley. La pregunta es: ¿dónde empieza eso y dónde termina? ¿La policía podrá en algún momento disparar a los neumáticos de los infractores de tráfico – o algo peor? Por lo tanto, me negué a pagar la multa y pedí que me enviaran el expediente. Y he aquí que: el acta que los policías habían rellenado contenía una información falsa. Decía que se me había mostrado el resultado de la medición. Pero ese no fue el caso. Una mentira. El juez asesina el Estado de Derecho - Abismos en el Tribunal de Distrito de WeissenfelsSe fijó una vista judicial para el 25.11.2024 a las 9 de la mañana. Yo había solicitado previamente que ambos policías y su superior comparecieran para ser interrogados. El tribunal solo había citado a un policía. No se explicó por qué.El juez llamó a entrar en la sala del tribunal. El policía y yo entramos. El policía se dirigió a la mesa donde se interroga a los testigos, y todavía estaba ocupado quitándose la chaqueta cuando el juez ya le estaba explicando que debía decir la verdad ante el tribunal. No hubo una apertura correcta de la vista oral. Conozco de otros procedimientos que el juez presidente abre la vista registrando en el acta el lugar, la fecha, la hora y quiénes son las personas en el estrado. También se anota quién ha comparecido como representante de la parte contraria. Pero nada de eso ocurrió. Nadie de la autoridad de multas estaba presente. El policía fue nuevamente expulsado de la sala, y yo me quedé solo en la sala con el juez y la secretaria. Posiblemente ese era el plan del juez. El ajetreo que generaba me dio la impresión de que el juez quería zanjar el procedimiento rápidamente y condenarme. El juez explicó brevemente que se trataba de una multa. Yo expliqué que los policías habían cometido delitos y que esto es ilegal, lo que, en mi opinión, anula la resolución de la multa. Esto ya lo había escrito previamente al tribunal. Pero al juez no le interesó. A él solo le importa la multa. Yo tendría que presentar una denuncia contra los policías si quería que se castigaran sus delitos. De repente, llamó al policía. Le recordé que yo había solicitado que se citara a ambos policías y a su superior. Hubo una discusión entre el juez y yo. Mis objeciones no le interesaron en absoluto al juez. Volví a solicitar que se citara a ambos policías y a su superior. El juez declaró que debía presentar esta solicitud después del interrogatorio del policía. No me quedó más remedio que presentar una recusación. La forma en que el juez creía poder llevar el procedimiento era absolutamente lamentable. El juez declaró que debía presentar la recusación inmediatamente por escrito. Le comuniqué que eso no era posible porque no tenía ningún material de escritura conmigo. El juez dijo que fuera a la ciudad y me consiguiera material de escritura, y preguntó de nuevo cuándo presentaría la recusación por escrito. Le respondí que lo haría en tres semanas. El juez declaró que esto debía hacerse antes de las 13:15 horas del mismo día. Luego se reanudaría la audiencia. Hubo una discusión con el juez, en la que me preguntó si conocía los fundamentos legales. Probablemente asumió que yo no tenía un conocimiento real al respecto. Y me dio la impresión de que el juez quería aprovecharse claramente de esa supuesta ignorancia y utilizarla en mi contra. Que un juez deba ser neutral, obviamente, no le importaba. También quería decidir únicamente basándose en el expediente. Que con ello representara de facto la posición de la autoridad de multas, al parecer no le importaba en absoluto. El juez declaró: ¡Él lleva el procedimiento!Ahora la pregunta era si el policía tendría tiempo para comparecer de nuevo a partir de las 13:15 horas. Este explicó que tendría que prolongar su servicio. El juez le comunicó al policía que no necesitaba volver a las 13:15 horas y lo despidió. El juez dio por finalizada la vista. Normalmente, al final de una vista oral, se debe leer el acta, y las partes involucradas deben confirmar su exactitud. Aquí tampoco fue así. La recusación (solicitud de recusación)De acuerdo, me fui a casa y me puse a redactar la recusación. Salieron casi 23 páginas. La IA puede ser muy útil y rápidamente tuvo a mano los fundamentos legales y las sentencias judiciales. Entre otras cosas, se destacaron graves defectos procesales, la falta de identificación del juez, incumplimientos de las obligaciones de acta, violación del derecho a ser oído, desacato a la Ley Fundamental, al Convenio Europeo de Derechos Humanos, al Código Procesal Penal, coacción para tener que elaborar esta recusación en tan poco tiempo y, en consecuencia, prevaricación judicial y algo más.En realidad, el juez no podría haber fijado la vista a las 13:15 horas, ya que la recusación ya había sido presentada. Solo faltaba la fundamentación de la recusación, pero eso siempre puede presentarse por escrito posteriormente. Un nuevo plazo judicial solo puede ser fijado por el juez una vez que se haya resuelto sobre la recusación. Pero, eh, para el juez, todo esto son, obviamente, nimiedades sin importancia, ¿verdad? El juez sigue asesinando el Estado de DerechoDe vuelta al tribunal: a las 13:15 horas se volvió a llamar a la sala del tribunal. Esta vista oral podría haber sido bastante corta, ya que, desde mi punto de vista, solo se trataba de entregar la recusación. Pero nada más lejos de la realidad. El juez, que abrió la vista de forma tan ilegal como la de las 9 de la mañana, se negó a aceptar la recusación impresa. Afirmó que debía ser leída en voz alta. Le repliqué que también podría haberla enviado por fax. En ese caso, nadie la habría leído en voz alta tampoco. Al juez no le interesó. Insistió en que la recusación debía ser leída en voz alta o no la aceptaría. Declaré que depositaría la recusación en el buzón del tribunal. El juez empezó a dictarle a la secretaria que yo me negaba a leer la recusación en voz alta. En retrospectiva, desde mi punto de vista, otro claro caso de coacción y prevaricación judicial. Al juez, sin duda, le interesaba humillarme de esa manera.De acuerdo, no soy de los que se echan atrás y declaré que leería la recusación en voz alta, y así lo hice. La primera frase fue que la recusación se dirigía contra el juez que llevaba el caso, ya que el nombre del juez no había sido comunicado hasta ese momento. El juez explicó en este contexto que yo podía consultar su nombre en el panel informativo frente a la sala del tribunal. Él mismo, por tanto, no se sintió obligado a informar quién era en esta segunda vista. Esto también es claramente ilegal, porque uno debe poder identificar al juez con el que está tratando. Leí la recusación en voz alta y, entre los primeros párrafos, preguntaba siempre si realmente debía leerlo todo. El juez lo afirmó y declaró además que no necesitaba seguir preguntando. Él tenía tiempo. Curioso, porque en la vista de las 9 de la mañana se dio bastante prisa. Las primeras partes de la recusación se referían a los defectos procesales, hasta que se llegó a los temas de coacción y prevaricación judicial. Esos pasajes me gustaron especialmente. Si el juez no me hubiera coaccionado a seguir leyendo en voz alta, no habría tenido que escuchar eso. Solicité en la recusación varias veces que el caso fuera asignado a otro juez. Este juez definitivamente no es neutral y, desde mi punto de vista, es absolutamente inaceptable. También había solicitado que se celebrara una vista oral en relación con la recusación, porque me gustaría interrogar al juez. Como si el juez solo hubiera esperado a que yo terminara de leer, anunció de inmediato otra fecha para la próxima vista oral el 4.12.2024 a las 10 de la mañana en el Tribunal de Distrito de Weißenfels. Un juez no puede realizar más actuaciones procesales debido a una recusación, porque primero debe resolverse sobre la misma. Pero, eh, a este juez simplemente no le importa. También esta vista de las 13:15 horas se dio por finalizada sin más. No se leyó el acta para que pudiera ser confirmada. Estas son cosas que para este juez son, obviamente, completamente insignificantes. Pero sobre una multa por una supuesta infracción administrativa, sin embargo, sí quiere decidir. Se presenta la denunciaDe camino a la vista de las 13:15 horas, había pensado si debía enviar la recusación también como denuncia a la Fiscalía. Pero pensé que tal vez la recusación sería suficiente para obtener, de alguna manera, un proceso justo.Pero dado que la vista de las 13:15 horas transcurrió como transcurrió, no puedo hacer otra cosa que enviar otra recusación al tribunal y también una denuncia a la Fiscalía. Es simplemente intolerable que este «juez del Tribunal de Distrito de Berg» (así figuraba en el panel informativo) crea que puede hacer lo que quiera, ignorar las disposiciones legales a su antojo y denigrar a los acusados como intentó hacer conmigo. Casi me sentí transportado a la época del Reich de los 12 años. Un juez así, en mi opinión, no tiene nada que hacer en un estrado. Quien quiera impartir justicia, quien deba impartirla en nombre del pueblo, debe, ante todo y con escrupulosa exactitud, atenerse a la ley y al derecho. Veremos qué hace la Fiscalía con la denuncia. Supongo que, para empezar, quedará archivada, y que, en algún momento, se dirá que, aunque en muchos aspectos no fue correcto lo que hizo el «juez del Tribunal de Distrito de Berg», no por ello fue incorrecto. Seguramente lo adaptarán para que, de alguna manera, encaje. La Fiscalía está, de todas formas, sujeta a las instrucciones del Ministerio de Justicia del estado. No puedo imaginar que se vaya a investigar realmente al juez o incluso a iniciar un procedimiento penal. Pero si un comportamiento así por parte de este juez es aceptable, ¿cómo se va a explicar a la gente de a pie que unos pocos km/h de más en el velocímetro deban conducir obligatoriamente a una multa? Defender con todas las fuerzas el orden fundamental democrático liberalTuve que sonreír irónicamente. En https://justiz.sachsen-anhalt.de/ themen/ justizkarriere/ richter-und-staatsanwaelte se establecen los requisitos para el cargo de juez – entre ellos: «quien defienda en todo momento el orden fundamental democrático liberal en el sentido de la Ley Fundamental». ¿Alguien ha comprobado esto alguna vez en el caso de este «juez del Tribunal de Distrito de Berg»? ¡Obviamente no!También en este punto quiero citar al muy querido por muchos, Götz Ulrich (CDU), jefe de distrito, quien dijo el 11 de marzo de 2024 en el consejo del distrito: "Todos sabemos quién ha utilizado tales instrumentos de intimidación, represión y amenaza, y adónde puede llevar algo así. ... Pero como cristiano, creo firmemente que usted y sus cómplices serán algún día responsabilizados por ello. Hasta que eso ocurra, le digo: resistiré a estos métodos nazis y seguiré defendiendo con todas mis fuerzas el orden fundamental democrático liberal, dondequiera que sea necesario." ¿Habría una solución?Sí, sería muy sencillo. El tribunal anula la resolución de la multa. Con ello, el procedimiento quedaría zanjado y, por consiguiente, también las recusaciones.Pero, ¿hará esto el tribunal después de todos estos incidentes? El juez se ha esforzado tanto. No puedo imaginar que esto haya sido un caso aislado conmigo. Quien actúa así, seguro que no lo hace por primera vez. Sospecho que en el Tribunal de Distrito querrán seguir mostrando dureza. No podrán darle la espalda a este juez, porque de lo contrario, habrían tenido que detenerlo hace mucho tiempo. Además, no puede ser que un chusma… ejem… ciudadano se atreva a plantar cara a un juez. ¿Adónde vamos a llegar si todos los chusma… ejem… ciudadanos hicieran esto? Al final, uno acabará hablando de democracia, estado de derecho y procesos justos. Eso no se puede querer, ¿verdad? ¿Cómo puede uno, como ciudadano, evitar estas experiencias?Es muy sencillo. Uno renuncia a sus derechos. Ni siquiera intenta hacer valer sus derechos. Uno se somete y cede a cualquier arbitrariedad. Se acepta, en cierto modo, ser un súbdito. Uno paga las multas sin oponerse, incluso cuando estas multas no tienen base legal o se imponen de manera ilegal. Uno no lo piensa más. Así, uno tampoco tiene que lidiar con la constatación, confirmada una y otra vez, de que aquello que siempre se denomina con gusto «Nuestra Democracia» y Estado de Derecho, en muchos ámbitos no tiene nada que ver con la democracia o el estado de derecho. Así, tampoco tiene que presenciar cómo jueces como el «juez del Tribunal de Distrito de Berg» asesinan de facto el Estado de Derecho día tras día con tales acciones.O bien, en estas y otras situaciones, se dice: ¡No! ¡No acepto esto! ¡Presento recursos! ¡Y lo hago público! PD: Antes de que algunos «listillos» aparezcan de nuevo y digan que no puedo escribir y publicar un artículo así porque fue un juicio. A ellos les digo que esta vista judicial fue pública. Todo lo que allí ocurrió puede, por lo tanto, hacerse público. Aunque soy de la opinión de que precisamente tales acciones deben hacerse públicas de manera imperativa. Author: Michael Thurm | 26.11.2024 |
|
| Otros artículos: |
 | Nosotros, los asesinos entre nosotrosLa pandemia ha confrontado a nuestra sociedad con nuevos desafíos, no solo sanitarios sino también jurídicos. Un caso reciente de Carintia, Austria, suscita ahora interrogantes ... vers l'article |
 | Si unas elecciones perdidas no cambian nada, ¡entonces el soberano insatisfecho entra en acción!¿Está naciendo por fin en el Burgenlandkreis un nuevo frente transversal que trasciende todas las posturas políticas?... vers l'article |
 | El espectáculo propagandístico de Boris Pistorius en el Día de la Bundeswehr en Múnich: «Estamos aquí», pero ¿dónde estaban realmente los responsables?El 6 de junio de 2026, el ministro federal de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, pronunció un discurso en el Día de la Bundeswehr celebrado en Neubiberg, cerca de Múnich, que... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |