Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
Promesas del Estado y amarga realidad: cuando las personas afectadas por las vacunas contra el COVID son dejadas solasDurante la pandemia de COVID, se aplicó un criterio notablemente simple: una sola prueba bastaba para clasificar a una persona como “infectada”. Sobre esta base se justificaron profundas intervenciones en los derechos fundamentales: rápidas, decididas y sin largos procesos de prueba. El Estado actuó con una claridad que no dejaba lugar a dudas. 
Hoy, de repente, cada duda cuenta — en contra de los afectadosHoy se muestra una imagen completamente diferente. Quien desea reclamar daños a la salud tras una vacunación se enfrenta a un sistema que funciona de manera fundamentalmente distinta: lento, complejo y desconfiado hacia los afectados.Sin embargo, en aquel momento el mensaje político era claro. Se repetía constantemente que el Estado respondería en caso de efectos secundarios. Esta promesa tenía como objetivo generar confianza, y funcionó. Muchas personas tomaron su decisión creyendo que estarían protegidas en caso de necesidad. No obstante, voces críticas advirtieron desde el principio que precisamente esta promesa tendría una debilidad decisiva: el Estado asumiría formalmente la responsabilidad, pero estructuraría la aplicación real de las reclamaciones de tal manera que sería difícilmente accesible para muchos afectados. «Plausible» — ¿un avance o una confesión de fracaso?Un artículo reciente en el sitio web del partido Basisdemokratische Partei Deutschland aborda precisamente este punto y hace referencia a una sentencia del Tribunal Federal de Justicia. Aunque se considera un alivio para los perjudicados, también es representativa del problema de fondo. Allí se afirma:«En el futuro… bastará con que una relación entre la vacunación y el daño a la salud parezca plausible.»Lo que inicialmente suena como un avance revela, al observarlo más de cerca, sobre todo lo altos que han sido los obstáculos hasta ahora. Si el reconocimiento de la «plausibilidad» ya se considera un avance decisivo, dice más sobre la situación inicial que sobre el progreso en sí. Porque esta plausibilidad no surge por sí sola. Debe ser elaborada mediante informes médicos, documentación y disputas legales, a menudo durante años. El contraste con la época de la pandemia difícilmente podría ser más claro. Entonces, una sola prueba bastaba para legitimar medidas de gran alcance. Hoy, los afectados deben aportar una prueba casi científica para ser siquiera considerados. Datos en la oscuridad — la verdad con retrasoEsta situación se vuelve aún más problemática al observar la gestión de los datos y la información. El Instituto Paul Ehrlich recopila informes sobre efectos secundarios y publica informes de seguridad, pero a menudo agrupados a lo largo de largos periodos. Por lo tanto, los conocimientos no surgen en tiempo real, sino con un retraso considerable.Al mismo tiempo, se han reportado cientos de miles de casos sospechosos sin que esto se traduzca automáticamente en transparencia o fácil acceso para los afectados. Lo que durante la pandemia se presentó como una base sólida para la toma de decisiones, a menudo parece en retrospectiva incompleto o procesado con retraso. Expedientes solo a petición — transparencia frente a la resistenciaA esto se suma un problema estructural que toca el núcleo de la crítica: mucha información debe ser obtenida mediante insistencia. Los datos, evaluaciones y análisis internos existen en las autoridades, pero no necesariamente se hacen públicos. Iniciativas como FragDenStaat muestran repetidamente que dicha información solo sale a la luz a través de solicitudes o acciones legales.Este mismo patrón también se refleja en la sentencia mencionada. Si bien facilita el acceso a cierta información, también confirma que dicho acceso no era en absoluto algo garantizado anteriormente. Quienes han sido perjudicados no solo deben enfrentarse a las consecuencias para la salud, sino también luchar contra obstáculos burocráticos y legales para establecer siquiera una base para sus reclamaciones. Así se crea un círculo vicioso: sin datos no hay pruebas; sin pruebas no hay reconocimiento. Y sin reconocimiento, no hay compensación. Dos criterios, una ruptura de confianzaEl punto decisivo aquí es menos jurídico que político. Durante la pandemia, se tomaron decisiones rápidas basadas en criterios relativamente simples. Sin embargo, posteriormente, de repente se exigen los más altos estándares de prueba y causalidad. Es esta doble vara de medir la que ha sacudido profundamente la confianza.Una pequeña victoria — una gran admisiónLa sentencia del Tribunal Federal de Justicia puede representar un pequeño avance. Reduce ligeramente los obstáculos en favor de los afectados. Pero al mismo tiempo deja claro lo difícil que es el camino hasta llegar allí. Confirma así indirectamente exactamente lo que los críticos han señalado durante mucho tiempo: el Estado asume la responsabilidad, pero dificulta a los afectados hacerla valer en la práctica.La conclusión incómodaAl final, queda una pregunta incómoda: ¿qué vale una promesa si su cumplimiento solo es posible con un enorme esfuerzo?Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Otros artículos: |
 | Sajonia-Anhalt 2021 vs. 2026 - Entre autocomplacencia y choque con la realidadEl 16 de septiembre de 2021, el recién elegido Landtag de Sajonia-Anhalt estuvo marcado por el inicio de una nueva etapa: el presidente del grupo parlamentario de la CDU, Siegfrie... vers l'article |
 | Protesttag des Mittelstandes - Demo in Naumburg am 23.03.2024Der Zusammenschluss der Mittwochs-Demo mit Handwerkern hätte gern ganz Naumburg vereint. Dies sei derzeit aber noch nicht möglich. Am 23. März 2024 startete nach der Kundgebung ... vers l'article |
 | ¿A quién pertenece la cueva bajo mi jardín? – Una pequeña excursión al maravilloso mundo de la burocracia alemanaImagínese que cava un poco más profundo en su propio jardín – y de repente se topa con una cueva. ¿O con un antiguo búnker de guerra? ¿Jackpot? ¿Sala de fiestas secreta? ... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |