Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Inicio Acerca de VC Contacto | ||
|
||
Por favor, apoye LA VOZ CIUDADANA con una donación AQUÍ! | ||
|
|
||
¡Vuestro pánico no me convence! – El debate sobre el calentamiento global causado por el CO2 antropogénico también se libra en el Burgenlandkreis.Incluso en el distrito de Burgenland hay quienes defienden la tesis de que el CO2 de origen humano es más o menos responsable del calentamiento global. Es asombroso que muchos de los que siguieron la narrativa de la pandemia sin interrupción, ahora también sigan la narrativa del calentamiento global por CO2, o más bien, por el CO2 causado por los humanos. En parte, con el mismo "entusiasmo" actúan aquellos que fueron acólitos de la pandemia y que ahora se presentan como acólitos del clima. Mencionemos aquí a los fantoches que, en diversos grupos de Facebook, publican sin cesar su miedo y pánico, sobre lo terrible que es el clima actual, lo mucho peor que se pondrá y que todos deberíamos conducir coches eléctricos, mientras ellos mismos siguen usando vehículos de combustión y volando de vacaciones. Evidentemente, todos los que ven las cosas de manera diferente son negacionistas climáticos, disidentes y, sin duda, estúpidos. Y, por supuesto, exigen, como dicta la narrativa, medidas para reducir el CO2. Algunos no consideran el CO2 como una base importante para toda la vida vegetal y, por consiguiente, animal y humana, sino como una especie de veneno que, en dosis demasiado altas, conduciría a la "muerte del planeta". No solo después de las experiencias y de las muchas cosas que cada día salen a la luz respecto a la pandemia y confirman que esos supuestos charlatanes tenían razón en los puntos esenciales, hace tiempo que no confío en la narrativa sobre el clima. Debo decir: "¡Vuestro pánico no me convence!" Las cifras sobre la proporción de CO2 en la atmósfera terrestre, que cualquiera puede consultar por sí mismo en Wikipedia, no me convencen de que el CO2 que causan los humanos sea la causa de un calentamiento global actual. Máxime cuando siempre ha habido cambios climáticos que no pudieron ser causados por el hombre. En Wikipedia, la composición de la atmósfera terrestre se enumera de la siguiente manera: nitrógeno 78,08%, oxígeno 20,95%, argón 0,93% y dióxido de carbono 0,04%. Se ha omitido el agua o el vapor de agua, que, según la región, se estima en un 1% a 4% de la atmósfera y al que también se le atribuye ser corresponsable del calentamiento global. Al lector atento seguramente ya le llama la atención que la proporción de vapor de agua es mayor que la de CO2. ¿Deberíamos, entonces, hacer algo contra el vapor de agua (nubes de lluvia) en la atmósfera? ¿Se necesita un impuesto al agua o al vapor de agua? Probablemente sea mejor no dar ideas a los políticos. Tampoco se enumeran otros gases cuya proporción es, por lo tanto, aún menor que la del gas traza CO2. Es sabido que el 0,04% de CO2 en la atmósfera es de origen natural en aproximadamente un 97%. La proporción de CO2 en la atmósfera terrestre es, por lo tanto, del 0,0012%. La proporción de Alemania en este 0,0012% es de aproximadamente el 2%, lo que corresponde a una proporción del 0,000024% en la atmósfera terrestre. ¿Son estas cifras dramáticas? Conozco los informes sobre la bañera desbordándose, a través de los cuales se pretende sugerir a la gente que el fin del mundo está a punto de llegar si no se actúa de inmediato. El Gobierno federal, tan amado por muchos, se esfuerza mucho en promulgar leyes que supuestamente deben detener el cambio climático. Aunque esto se ve de forma mucho menos dramática en otros países, como informa, por ejemplo, el Prof. Dr. Gerd Ganteför sobre Malasia. En el futuro, ciertamente no se excluye que en Alemania haya medidas y restricciones con las que se lograría el objetivo de protección climática. Cuán efectivas fueron las restricciones y medidas, cada uno lo tiene seguramente todavía en la memoria de los años de pandemia. Siempre es difícil representar visualmente cifras abstractas para mostrar las relaciones. A menudo se hace referencia a en qué porcentaje ha aumentado el CO2 desde el inicio de la industrialización. Hay críticos, como Markus Fiedler, que no pueden comprender eso sobre la base de los datos disponibles. Que la proporción de CO2 en sí misma en la atmósfera es muy baja, generalmente se omite o se dramatiza. Que el 97% es de origen natural, rara vez o de pasada se menciona. Posiblemente, para que no se le ocurra a uno la idea de tomar medidas para compensar el 3% humano reduciendo el 97% a, por ejemplo, el 94%. Le pedí a la Inteligencia Artificial que generara el siguiente gráfico, que representa la distribución relativa de los gases en la atmósfera por colores. En el gráfico, el color blanco representa el nitrógeno, el azul claro el oxígeno y el naranja el argón. El verde, el negro y el rojo constituyen la suma del CO2 presente. El verde es la proporción de CO2 de origen natural, el negro y el rojo forman la proporción de CO2 de origen humano, siendo el rojo la proporción atribuida a Alemania. Pido que se cuenten los píxeles negros y rojos, y tal vez los otros también. 
Solo para los que tienen prisaPara no atormentar a nadie, aquí está la solución: el nitrógeno tiene 3.253.333 píxeles, el oxígeno tiene 872.916 píxeles, el argón tiene 38.750 píxeles. Para el CO2 causado por la naturaleza, hay 1.615 píxeles. Los valores dramáticos son los 51 píxeles causados por el hombre, de los cuales 1 píxel representa la proporción de Alemania. Sí, ese único píxel rojo está presente en el gráfico.Ahora cada uno puede reflexionar por sí mismo si este 1 píxel de 4.166.666 píxeles es, en sentido figurado, decisivo para el cambio climático, o si lo son los 51 píxeles. Tengo grandes dudas y no sabría por qué debería entrar en pánico por el CO2 o seguir el bombo climático después del bombo del virus. PostdataJens Rothe, de la categoría de los fantoches mencionados anteriormente, se sintió aparentemente obligado a publicar un gráfico que supuestamente apoya su tesis. 
Como reacción, yo solo publiqué el enlace a este artículo. Jens Rothe comentó lo siguiente: ¿Cómo se llama la enfermedad cuando alguien corre deliberadamente contra una pared, todos le advierten y él hace lo mismo una y otra vez? En otro comentario escribió: Un ejemplo entre muchos posibles de por qué tu cálculo de la lechera es simplemente estúpido y tus conclusiones, por lo tanto, aún más estúpidas. Una sola gota de aceite puede contaminar 600 litros de agua. 20 gotas de agua son aproximadamente 1 ml de agua. Por lo tanto, (20x1000x600= 12.000.000 gotas) 12 millones de gotas son aproximadamente 600 litros. Si una sola de estas 12 millones de gotas es de aceite, entonces el agua no sirve para nada y está contaminada. Eso es aproximadamente el 0.00001%. Y ahora viene Thurmiboy con su ciencia de alcantarilla. ¿Esto es estupidez intencionada o Michael Thurm? Por otra parte, una tontería así encaja perfectamente con el concepto de tu página basura. Todo para el ciudadano furioso, patriota sin capacidad crítica y con pánico a las vacunas. Jens Rothe confirma así lo que había escrito anteriormente, que el CO2 a veces se considera incluso una especie de veneno. Yo respondí: Tu error de concepto es que no se trata de aceite, sino de CO2. No tienes en cuenta que el 97% del CO2 en la atmósfera es de origen natural. Según tu lógica, la naturaleza produciría entonces varias veces más "aceite" y, por lo tanto, contaminaría el agua, etc. Ese no es el caso. El CO2 es necesario para el crecimiento de las plantas. El CO2 no contamina ni envenena nada. Sin CO2, no hay crecimiento de plantas, ni alimento para los animales, ni alimento para los humanos. Sin CO2, tú no existirías. Consulta el tema de las plantas C3 y bajo qué concentración de CO2 crecen mejor: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid-D%C3%BCngung Descubrirás que para estas plantas 800 a 1000 ppm de CO2 serían óptimas, es decir, de 2 a 2,5 veces la cantidad que hay actualmente en la atmósfera. Y descubrirás que el 90 por ciento de las plantas son plantas C3: https://de.wikipedia.org/wiki/C3-Pflanze Por lo tanto, las plantas actualmente están todas subabastecidas de CO2. A la inversa, esto significa que un poco más de CO2 mejora el crecimiento de las plantas. Así que puedes suponer que las plantas obtienen de la atmósfera ese poco de CO2 que existe debido a la acción humana y, por lo tanto, crecen más rápido. Las plantas, de este modo, vuelven a reducir el CO2. ¡Tu pánico no me convence! Jens Rothe no publicó ningún otro comentario al respecto. Author: Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Otros artículos: |
 | Amenaza de ejecución - ¿Está quebrado el presidente del Concejo Municipal, Ekkart Günther?Llegan malas noticias desde Weißenfels. Al parecer, el presidente del consejo municipal de Weißenfels, Ekkart Günther, tiene grandes problemas financieros. Una carta de su aboga... vers l'article |
 | Festival infantil en Zeitz del 1 de junio de 2024 fue canceladoCANCELADO- Festival infantil programado en el Parque del Castillo de Moritzburg se anula por motivos meteorológicos... vers l'article |
 | LOS VIEJOS PARTIDOS HACEN LA VIDA INASEQUIBLE y exprimen 700 mil millones de euros a los ciudadanosBajo el pretexto de la protección del clima, los costes para los ciudadanos aumentan de manera dramática.... vers l'article |
|
Apoye el funcionamiento de este sitio con contribuciones voluntarias: vía PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 o por transferencia bancaria IBAN: IE55SUMU99036510275719 BIC: SUMUIE22XXX Titular de la cuenta: Michael Thurm Shorts / Reels / Clips cortos Aviso legal / Descargo de responsabilidad |