Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Головна Про нас Контакти | ||
|
||
Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ! | ||
|
|
||
Територія беззаконня БургенландкрайсЯк це взагалі оцінювати, коли районний голова, беручи участь у демонстраціях проти правих, проти АдН, застерігає від жахливих станів, які могли б настати, якби АдН прийшла до урядової відповідальності, але в районній адміністрації, що перебуває під його безпосередньою відповідальністю, такі ж стани вже давно панують? Те, як Управління з правових питань та правопорядку району Бургенланд поводиться з організаторами демонстрацій, критичних до уряду, змушує серйозно замислитися. Я отримав від мешканців Цайца додаткову інформацію та пояснення щодо того, як проходили деякі переговори про співпрацю. Наприкінці минулого року кількість учасників демонстрацій у Цайці була дуже невеликою. Як повідомив Арнд Ейерт у своєму інтерв'ю, кількість учасників іноді скорочувалася до 12 осіб. Часом такі заходи навіть не реєструвалися. Якщо поліція була присутня на місці, вона вимагала, щоб демонстранти під час своєї ходи використовували тротуари. Жодних інших обмежень не було. Якщо поліція не з'являлася, не було навіть цієї вимоги. Отже, проведення демонстрацій зовсім без обмежень є можливим. Ситуація змінилася, коли кількість учасників почала зростати. Управління з правових питань та правопорядку запросило організаторів на переговори про співпрацю. Там, з моєї точки зору, відкрилися справжні правові прірви. Як повідомив Арнд Ейерт, пан Рункевіц з Управління висунув чітку вимогу: організатори зобов'язані забезпечити наявність власних розпорядників (орднерів). Арнд Ейерт запитав, що станеться, якщо власних розпорядників не буде. Відповідь пана Рункевіца була такою: у цьому випадку демонстрація буде заборонена або їй не дозволять відбутися. Однак погляд у Закон про збори (https://landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/jlr-VersammlGST2009rahmen/part/X), який співробітники Управління мають знати за обов'язком служби, показує, що організатор МОЖЕ використовувати власних розпорядників. Жодного зобов'язання надавати власних розпорядників у законі немає. Таким чином, вимога надати власних розпорядників є протиправною. Погроза заборонити демонстрацію за відсутності власних розпорядників, на мій погляд, містить склад злочину, передбаченого статтею про примус (§ 240 Кримінального кодексу Німеччини). Навіть спроба такого примусу є караною. У параграфі 240, пункт 4 Кримінального кодексу зазначено: «В особливо тяжких випадках покаранням є позбавлення волі на строк від шести місяців до п'яти років. Особливо тяжким випадком, як правило, є ситуація, коли винна особа зловживає своїми повноваженнями або своїм становищем як посадова особа». У даному випадку я вбачаю саме таку ситуацію. Що таке примус (Nötigung)?У дорожньому русі примус має місце вже тоді, коли інший водій підрізає вас у потіку машин, і ви змушені гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Отже, поріг того, що можна вважати примусом, є дуже низьким.Проведення демонстрації — це фундаментальне право, закріплене у статті 8 Основного закону. Відповідно, бар'єри для заборони є дуже високими. Робити проведення демонстрації залежним від чогось, що не має правової основи, — абсолютно неприпустимо. Співробітник Управління з правових питань та правопорядку повинен знати, що такі вимоги не сумісні з правом і законом і не можуть навіть висуватися. Якщо з боку Управління не буде пояснено, що цей співробітник, який має опікуватися реалізацією фундаментальних прав, просто некомпетентний, можна припустити, що ці протиправні дії є умисними, і співробітник усвідомлював, що стає винним у скоєнні злочину примусу. Попри це, він, очевидно, не мав жодних докорів сумління. Після подій 11 березня 2024 року знову відбулися розмови в Управлінні, під час яких згаданий співробітник Рункевіц вже не хотів знати про те, що він збирався накласти штраф у розмірі 80 євро на деяких учасників автопробігу за нібито занадто гучне гудіння. На цій зустрічі також був присутній керівник Управління, пан Гукстра. Він захищав свого підлеглого Рункевіца, намагаючись згладити ситуацію і відмовити організаторів демо від подання службових скарг та заяв про злочин. Я вбачаю в цьому склад злочину — перешкоджання здійсненню правосуддя (§ 258 Кримінального кодексу Німеччини). Тут також караною є вже сама спроба. Я припускаю, що пану Гукстрі відомі наслідки, які мав би нести пан Рункевіц, якби в Управлінні справді дбали про дотримання законності. При цьому пан Гукстра міг би посилатися на § 258, пункт 5 КК. Там зазначено: «Особа не карається за перешкоджання здійсненню правосуддя, якщо вона своїм діянням одночасно хоче повністю або частково запобігти тому, щоб її саму було покарано або піддано заходу впливу...». Проте пану Гукстрі напевно відомі всі ці обмеження та випадки примусу щодо організаторів демонстрацій. Як керівник відомства, він, відповідно, має нести таку ж відповідальність за примус. Наскільки відомо, вимоги щодо надання розпорядників роками прописуються в розпорядженнях про обмеження. Отже, можна припустити, що це в будь-якому випадку є вимогою керівника Управління. Під час переговорів також ставилося питання про те, що станеться, якщо учасники демонстрації подадуть заперечення (Widerspruch) проти розпорядження про обмеження. Це заперечення негайно мало б призвести до призупинення дії розпорядження (див. параграф 80 Положення про адміністративне судочинство VwGO — https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__80.html) — з цього моменту розпорядження тимчасово не діє, і його не потрібно дотримуватися. На це пан Гукстра відповів, що учасники демонстрації не можуть подавати заперечення проти розпорядження про обмеження. Але розпорядження про обмеження стосується і учасників, приписуючи їм, серед іншого, які символи не можна показувати та якими мають бути плакати. Таким чином, це адміністративний акт, і згідно з Положенням про адміністративне судочинство (зокрема параграфи 42 і 70), кожен, на кого впливає адміністративний акт, має право подати заперечення та, за потреби, вжити інших правових заходів. Якщо, на думку пана Гукстри, учасники демо не можуть подавати заперечення, він тим самим заявляє, що обмеження в розпорядженні для учасників від самого початку не мають сили. Але чому тоді керівник зборів має зачитувати ці обмеження учасникам, якщо вони їх не стосуються? Це було б позбавлено сенсу. На мою думку, вимога Управління про зачитування обмежень керівником зборів — це спроба принизити організаторів, змушуючи їх публічно визнати підпорядкування тим, проти кого вони протестують. Можна припустити, що пан Гукстра з Управління просто хоче обмежити учасників демонстрації в їхніх правах. Він умисно хоче позбавити учасників права на подання заперечення. Пан Гукстра заявив Арнду Ейерту, що керівник демо, який зареєстрував захід і отримав розпорядження, є єдиною особою, яка має право на заперечення. Цим пан Гукстра підтверджує, що розпорядження призначене справді лише для керівника зборів. Отже, учасників обмеження не стосуються, вони не зобов'язані їх дотримуватися. Оголошення обмежень, на моє переконання, також мало б здійснюватися самим відомством. Перекладання цього на керівника зборів, ймовірно, також є протиправним, оскільки керівник зборів не є представником влади. Крім того, пан Гукстра недвозначно заявив Арнду Ейерту, що керівник зборів несе особисту відповідальність за дотримання обмежень і повинен забезпечити їх виконання. В іншому випадку керівнику зборів загрожує великий штраф. Цим керівник Управління суперечить своїм попереднім словам і де-факто оголошує керівника зборів «допоміжним поліцейським». Керівник зборів мав би перевіряти кожного учасника на наявність заборонених символів та перевіряти плакати. Пан Гукстра, з іншого боку, хоче притягнути керівника зборів до відповідальності за все, що може статися з вини окремих учасників як адміністративне правопорушення. Для цього також немає правової основи, тим паче, що обмеження для учасників нібито не діють. З моєї точки зору, це очевидний випадок спроби залякування (погроза у розумінні параграфа 241 КК — (§ 241 Кримінального кодексу Німеччини) і знову примус. Тут чітко простежується спроба та мета залякати тих, хто хоче проводити демонстрації проти уряду, абсолютно неприйнятним способом, щоб ці заходи не відбувалися. Управління з правових питань та правопорядку, на мою думку, діє за принципом «де немає позивача, там немає і судді», сподіваючись, що організатори проковтнуть ці протиправні вимоги та дадуть себе залякати. Те, що співробітники Управління при цьому скоюють злочини, вони, очевидно, усвідомлюють. Обов'язок нагляду за районною адміністрацією, до якої входить і Управління з правових питань та правопорядку, несе головна посадова особа району. Це ландрат Гетц Ульріх. Саме він мав би забезпечити, щоб такі протиправні дії взагалі не мали місця, і — якщо тільки він сам не посилається на § 258 пункт 5 КК, тобто не є причетним до цих процесів — забезпечити передачу правоохоронним органам тих співробітників, які неодноразово ставали винними у примусі та подібних проступках. Про міру покарання, звісно, мав би вирішувати суд. Але якщо навіть ландрат цього не робить, то обов'язок розпочати розслідування та висунути звинувачення злочинцям мав би лягти на прокуратуру. Але чому цього досі не сталося? Принаймні з моменту оголошення пандемії кожному має бути зрозуміло, що в цій «найкращій Німеччині, яка коли-небудь існувала», постійно застосовуються подвійні стандарти. Критиків уряду переслідують, тоді як тим, хто стоїть на боці уряду, дозволено речі, не сумісні з правом і законом. На сьогодні кожному також відомо, що прокуратури підпорядковуються міністерствам юстиції. Це означає, що міністерства можуть вказувати, де і в якому обсязі прокуратури мають проводити розслідування, а де — ні. У параграфі 160 Положення про кримінальне судочинство та наступних параграфах (https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__160.html) визначено обов'язок з'ясування обставин справи. М'яко кажучи, також дивує, що поліція, яка присутня на демонстраціях, не оскаржує і не припиняє дію явно протиправних обмежень. З моєї точки зору, це має лише одне пояснення: так задумано! І є ландрат Ульріх, який 25 березня 2024 року з'явився на демонстрації «проти правих», проти AfD і за демократію разом із багатьма іншими політиками. Серед них були президент Німецького союзу районів Райнхард Загер, міністерка внутрішніх справ Саксонії-Ангальт Тамара Цішанг, міністр внутрішніх справ Тюрингії Георг Майєр (SPD), депутат ландтагу Саксонії-Ангальт Рюдігер Ербен та багато інших. Див. https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/halle/burgenland/demo-gegen-afd-bad-bibra-100.html Усі присутні там були згодні з тим, що за «демократію потрібно боротися щодня заново». Міністерка внутрішніх справ Саксонії-Ангальт Тамара Цішанг (CDU), за повідомленням MDR SACHSEN-ANHALT, сказала на цій демонстрації: «Коли на місцевих політиків нападають, коли відбуваються спроби залякування, важливо, щоб виборці стояли на боці наших місцевих політиків». Але як щодо спроб залякування з боку співробітників Управління з правових питань та правопорядку району Бургенland щодо тих, хто також щодня бореться за демократію — але з критикою уряду? Як справи з демократією, коли такі безсумнівно протиправні дії допускаються або навіть заохочуються? Як оцінювати виступи політиків, які нібито виступають за демократію, тоді як підпорядковані їм адміністрації явно намагаються обмежити не лише демократичне базове право на демонстрацію? Над цим кожен може подумати самостійно. З моєї точки зору, згадані співробітники адміністрації, прокуратури, а також вищезгадані політики де-факто перетворюють район Бургенланд на позаправовий простір. Бо для цих співробітників закони, очевидно, не діють. Проводяться демонстрації «проти правих», у яких беруть участь такі політики, тому що вони хочуть попередити про жахливі антидемократичні стани, які можуть настати, якщо AfD прийде до влади. При цьому ці стани вже скрізь встановлені — саме тими, хто про них попереджає. Якщо з'явиться заява від району, прокуратури або іншої інституції, я додам її сюди. Автор: Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Інші статті: |
 | Втеча у невідомістьБагато з того, що кілька років тому вважалося немислимим, стало реальністю. Те, що нині вважається ... Читати далі |
 | Tagesschau в режимі порятунку: Німецькі податки на велодоріжки в Перу – і будь-який сумнів – це фейкові новини!44 мільйони євро на велосипедні проєкти в Перу – і будь-хто, хто запитає, чому наші власні дороги ру... Читати далі |
 | Дезінформація від міністра-президента CDU Свена Шульце — справа Маассена як міністра в уряді AfD у Саксонії-АнхальтАх, як освіжаюче чесно й «прив’язано до батьківщини» це звучить, коли наш шанований міністр-прези... Читати далі |
|
Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 або банківським переказом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Власник рахунку: Michael Thurm Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності |