Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Головна Про нас Контакти | ||
|
||
Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ! |
||
Батьки на уроках, відвідування школи є обов’язком підтримки – сценарій Гассельбаха: велика конференція директорів шкіл у Саксонії-АнгальтШколи можуть вважати, що вони можуть вигнати батьків із класу на власний розсуд – але ст. 6 Основного закону та § 1618 Цивільного кодексу чітко вказують: батьки не є гостями, а законно зобов’язаними помічниками. Педагогічні зауваження? Неважливо. Хто ігнорує Основний закон, той ігнорує реальність. 
«… тим не менш, я дуже впевнений, що ми зможемо спільно подолати наявні виклики. Дякую за вашу увагу!», – завершив свій виступ прем’єр-міністр Саксонії-Ангальт Рейнер Гассельбах. Аплодисментів, однак, на цій конференції не прозвучало. Зала була заповнена до останнього місця. Було запрошено і прибули директори шкіл, міські голови та голови районних рад разом зі своїми освітніми відповідальними з усієї федеральної землі. Гьотц Бібра взяв слово: «Так, дякую нашому прем’єр-міністру Рейнеру Гассельбаху. Як він уже сказав, ми стикаємося з великими викликами. Дозвольте мені ще раз коротко представитися: мене звати Гьотц Бібра. Я – керівник відділу у Міністерстві освіти і хочу спробувати модерувати цю конференцію.» Присутні дивилися на Бібру без реакції. Бібра продовжив: «На початку я хотів би попросити, навіть якщо частково це вже було зроблено письмово, ще раз зібрати інформацію про поточні проблеми, щоб ми могли активно обмінюватися досвідом і спільно шукати рішення. Прошу бажаючих виступити й підійти до мікрофонів. О, ось уже хтось. Будь ласка.» Очевидно роздратований, Клаус Таугард розпочав: «Пане прем’єр-міністре, ваші слова нам, на жаль, не допомагають. Я – директор початкової школи.» Бібра перебив його: «Чи не могли б ви назвати ваше ім’я?» «Таугард, з D-T», – сказав Таугард, дивлячись уперед. Проте ніхто, здається, не робив нотаток про його ім’я. Через кілька секунд він продовжив: «Наразі у нас лише 50% покриття педагогами. Вчителі один за одним залишають роботу. У нас була нова вчителька, яка взяла перший клас. Вона не пережила навіть перший день навчання. Вона прийшла в клас і поряд із 27 учнями було ще 26 батьків. Батьки тримали дітей на колінах. Вчителька просто не змогла це витримати.» Гьотц Бібра запитав: «Що саме сталося?» «Вчителька хотіла впорядкувати розсадку. Це було неможливо. Батьки тримали дітей на колінах, бо місця не було. І частково батьки домовлялися, поруч з ким сидітимуть їхні діти. Навіть розсадку зробити було неможливо. І щоразу, коли вчителька хотіла пересадити дитину, серед батьків лунав шепіт», – пояснив директор школи. Бібра уточнив: «Як ви як директор реагували?» «Я нічого не міг зробити. Вчителька через 15 хвилин після початку першого уроку прийшла до мене і заявила, що хвора. Так триває від початку навчального року.» Бібра зауважив: «Ви попереджали вчительку, що відповідно до наказу від … е-е … burnout більше не визнається хворобою?» «Прошу вас», – продовжив Таугард, – «педагоги обговорюють це з лікарями. Якщо burnout не вважається діагнозом, вони просто вказують щось інше.» Бібра намагався змінити тему: «Бачу ще одну заявку на слово. Прошу!» Директорка встала біля мікрофона: «Так, привіт. Мене звати Штайнбург. Мушу погодитися з директором Таугардом. У нас також були випадки, коли вчителі, побачивши, які батьки будуть присутні на уроках, приходили до мене ще до початку занять і повідомляли про хворобу.» Бібра запитав: «Ви також посилалися на наказ щодо burnout?» «Але це нічого не дає!», – відповіла Штайнбург. «Все дуже різниться. У деяких вчителів майже при кожній дитині присутній батько. У інших – лише кілька батьків. І там, де багато батьків на уроках, колеги лякаються. Вони стверджують, що батьки домовлялися між собою або навіть змовлялися.» Бібра уточнив: «Хто стверджує, що батьки домовлялися?» Штайнбург відповіла: «Я бачила деякі речі у групових чатах WhatsApp. Деяких вчителів намагаються цілеспрямовано звести.» Бібра подивився на прем’єр-міністра Гассельбаха, щоб дізнатися більше: «Як батьки хочуть звести з ладу деяких вчителів?» Штайнбург сказала: «Просто через присутність. Якщо 25 або 26 пар очей постійно стежать за вчителем, звертаючи увагу на кожне слово, кожен рух і інтонацію – це стрес.» Бібра уточнив: «Очі учнів, що стежать за вчителем? Учні ж повинні уважно слухати. Це ж добре!» «Ні!», – сказала Штайнбург. «Очі батьків! Вам потрібно це побачити на власні очі! І якщо вчителі раптово відсутні зранку, ми зазвичай можемо лише роздати кілька робочих аркушів. Уроки так неможливі. Замінних учителів немає!» Гьотц Бібра побачив ще одну жінку біля іншого мікрофона: «Там ззаду, будь ласка!» «Добрий день, колеги, голови районів, пане прем’єр-міністре. Мене звати Боргау. Я керую середньою школою», – почала Марі Боргау. «Місця просто не вистачає. Я неодноразово піднімала це питання і писала до шкільного відділу та голові району.» Бібра уточнив: «А проблем з батьками у вас немає?» Боргау відповіла: «Ми з самого початку шукали діалог і намагалися співпрацювати з батьками. Це не завжди проходить бездоганно. Але ми не дозволяємо конфліктам загострюватися і завжди відразу шукаємо розмову. Але місця для всіх батьків, які хочуть бути присутні на уроках, не вистачає.» Бібра запитав: «Але відповідно до наказу від … е-е … зазвичай може бути присутні максимум три батьки. Ви цього не застосували?» Боргау відповіла: «Звісно, я намагалася. Але це неможливо. У нашій школі через це розглядаються 12 позовів. Одна мати вже отримала попереднє судове рішення, бо суд вважав дискримінацією, якщо четвертий батько не може бути присутнім. Після цього дамба прорвалася. Наказ тут вже нічого не допомагає.» З іншого кута зали хтось крикнув: «У нас чотирнадцять позовів!» По всій залі пролунав відгук: «Сімнадцять позовів!», «Дев’ятнадцять позовів!», «Двадцять позовів!», наче на аукціоні, де всі перебивають один одного. Боргау продовжила: «Бачите, це неможливо виконати! І це створює справжні проблеми і перешкоджає хорошій співпраці з батьками. Коли школу розширять?» Бібра оглянув зал, щоб знайти Маріо Валльроду. Коли побачив його, закликав: «Маріо Валльрода. Ваша школа вже розширена як пілотний проект. Можливо, ви можете розповісти про позитивний досвід. Прошу до мікрофона!» Валльрода повільно встав. Було видно, що він насправді не хотів говорити, і підійшов до мікрофона: «Так, що сказати? Наша школа була розширена щодо місткості. Розширення полягало в тому, що половину шкільного подвір’я зайняли триповерхові контейнерні будівлі. Спочатку планувалося зменшити чисельність класів. Це означало б, що нам знадобилося б удвічі більше вчителів. Що стосується педагогів, тут нікому пояснювати не треба. Контейнерні класи стали дуже великими, щоб 30 учнів і ще 30 батьків мали місце. У шкільній будівлі стіни між двома класами були знесені, щоб утворити великі кімнати. Це, однак, не рятує нас від проблем, які вже згадували колеги. І постійним рішенням така контейнерна будівля не може бути. У кількох місцях вона вже ржавіє. Коли учні йдуть на перерву або в клас, підлога коливається. Восени та взимку холодно, опалювальна система не справляється. Влітку жарко, кондиціонера немає. А оскільки приміщення тепер удвічі більші, вчителям доводиться говорити голосніше. Акустика погана. Це сильно впливає на голосові зв’язки. Через це знову відсутні вчителі, які тижнями або місяцями мусять берегти голос. Ось такий досвід. Чи позитивний він? Не знаю!» Бібра подивився на прем’єр-міністра Рейнера Гассельбаха. Той увімкнув мікрофон: «У нас на федеральному рівні ці виклики – з одного боку нестача педагогів, з іншого – умови будівель. Ми ведемо переговори з федеральним урядом, щоб обговорити рішення.» Торстен Кальвінкель більше не витримав сидіти і крокував до наступного мікрофона: «Пане прем’єр-міністре, нам потрібні негайні рішення. Обговорювати для мене означає, що велика політика знову не має плану.» Бібра втрутився, намагаючись пом’якшити тон: «Чи не могли б ви назвати ваше ім’я?» «Торстен Кальвінкель, пів року – голова району. Я взяв це питання на свій контроль, бо ситуація більше не витримується», – пояснив він. Бібра спершу не знав, як реагувати, подивився вбік і сказав: «Пане прем’єр-міністре.» Гассельбах знову увімкнув мікрофон: «Ми наразі ще на етапі планування та оцінки, які школи і як потрібно розширювати, чи можна повторно відкрити закриті школи, чи потрібно їх попередньо ремонтувати і скільки це все коштуватиме. На даний момент у нашій федеральній землі сума складає 38,3 мільярда євро. Мета – отримати фінансування від федерального уряду. Але освіта – як ви знаєте – належить до компетенції земель. Нас усіх досить сильно здивували останні події.» Кальвінкель поцікавився: «Яке передбачається фінансування? У нашому районі шість гімназій та десять середніх шкіл. Плюс ще 29 початкових шкіл.» Гассельбах додав: «Заплановано 90% фінансування.» Кальвінкель був приголомшений: «Пане прем’єр-міністре! У нашому районі 90% фінансування означатиме додаткову власну частку 143 мільйони євро. Багато міст і громад як власники шкіл перебувають під адміністративним контролем, бо не мають достатньо коштів. Навіть сам район у скрутному фінансовому становищі. З часу останньої кризи наші податкові надходження впали. У нас немає грошей!» Гассельбах спробував заспокоїти: «Громади під адміністративним контролем, безумовно, отримають необхідну підтримку від району.» Кальвінкель був на межі вибуху: «Ми – район і громади – не маємо грошей. Ми змушені були майже звести на нуль наші добровільні завдання! Ми банкрути! Нам потрібне 100% фінансування. Чому нічого не надходить від землі?» Гассельбах знову увімкнув мікрофон: «Ми знаємо про особливу ситуацію і усвідомлюємо виклики. Бюджет землі наразі не дозволяє робити великі інвестиції. Земля також ще відчуває наслідки останньої кризи. Тому ми скликали цю конференцію, щоб знайти рішення, які допоможуть нам усім.» Кальвінкель поцікавився: «Отже, від землі нічого не буде, а райони та громади залишаються наодинці?» Гьотц Бібра намагався врятувати напружену ситуацію: «Там ззаду ще одна заявка на слово. Дякую, пане Кальвінкель. Там ззаду, будь ласка!» «Добрий день. Мене звати Бріта Пляйсмар. Мене нещодавно призначили відповідальною за наш район і хотіла дізнатися з перших рук, чому ми в цій ситуації. Раніше ж батьки на уроках не були присутні», – сказала Бріта Пляйсмар. По залі пройшов шепіт, що свідчив, що багатьом присутнім не зовсім зрозумілі причини кризи. Бібра подивився на прем’єр-міністра Гассельбаха, який, проте, не показав жодної реакції. Потім Бібра подивився на урядового радника Шіммеля: «Про правові основи нам може розповісти урядовий радник та наш експерт із правових питань, пан Шіммель.» Урядовий радник Шіммель насправді сподівався, що йому не доведеться виступати. Нерішуче він увімкнув мікрофон і сказав: «Це заплутана справа.» З задніх рядів хтось крикнув: «Голосніше!» «Це заплутана справа! Мені пояснили всю ситуацію. Спочатку йшлося про те, що дитина з інвалідністю в рамках інклюзії має право брати участь у спільних уроках. Для цього соціальна служба фінансує інтеграційну допомогу. Батьки хотіли вирішити це через особистий бюджет і частково самі були присутні на уроках. Це – як і у вас – не сподобалося вчителям. Під тиском керівників шкіл і вчителів відповідна соціальна служба у Бургенландкрейсі разом із соціальним агентством у Галле аргументувала, що відвідування школи входить до батьківського обов’язку підтримки, щоб можна було відмовити або припинити особистий бюджет, якщо батьки чи родичі присутні на уроках. Хочуть не платити батькам і родичам за інтеграційну допомогу, і таким чином перешкоджати їхній присутності. І це все поступово загострилося.» Бріта Пляйсмар запитала: «Якщо я правильно вас зрозуміла, проблема полягала в тому, що один із батьків єдиної дитини був присутній на уроках?» Шіммель підтвердив: «Так.» «У чому саме була проблема?», – хотіла дізнатися Пляйсмар. Шіммель додав: «Це було юридичне питання. Соціальне законодавство, так як його тоді тлумачила відповідна соціальна служба, а пізніше і соціальне агентство землі Саксонія-Ангальт, на їхню думку не дозволяло батькам або родичам брати на себе інтеграційну допомогу для своєї дитини і отримувати за це оплату.» Бріта Пляйсмар запитала знову: «І тоді дитина не мала інтеграційної допомоги?» Шіммель відповів: «Мала, здебільшого мала. Але діяло правило, що вона не може надаватися батьками чи родичами. Тому особистий бюджет відмовили і залучили зовнішнього провайдера.» Пляйсмар запитала далі: «Було дешевше?» Шіммель відповів коротко: «Дешевше не було. Йшлося більше про принцип закону.» Пляйсмар уточнила: «І не було можливості тлумачити закони інакше?» Шіммель сказав роздратовано: «На той час відповідальні не бачили іншого способу, як суворо дотримуватися законів, навіть якщо в інших землях закони тлумачили інакше.» «Чому взагалі були ухвалені такі закони?», – запитала Пляйсмар. Шіммель відповів вагано: «Нових законів не ухвалювали. Є Основний закон, стаття 6, та § 1618 ЦК, який – наскільки я знаю – був внесений у Цивільний кодекс у 1980 році. Можливо, у рамках реформи соціального законодавства, щоб зменшити соціальні витрати держави, переклавши обов’язки підтримки на батьків. Ці закони існують уже довго.» «І чому ми тепер раптом повинні їх дотримуватися, якщо раніше це нікого не цікавило?», – запитала Пляйсмар. «Ви ж знаєте, що це основний принцип адміністрації – відкладати на потім те, що адміністрація і політика не хочуть виконувати», – пояснив Шіммель. «Якщо адміністрація про щось не знає, це може бути навіть корисно. Також діє принцип: де немає позивача, там немає судді. Ніхто офіційно не знав конкретно правового стану, тож не реагували. Після того, як ситуація стала широко відомою, продовжувати таким шляхом вже не можна було, бо занадто багато батьків дізналися і відстояли свої права.» Бріта Пляйсмар трохи подумала: «Якщо я правильно підсумую, ми тут, бо була одна дитина, батьки або родичі якої хотіли взяти на себе інтеграційну допомогу. Соціальні служби Бургенландкрейсу та Саксонії-Ангальт цього не хотіли. Для них це був принцип і спроба через школи запобігти присутності батьків на уроках. Економії не було. Проте наполягали, що відвідування школи входить до обов’язку підтримки. І через це тепер маємо проблеми: вчителі йдуть, забезпечення уроків не гарантується, а все це коштує мільярди, яких немає. Але ніхто з багатьох учасників не був достатньо передбачливий, щоб вчасно зупинити це, піти на компроміс і все-таки платити батькам за інтеграційну допомогу. Я правильно зрозуміла?» У залі панувала мертва тиша. Було чути, як падає голка. Шіммель подивився вбік, щоб оцінити реакцію Бібри. Він стояв без руху, з паралізованим поглядом і червоним обличчям. Шіммель подивився далі на Гассельбаха. Той повільно помішував каву у чашці, яка вже була на дві третини порожня. Час від часу чути було «бінг», коли ложка торкалася чашки. Гассельбах пив каву чорною. Помішувати там особливо було нічого. Шіммель знову подивився вперед, нахилився до мікрофона і сказав: «Так.» Обов’язок батьків щодо підтримки та відвідування школиВідвідування школи неповнолітньою дитиною не підпорядковується виключно організаційній та регуляторній владі школи чи землі. Це радше частина батьківської відповідальності та обов’язку, як це прямо випливає з Основного закону та Цивільного кодексу.1. Конституційна основа (ст. 6 Основного закону) Стаття 6, абзац 2, речення 1 Основного закону чітко визначає: «Догляд та виховання дітей – це природне право батьків і перш за все їхній обов’язок.» Ця норма встановлює не лише право батьків захищатися від втручання держави, а й обов’язковий обов’язок. Відповідальність батьків є всеохоплюючою і охоплює всі сфери життя дитини. Відвідування школи є невід’ємною частиною виховання і тому безпосередньо охоплюється ст. 6 Основного закону. Держава – включно зі школою – має лише функцію нагляду та доповнення. Генеральне або масове виключення участі батьків або їх присутності на уроках не сумісне зі ст. 6 Основного закону. 2. Конкретизація цивільного права (§ 1618 ЦК) Батьківський обов’язок додатково конкретизується у § 1618 ЦК, де зазначено: «Батьки та діти зобов’язані підтримувати та поважати один одного.» Поняття підтримки навмисно визначене широко. Воно не обмежене ні в часі, ні в просторі. Законодавець свідомо відмовився від виключення певних сфер життя – наприклад, школи чи уроків – з обов’язку підтримки. З цього випливає, що якщо батьки вважають за необхідне надати дитині підтримку у шкільному контексті, це є частиною їх законного обов’язку. Присутність на уроках є дозволеною та законно захищеною формою цієї підтримки. 3. Жодних обмежень на рівні землі Шкільні закони, шкільні правила та адміністративні положення належать до законодавства землі. Ст. 31 Основного закону встановлює: «Федеральне право має перевагу над правом земель.» Оскільки ст. 6 Основного закону та § 1618 ЦК є федеральним правом, шкільні правила землі не можуть обмежувати або скасовувати ці обов’язки. Регламенти, які обмежують або забороняють присутність батьків у класі, є юридично незначущими, якщо вони суперечать федерально встановленим обов’язкам батьків. 4. Педагогічні міркування школи Педагогічні оцінки, що присутність батьків на уроках «шкідлива» чи «негативна» для дитини, не мають юридичної переваги над правами та обов’язками батьків згідно зі ст. 6 Основного закону. Рішення про те, як конкретно реалізовувати батьківську підтримку, належить безпосередньо батькам. Держава може втручатися лише у разі доведеної конкретної загрози благополуччю дитини. Абстрактні педагогічні міркування для цього недостатні. 5. Висновок Відвідування школи є частиною обов’язку батьків щодо догляду та виховання. Батьки зобов’язані надавати підтримку своїм дітям відповідно до ст. 6 Основного закону та § 1618 ЦК. Цей обов’язок може включати необмежену присутність на уроках. Шкільні або земельні регламенти не можуть обмежувати цей обов’язок. Остаточне рішення про те, чи присутні батьки на уроках і в якому обсязі, юридично належить самим батькам. Автор: AI-Translation - АИИ und Michael Thurm | |
|
| Інші статті: |
 | П’ять років очікування безпеки: погляд на адміністрацію Саксонії-АнгальтГромадянська ініціатива «Käthe-Kollwitz-Straße Weißenfels» досягла того, що через п’ять років на завантаженій ... Читати далі |
 | Наскільки ультраправі Landrat Götz Ulrich (CDU) та районна адміністрація в Burgenlandkreis?Міша Ломбард, борець за «нашу демократію» та політику старих партій, привернув мою увагу до посту ... Читати далі |
 | Kreistag stimmt für AfD-Antrag - unhaltbare demokratische Zustände?Kurz nachdem der dem Bundesinnenministerium unterstellte Verfassungsschutz unter der Ägide der ehemaligen Bundesinnenministerin Nancy Faeser noch schnell einschätzte, dass die Af... Читати далі |
|
Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 або банківським переказом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Власник рахунку: Michael Thurm Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності |