Чому правознавство конче необхідне вже з першого класу – на прикладі голови міської ради Еккарта Гюнтера, який іде всупереч громадськості
Сьогодні, 29.01.2025, відбулося усне слухання у справі Голови міської ради Еккарта Гюнтера проти мене та проти публікації відеозапису засідання міської ради від 07.11.2024.
Знання – сила!
Невігластво дає іншим владу над тобою!
Отож: Знай!
Ну що ж, любі діти та батьки дітей. Сьогодні був черговий день, який показав, наскільки важливими є знання щодо юридичних тонкощів. Але про все по черзі.
Засідання було призначене сьогодні на 13:20 у кімнаті 39 у Вайсенфельському суді. Народу було небагато. Якби Еккарт Гюнтер з’явився втрьох, місць би не вистачило. Один зі стільців тримісної лави "заявників" прихопив відвідувач. Проте ані Гюнтер, ані його адвокат не з'явилися.
Я бачив багато судових засідань, іноді процедурні норми не відігравали жодної ролі. Сьогодні ж було якраз навпаки.
Суддя відкрив засідання і продиктував у свій диктофон, що Еккарт Гюнтер та його адвокат не з'явилися. Вони, очевидно, намагалися домогтися перенесення засідання, але суддя відхилив це, оскільки терміновість була визнана з боку Гюнтера та його адвоката. Саме вони у клопотанні про винесення судової ухвали представили справу як невідкладну, тож ця ухвала була винесена суддею без будь-якого мого слухання.
Нерідко відсутність протилежної сторони є позитивним моментом для тієї сторони, що з'явилася. Однак з власного досвіду я знаю, що судді неохоче переглядають свої попередні рішення, навіть якщо, на мою думку, в них часом написана нісенітниця.
На початку засідання суддя також пояснив, що він не скасовуватиме, але й не змінюватиме ухвалу. Адвокат Гюнтера написав до суду, що депутатів від ХДС, які також не бажають бути на відео, слід включити до ухвали. Мені було ясно, що це все одно неможливо. Чому адвокат Еккарта Гюнтера прийшов до такої ідеї, мені незрозуміло.
Аргументація судді, чому він не бажає скасовувати свою ухвалу, що дозволило б знову розмістити відеозапис засідання міської ради від 07.11.2024 онлайн, була, на мій погляд, дуже вже дивною.
Суддя посилався на інформацію у листі адвоката Гюнтера, згідно з якою між мною та Гюнтером нібито була домовленість – договір – вирізати з відео тих депутатів, які бажали залишатися невидимими та нечутними для громадськості. Тобто весь склад ХДС, включаючи пана Гюнтера, декількох соціал-демократів тощо. Я пояснив, що такого договору не було. Але суддю це не цікавило, адже згідно з його розпорядженням від грудня я мав би вже надати письмові пояснення. Я ж лише просив про усне слухання, щоб мати можливість з'ясувати такі речі саме під час усного засідання. Я хотів викликати Еккарта Гюнтера, інших депутатів міської ради та міського голову для допиту. Жодна з цих осіб не була викликана судом. Суддя заявив, що немає адреси, за якою можна було б їх викликати. У своєму клопотанні я вказував, що ці адреси необхідно запитувати через міську адміністрацію. Суд, мабуть, не мав на це охоти. Варто зазначити, що адресою Еккарта Гюнтера було вказано Маркт 1 у Вайсенфельсі – тобто адреса міської адміністрації. Отже, міського голову Мартіна Папке, як і інших депутатів, можна було б викликати. Але, ну, небажання призначати нове засідання або слухати багато допитів було у судді – так я припускаю – все ж таки досить вираженим.
Нібито договір
Я звик, що збирання доказів відбувається і в усному засіданні. Можна було б вважати, що мої свідчення про відсутність договору повинні були бути враховані при збиранні доказів. Суддя бачив це інакше. На його думку, факти містяться в матеріалах справи. Адвокат пана Гюнтера у листі до суду стверджував, що домовленість була. І суддя дотримувався цього – для нього це є фактом, оскільки я не висловився проти цього письмово. Я не зробив цього, тому що виходив з принципу усності таких проваджень і вважав це неправдиве твердження несуттєвим. Я також не припускав, що суддя – так я це інтерпретую – з власної ініціативи виступить з цією аргументацією. Це можна було б обговорити з паном Гюнтером, на мою думку, потрібно було б обговорити, якби він був присутній. Суддя відмовив у повторному виклику пана Гюнтера.
Серед глядачів заявилася свідка, яка підтвердила мої свідчення. Я запитав, чи не хоче пан суддя зафіксувати це свідчення на свій диктофон, але він не захотів. Мені спадають на думку питання, чи можна це розцінювати як приховування доказів та тиск на свідків.
Тепер залишається чекати, як суддя викладе своє рішення у текстовій формі.
Не читайте Буквар! Читайте Цивільний процесуальний кодекс!
Любі діти та батьки дітей,
це приклад того, наскільки важливо якомога раніше ознайомитися з юридичними тонкощами. Не читайте буквар, читайте Цивільний процесуальний кодекс! Інакше з кожним із вас може трапитися, що з дискусії, яку ви ведете, буде виведено домовленість або навіть укладення договору. Так швидко це може статися.
Але тепер, любі діти, ви знаєте про це і можете застосувати це й для себе.
Наприклад, якщо ваша мама щось готує, і ви погоджуєтеся їсти цю страву лише за умови, що вона смачна, мама також заявляє, що вона буде смачною, але потім вона не смачна, ви можете звинуватити свою маму в порушенні договору.
Або якщо мама купує вам нові речі, і ви погоджуєтеся носити цей одяг лише за умови, що він добре виглядає і зручний на ваш погляд, що мама вам також обіцяє, але потім це не так, ви знову можете звинуватити свою маму в порушенні договору.
Гаразд, тоді з казками на ніч буде складно, і рівно до 18-го дня народження вам доведеться виїхати, але ви чітко дали зрозуміти, що не терпітимете порушення договору. Так само, як це не терпів і Еккарт, хоча договору й не було, але він так стверджував.
Хто виграв, а хто програв справу?
Програла, якщо суддя письмово дотримуватиметься своєї думки, демократія, свобода преси, громадськість, тому що голова міської ради й надалі перешкоджав повторній публікації відеозапису. Якщо я знову опублікую відео, мені загрожує штраф у розмірі 250 000 євро або, як альтернатива, 6 місяців ув'язнення.
Виграли ми з глядачами, отримавши нові знання, і ще раз підтвердилося, що в юриспруденції багато чого стосується тонкощів, а не обов'язково фактів. У жодному разі не слід дозволяти собі будь-які висловлювання перед відомствами, органами влади, установами та їхніми співробітниками, які згодом можуть бути розцінені як поступка або навіть домовленість у сенсі договору.
Отримали знання й ті, хто, можливо, ще не визначився, де ставити свій хрестик на майбутніх виборах – наприклад, за ХДС, яка у Вайсенфельсі, очевидно, надає великого значення можливості діяти вкрай недемократично та непрозоро. (Підморг!)
Втратимо і я, і пан Гюнтер кілька сотень євро, тому що витрати на процес між мною та Еккартом Гюнтером мають бути розділені порівну. Так суддя встановив досі. Гаразд, гонорар за засідання для адвоката Гюнтера відпадає, адже він не приїхав.
Ваша підтримка
Хто хоче підтримати мене та Bürgerstimme, знайде інформацію про оплату нижче. Заздалегідь дякую. Досвід показує, що в нашому регіоні є деякі так звані демократи, яким не подобається, коли незалежні ЗМІ пильно стежать за регіональною політикою та висвітлюють її. Можна припустити, що такі та інші протистояння будуть і надалі. Крім того, журналістика займає багато часу та пов'язана з витратами.
Я також дякую присутній сьогодні публіці за моральну підтримку. Думаю, на такий інтерес суддя не розраховував.
Зробимо демократію реальною знову!
Автор: Michael Thurm | 29.01.2025
|
