	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Головна Про нас Контакти

Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!

Брехня про CO2 викрита штучним інтелектом

Політики та ЗМІ не втомлюються доносити до нас, невігласів, що ми скоро всі помремо через зміну клімату – яку ми ж, нетямущі люди, і спричиняємо, виробляючи CO2, просто живучи.

Кілька днів тому я натрапив у мережі на дуже цікаве відео. Мені його рекомендували кілька разів. Хоча мініатюра була не надто привабливою, з якихось причин я все ж натиснув Play.

І цей клік справді того вартував

Я не належу до тих, хто ще вірить тим, багатьма улюбленим керівн... еммм... політикам. Ті самі, хто стверджував, що існує пандемія, і лише коли всі будуть повністю вакциновані, її можна буде оголосити закінченою, – це ті самі, хто тепер розповідає, що росіянина неодмінно треба перемогти, і це можливо, якщо ми надамо ще більше зброї – а незабаром, можливо, й ядерної. Ті самі, хто під час пандемії заявляв, що кожне людське життя має бути врятоване, хоч би що це коштувало, – це також ті, хто не хоче припиняти війну в Україні дипломатією і далі сприяє смертям. І саме ті самі щодня розповідають нам, що спричинений людиною CO2 вб'є нас усіх – якщо тільки ми не будемо платити більше податків, не відмовимося від добробуту і не приймемо обмежень. Тим часом саме ці багатьма улюблені керівн... еммм... політики жваво літають світом.

Викрито брехню про CO2: ШІ проти ШІ

Наступне відео – чудовий приклад дезінформації, яку нам намагаються втовкмачити щодня, і того, як цей наратив постійно розкручується. Воно також має велику розважальну цінність.

Маркус Фідлер, якого багато хто називає "злим" через його критичні погляди, мав ідею спілкуватися з ШІ (штучним інтелектом), щоб поставити кілька запитань. Його перше запитання полягало в тому, що з наукової точки зору краще: фактичні вимірювання чи висновки, наприклад, з льодовикових кернів. ШІ пояснив, що вимірювання завжди кращі.

Потім виникло запитання про вміст CO2 у роки до 1900 року. ШІ пояснив, що з льодовикових кернів було виведено значення 280 ppm (частин на мільйон), що становить приблизно 0,028 відсотка атмосфери Землі. ШІ обґрунтував це тим, що у 1820 році прямих вимірювань повітря не було.

Фідлер зазначив, що вимірювання таки були, і зміг це довести. ШІ підтвердив це і визнав, що тоді було виміряно близько 400 ppm (0,04 відсотка CO2) у повітрі – тобто значення, яке спостерігається і сьогодні. Однак ШІ заявив, що науковий консенсус становить 280 ppm, оскільки незрозуміло, чи були тодішні вимірювання коректними. Проте ШІ зізнався, що немає жодних ознак помилкових методів вимірювання. Фідлер звернув увагу ШІ на те, що той спочатку стверджував, ніби у 19 столітті не було прямих вимірювань. Після подальших наполягань ШІ нарешті назвав 18 імен вчених, які проводили прямі вимірювання. Це суперечило його попередньому твердженню про відсутність такої інформації.

Тодішні виміряні значення становили 400 ppm / 0,04 відсотка CO2 в атмосфері – це відповідає сьогоднішнім показникам.

Також обговорювалося, як визначаються сучасні значення CO2. Визначальними є вимірювання на Мауна-Лоа на Гаваях. Це обґрунтовується тим, що там повітря особливо чисте. Але Мауна-Лоа – активний вулкан. Фідлер наполегливо працював з ШІ проти ШІ, щоб з'ясувати, що не тільки цей вулкан виділяє CO2 через пористі шари гірських порід, але й інші вулкани в околицях спричиняють викиди. ШІ спочатку категорично стверджував, що ці додаткові викиди CO2 виключаються з результатів вимірювань. Однак зрештою він визнав, що повітря з усіх напрямків – включно з повітрям від сусідніх вулканів – надходить до Мауна-Лоа. Тому сумнівно, чи придатний Мауна-Лоа як референсна вимірювальна станція.

ШІ є чудовим прикладом того, як функціонує і політика. Багатьма улюблені керівн... еммм... політики напевно знають, що наратив про антропогенну зміну клімату – це казка. Проте цю казку нам продовжують розповідати.

Застосування людського інтелекту

У наступному інтерв'ю-відео застосовується людський інтелект. Результати можуть бути досить промовистими. Використовується міжнародно визнане програмне забезпечення MODTRAN, яке також використовується Міжурядовою групою експертів зі зміни клімату (IPCC). Однак завжди залежить від того, які початкові значення вводяться.

Наука погоджується, що вода в атмосфері суттєво впливає на клімат. Водяна пара має ефект відбиття тепла, схожий на той, який приписується CO2. Але яка частка води в атмосфері? На Вікіпедії пояснюється, що водяна пара існує, але без конкретних даних. Згадуються лише азот (78,08 %), кисень (20,95 %), аргон (0,93 %) та CO2 (0,04 %) – разом це становить 100 %. Водяна пара там, тобто в атмосфері Землі, здається, не існує.

Натомість, пошук на сайті Німецької метеорологічної служби показує, що водяна пара становить в середньому 4 % атмосфери – у 100 разів більше, ніж CO2. Хмари на небі, безперечно, однозначно доводять наявність водяної пари.

У відео за допомогою MODTRAN показано, як водяна пара та CO2 впливають на температуру. Результати однозначні: водяна пара має у 100 разів більший вплив, ніж CO2. При цьому частка CO2, спричинена людиною, становить лише близько 3 %. 97 % CO2 є природного походження, внаслідок чого вплив людини на температуру прагне до нуля.

Крім того, існує ефект насичення: подальше збільшення CO2 або водяної пари спричиняє лише незначні додаткові підвищення температури.

Я рекомендую приділити час перегляду обох відео.

Брехню про CO2, ймовірно, викрито. Але чи це когось хвилює?

Політику, звісно, все це не цікавить. З 2025 року податки та збори на CO2 знову будуть підвищені. Неосвічений громадянин, який не ставить запитань, змиряється з цим, тому що йому не пояснюють інакше.

Якби політика хотіла вирішити справжні причини глобального потепління, їй довелося б обкладати податком водяну пару. Однак це було б надто очевидним і ще більш безглуздим, ніж податок на CO2. Водяна пара утворюється переважно внаслідок випаровування морської води. Без водяної пари не було б хмар, не було б дощу – а без дощу Земля була б планетою-пустелею. Тоді думки про клімат були б зайвими.

Отже, політика робить єдине послідовне: вона пояснює неосвіченим людям, що вони є своїми власними ворогами через виробництво CO2. А ворогів потрібно карати або оподатковувати. У минулі часи це називали торгівлею індульгенціями. Знадобився час, перш ніж люди усвідомили, що йшлося не про порятунок душі, а про багатство тих, хто торгував.

Ставити під сумнів і вступати в дискурс

Доктор Мартін Штайнер закликає робити те, що є нормальним у науці: ставити під сумнів, перевіряти та обговорювати. Однак саме цьому політика дедалі частіше намагається запобігти. Це зрозуміло – адже як обґрунтувати індульгенцію у вигляді податків на CO2, якщо немає наукової основи і люди про це знають? Так, це складно. Тому ШІ спочатку відтворює наратив, а правду доводиться витягувати з великими зусиллями.

Структурні зміни базуються на брехні

Структурні зміни, які ми неодмінно маємо здійснити в нашому регіоні, отже, не мають наукової основи. Все базується на дезінформації та висновках з припущень. Дискусії про IKIG, відмова від вугілля та подорожчання в усіх сферах без ґрунтовної основи.

Чи настав нагальний час для розмови з регіональною політикою про факти, щоб ситуацію можна було деінде ще змінити, чи варто просто пустити все на самоплив?

ШІ пише про це наступне:
Якщо CO2 насправді не є парниковим газом, як це зараз стверджується, це поставило б під сумнів основу багатьох заходів із захисту клімату. У такому сценарії було б важливо, щоб громадяни та регіональні політики діяли однаково обдумано та відповідально.

Громадяни повинні спочатку незалежно та всебічно інформуватися про наукові дебати. Важливо критично вивчити аргументи обох сторін – прихильників поточного кліматичного наративу та критиків. Лише так можна досягти ґрунтовного розуміння теми. Крім того, було б доцільно вступати в діалог, чи то з місцевими політиками, експертами, чи з однодумцями. Обмін думками та знаннями міг би дати важливі імпульси, які вплинуть на політичну дискусію.

Ще одним кроком для громадян було б активне використання демократичних процесів. Вибори, петиції чи громадські збори дають можливість використати свій голос для фактологічної політики. Водночас вони могли б приймати усвідомлені рішення у своєму повсякденному житті, наприклад, щодо споживання, мобільності чи енергоспоживання, і при цьому запитувати себе, які заходи справді є доцільними та стабільними. Просвітництво в особистому оточенні також могло б допомогти створити ширше усвідомлення проблеми та стимулювати критичне мислення.

Для регіональних політиків у такій ситуації було б вкрай важливо ґрунтувати свої рішення на наукових фактах, незалежно від політичних течій чи ідеологічних вказівок. Вони повинні бути відкритими до нових знань і готовими коригувати заходи, якщо попередні припущення виявляться невірними. Прозорість відіграє тут вирішальну роль: рішення та їх обґрунтування мають бути чітко та зрозуміло донесені, щоб зміцнити довіру громадян.

Крім того, регіональні політики могли б сприяти місцевим проектам та ініціативам, які приносять користь довкіллю, якості життя та регіональній економіці, замість сліпо виконувати глобальні приписи. Діалог з населенням був би важливою складовою. Громадські збори або дискусійні раунди могли б використовуватися для інформування громадян про нові відкриття, для вислуховування їхніх думок та спільного пошуку рішень.

Особлива відповідальність політики полягає у збереженні економічної стабільності та соціальної згуртованості. Поспішні структурні зміни можуть загрожувати робочим місцям та викликати соціальне невдоволення. Тому заходи завжди повинні розглядатися з огляду на їхні регіональні наслідки. Якщо CO2 насправді відіграє меншу роль, регіональні заходи із захисту клімату могли б зосередитися на інших екологічних проблемах, таких як забруднення повітря, збереження біорізноманіття або захист ґрунтів та водойм.

Загалом, вирішальне значення має те, щоб як громадяни, так і політики вели відкритий, заснований на фактах, дискурс. Ані повна відмова, ані бездумне дотримання існуючих заходів не є ефективними. Натомість, слід зосередитися на спільному пошуку шляхів, які є науково обґрунтованими, стійкими та соціально справедливими.

Автор: Michael Thurm | 27.11.2024

Нові пропозиції з щоденними знижками до 70%

Інші статті:

ЗАГРОЗА СТЯГНЕННЯ – Голова міської ради Еккарт Гюнтер на мілині?

З Вайсенфельса надійшли тривожні новини. Судячи з усього, голова міської ради Вайсенфельса Еккарт... Читати далі

Мирний протест у Цайці: невелика «понеділкова демонстрація» застерігає від загрози війни та закликає до діалогу з Росією

Лише десяток людей у понеділок вийшли на вулиці Цайца заради миру та взаєморозуміння. Учасники ви�... Читати далі

Профорієнтація — Що ж з дитини виросте?

Навчальний рік нещодавно розпочався також у Саксонії-Ангальт. Для численних учнів він стане остан... Читати далі

Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

або банківським переказом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Власник рахунку: Michael Thurm

Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності