Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Головна Про нас Контакти | ||
|
||
Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ! | ||
|
|
||
Бери приклад з ландрата! Дотримуватися термінів? Абсолютно несуттєво!Ласкаво просимо у світ сучасного державного управління! Місце, де терміни із задоволенням щедро розглядаються як прості «рекомендації» – принаймні, коли йдеться про саму владу. А громадяни? Вони ж повинні дотримуватися термінів, інакше це виллється в копієчку. Бажаєте короткий огляд цієї односторонньої культури термінів? Охоче! 
24.10.2024 я подав заперечення проти заборони ландрата Ґеца Ульріха на здійснення відео- та аудіозапису засідання комітету районної ради 14.10.2024. (Детальніше обґрунтування викладено нижче). І щоб справа не затягувалася, я дав Юридично-адміністративному управлінню час до 8.11.2024 відреагувати на моє заперечення. 9.11.2024 – на наступний день, одначе! – до хати прилетів лист. Повідомлення: Ваш лист від 24.10.2024, названий запереченням, надійшов до округу Бурґенланд того ж дня. Я повертаюся до справи без додаткових запитів. Прошу Вашого розуміння, що обробка не може бути здійснена до 8.11.2024. Показово, що Юридично-адміністративне управління, схоже, не впевнене, чи є моє заперечення насправді запереченням, хоча це неодноразово зазначено в тексті. У мене вже був випадок, коли після подання заперечення заявляли, що адміністративний акт, проти якого воно було спрямоване, не був адміністративним актом. Тоді заперечення не допускається. Але якщо вимога чи встановлення не є адміністративним актом, то те, що вимагається чи встановлюється, не обов'язково дотримуватися чи виконувати. Це можна ігнорувати. Це завжди неприємно, коли тільки потім орган влади стверджує, що це взагалі не було адміністративним актом. Адміністрація завжди любить викручуватися і намагається ухилитися від відповідальності. Адміністрація діє довільно? У разі сумнівів – на користь відомства!Згідно з § 37 Закону про адміністративну процедуру, адміністративний акт має бути обґрунтований письмово, якщо в цьому є зацікавленість. Тепер можна було б подумати, що заперечення проти заборони ландрата сигналізує про відповідний інтерес до обґрунтування, але, схоже, адміністрація так не вважає. З юридичної точки зору, обов'язкових термінів немає, але за загальним правилом: розумним було б 14 днів. Але чому це мало б турбувати ландрата? Адміністрація має сильнішу позицію, і якщо це означає, що громадяни тижнями чи місяцями чекають на відповідь, то так тому й бути.Висновок? Законодавчі терміни, схоже, були створені явно проти громадян. Адміністрація може, якщо це зручно, спокійно не поспішати. Хто не отримує відповіді, може подати позов про бездіяльність через три місяці. Те, що до цього можна постійно нагадувати про справу та скаржитися, стає чисто символічним актом – справа просто лежить, якщо адміністрація хоче, щоб вона лежала. Ландрат Ґец Ульріх сам чітко сформулював свою позицію щодо відео- та аудіозапису: все це можна «вирішити юридичним шляхом». Те, що це абсолютно нічого не дає, як тільки засідання давно закінчилося? Це він також визнав і підтвердив. Наслідки? Ймовірно, жодних. Але повідомлення чітке: тут затягують справу, як тільки можуть! «Вся влада виходить від народу» – Але, будь ласка, без поспіху!Ну, як це може бути в такій демократії, як Федеративна Республіка Німеччина, де «вся влада виходить від народу»? Тоді громадянин може майже відчути, що закони служать менше рівності, а насамперед забезпечують свободу адміністрації, а громадянам – дисципліну. Єдине, що тут потужно виходить від народу, – це примус до терпіння. Громадянин повинен вчасно подавати заперечення, позови, стежити за термінами – інакше дуже швидко скажуть: Запізно! Адже пропуск терміну, як правило, достатній для відхилення поданого заперечення чи позову. До суті справи тоді ніхто більше не повертається. Терміни у випадках пропуску термінів громадянами завжди дуже важливі для адміністрації та судів.А адміністрація? Не бачить тиску на дії. Замість того, щоб оперативно розглядати скарги, вона може посилатися на туманні, невизначені терміни, завжди маючи в кишені блокнотик з повчаннями для громадян. Адже хто не дотримується їхніх вказівок, тому не пощастило. Те, що при цьому громадяни можуть втратити довіру до того, що всі рівні перед законом? Це, схоже, менша проблема. Роби як ландрат – вичікування – це рецепт успіху!Та чому б і ні? Вичікування має традиції – згадаймо лише колишню канцлерку Анґелу Меркель, майстриню терплячого мовчання та очікування. Кому потрібні рішення, якщо можна просто почекати, поки справа втратить свою гостроту, вирішиться сама собою або, бажано, про неї вже й півень не заспіває? Ось він, великий взірець: вичікування не лише сучасне, але й практичне. Може, громадянам просто варто змінити тактику: терміни для податків? Тоді можна було б і собі на майбутнє «резервувати розумні терміни розгляду» та подавати заяви на продовження. Звісно, спокійнісінько.Однак, одне ми точно засвоїмо: «демократія» живе дотриманням правил – але лише тоді, коли ці правила вигідні громадянам. Кардинальна протилежністьЯк уже повідомлялося, деякі депутати міської ради Вайсенфельса замовили послуги адвокатської контори, оскільки хотіли, щоб відео- та аудіозапис засідання міської ради від 7.11.2024 було видалено з мережі. Там адвокати вирішили, що термін менше 3 днів був би розумним.Хоча, ймовірно, йдеться лише про створення тиску і про те, що важко знайти адвоката у встановлений термін. Мене, очевидно, намагалися змусити підписати зобов’язання про припинення діяльності похапцем. Однак я цього не зробив. Я беру приклад з так улюбленого багатьма ландрата. ;-) Подане заперечення від 24.10.2024Ландратсамт Наумбурґ Ландрат Шенбурґер штрассе 41 06618 Наумбурґ (Заале) Факс: 03445 73-1296 та 03445 73-1199 Заперечення проти рішення ландрата від 14.10.2024 про заборону відео- та аудіозапису публічного засідання районного комітету Шановні пані та панове, цім подаю у встановленій формі та вчасно заперечення проти рішення ландрата району Бурґенланд, Ґеца Ульріха, від 14.10.2024, яким мені було заборонено здійснення відео- та аудіозапису публічного засідання районного комітету. Це рішення порушує моє конституційне основне право на свободу преси в кількох аспектах, а також є непропорційним, довільним і протиправним. Обставини справи: 14.10.2024 я брав участь у публічному засіданні районного комітету округу Бурґенланд і готував відео- та аудіозапис. Після відкриття засідання ландрат без попередження заборонив мені запис, обґрунтувавши це тим, що потрібна була попередня реєстрація. Я негайно подав усну реєстрацію, але ландрат відхилив її. Він також зазначив, що членів комітету необхідно інформувати, якщо вони не бажають, щоб їх знімали. Однак жоден з присутніх членів комітету не висловив заперечень. Коли мова зайшла про свободу преси, ландрат пояснив, що це велика цінність. Можна припустити, що він усвідомлює, що його заборона є протиправною, і він діяв умисно. У ході дискусії ландрат також зазначив, що юридичне оскарження його рішення можливе, але водночас підтвердив, що засідання до того часу вже давно закінчиться. Це фактично відповідає забезпеченню негайного виконання без достатнього правового обґрунтування. Обґрунтування: 1. Порушення гарантованої конституцією свободи преси (ст. 5 абз. 1 Основного закону, ст. 10 ЄКПЛ, ст. 19 Загальної декларації прав людини ООН): Свобода преси користується найвищим захистом у німецькому правовому порядку, як це закріплено у ст. 5 абз. 1 Основного закону. Доступ до інформації з публічних засідань, що служать суспільному інтересу, є однією з найважливіших складових цієї свободи. Засідання комітетів, що проводяться публічно, перебувають під захистом Основного права на свободу преси. Відео- та аудіозаписи при цьому є легітимним засобом звітування. Відповідно до судової практики Федерального конституційного суду (BVerfG, рішення від 25 січня 1984 р., Az.: 1 BvR 272/81), будь-яке обмеження свободи преси повинно здійснюватися в суворих рамках і лише на підставі вагомих причин. Проста вимога попередньої реєстрації не виправдовує обмеження цього основного права, особливо за наявних обставин, оскільки не було зачеплено ні суспільного інтересу, ні особистих прав членів комітету. 2. Реєстрація як проста формальність – Відсутність обов'язку отримання дозволу: Нібито необхідна реєстрація відео- та аудіозапису, на мою думку, є простою формальністю. Йдеться не про обов'язок отримання дозволу, а про організаційний захід, який служить для інформування. Реєстрація може бути здійснена і після факту, особливо якщо відео- та аудіозапис жодним чином не зачіпає інтересів, які підлягають захисту, що тут очевидно має місце (пор. VG Köln, рішення від 27 березня 2019 р., Az.: 6 K 1234/18). Ландрат мав би прийняти пізніше подану заявку, оскільки не було жодної правової шкоди для третіх осіб, і мала місце непропорційна дискримінація моєї журналістської діяльності без вагомих підстав. Відмова ландрата прийняти пізніше подану заявку є помилковим використанням дискреційних повноважень. 3. Відсутність заслуховування – Порушення права на правовий слух: Перш ніж ухвалювати таке далекосяжне рішення, як заборона відео- та аудіозапису, ландрат мав би вислухати мене як зацікавлену сторону. Правомірне рішення завжди передбачає, що зацікавлені особи мають бути заслухані щодо відповідних обставин (ст. 103 абз. 1 Основного закону). Цього не відбулося, що є ще одним серйозним процедурним порушенням. 4. Відсутність перевірки менш обтяжливих засобів – Порушення принципу пропорційності: Навіть якщо ландрат бачив проблему у відсутності реєстрації, він мав би перевірити, чи були можливі менш обтяжливі засоби, ніж повна заборона відео- та аудіозапису. Негайне та повне заборону не було необхідним для досягнення заявленої мети – захисту ймовірних прав членів комітету. У цьому сенсі рішення було непропорційним і порушувало принцип пропорційності (пор. BVerfG, ухвала від 15 грудня 1987 р., Az.: 1 BvR 153/87). 5. Відсутність захисту вищих правових благ: Ландрат не назвав жодних вагомих причин, які б виправдовували такі рішучі дії. Жодні особисті права членів комітету, громадський спокій чи інші інтереси, що підлягають захисту, не були під загрозою через відео- та аудіозапис. Йдеться про публічне засідання, метою якого якраз і є надання громадськості прозорості та розуміння процесів прийняття політичних рішень. Простое твердження, що члени комітету, можливо, не бажають, щоб їх знімали, не становить інтересу, що підлягає захисту, доки не будуть висунуті конкретні заперечення. Це тим більше стосується того, що жоден з присутніх членів комітету не висловив заперечень. 6. Заборона свавілля та принцип рівності (ст. 3 абз. 1 Основного закону): Дії ландрата порушують заборону свавілля та принцип рівності. На засіданні районної ради 21.10.2024 моя попередньо подана заявка була прийнята без того, щоб членів районної ради явно запитували, чи бажають вони, щоб їх знімали. Таке різне ставлення у порівнянних випадках без об'єктивної причини є протиправним і порушує принцип рівності. 7. Негайне виконання – Відсутність обґрунтування: Ландрат пояснив мені, що я можу оскаржити його рішення в судовому порядку, але водночас підтвердив, що засідання комітету до того часу вже закінчиться. Тим самим він де-факто забезпечив негайне виконання свого рішення, не надавши для цього передбаченого законом обґрунтування. Відповідно до § 80 абз. 2 № 4 VwGO, негайне виконання допускається лише тоді, коли воно відповідає суспільним інтересам і ґрунтовно обґрунтоване. Таке обґрунтування не було надано жодним чином. Отже, має місце ще один протиправний захід, оскільки негайне виконання без вагомих причин є неприпустимим (пор. BVerwG, ухвала від 15 грудня 1987 р., Az.: 4 NB 36.87). 8. Помилкове використання дискреційних повноважень та порушення принципу доцільності: Ландрат мав би в рамках своїх дискреційних повноважень зважити, чи короткочасна затримка через пізніше подання реєстрації настільки серйозно суперечить суспільним інтересам, що заборона відео- та аудіозапису була б виправдана. Він цього не зробив. Жорстка та формалістична відмова від пізніше поданої реєстрації свідчить про помилкове використання дискреційних повноважень і суперечить принципу доцільності, який має застосовуватися в таких випадках. 9. Протиправність репресивних заходів проти преси: Заходи, що обмежують свободу преси, мають бути перевірені особливо ретельно. Судова практика Федерального конституційного суду та Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) підкреслює, що преса в демократичній правовій державі виконує контрольну функцію, і державні органи можуть застосовувати репресивні заходи проти преси лише у вузьких виняткових випадках (BVerfG, рішення від 25 січня 1984 р., Az.: 1 BvR 272/81). Рішення ландрата порушує ці вимоги і є непропорційним репресивним заходом. Підсумовуючи, заборона відео- та аудіозапису ландратом 14.10.2024 є протиправною в кількох аспектах. Вона порушує свободу преси, є непропорційною, довільною та порушує заборону свавілля, а також принцип рівності. Особливо фактичне забезпечення негайного виконання без належного обґрунтування посилює протиправність дій. Я вимагаю негайного скасування рішення та чіткого дозволу на здійснення відео- та аудіозаписів на майбутніх публічних засіданнях, як це гарантується мені конституційним правом на свободу преси. Я залишаю за собою право, у разі нескасування цього протиправного рішення, розпочати судові дії для забезпечення мого основного права на вільне висвітлення інформації та для чіткого з’ясування того, що ландрат діяв умисно протиправно. Очікую вашої відповіді до 08.11.2024. З повагою Міхаель Турм Автор: Michael Thurm | 11.11.2024 |
|
| Інші статті: |
 | Паралельний всесвіт: Жити демократією... спроба того вартувала! — Звіт про враження від 10-ї Конференції з питань демократії у районі Бургенландкрайс 25 квітня 2024 рокуЩе одне гостре зауваження одного з учасників 10-ї Конференції з питань демократії було надіслано н... Читати далі |
 | Штучний інтелект у центрах зайнятості Бурглендкрейсу?10 вересня 2025 року відбулося 5-те засідання робочого комітету Центру зайнятості при районній раді. ... Читати далі |
 | Райффайзенбанк мусить повторити загальні збори? – Проблема – власного виробництва! – Лист читача та аналізОстанні загальні збори Volks- und Raiffeisenbank Saale-Unstrut eG 25 червня 2024 року цього року не інформували щоденну ... Читати далі |
|
Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 або банківським переказом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Власник рахунку: Michael Thurm Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності |