	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Головна Про нас Контакти

Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!

Тривога в комітеті: АдН уміє рахувати! — MZ виявляє нову небезпеку для демократії — парламентська арифметика дробів

Є новини, від яких булочка під час сніданку застрягає в горлі. АдН перемогла на виборах до земельного парламенту Саксонії-Ангальт. Це вже було відомо. Але тепер усе стає ще гірше. Партія хоче бути представлена в комітетах відповідно до результату виборів.

Mitteldeutsche Zeitung вчасно помітила цей процес і б’є на сполох. Під заголовком «Як АдН тепер хоче перетворити свою перемогу на виборах на владу» читачі дізнаються, що перемоги на виборах, вочевидь, більше не слугують лише для прикраси. Обрані справді можуть спробувати перетворити їх на політичний вплив. Такого вже точно ніхто не міг передбачити.

Результат виборів раптом сприймають серйозно

Згідно з попереднім результатом, АдН має 39 із 83 місць у земельному парламенті. Це трохи менше ніж 47 відсотків. Тепер вона вимагає створення комітетів із дванадцяти членів і претендує на шість місць у них. За версією MZ, це вступ до парламентської темної кімнати, де контроль відбуватиметься лише «коли це влаштовує АдН».

На щастя, коментар здебільшого відмовляється від надокучливих математичних операцій. Цифри могли б зіпсувати драматизм. Тож просто надолужимо пропущене:

12 × 39 ÷ 83 = 5,64

Результат приголомшує. Адже 5,64 важко представити під час розподілу місць у комітетах. Навіть найсучасніший земельний парламент поки що не може делегувати 0,64 депутата. Служба законодавства та консультацій, ймовірно, також порадила б не відрізати відповідну частину депутата.

Отже, потрібно округлити результат або застосувати процедуру розподілу місць. При цьому з 5,64 справді може вийти шість місць. Саме тут, вочевидь, і починається напад на демократію.

Небезпечна сила округлення

Шість із дванадцяти місць становлять 50 відсотків. Таким чином, АдН була б приблизно на три відсоткові пункти перепредставлена порівняно зі своєю часткою в земельному парламенті. У разі одинадцяти членів комітету натомість виходило б:

11 × 39 ÷ 83 = 5,17

Тоді АдН, імовірно, отримала б п’ять місць і була б дещо недопредставлена. Це, мабуть, було б математично менш небезпечно, оскільки округлення відбувалося б у політично бажаному напрямку.

Ось наскільки простою може бути демократія. Якщо округлення відбувається на користь правильних партій, це відповідальна парламентська організація. Якщо ж округлення відбувається на користь неправильної партії, результат виборів перетворюється на захоплення влади темними силами.

Отже, справжня сенсація полягає не в тому, що якась партія хоче отримати додаткові місця з нічого. Йдеться про звичайну проблему округлення, яка має політичні наслідки. Але «Суперечка щодо розміру комітету та процедури розподілу місць», звісно, звучить менш загрозливо, ніж «Як АдН тепер хоче перетворити свою перемогу на виборах на владу».

Пат не перетворюється на одноосібне правління

Маючи шість із дванадцяти місць, АдН не мала б більшості. Самостійно вона не могла б провести жодного рішення. Але вона могла б блокувати рішення, якщо для їх ухвалення потрібна більшість. Це називається патовою ситуацією.

У MZ це, однак, звучить радше як парламентська версія захоплення влади. Парламент нібито зможе здійснювати контроль лише тоді, коли це влаштовує АдН. Вочевидь, блокування тепер гірше за управління. Ймовірно, тому, що для управління потрібно було б сім голосів, тоді як для блокування достатньо шести. Математика завжди була природним ворогом правильного політичного використання.

MDR описує цю ситуацію порівняно без сенсацій. За парної кількості членів комітету можуть виникати патові ситуації. Правомірність цього буде перевірено. Це фактично правильно, але з журналістської точки зору, звісно, надто нудно. Де ж влада, небезпека і загрозливий занепад культури комітетів?

Більшість у комітетах — цілком нормальна річ, якщо вона не подобається

Особливо дивною є раптова стурбованість парламентським контролем. Урядові коаліції десятиліттями мають більшість у комітетах. Там вони можуть проводити законодавчі ініціативи, відхиляти поправки опозиції, обмежувати слухання та переголосовувати контрольні ініціативи. Це називається парламентською буденністю.

При цьому урядові фракції контролюють уряд, який вони самі обрали, політично підтримують і якого при першій-ліпшій нагоді воліли б не чіпати жорсткими методами. Загалом це вважається функціональним розподілом влади з вбудованою послугою друзям.

Проблема, вочевидь, виникає лише тоді, коли «ворожа» фракція отримує забагато місць. Тоді місця в комітетах раптом перестають бути наслідком результату виборів і перетворюються на інструмент для «обмеження структур контролю».

Можливо, надалі MZ варто перед кожними виборами публікувати попередження: Увага! Віддані голоси можуть призвести до отримання мандатів. Мандати можуть спричинити політичний вплив. Голосуйте відповідально.

Невидимий свідок

Особливо показовим є приклад слідчих комітетів. За твердженням MZ, маючи шість із дванадцяти голосів, АдН могла б перешкодити виклику будь-якого свідка, якого хочуть заслухати інші фракції. Коментар не називає жодної правової підстави. Особливі права меншості також не пояснюються.

Це зрозуміло. Правові підстави гальмують перебіг розповіді. Зрештою, довелося б, можливо, перевірити, які клопотання ухвалюються простою більшістю, які права має кваліфікована меншість і чи взагалі відповідає дійсності твердження в такій узагальненій формі.

Така перевірка могла б призвести до диференційованих висновків. А диференціації, своєю чергою, загрожують однозначному посланню. І якщо є щось, чого політиці не потрібно, то це надокучливі деталі.

Результати виборів із застереженнями

Суть послання коментаря така: АдН справді має майже 47 відсотків місць у земельному парламенті, але в жодному разі не повинна робити з цього неправильний висновок щодо впливу. Їй дозволено бути обраною та засідати в парламенті. Але щойно вона намагається перетворити результат виборів на місця в комітетах, демократія раптом перетворюється на політику влади.

Ми дізнаємося, що вибори — чудова річ. Однак їхні результати слід враховувати лише настільки, наскільки вони не порушують без потреби наявну політичну рівновагу.

dieBasis знову ставить неправильне запитання

Поки усталені партії сперечаються про те, хто кого і в якому комітеті має право блокувати, dieBasis ставить майже нечуване запитання: Хто взагалі контролює весь парламент?

Громадяни голосують, віддають свій голос, а потім кілька років можуть спостерігати за тим, як партії домовляються про розмір комітетів, розподіл місць, порядок денний і контрольні права.

Урядові партії контролюють власний уряд. Опозиційні партії контролюють урядові партії. Згодом медіа пояснюють, який контроль є демократичним, а який небезпечним. І лише громадяни залишаються зовні, перед входом.

Тому dieBasis виступає за прозору роботу комітетів, зрозумілі рішення та посилення прямої демократії. Політичний контроль не повинен виключно полягати в тому, що партії контролюють інші партії або принаймні роблять вигляд, що контролюють.

Між двома виборами громадян слід запитувати, що вони думають про важливі політичні рішення. Однак це був би радикальний крок. Адже громадяни могли б повторити свій вибір на виборах і знову захотіти чогось неправильного.

Автор: AI-Translation - Peter Scheller (dieBasis) |

Нові пропозиції з щоденними знижками до 70%

Інші статті:

Правда за Мушвіцем, Ботфельдом, Ельстерауе та Деліцем

Вони є на табличках населених пунктів, на картах, у паспортах. Але хто ж, власне, вирішив, що якесь м�... Читати далі

Погане поводження з найслабшими: свідчення Ґріт Кьолльмер як нищівний вирок політиці уряду ФРН щодо коронавірусу

11 червня 2026 року Ґріт Кьолльмер, дипломована медсестра з державним іспитом і 40-річним професійним ... Читати далі

Правилотворець — Татусь Довгапанчоха у міській раді

Ми живемо в дуже цікаві часи. Ми спостерігаємо, як демократія дедалі більше розмивається – проте н... Читати далі

Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

або банківським переказом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Власник рахунку: Michael Thurm

Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності