Deutsch   English   Français   Español   Türkçe   Polski   Русский   Rumână   Українська   العربية
Головна   Про нас   Контакти

Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!




Гучний удар по державі: Вищий земельний суд скасував рішення щодо вакцинації – «процесуальні помилки в цілому ряді пунктів»


Рішення, яке викликало резонанс: Вищий земельний суд Гамма повністю скасував постанову земельного суду Арнсберга у справі про можливу шкоду від вакцинації – і при цьому не добирав слів. Від серйозних процесуальних помилок, завищених вимог до позивача аж до неприпустимої оцінки доказів без залучення експертів: судді з Гамма висловилися максимально чітко.



Особливо показово: суд також чітко відкинув часто використовувану «прив’язку» до дозволу ЄС. Натомість було наголошено, що ключові медичні питання у разі сумнівів мають вирішуватися лише через експертні висновки – а не через припущення в залі суду.

Для постраждалих це рішення може стати переломним моментом. Для судової практики у справах про шкоду від вакцинації — можливо, лише початком більш масштабних змін.

Адвокат Тобіас Ульбріх на x.com:

Мотивувальну частину рішення оприлюднено сьогодні.

Вищий земельний суд Гамма 21 квітня 2026 року повністю скасував рішення земельного суду Арнсберга проти BioNTech і повернув справу до суду першої інстанції (справа № I-26 U 57/25).
Для тисяч постраждалих від вакцинації в Німеччині це важливий сигнал – і ще один елемент у зміні судової практики.
Адже Вищий земельний суд Гамма є, згідно з нормативним регулюванням, центральною апеляційною інстанцією у всіх справах про шкоду від вакцинації, і там ще очікують розгляду приблизно 250 справ.

Що сталося?

Позивач, 1961 року народження, отримав щеплення вакциною BioNTech Comirnaty у липні 2021 року та березні 2022 року.
Через кілька місяців після першої вакцинації лікарі діагностували у нього тромбоз глибоких вен ноги, запаморочення, нервові посмикування, оніміння обличчя та стоп, стан виснаження та полінейропатію.
До вакцинації він був здоровий, як він переконливо стверджував.

Позивач вимагав у земельному суді Арнсберга компенсацію моральної шкоди щонайменше 150 000 євро, встановлення відповідальності за майбутні збитки, а також – як ключовий інструмент – інформацію відповідно до § 84a AMG щодо ризиків і побічних ефектів вакцини.

Земельний суд Арнсберга відхилив позов без будь-якого дослідження доказів.
Не було заслухано жодного експерта, жодного свідка, не були витребувані медичні документи.
Вимога про відшкодування шкоди була визнана непереконливою, вимога про надання інформації – непотрібною, а дозвіл ЄС нібито є обов’язковим для судів («фактична дія»). Крапка. Позов відхилено.

Вищий земельний суд Гамма: «Так не можна!»

26-й цивільний сенат Вищого земельного суду Гамма скасував це рішення різко та повністю анулював також провадження першої інстанції.
Те, що зробив суд Арнсберга, на думку суду апеляційної інстанції, є низкою суттєвих процесуальних порушень:

1. Неправильний стандарт – планку встановлено надто високо

Земельний суд вимагав від позивача довести «переважну ймовірність» того, що вакцина спричинила його симптоми.
Це неправильно.
Вищий земельний суд Гамма чітко зазначає, що для вимоги інформації за § 84a AMG достатньо правдоподібності.
І згідно з чинним рішенням Федерального суду Німеччини (BGH), правдоподібність може існувати навіть тоді, коли аргументів проти вакцини як причини більше, ніж за неї – і попри це право на інформацію залишається.

Іншими словами: земельний суд Арнсберга встановив для тяжкохворої людини вимогу, якої не існує в законі.

2. Надмірний тягар доказування – «ти маєш бути лікарем, і крапка!»

Особливо чітко суд висловився щодо обов’язку доведення.
Від людини без медичної освіти не можна вимагати «точних знань медичних взаємозв’язків».
Вона не зобов’язана здобувати медичні знання для ведення процесу.
Також подання повної медичної документації не є обов’язковим – особливо в процедурі запиту інформації, яка якраз і покликана дати можливість обґрунтувати позов.

Проте саме цього вимагав земельний суд Арнсберга: експертиз, повних медичних карт і виключення всіх альтернативних причин.
Неможлива вимога.

3. Відсутність доказового розгляду – неприпустиме «передоцінювання»

Позивач подав клопотання про експертизу та заявив свідків.
Суд першої інстанції нічого з цього не дослідив.
Натомість він фактично «в голові» заздалегідь оцінив докази – що є неприпустимим і порушує право на справедливий судовий розгляд згідно з Федеральним судом.

Також Вищий земельний суд зазначив, що суд першої інстанції самовільно зробив висновок про часовий розрив між вакцинацією і симптомами та приписав альтернативні ортопедичні причини – без будь-якої експертної оцінки.

Звідки суддя взяв свої медичні знання, залишається незрозумілим.
Суд прямо зазначає: оцінювати тромбоз глибоких вен, діагностований через чотири місяці після вакцинації, як «не пов’язаний» із запамороченням, що виникло за два тижні до цього, без спеціальних знань просто неможливо.

4. Особисте слухання – просто проігнороване

Суд першої інстанції формально заслухав позивача, але не врахував його пояснення по суті.
Це також є порушенням права на бути вислуханим.

5. Міф про «обов’язкову дію» дозволу

Суд Арнсберга вважав, що дозвіл Єврокомісії фактично виключає відповідальність.
Вищий земельний суд Гамма чітко заперечує це – у відповідності до Федерального суду Німеччини: такого «обов’язкового ефекту» дозвіл не має.
Позитивне співвідношення користі та ризику має визначатися лише у конкретному спорі через експертизу.

Історичний злам забезпечило рішення BGH від 9 березня 2026 року

Те, що реалізує Вищий земельний суд Гамма, відповідає позиції Федерального суду Німеччини у принциповому рішенні від 09.03.2026 (VI ZR 335/24).
Це рішення стало для постраждалих від вакцинації справжнім проривом.

Суд у Карлсруе сформулював три ключові принципи:

По-перше: для права на інформацію достатньо правдоподібності. Вона може існувати навіть тоді, коли аргументів проти більше, ніж за.

По-друге: право на інформацію є широким і не обмежується лише індивідуальним діагнозом.

По-третє: оцінка шкоди має базуватися на сучасному стані науки на момент останнього слухання, а не на моменті дозволу препарату.

Таким чином Федеральний суд зруйнував багаторічну стратегію фармацевтичної промисловості, яка намагалася відхиляти позови через посилання на дозвіл і завищені вимоги до доказів.

Лише через тиждень після рішення BGH: суд в Ауріху змінює практику

Лише через тиждень після рішення BGH земельний суд Ауріха виніс часткове рішення (16 березня 2026 року, 5 O 1106/24).
Суд визнав право позивачки на інформацію за § 84a AMG.

Рішення в Аурісі є показовим:

Воно послідовно застосовує принцип правдоподібності.

Воно ухвалене частково, без очікування остаточного рішення.

Аргумент BioNTech про «порочне коло» відхилено: оцінка ризиків не може передувати експертизі.

Вищий земельний суд Гамма підтвердив цю позицію.

Що це означає для постраждалих?

Три рішення за шість тижнів – Федеральний суд, суд Ауріха і Вищий земельний суд Гамма – формують чітку тенденцію:

Стратегія відхилення позовів через завищені вимоги більше не працює.
Фармацевтичні компанії не можуть ховатися за дозволом ЄС.

Вони зобов’язані надавати інформацію – повну і всебічну:

про ефекти, побічні ефекти і підозрювані випадки,
про всі релевантні дані,
без обмеження лише індивідуальним випадком,
із підтвердженням повноти під присягою.

Для постраждалих конкретно

Ті, чиї позови раніше відхиляли через «відсутність переважної ймовірності», тепер мають сильні аргументи в апеляції.
Тим, хто вагався подавати позов, двері ще відкриті – хоча через строки давності вже не проти виробника.

Скептикам

Спроби применшити значення рішення BGH тривають – зокрема з боку BioNTech.
Але Вищий земельний суд Гамма чітко відкинув ці аргументи.
Принципи є обов’язковими і застосовними до всіх справ.

Це і є значення вищої судової практики: вона формує орієнтири для всіх судів.
Ці орієнтири починають діяти.
Подальші розбіжності призведуть до необхідності перегляду у Федеральному суді.

Мій висновок

Спостерігається зміна судової практики у справах про шкоду від вакцинації.
Вимоги до доказів і причинності переглядаються.
Позиція вищих судів поступово впроваджується на практиці.

Той, хто виробляє медичний продукт із потенційними ризиками, повинен відповідати на складні юридичні питання.
І цей процес уже розпочався.

Адвокат Тобіас Ульбріх на x.com:



Автор: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich  | 

Нові пропозиції з щоденними знижками до 70%

Інші статті:

Fantastisch: Auch deine Freiheitseinschränkungen sind bereits definiert

Ist es nicht wunderbar, wie sorgfältig und vorausschauend unsere Rechtsprechung deine Freiheitseinschränkungen schon vor Jahren festgelegt hat?... Читати далі

Самоочисні дороги – Гогенмельзен випробовує революційну концепцію

Інновації не обов'язково повинні з'являтися у сучасних лабораторіях і не повинні бути прерогативо... Читати далі

Nazi-Gerichtsurteile im besten Deutschland, das es jemals gegeben hat

Wo sind die Demos gegen Rechts, die Omas gegen Rechts, die ANTIFA, wenn man sie wirklich braucht, um Nazi-Gedankengut aus den Gerichtssälen zu verbannen?... Читати далі

Офіційний Telegram-канал Громадянський голосина Офіційний канал YouTube Громадянський голосина   Bürgerstimme auf Facebook

Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

або банківським переказом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Власник рахунку: Michael Thurm


Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності