	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Головна Про нас Контакти

Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!

Саксонія-Ангальт — це не демократична правова держава. Стара партійна єдинофронтова коаліція створює собі власну конституцію

Поки ландтаг Саксонії-Ангальт 20 квітня 2026 року під час другого читання «Парламентської реформи 2026» слухняно кивав головами, остаточно стало очевидно те, що багато громадян давно підозрювали: ця федеральна земля більше не є демократичною правовою державою.

Цей текст, ймовірно, знову порушує бажану свободу від думок.

Це протекторат, яким керує самопризначена єдинофронтова коаліція з ХДС, Лівих, СДПН, ВДП і Зелених, у якому народ виконує лише роль декорації. Установча влада, яка згідно з Вікіпедією «у демократичних державах виходить від державного народу», тут безсоромно узурпується парламентом. Без народного голосування. Без референдуму. Просто так. Навіть у Росії кілька років тому провели народне голосування щодо змін до конституції. У Саксонії-Ангальт достатньо рекомендації про прийняття рішення від Ради старійшин (Drs. 8/6871) з маленькою перестановкою цифр — і конституцію вже перебудовують, як приватний будинок.

Законопроєкт п’яти старих партій (Drs. 8/6653) — це не що інше, як закон про захист демократії проти власного народу. Доповідач Ґвідо Космель (ВДП) слухняно зачитав це у своїй промові: піднімають автономію регламенту Конституційного суду землі на конституційний рівень, обмежують кількість співробітників до п’яти, регулюють жеребкування при секретарях і створюють «ясність і надійність» для формування після виборів. Звучить безневинно? Ні. Йдеться про те, щоб AfD — яку старі партії бояться як «слона в кімнаті» — навіть не мала шансу грати в гру за своїми правилами.

Тобіас Рауш (AfD) у своїй промові точно влучив у ціль, причому з точністю, яка явно була неприємною для панів:

«Називати це реформою на захист демократії — це рівнозначно знущанню над волею громадян. Тут йдеться не про захист демократії, тут йдеться про захист вашої демократії, тобто ваших посад і офісів.»

Саме так. Йдеться про забезпечення посад. Про гарантію, що навіть у разі перемоги AfD на виборах старі партії продовжуватимуть контролювати Конституційний суд, президента ландтагу та державні договори. Рауш далі:

«Ви не хочете, щоб ми мали таке саме право, як і ви, обирати президента ландтагу. Ви не хочете, щоб ми мали таке саме право, як і ви, обирати конституційного суддю.»

І він процитував заяву, яка називає справжню причину на ім’я:

«Це передбачуване величезне зростання голосів AfD на наступних виборах до ландтагу.»

Яка була відповідь єдинофронту? Чиста зухвалість. Андреас Шуман (ХДС) повчав, що демократія не повинна «зазнавати краху через власні процедури» — ніби народ і є демократією, а не обрані депутати. Штефан Ґебгардт (Ліві) назвав це «законом про захист демократії» і великодушно запевнив, що AfD зберігає своє право на пропозиції — тільки без гарантії більшості. Д-р Фалько Ґрубе (СДПН) говорив про «політичну гігієну» і неприкрито погрожував: той, хто «має намір зловживати цією системою», тепер натрапить на межі. Олаф Майстер (Зелені) відразу витягнув найважчу зброю: Польща, Угорщина, Тюрінгія — скрізь чатують праві екстремісти, які хочуть «вивести з ладу» систему. Ґвідо Космель (ВДП) увінчав усе реченням: «Ви не хочете парламентської демократії. Ви хочете лише одного: якщо ви станете найсильнішою силою, щоб усе, але справді все, було підлаштоване під вас.»

Треба дати цьому розтанути на язиці: ті самі люди, які перед кожними виборами голосно обіцяють «служити народу», тепер відкрито заявляють, що народ після виборів має люб’язно тримати язика за зубами. Передвиборчі обіцянки? Сніг вчорашній. Петиції? Можна ігнорувати. Народні рішення? З перешкодами, високими як Брокен. А зміна конституції, яка торкається самої легітимності конституції? Просто проштовхується. Бо парламент же «обраний». Ніби це є бланковим дорученням на вічність.

Гірка правда: у Саксонії-Ангальт народ не має жодного впливу на конституцію. Представницька демократія тут перетворилася на чисту фарс — сцену, на якій п’ять партій перекидаються посадами і законодавчо запобігають будь-якій справжній зміні влади. Це не демократія. Це закрите суспільство з демократичним фасадом. Держава, у якій правителі змінюють правила, щойно гра їм більше не подобається.

У четвер має відбутися третє читання. Тоді все, ймовірно, проштовхнуть. А народ? Знову може лише спостерігати. Ласкаво просимо до «демократії» Саксонії-Ангальт. Де конституція виходить не від народу — а від тих, хто її саме зараз переписує.

І як вінчання фарсу: Парламент обирає суддів Конституційного суду землі — як і завжди.

Досі принаймні двотретинна більшість вважалася останнім мінімальним захистом. Тепер і це розумно перебудовується: якщо вибори кілька разів провалюються, у майбутньому достатньо простої більшості ландтагу.

Таким чином остаточно розкривається те, що завжди було: ці судді ніколи не були по-справжньому незалежними. Вони завдячують своєю посадою парламентській більшості і точно знають, кому мають бути лояльними. Олаф Майстер (Зелені) відверто визнав: потрібне це аварійне правило, бо на «деструктивні сили» більше не можна розраховувати на готовність до компромісу.

Поділ влади з самого початку був ілюзією. Парламент створює собі власні правила і власних контролерів — суддів, які слухняно схвалюватимуть будь-яку конституційну зміну старих партій.

У справжній демократичній державі судова влада контролює парламент. У Саксонії-Ангальт парламент контролює судову владу. Це остаточно підтверджує: ця земля — не демократична правова держава. Це закритий захід єдинофронту.

Промови від 20.04.2026

Ґвідо Космель (ВДП)

Пункт порядку денного 1
Друге читання
Проєкт закону про парламентську реформу 2026
Законопроєкт фракцій ХДС, Лівих, СДПН, ВДП і СОЮЗ 90/ЗЕЛЕНІ - Drs. 8/6653
Рекомендація про прийняття рішення Ради старійшин - Drs. 8/6871
(Перше читання на 109-му засіданні ландтагу 05.03.2026)

Вам, напевно, впало в око, що в рекомендації про прийняття рішення є маленька перестановка цифр. Таке буває. Я пам’ятаю часи, коли я починав як президент ландтагу. Тоді я іноді робив перестановку під час голосування «Так — Ні — Утримався», а саме: «Так — Утримався — Ні». Таким чином я трохи перевіряв увагу. Те саме сталося тепер у Раді старійшин. Я встановив: десять голосів «за», три голоси «проти» і жодного утриманого. У рекомендації про прийняття рішення це стоїть трохи інакше; тому маленька корекція рекомендації: рішення Ради старійшин звучить: 10 : 3 : 0.

Переходимо до суті. У Раді старійшин ми призначили доповідача: це пан Космель. - Пане Космель, вам слово.

Ґвідо Космель (доповідач):

Велике спасибі! - Шановний пане Президенте! Шановні колеги! Ландтаг Саксонії-Ангальт на 109-му засіданні 5 березня 2026 року передав законопроєкт фракцій ХДС, Лівих, СДПН, ВДП і СОЮЗ 90/ЗЕЛЕНІ в Drs. 8/6653 на обговорення та розробку рекомендації про прийняття рішення до Ради старійшин. Зміст і мотиви парламентської реформи 2026 я вже пояснив у своїй вступній промові до законопроєкту 5 березня 2026 року.

Рада старійшин відразу на 5 березня під час перерви на обід 109-го засідання ландтагу на 53-му засіданні розглянула законопроєкт і вирішила провести письмову процедуру слухань. До повторного обговорення на 54-му засіданні 16 квітня 2026 року надійшло десять письмових заяв. Вони були надані як документи 1–10 в інформаційних системах ландтагу.

Крім того, перед повторним обговоренням у Раді старійшин 16 квітня був поданий проект змін від фракцій, що вносять законопроєкт, — ХДС, Лівих, СДПН, ВДП і СОЮЗ 90/ЗЕЛЕНІ, який є як документ 12. Цей проект змін має на меті доповнити законопроєкт подальшими змінами. На них я хочу коротко зупинитися.

Спочатку проект змін передбачає зміну статті 1 законопроєкту, яка стосується конституції землі Саксонія-Ангальт. Нову редакцію конституційно-правових норм щодо Конституційного суду землі слід доповнити ще одним реченням. Таким чином автономія регламенту Конституційного суду землі, яка досі регулювалася лише простим законом, піднімається на конституційний рівень. Тим самим враховується пропозиція зі слухань.

Крім того, проект змін передбачає зміни статті 2 законопроєкту, яка стосується закону про депутатів Саксонії-Ангальт. Потреба в адаптації вбачається, з одного боку, у § 8 абз. 2 закону про депутатів Саксонії-Ангальт. Зміни спрямовані, з одного боку, на обмеження максимальної кількості відшкодовуваних витрат на співробітників і практикантів максимально п’ятьма особами. З іншого боку, має бути протидія перехресному працевлаштуванню членів сімей депутатів, виключаючи відшкодування витрат на працевлаштування співробітників, якщо вони одружені з іншим членом ландтагу, перебувають у зареєстрованому партнерстві, є родичами до другого ступеня або свояками до першого ступеня. На відміну від законопроєкту, це правило тепер стосується не практикантів, а лише співробітників, шановні пані та панове.

Друге депутатсько-правове питання проекту змін стосується справ допомоги депутатам. У § 25 абз. 1 закону про депутатів Саксонії-Ангальт має бути створена правова основа для передачі справ допомоги до державної установи поза земельною адміністрацією. Ця потреба в доповненні виникла короткостроково через зміну земельного закону про службовців. Щоб справи допомоги депутатам і надалі могли оброблятися тією самою установою відповідно до принципів економності та ощадливості, як і справи земельних службовців, потрібно створити можливість передачі також установам поза земельною адміністрацією.

На думку фракцій, що вносять законопроєкт, потреба в доповненні існує також у статті 4 законопроєкту, яка стосується закону про Конституційний суд землі. Поряд із уточненням, що умови обираності для президентів, віце-президентів, головуючих суддів вищих судів і університетських професорів існують незалежно від виходу на пенсію, Конституційний суд землі уповноважується новим § 33a також визначати у своїх рішеннях щодо виконання. І цим також враховується вказівка в рамках слухань.

Шановні колеги! Щодо статті 7 законопроєкту, що стосується регламенту ландтагу Саксонії-Ангальт, слід виділити такі зміни з проекту:

Через доповнення слів «до» у § 7 ландтагу в майбутньому відкривається простір для формування при визначенні кількості віце-президентів. Ви пам’ятаєте: у початковому законопроєкті стояло три віце-президенти, у проекті змін тепер «до трьох»; при цьому ми всі, хто прочитав весь регламент, знаємо, що має бути обраний щонайменше один віце-президент. Кількість, отже, не може бути нульовою.

Шановні пані та панове! Щодо виборів секретарів проект змін тепер передбачає жеребкування президента, якщо фракція не скористається своїм правом на пропозицію.

Щодо імунітету, за аналогією з процедурою в шостому скликанні, загалом передбачається дозвіл, який діє з набранням чинності законом.

Нарешті, шановні пані та панове, у законопроєкті передбачене регулювання щодо заповнення тимчасового президії засідання змінюється таким чином, що в майбутньому не двоє наймолодших, а наймолодша жінка і наймолодший чоловік — члени ландтагу — мають погодитися входити до президії засідання.

Шановні пані та панове! Рада старійшин на 54-му засіданні 16 квітня обговорювала законопроєкт як пункт порядку денного 1 на відкритому засіданні. До цього обговорення також була синопсис законодавчо-консультаційної служби з кількома, виключно формально-правовими рекомендаціями щодо змін, які Рада старійшин прийняла як основу для голосування. У результаті обговорення проект змін у документі 12 було схвалено і з 10 : 3 : 0 вирішено рекомендувати ландтагу прийняти законопроєкт у зміненій редакції.

Шановні пані та панове! Прошу вас дотримуватися рекомендації про прийняття рішення Ради старійшин, що міститься в Drs. 8/6871. - Дякую за увагу.

(Оплески у ВДП, у ХДС і у СДПН - Згода від Еви фон Анґерн, Ліві)

Президент д-р Ґуннар Шелленберґер:

Дякую, пане Космель, також за те, що ви ще раз це сказали, щоб усе було чітко сформульовано.

Тобіас Рауш (AfD)

Шановний пане Президенте! Шановні колеги депутати! Називати це реформою на захист демократії — це рівнозначно знущанню над волею громадян. Тут йдеться не про захист демократії, тут йдеться про захист вашої демократії, тобто ваших посад і офісів, шановні пані та панове.

(Оплески у AfD)

Насправді парламентська реформа має захисну функцію, а саме для збереження влади та посад старих партій, які формують єдинофронт проти AfD. Створюються нові законодавчі основи, щоб і надалі можна було ігнорувати волю виборців і обходити парламентські звичаї. Ось цитата з однієї із заяв:

«Спочатку слід бути чесними і назвати справжню причину цієї законодавчої ініціативи у законопроєкті: це передбачуване величезне зростання голосів AfD на наступних виборах до ландтагу. Ця партія стоїть для всіх як слон у кімнаті, тоді як інші представлені в ландтазі партії шукають виходи, навіть не згадуючи її жодним словом.»

Це, шановні пані та панове, влучає в самісіньке яблучко. Ви не хочете, щоб ми мали таке саме право, як і ви, обирати президента ландтагу. Ви не хочете, щоб ми мали таке саме право, як і ви, обирати конституційного суддю. Але оскільки ви боїтеся блокуючої меншості AfD, право на пропозицію конституційних суддів на вакантні посади має бути змінено, щоб їхнє заповнення з лав старих партій і в майбутньому забезпечувалося так само, як і раніше. Розірвання державних договорів має бути поставлено під парламентський резерв. Очевидно, розраховують на те, що ми, на відміну від вас, виконаємо свої передвиборчі обіцянки і що міністр-президент від AfD негайно розірве договір про громадське мовлення.

(Оплески у AfD - Вигук від AfD: Так! - Ґвідо Гойєр, ХДС: О!)

Загалом ми розцінюємо це як знак визнання, що рівень підтримки та виборчий потенціал AfD оцінюється як такий великий, що ХДС, Ліві, СДПН, Зелені та ВДП уже рік працюють над парламентською реформою. Замість кращої політики для громадян ви поставляєте зміну земельної конституції та законів у власних інтересах.

(Ульріх Зіґмунд, AfD: Так!)

Це показує, що у вас немає суттєвої відповіді на AfD. Крім того, єдинофронтом чітко видно, куди прямує шлях. Хто у вересні голосує за ХДС, той голосує за ліву політику. Найкращий приклад — земельний центр політичної освіти. Ми хотіли його осушити і скасувати. Ви дбаєте про те, щоб законодавче фінансування було забезпечене.

Ця парламентська реформа — свідчення убогості демократичного ландшафту в Саксонії-Ангальт. Єдина блокада, яка в цьому парламенті справді загрожує, — це блокада волі виборців недемократичним єдинофронтом старих партій.

Одне стає ясно: це будуть доленосні вибори — ми, AfD, проти єдинофронту з ХДС, СДПН, ЗЕЛЕНИХ, Лівих і ВДП.

(Згода у AfD)

Ваша ініціатива складається з трьох суттєвих ознак: забезпечення існуючих структур більшості, ускладнення зміни влади та інституційне відокремлення результату виборів. Ми відхиляємо цю ініціативу і вважаємо її глибоко недемократичною. - Велике спасибі.

Андреас Шуман (ХДС)

Шановний пане Президенте! Шановні колеги! Демократія живе дебатами і часом також суперечками. Вона залежить від того, щоб різні думки відкрито висловлювалися.

(Вигук від AfD: Так, точно!)

Але демократія не повинна зазнавати краху через власні процедури. Саме цьому принципу ми відповідаємо цією парламентською реформою.

(Згода у ХДС - Вигуки від AfD)

Згадаємо лише установче засідання ландтагу в Тюрінгії та катастрофу, яка там сталася. Хто обраний депутатом до ландтагу Саксонії-Ангальт, той несе особливу відповідальність за людей у нашій землі та їхні умови життя, за дієздатність парламенту та земельного уряду, за внутрішню безпеку, освіту та інфраструктуру, а також за відповідальне поводження з громадськими медіа. Цю відповідальність неможливо виконати, якщо після виборів через неясності, через відсутність досвіду або в суперечці центральні посади не заповнюються і необхідні рішення не приймаються.

(Вигук від AfD: Ах!)

Такий стан послабив би довіру до наших демократичних інституцій.

(Олівер Кірхнер, AfD: Ви вже давно її втратили у громадян!)

Тому ми реформою створили ясність і надійність. Ми дбаємо про те, щоб новообраний ландтаг Саксонії-Ангальт у будь-якому разі зміг сформуватися і розпочати роботу. Бо одне ясно: лише парламент, який після виборів сам робить себе дієздатним, може приймати закони. Лише з дієздатним парламентом існує також легітимований і дієздатний земельний уряд. Лише з функціонуючою парламентською структурою можна постійно гарантувати правову державу і демократію.

Виборці цілком справедливо очікують, що ми виконаємо свою відповідальність. Вони очікують не затягування і не блокад, а надійних рішень — рішень, які йдуть на користь усім людям у нашій землі. Таке рішення, на мою думку, також є цей законопроєкт щодо парламентської реформи. Прошу підтримати. - Дякую.

Штефан Ґебгардт (Ліві)

Велике спасибі. - Шановний пане Президенте. Я коротко зупинюся на двох чи трьох речах, які колега Космель уже вніс від імені фракцій, що подають заяву. Так, ми провели письмову всебічну процедуру слухань. Усі, кого ми запитали, також дали щодо цього заяву. Ми дуже серйозно поставилися до поданих заяв. Це видно з того, що ми дещо з них взяли. Дві речі були колегою Космелем названі як приклади. Це була, з одного боку, автономія регламенту Конституційного суду землі, а також повноваження щодо виконання рішень Конституційного суду землі. Вони тепер є в рекомендації про прийняття рішення. Після того як фракції, що подають заяву, внесли щодо цього проект змін, це було включено до рекомендації. Це речі, які ми як фракція явно вітаємо.

Друге, на чому я хочу коротко зупинитися, — це обмеження до п’яти співробітників. Була дискусія щодо кількості та діяльності співробітниць і співробітників в округах і про те, чи не пустують виборчі офіси тощо. Цей весь комплекс — це треба чітко сказати — справді не послужив заходом, що зміцнює довіру до політики.

(Згода у Лівих, у СДПН і у ЗЕЛЕНИХ)

Тому я також вважаю правильним, що ми тепер у рамках цієї парламентської реформи на це реагуємо і вводимо обмеження до п’яти співробітників на одного депутата. Крім того, витрати на співробітників більше не відшкодовуються.

Щось уже було сказано щодо комплексу секретарів і секретарок. Нам завжди казали, що є посади, які фактично за посадою не можна відмовити. Ми бачимо це також при підрахунку результатів виборів: коли проводяться таємні вибори, тоді, звичайно, дуже важливо, щоб усі фракції в цьому брали участь. Тому нам тут потрібна пропозиція, як у майбутньому всі фракції братимуть у цьому участь. Для цього, я вважаю, жеребкування є хорошим шляхом, який записаний у законопроєкті і має діяти з наступного законодавчого періоду.

Це суттєві речі, які були змінені. Загалом і в суттєвих пунктах цей законопроєкт, звичайно, залишається в ядрі таким, яким він був внесений. Це і залишається законом про захист демократії. Пане Рауш, до речі, ви зберігаєте ті самі права на пропозиції. Вони взагалі не змінюються. Також у наступному законодавчому періоді згідно з цим законопроєктом найсильніша фракція, наприклад, має право на пропозицію президента ландтагу. У це взагалі не втручаються. Але треба ж подбати про випадок, коли хоча фракція є найсильнішою фракцією, але не має більшості і кандидат, якого пропонують, не отримує більшості. Тоді потрібне рішення в тому напрямку, як тут дійти до кандидата або кандидатки, що має підтримку більшості.

(Вигук від AfD)

Не більше і не менше стоїть у цьому законопроєкті. Тому ми і надалі будемо підтримувати цей законопроєкт. - Дякую.

Д-р Фалько Ґрубе (СДПН)

Пане Президенте! Високий дім! Ця парламентська реформа — акт політичної гігієни. Ми сьогодні дбаємо про те, щоб земля і після 6 вересня не захиталася. Ми дбаємо про те, щоб ніхто не міг встромити палицю в спиці. Ми дбаємо про те, щоб і після вечора виборів справа продовжувалася, щоб поліцейські, вчительки та вчителі, виховательки та вихователі в дитячих садках могли отримувати свої гроші, щоб крани і екскаватори на дорогах і мостах не зупинялися і щоб держава могла виконувати всі свої завдання для вас, громадян і громадянок.

Щоб усе це могло продовжуватися, потрібен дієздатний парламент, який може працювати з першого дня, який може обрати уряд і який у бюджеті може звільнити гроші. Для цього потрібен також функціонуючий Конституційний суд землі. Усе це, шановні пані та панове, ми забезпечуємо цією парламентською реформою для майбутнього землі, для майбутнього громадян і громадянок у Саксонії-Ангальт.

Те, що тут поставила AfD, дозволяє глибоко заглянути. Пане Рауш, немає «вашої демократії» і «нашої демократії». Є лише о д н а демократія.

(Згода у СДПН, у Лівих і у ЗЕЛЕНИХ - Вигуки від AfD)

Вона стоїть в Основному законі. Якщо ви хочете іншу демократію, тоді ви стоїте поза Основним законом.

(Неспокій)

Ясніше не можна висловити своє ставлення до вільного демократичного основного ладу.

(Згода - Вигук)

Шановні пані та панове! Ми регулюємо цією парламентською реформою речі, про які ми ніколи не думали, що їх взагалі треба регулювати. Ніхто, хто має намір зловживати цією системою, не повинен боятися цієї парламентської реформи. Хто ж, однак, планував інше, той натрапляє на межі правил. Це хороші правила, які ми сьогодні приймаємо. Зробіть добру справу і скажіть «Так». Демократія зрадіє. - Дякую.

Олаф Майстер (ЗЕЛЕНІ)

Дякую, пане Президенте. - Шановні пані та панове! Мої попередники вже зупинилися на проекті змін від п’яти фракцій, що вносять законопроєкт. Особливо пан Космель детально це виклав у своїй доповіді. З одного боку, ми мали ще відкрити питання в рамках афери кумівства AfD, які треба було з’ясувати. З іншого боку, пункти, що випливали зі слухань, треба було оцінити і взяти до уваги.

Центральним для нас, Союзу зелених, була домовленість про обмеження максимально п’ятьма співробітниками виборчих округів. Таким чином ми ставимо жорстку межу бізнес-моделі, розробленій AfD, і ускладнюємо зловживання громадськими коштами.

(Згода у ЗЕЛЕНИХ і у Лівих)

Це важливий наслідок із відомих випадків самообслуговування AfD. На жаль, я і надалі не бачу в AfD готовності власними силами з’ясувати, опрацювати і припинити справи. Також щодо предметної дискусії пан Рауш чітко дав зрозуміти, що йому це не варто. Це не був змістовний пункт, у якому він дійсно розбирався б із речами.

Важливими є також дві зміни, передбачені в рамках слухань, які обидві мають посилити Конституційний суд землі. Він містить закріплене в конституції право дати собі регламент і може приймати рішення щодо виконання своїх рішень.

Хочу ще зупинитися на дискусії, що ведеться в громадськості, щодо питання, чи має сенс передбачене парламентською реформою аварійне правило, яке може призвести до кворуму при виборах суддів менше двох третин. Я б волів його уникнути, оскільки попереднє правило двотретинної більшості себе виправдало і користується великою підтримкою. Також сподіваюся, що воно ніколи не буде застосовано. Але попереднє правило передбачає фундаментальну добру волю залучених партій. Воно передбачає, що поділ влади і функціонуюча конституційна юстиція розуміються як цінності, заради яких готові йти на компроміси. Якщо ж одна група діє деструктивно і бачить у попередньому правилі шанс вивести систему з ладу — ключове слово антисистемна партія — і довести її до краху, тоді саме цієї необхідної основи бракує.

(Згода у ЗЕЛЕНИХ, у СДПН і від Штефана Ґебгардта, Ліві)

Уроки з попередньої діяльності правоекстремістських партій — ми бачили це в Польщі, ми бачили це в Угорщині і ми також бачили ситуацію в Тюрінгії — тому роблять необхідним створення цього захисту для функціонуючого Конституційного суду.

(Згода у ЗЕЛЕНИХ і від Гендріка Ланґе, Ліві)

Якщо побоювання виявляться необґрунтованими, тоді майбутній ландтаг не піде важким шляхом цих аварійних заходів, а просто вирішить двотретинною більшістю. Це також було б добре, але ми зараз справді маємо це зробити, щоб забезпечити дієздатність наступного ландтагу в цьому питанні. - Дякую.

Ґвідо Космель (ВДП)

Велике спасибі, пане Президенте. - Шановні колеги! Я хочу скористатися можливістю ще з точки зору ВДП вказати на два-три пункти. По-перше, добре, що пакет, який ми внесли в березні, змістовно залишився цілим. Добре, що ми в одному чи іншому місці навіть змогли зробити його ще трохи кращим у нюансах, бо в одному чи іншому місці все ж побачили потребу в консультаціях. Це стосується особливо питання обмеження кількості співробітників у виборчих офісах. Це — я кажу це виразно — обсяг, у якому з наступного законодавчого періоду всі, хто серйозно хоче працювати зі своїми співробітниками в одному офісі, зможуть працювати. Таким чином створюється баланс щодо сільських округів і менших фракцій з багатьма змістовно диференційованими компетенціями.

Ще один пункт. Я не втомлююся чітко вказувати, якою була, є і залишиться основна інтенція цього законопроєкту. Ми хочемо захистити наш парламент і нашу парламентську демократію.

(Згода у ВДП, у Лівих, у СДПН і у ЗЕЛЕНИХ - Сміх у AfD - Вигуки від AfD: Нашу! - Подальші вигуки)

- Ви можете сміятися, але словом «наш» я вас не виключаю.

(Сміх у AfD)

Це також «наш Основний закон», а не лише «мій Основний закон» або «ваш Основний закон».

(Згода у ВДП, у ХДС, у Лівих, у СДПН і у ЗЕЛЕНИХ)

Це наша спільна основа, через яку ми це робимо. Я хочу, оскільки знову пролунали ці вигуки, стати дуже чітким. Власне, я хотів залишитися трохи спокійнішим, але іноді з вами не виходить. Ви нічого — нічого! — не зрозуміли зі змін.

(Сміх і вигуки у AfD)

Ваші вигуки показують лише одне: ви не хочете парламентської демократії.

(Сміх у AfD - Згода у Лівих, у СДПН, у ЗЕЛЕНИХ і від Сандри Гітель-Гойєр, ХДС)

Ви хочете лише одного: якщо ви станете найсильнішою силою, щоб усе, але справді все, було підлаштоване під вас.

(Неспокій)

Запитайте ж колег з ХДС. Вони є найсильнішою фракцією і все ж не мають більшості в цьому домі. Все ж вони мають мати справу з усіма.

Ваша заява, яка від вашого адвоката, дуже чітко каже, що йдеться не про парламентські процедури, а найсильніша фракція вирішує про все і отримує свої посади.

(Надін Коппегель, AfD: Ах, знову йдеться про посади! Бачиш!)

Я вам кажу: Ні! Також ті, хто має право на пропозицію, мають отримати більшість у цьому домі. Вони мають отримати згоду.

(Оплески у ВДП, у ХДС і у СДПН - Олівер Кірхнер, AfD: Так! - Подальші вигуки від AfD: Так! - Вигук від Яна Шарфенорта, AfD)

Ви навіюєте, що якщо ви станете найсильнішою силою, тоді ви автоматично отримуєте посаду. - Ні, ви її не отримуєте. Ви її раніше не мали і в майбутньому також не матимете, шановні пані та панове.

(Оплески у ВДП, у ХДС і у СДПН - О! у AfD)

Тому — останнє речення, пане Президенте — я іноді взагалі не розумію вашого обурення.

(Олівер Кірхнер, AfD: Це ж ви! - Неспокій у AfD)

Якщо ви ж самі в себе вірите, 45 % плюс х,

(Вигук від AfD: Там ваші 5 % також враховані!)

тоді ж взагалі немає проблеми внести розірвання державного договору до парламенту, якщо у вас є більшість.

(Вигук від AfD: Зробимо!)

Чого ж ви боїтеся?

(Д-р Ганс-Томас Тільшнайдер, AfD: Ми не боїмося! - Олівер Кірхнер, AfD: Ми взагалі не боїмося! - Даніель Рауш, AfD: Ми не боїмося цього! - Маттіас Бюттнер, Штасфурт, AfD: Ви боїтеся! - Даніель Рауш, AfD: Ви ж маєте страх! - Подальші вигуки від AfD)

Ви знаєте, що не отримаєте 45 % плюс х.

(Оплески у ВДП, у ХДС і у СДПН)

Можливо, ви навіть не станете найсильнішою фракцією, шановні пані та панове.

(Оплески у ВДП, у ХДС і у СДПН)

У кінці вирішує виборець. Якщо виборець вирішив, тоді в цьому високому домі для кандидатів і для змістовних пунктів треба зібрати більшість, не найсильніша фракція, а більшість депутатів у цьому домі. Над цим ми працюємо.

(Сильні оплески у ВДП, у ХДС і у СДПН - Згода у Лівих - Неспокій у AfD)

Президент д-р Ґуннар Шелленберґер:

На цьому ми закінчуємо цю дискусію.

(Тривалий неспокій у AfD)

- Шановні пані та панове, прошу тиші. Ви можете продовжити дискусію поза цим, але зараз ні. - Оскільки закон про парламентську реформу частково є конституційно змінюючим законом, його треба тричі розглянути в пленумі. Тобто ми проведемо третє читання. Це ми робимо в четвер. Тому немає необхідності сьогодні проводити голосування щодо рекомендації про прийняття рішення.

Повторне передання до Ради старійшин не було запропоновано. Таким чином я можу констатувати: пункт порядку денного на сьогодні завершено. Ми викличемо пункт порядку денного в четвер знову, і саме як перший пункт порядку денного.

Автор: AI-Translation - АИИ |

Нові пропозиції з щоденними знижками до 70%

Інші статті:

Politische Gefahren einer „neutralen“ Behörde - Die Einstufung der AfD durch den Verfassungsschutz im Mai 2025

Am 28. April 2025 veröffentlichte das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) sein lange erwartetes Gutachten zur AfD und stuft die Partei nun offiziell als gesichert rechtsext... Читати далі

Wie wärt ihr im Krieg? - Friedensdemo am 18.06.2025 in Weissenfels

Ein nachdenklicher Blick zurück auf Corona – und eine drängende Frage an uns alle: Wie würdet ihr im Krieg handeln?... Читати далі

Für die Kinder

Die Gedanken und Auffassungen u.a. zum Thema Masken in Schulen... Читати далі

Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

або банківським переказом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Власник рахунку: Michael Thurm

Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності