	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Головна Про нас Контакти

Будь ласка, підтримайте Голос громадянина пожертвою ТУТ!

Доказове провадження проти Biontech у Земельному суді Кельна - вакцинація проти коронавірусу - резонансні заяви проф. д-ра Мьоріке

Учора, 14 квітня 2026 року, у Земельному суді Кельна відбулося визначальне експертне слухання. Адвокат **Тобіас Ульбріх** представляв постраждалих, які страждають від тяжких наслідків, таких як емболії, задишка, ME/CFS та кардіологічні проблеми.

У перехресному допиті виступав експерт проф. д-р Мьоріке — і його заяви дають глибоке уявлення про ситуацію.

1. «Плацентарний момент» і суперечність

Особливо резонансно: проф. д-р Мьоріке заздалегідь опублікував брошуру, в якій прямо рекомендував вакцинацію для вагітних. На запитання в залі суду, що він знає про виявлення спайк-білка в плаценті та у плода, він, однак, відповів: *«Я б дуже здивувався, якби це було не так».* Те, що експерт класифікує ризики для ненародженого життя як «очікувані», одночасно публічно рекламуючи захід, є ключовим моментом цього слухання.

2. Статистичне розчарування: дилема NNV

У процесі були переоцінені вихідні дані, які спочатку самостійно аналізувала Biontech:

Заява Biontech: NNV (кількість осіб, яких потрібно вакцинувати) становить **131** — тобто 131 людину потрібно вакцинувати, щоб спостерігався статистичний ефект у одного випадку.

Переоцінка: Насправді потрібно вакцинувати **217** людей, щоб отримати ефект в одному випадку.

Оцінка: У медичних колах часто вважають: усе, що перевищує значення 50 для ліків або вакцин, межує з шарлатанством. Пропорційність тут повністю руйнується.

3. Експертиза без підґрунтя?

Адвокат Тобіас Ульбріх під час допиту виявив суттєві прогалини в підготовці експерта:

Залежність даних: На запитання про незалежні дослідження, які *не* фінансувалися Pfizer/Biontech, виникла плутанина — експерт не зміг назвати жодного.

Відсутній контекст: Він визнав, що не аналізував ні домінуючі на момент вакцинації (червень 2021 року) варіанти вірусу, ні альтернативні ліки чи методи лікування, щоб порівняти їх із вакцинацією.

Щоб отримати презумпцію доказування, необхідно довести, що співвідношення користі та ризику є негативним і що препарат у принципі здатний спричиняти такі тяжкі ушкодження. Учорашнє слухання показало, що наукова база для тодішніх рекомендацій була більш ніж недостатньою.

Велика подяка всім глядачам і постраждалим, які були присутні та змогли скласти власне враження про те, що говорить призначений державою експерт у такому слуханні.
Більше у відеоінтерв’ю вище.

ШІ-узагальнення інтерв’ю:

Підсумок інтерв’ю з адвокатом Тобіасом Ульбріхом та Катаріною Кьоніг

щодо експертного слухання проф. д-ра Мьоріке 14 квітня 2026 року в Земельному суді Кельна у справі проти BioNTech (Comirnaty)

Контекст справи
Йдеться про позови про відшкодування шкоди від вакцини проти BioNTech. Позивачі повідомляють про серйозні ушкодження здоров’я, такі як емболії, задишка, міокардит/перикардит, кардіологічні проблеми та інші захворювання.

Ключове питання доказування — негативне співвідношення користі та ризику вакцини. Позивачі повинні довести, що Comirnaty принципово здатна спричиняти такі ушкодження, щоб отримати перевагу презумпції доказування.

Суд у багатьох справах призначив експертний висновок від проф. д-ра Мьоріке. Заяву про відвід експерта з боку позивачів (через його попередню рекомендацію Comirnaty для вагітних) було відхилено Земельним судом Кельна та Вищим земельним судом.

Важливі пункти слухання

1. Ефективність і Numbers Needed to Vaccinate (NNV)

Ульбріх обговорював незалежну переоцінку сирих даних реєстраційного дослідження («Слон у кімнаті»). Початковий аналіз дав NNV 131, переоцінка — 217.

Ульбріх зазначив, що NNV понад 50 у сфері ліків часто вважається «шарлатанством». Мьоріке залишився при своїй позитивній оцінці ефективності та послався на Інститут Пауля Ерліха. Розбіжність із рекламованою 95% ефективністю він не вважав проблемою.

2. Предмет дозволу та альтернативи

Мьоріке розглядав ефективність насамперед як запобігання тяжкому перебігу. Ульбріх заперечував, що предмет дозволу — це активна імунізація для профілактики COVID-19, а не лише запобігання тяжким перебігам.

Експерт не зміг назвати жодних альтернативних дозволених препаратів для лікування COVID-19 до червня 2021 року. Таким чином Comirnaty була представлена як «безальтернативна».

3. Незалежні дослідження

На запитання про дослідження, які не фінансувалися Pfizer/BioNTech, Мьоріке не зміг назвати конкретних незалежних робіт.

4. Класифікація як геннотехнологічного продукту

Мьоріке заперечив, що це геннотехнологічний продукт, оскільки вакцина не змінює ДНК клітини.

Ульбріх заперечив, вказавши на заміну нуклеотиду (N1-метил-псевдоуридин замість уридину) та використання ліпідних наночастинок для трансфекції мРНК. Мьоріке не вважав це генноінженерною діяльністю у сенсі закону про генну інженерію.

5. Спайк-білок і вагітні/плід

Мьоріке визнав, що спайк-білок системно розподіляється в організмі (включно з плацентою) і оцінив це як «бажане» та безпечне.

Ульбріх навів дослідження, згідно з яким у 37% обстежених жінок спайк-білок був виявлений у плаценті — навіть у плодів. Мьоріке розцінив це як запланований ефект.

6. Імунологічні ушкодження (Sabatier et al.)

Мьоріке назвав твердження про імунологічний каскад «нісенітницею». На запитання, чи є він імунологом, відповів негативно.

7. Класифікація OEB5 і токсичність

Щодо класифікації як OEB5 (висока токсичність від 1 мікрограма) та токсичності ліпідних наночастинок Мьоріке заявив, що не займався цим і це не його компетенція.

Юридична оцінка від Ульбріха

Ульбріх підкреслив значення рішення Федерального суду Німеччини щодо права на інформацію. BioNTech має повністю розкрити всі дані фармаконагляду. У разі відмови можливі санкції аж до зміни тягаря доказування.

Адвокатська канцелярія вже подала досудові запити на інформацію. Достатньо навіть серйозної можливості шкоди (часовий зв’язок, типові симптоми), щоб обґрунтувати вимогу.

Відкриті питання стосуються SV40-послідовностей, згортання спайк-білка, неправильного згортання, токсичності та онкогенності.

Загальне враження

Слухання описується як інформативне, але критичне: експерт не зміг відповісти на багато запитань або відповів недостатньо, часто посилався на Інститут Пауля Ерліха та, попри високі значення NNV, дотримувався позитивної оцінки користі й ризику. Сумніви щодо упередженості додатково підкріплювалися його відповідями.

Процес триває; результат також залежить від оцінки критики експертизи та відмови BioNTech у наданні інформації.

Автор: AI-Translation - Katharina Koenig |

Нові пропозиції з щоденними знижками до 70%

Інші статті:

Die Partei diePartei, die hat immer... ähm... Eine spannende Gemengelage

Die Spaltung in der Gesellschaft ist nach wie vor präsent. Dass die Gesellschaft gespalten ist, wird von manchen immer noch jenen vorgeworfen, die abgespalten wurden, weil sie sic... Читати далі

Teile und Herrsche - Max hat es nicht verstanden

Es war ganz schön was los in Bad Dürrenberg. Eigentlich sind montags immer nur jene auf der Straße, die seit Jahren für Frieden, Freiheit, Demokratie, Menschenrechte äußerst ... Читати далі

CDU-повітряна куля в курорті! Політичне блабла: Столберзька декларація як симптом безпорадності

Урядові адміністрації Тюрінгії та Саксонії-Ангальт представили «Столберзьку декларацію» — доку�... Читати далі

Підтримайте роботу цього сайту добровільними внесками
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

або банківським переказом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Власник рахунку: Michael Thurm

Шорти / Рілси / Короткі кліпи Правова інформація / Відмова від відповідальності