Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Ana sayfa Hakkında İletişim | ||
|
||
Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN! |
||
Kapalı yüzme havuzu felaketi – Weißenfels Yüzme Salonu – Robby Risch, eski Belediye Başkanı tarafından Saksonya-Anhalt Eyalet Sayıştayı’na açık mektupWeißenfels kentinin eski belediye başkanı Robby Risch, yüzme salonu konusuyla ilgili olarak Saksonya-Anhalt Eyalet Sayıştayı’na açık bir mektup yazdı  Weißenfels Yüzme Salonu, kaynak: Weißenfels Belediyesi, Katharina Vokoun Saksonya-Anhalt Eyalet Sayıştayı’na Açık Mektup e-posta yoluyla Saksonya-Anhalt Eyaleti Sayıştayı Posta Kutusu 4040 Sayıştay Başkanı Sayın Barthel’in dikkatine 39015 Magdeburg Weißenfels, 08.12.2025 Konu: Weißenfels Belediyesi Spor ve Rekreasyon İşletmesi’nin yerel üstü odak denetimine ilişkin rapor Sayın Bartels, Öncelikle, bu yazı ile görevdeki selefiniz ve günümüzde Vergi Mükellefleri Birliği’nin eyalet başkanı olan Sayın Ralf Seibicke ile doğrudan temas kurduğumu belirtmeme izin veriniz. İlk olarak, Saksonya-Anhalt Eyalet Sayıştayı’nın bu denli araçsallaştırılabilmesine duyduğum şaşkınlığı ifade etmek isterim. Şimdiye kadarki anlayışıma göre bir eyalet sayıştayı yalnızca eyalet hükümeti ve bakanlıklardan bağımsız hareket etmekle kalmaz. Bunu aşağıda gerekçelendirmek istiyorum: o Başlangıç olarak, 27.11.2025 tarihinde yapılan ve Sayıştay tarafından domine edilen belediye meclisi toplantısını ele almak istiyorum. Belediye Başkanı Sayın Papke, davetten bir gün önce, 17.11.2025 tarihinde Mitteldeutsche Zeitung’da kapalı yüzme havuzu felaketine ilişkin olağanüstü toplantıyı duyurdu. Daha o aşamada herhangi bir belgenin yayımlanmayacağını ilan etti. o 18.11.2025 tarihinde kamuya açık davet yapıldı. Bu sırada Belediye Anayasası Kanunu’nun (KVG) § 53 (4) maddesine açıkça aykırı davranıldı: “Görüşme için gerekli belgeler kural olarak eklenmelidir.” Açıkça buna aykırı davranmak için bir gerekçe yoktu; zira rapor sunum sırasında internette yayımlandı. Bu durum kurumunuzla koordinasyon içinde mi gerçekleşti, değilse neden tolere edildi? Bunun sonucunda bir dizi olumsuz durum teşvik edilmiştir: 1. İlgilenen vatandaşlar, belediye meclisi üyeleri gibi önceden bilgi edinememiştir. Bilinçli vatandaşın ve seçilmiş meclis üyesinin raporu değerlendirebilmek için görünüşe göre yardıma ihtiyacı vardır. 2. 22.11.2025 tarihinde Sayın Papke, söz konusu toplantıya atıfla, bu hararetle tartışılan konuda azami şeffaflıktan söz ederek alıntılanmıştır. Burada tam tersini organize ettiğini varsayıyorum. 3. Ayrıca, iç tüzüğe göre vatandaşların belediye meclisi toplantısındaki konulara ilişkin soru sormasına izin verilmemiştir. o Benim için son derece rahatsız edici olan, belediye meclisi üyelerinin dahi tepki göstermemesi ve bu usule aykırı daveti eleştirmemiş olmalarıdır. Bu durum önceden sizinle mi kararlaştırıldı? Bu noktada benim için şu soru ortaya çıkmaktadır: Belediye meclisi kimi temsil etmektedir? o Alıntıladığınız bilirkişi raporlarının, kamuya açık görüşülmüş olmalarına rağmen kamuoyundan gizlendiğinin farkında mısınız? İşletmenin internet sitesi kapalıdır, sorular ise “demokratik” bir şekilde yanıtlanmaktadır (ek). o Sayın Papke’ye, KVG § 28 uyarınca vaat edilen bir vatandaş toplantısının yapılmasını tavsiye ederim. İdeal olarak yüzme salonunda bir açık kapı gününden sonra. Raporunuzda – IV. Sonuçlar bölümünde (s. 37’den itibaren) – mutlaka ayrıntılı ve farklılaştırılmış bir değerlendirme gerektiren iddialar ortaya konulmaktadır. Yenileme sürecine dahil olan kişilerin neden dinlenmediği bana anlaşılır gelmemektedir. Oysa bilgi veren kişilerin, yenileme döneminde ya yalnızca birkaç haftadır ya da henüz belediyede çalışmadıkları size malumdu. Sorular, artık emekli olan kişilere – örneğin işletme müdürüne ya da bana – yöneltilebilirdi. “Talihli” koşullar, diğer ilgili çalışanların gönüllü olarak ve/veya kişisel nedenlerle yeni bir işveren aramak zorunda kalmalarına yol açtı. Bunlar, hukuk dairesi başkanı (aynı zamanda ihale birimi başkanı), onun yardımcısı ve sizin tarafından inşaat, bakım ve proje yürütmeden sorumlu memur olarak tanımlanan işletme çalışanıdır. Üç vakanın ikisinde iş ilişkileri, normalde geçerli olan üç ya da altı aylık ihbar sürelerine uyulmadan sona ermiştir. Adı geçen kişilerin hiçbiri vefat etmemiştir ve her zaman dinlenebilirlerdi. Sizler tarafından da talep edilen hukuki sürecin (dava süreci) henüz yeni başlaması nedeniyle, raporunuza ne yazık ki kapsamlı biçimde yanıt veremiyorum. Bir kez daha raporun kalitesi beni şaşırtmaktadır. Bu durum elbette bilgi veren kişilerden kaynaklanabileceği gibi, teslim edilen (s. 6) 9.641 dosyanın sınırlı ifade gücünden de kaynaklanmış olabilir. Genel olarak: o Belediyelerin mali kapasitesi çerçevesinde, ihtiyaçlar (çalışma) ile gereksinim (karşılanabilir yüzme havuzu) arasındaki farka işaret etmek isterim. Kanıt olarak sunduğunuz 2017 tarihli çalışma (başka yerlerde bilirkişi raporu olarak da adlandırılmaktadır) hatırladığım kadarıyla iki eksiklik içermekteydi: Birincisi, planlama Langendorf yerleşimindeki imar planının (B-Plan) hükümlerine aykırıydı ve açık havuzun kapatılmasını gerektirecekti. İkincisi, yaklaşık 20,0 milyon € tutarındaki maliyetlerdi. Buna bağlı olarak, belediye meclisi – ekonomik planlar aracılığıyla bu yaklaşımı yıllar boyunca teyit etmiş olan – şu kararı aldı: En büyük aciliyet sırasına göre yenileme; amaç, yenileme yoluyla 10–15 yıllık bir kullanım süresine ulaşmaktı: Açık havuzun mevcut haliyle, hibe olmaksızın yenilenmesi. Raporunuzun varsayımlarına göre bu da şüphesiz onlarca ihlali olan bir kaçak yapı sayılabilir. Burada atlama kulesinin statik yenilemesi incelenmelidir – yapı ruhsatı yok! Ardından mevcut yapı kapsamında kapalı yüzme salonunun yenilenmesi: 1. İnşaat aşaması: Soyunma odaları ve sıhhi alanların yenilenmesi. Gerçekleştirildi! İnşaat maliyetleri hatırladığım kadarıyla yaklaşık 900.000 €. 2. İnşaat aşaması: Kapalı yüzme salonunun ve dış kabuğunun yenilenmesi. Raporun konusu olup bugün itibarıyla iptal edilmiştir; yalnızca bu aşama için hibe başvurusu yapılmış ve onaylanmıştır. Bilginize: Bu aşama da hibesiz planlanmış, ancak belediye denetimi tarafından reddedilmiştir. Hibeyle onaylanmıştır. Eyaletin teknik yapı incelemesi yaklaşımları teyit etmiştir. 3. İnşaat aşaması: Eğitim havuzu ek binası – bütçe durumuna göre. Bundan doğal olarak çok farklı maliyet senaryoları ortaya çıkmaktadır. Zararın sunumu (bkz. s. 6) ağır ihmal içermektedir. Yerinde inceleme sırasında yenilenen alanların sizin ya da çalışanlarınızın dikkatini çekmiş olması gerekirdi. Bu harcamalar da “kaybolmuştur”. Sayfa 21’de planlama bürosu için 509.975 € tutarında maliyet belirtmekte, ancak bunu hesaplamaya dahil etmemektesiniz. Duyumlara göre ayrıca altı haneli bir ek faturalandırma söz konusu olabilir; bunun doğrulanması ve açıklanması gerekmektedir. Yeni geçici zarar tutarı: 1. İnşaat aşaması: 900.000 € (tahmin) 2. İnşaat aşaması s. 6’ya göre: 3.986.254 € Faiz: 257.000 € Planlamacı snp s. 21: 509.975 € Planlamacı ek bedeli?: gerekirse belirlenecek Söküm/yıkım?: 500.000 € + x (tahmin) Öğrenci taşımacılığı: gerekirse belirlenecek / ödeyen BLK Toplam zarar: en az 6.153.229 € o Ödemelerin zamanı ve belirtilen ödeme gerekçesiyle bağlantılı fazla ödemelere ilişkin herhangi bir açıklama yoktur. Kişisel varsayımım: 04.08.2022 tarihinde ilan edilen inşaat durdurma kararından sonra nihai hesaplaşmaya ilişkin bakiye tutarlar. o Görevlendirilen planlama bürosuna ilişkin açıklamalar özellikle dikkat çekicidir. Burada eksik ifa içeren bir eser sözleşmesi söz konusuydu. Ayıp bildirildi mi? Giderim için süre tanındı mı? Tazminat talep edildi mi? Belediye tarafından iki bilirkişi raporu ve hukuki destekle iki yıl süren inceleme, Sayıştay tarafından bir yıl süren araştırma sonrasında bu konuda hiçbir açıklama yapılamıyor mu? Yoksa s. 30’da kısaca şu ifadeyi kullandığınızda bunun bir tespit olarak mı anlaşılması gerekir: “İşletme, usulüne uygun şekilde yerine getirilmeyen hizmetlere rağmen planlama bürosunun taleplerini neredeyse tamamen ödemiştir”? Burada da hakların korunmasına yönelik olası bir çekinceye dair bir ifade eksiktir. Yoksa gerçekten hiçbir tazminat talebi ileri sürülmemiş (ya da sürülemiyor) mudur? o Bir şantiye günlüğünün gerçekten mevcut olduğunun tespiti olumludur ve bunun şimdi planlamacıdan talep edilecek olması da doğrudur. Olumsuz olan: Bunun üç yıl sürmüş olmasıdır. o Sizin tarafınızdan eleştirel süzgeçten geçirilmeden benimsenen bazı bilirkişi görüşleri, daha çok her birinin önceden belirlenmiş hedeflerine hizmet ediyor görünmektedir. Bir yandan 230 kusur gerekçesiyle projenin durdurulmasının tercih edilmesi, bir sonraki raporun ise tamamlanmayı savunması, kendi başına yeterince açıklayıcıdır. Buradan düşünülmeden olgusal iddialar çıkarmak bana pek ciddi görünmemektedir. Son olarak bir not: Planlamacının seçimi hukuka uygun şekilde ve elbette referanslar esas alınarak yapılmıştır. Bu durum, Almanya’da büyük kamu ihalelerinin verilmesine ilişkin AB çapında geçerli bir prosedür olan VgV sürecindeki ihale birimi belgelerinden anlaşılmaktadır. “Anklam” tipi kapalı yüzme salonları yalnızca Weißenfels’te inşa edilmemiş, başka yerlerde de başarıyla yenilenmiştir. Elbette daha fazla rekabetin olması arzu edilirdi. Ancak uygulamada istenen başvuru sayısına ulaşılamaması ne yazık ki nadir değildir. Sizin tamamen göz ardı ettiğiniz bir husus da, karar alma süreçleri üzerindeki olası COVID-19 kaynaklı etkileridir. Aynı zamanda iki taraftan da baskı vardı: Şehir, vatandaşları ve çocukları ile siyasi temsilciler mümkün olan en hızlı yeniden açılışı beklerken; eyalet (hibe veren kurum) ise geri ödeme tehdidi altında zamanında tamamlanmasını talep ediyordu. Bu elbette, doğruluğu hakkında ancak planlanan bir dava süreci kapsamında görüş bildireceğim hukuka aykırılıkları haklı çıkarmaz. Kapalı yüzme salonunun bugün dahi tamamlanabileceğine yürekten inanıyorum. Eksik yapı ruhsatları elbette sonradan alınabilir; zira çelik beton konstrüksiyonun yenilenmesi, bilgim dahilinde ve bilirkişi görüşlerine uygun şekilde, teknik olarak doğru biçimde gerçekleştirilmiştir. Bu, yeni bir inşaatla kıyaslanamayacak mevcut yapının yenilenmesidir. Mecazi olarak ifade etmek gerekirse: 2022 yılında bir Trabant otomobili için yapı ruhsatı alamazdınız, ancak pekâlâ bir işletme izni (TÜV) alabilirdiniz. Yetersiz kaçış yollarına ilişkin suçlamalar mevcut yapıya bağlıdır ve hazırlanan yangın koruma konseptiyle çürütülmüştür. “İhtiyaca” göre yapılan mevcut planlama, sauna alanı dâhil olmak üzere, bugün itibarıyla 22,0 milyon € maliyet öngörmektedir; bunun 6,9 milyon €’su LuKiFG kapsamında özel fondan karşılanacaktır. Bu tutar yaklaşık olarak zarar miktarına denk gelmektedir – olayların ironisi. Ayrıca, bir zemin etüdünün hâlâ yapılmadığı da açıktır. Yaklaşık 100 m uzaklıktaki şehir salonu 92 kazık temel üzerinde durmaktadır ve yeni planlanan yer de Eyalet Taşkın İdaresi (LHW) tarafından taşkın alanı (HQ100) olarak sınıflandırılmıştır. Bu nedenle, 38. sayfadaki şu tavsiyenizi açıkça memnuniyetle karşılıyorum: “... yeni bir kapalı yüzme salonu projesine ilişkin kararlar alınmadan önce, tüm olası hareket seçenekleri güncel bir ihtiyaç analizi ve ekonomik fizibilite incelemesiyle değerlendirilmelidir.” Elbette bir görüşme için memnuniyetle hazır bulunurum. Saygılarımla imza Robby Risch Eski Belediye Başkanı Ek: Bilirkişi raporlarına erişim hakkında e-posta Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Diğer makaleler: |
 | Die Angst vor Bürgern, die selber zu denken beginnen - Wie Einzelne ein ganzes Staatengefüge zu Fall bringenEs ist ein altes Mantra der Resignation: „Was kann ich als Einzelner schon ausrichten?“ – Diese Ausrede hallt durch Stammtische, Internetforen und innere Monologe, wenn es da... Devamını oku |
 | Kinder an die Macht? - Pädagogin Doreen Hoffmann plädiert für mehr Menschlichkeit und Vertrauen in die junge GenerationDoreen Hoffmann, Pädagogin mit Leib und Seele, zeichnet im Interview ein inspirierendes Bild einer menschlicheren Zukunft, in der Kinder und ihre Bedürfnisse im Mittelpunkt steh... Devamını oku |
 | Harika: 2026 tatili iptal – Ukrayna'nın 120 milyar dolara ihtiyacı varİnsanın karar verme yükünü hükümet üstlendiğinde insan kendini nasıl da güvende hissediyor. Kararlar mesela: Tatile nereye gitsem? 2026 için cevabı oldukça basit: Hi... Devamını oku |
|
Bu sitenin işleyişini gönüllü katkılarla destekleyin: PayPal üzerinden: https://www.paypal.me/evovi/12 veya banka havalesiyle IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Hesap Sahibi: Michael Thurm Kısa videolar / Reels / Kısa klipler Künye / Feragatname |