Hukukun ilkokuldan itibaren ne denli önemli olduğu – Belediye Meclisi Başkanı Ekkart Günther’in halka karşı tutumu örneği
Bugün, 29.01.2025, Belediye Meclisi Başkanı Ekkart Günther'in benim aleyhime ve 07.11.2024 tarihli Belediye Meclisi toplantısı video kaydının yayımlanmasına karşı açtığı davanın sözlü duruşma günüydü.
Bilgi güçtür!
Hiçbir şey bilmemek, başkalarına senin üzerinde güç verir!
Bu yüzden: Bilgilen!
Eh, sevgili çocuklar ve çocuklu ebeveynler. Bugün yine, hukukun ince ayrıntıları konusunda bilginin ne kadar önemli olduğunu gösteren bir gündü. Ama sırasıyla.
Duruşma bugün saat 13:20'de Weißenfels Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 39 numaralı odasında belirlenmişti. Talep büyüktü. Ekkart Günther üç kişiyle gelseydi, oturacak yerler yetmezdi. "Davacılar"a ayrılan üçlü bankın bir sandalyesini bir ziyaretçi kapmıştı. Ancak, ne Günther ne de avukatı gelmemişti.
Birçok duruşma gördüm, bazen usul kuralları hiç dikkate alınmazdı. Bugün ise tam tersi oldu.
Hakim duruşmayı açtı ve dikte cihazına, Ekkart Günther ile avukatının gelmediğini söyledi. Görünüşe göre duruşmayı erteletmeye çalışmışlardı, ancak hakim bunu reddetmişti, zira aciliyet Günther ve avukatı tarafından görülüyordu. Mahkeme kararının çıkarılması için yaptıkları başvuruda bir aciliyet durumu belirtmişlerdi, bu yüzden bu karar benim hiçbir şekilde dinlenmemem üzerine hakim tarafından çıkarılmıştı.
Karşı tarafın gelmemesi, gelen taraf için nadiren olumlu bir durum değildir. Ancak tecrübelerimden biliyorum ki hakimler, bence zaman zaman saçmalıklar yazsa bile önceki kararlarını değiştirmekten pek hoşlanmazlar.
Hakim başlangıçta kararı kaldırmayacağını, ancak değiştirmeyeceğini de açıkladı. Günther'in avukatı mahkemeye, videoda görünmek istemeyen CDU'lu belediye meclis üyelerinin de karara dahil edilmesi gerektiğini yazmıştı. Bunun zaten mümkün olmadığını biliyordum. Ekkart Günther'in avukatının bu fikri neden edindiği aklıma yatmıyor.
Hakimin, 7.11.2024 tarihli Belediye Meclisi toplantısının video kaydının tekrar çevrimiçi olmasını sağlayacak olan kararını neden kaldırmak istemediğine dair argümanı, benim açımdan yine de çok tuhaftı.
Hakim, Günther'in avukatının yazısındaki bir iddiaya dayanıyordu; buna göre benimle Günther arasında, kamuoyu tarafından görünmez ve duyulmaz olmak isteyen belediye meclis üyelerini videodan çıkarmak için bir anlaşma –bir sözleşme– olduğu söyleniyordu. Yani Sayın Günther dahil tüm CDU ekibi, birkaç SPD'li vb. Ben böyle bir sözleşmenin olmadığını açıklamıştım. Ancak bu, hakimi ilgilendirmedi, çünkü Aralık ayındaki talimatı uyarınca zaten yazılı olarak beyanda bulunmalıydım. Ben sadece bu tür şeyleri de sözlü duruşmada açıklığa kavuşturabilmek için sözlü bir duruşma talep etmiştim. Ekkart Günther'i ve diğer belediye meclis üyelerini ve belediye başkanını sorgulamak üzere davet ettirmek istemiştim. Bu kişilerin hiçbiri mahkeme tarafından çağrılmadı. Hakim, tebligata elverişli bir adres olmadığını söyledi. Ben başvurumda bu adreslerin belediye idaresinden sorulması gerektiğini belirtmiştim. Mahkemenin buna pek niyeti yoktu herhalde. Ekkart Günther'in adresi olarak Weißenfels'teki Marktplatz 1'in yani belediye idaresinin adresinin verilmiş olması dikkat çekiciydi. Buna göre, Belediye Başkanı Martin Papke ve diğer belediye meclis üyeleri de çağrılabilirdi. Ama neyse, yeni bir duruşma tarihi belirleme veya birçok sorgulama dinleme konusundaki isteksizliğin hakimde –tahminimce– oldukça belirgin olduğunu gösteriyordu.
Sözde Sözleşme
Bildiğim kadarıyla delil toplama sözlü duruşmada da yapılır. Bu yüzden, benim sözleşme olmadığına dair beyanımın delil toplama sürecine dahil edilmesi gerektiğini düşünmeliydik. Hakim ise farklı düşünüyordu. Ona göre gerçekler dosyada yazılıydı. Sayın Günther'in avukatı mahkemeye yazdığı yazıda bir anlaşma olduğunu iddia etmişti. Ve hakim buna sıkı sıkıya bağlı kaldı – bu onun için olayın gerçek durumu olarak kabul edildi, çünkü ben yazılı olarak buna itiraz etmemiştim. Bunu yapmadım, çünkü bu tür davalarda sözlülük ilkesine dayanıyordum ve bu yanlış beyanı önemsiz görüyordum. Ayrıca hakimin –bunu böyle yorumluyorum– kendi inisiyatifiyle bu argümanla geleceğini de düşünmemiştim. Bu durum Sayın Günther ile tartışılabilirdi, bence tartışılması gerekirdi, eğer kendisi orada olsaydı. Hakimin, Sayın Günther'in yeniden çağrılmasını reddetti.
İzleyiciler arasından bir tanık benim beyanımı doğruladı. Hakim Bey'in bu ifadeyi dikte cihazına kaydetmek isteyip istemediğini sordum, ama istemedi. Aklıma şu sorular geliyor: Bu durum delil karartma ve tanık baskısı olarak değerlendirilebilir miydi?
Hakimin kararını yazılı olarak nasıl kaleme alacağını görmek için beklemek gerekiyor.
Okuma kitabını okumayın! Medeni Usul Kanunu'nu okuyun!
Sevgili çocuklar ve çocuklu ebeveynler,
bu, hukukun ince ayrıntılarıyla mümkün olduğunca erken ilgilenmenin ne kadar önemli olduğuna dair bir örnektir. Okuma kitabını okumayın, Medeni Usul Kanunu'nu okuyun! Yoksa, yürüttüğünüz bir tartışmadan bir anlaşma veya hatta bir sözleşme çıkarılabilir. İşler bu kadar hızlı gelişebilir.
Ama şimdi, sevgili çocuklar, bunu biliyorsunuz ve kendi lehinize de uygulayabilirsiniz.
Örneğin, anneniz bir yemek yaptığında ve siz bu yemeği sadece lezzetli olması koşuluyla yemeyi kabul ettiğinizde, anneniz de lezzetli olacağını söylediğinde, ama lezzetli çıkmadığında, annenize sözleşme ihlali suçlamasında bulunabilirsiniz.
Veya anneniz size yeni giysiler aldığında ve siz bu giysileri sadece iyi görünmeleri ve sizin açınızdan rahat olmaları koşuluyla giymeyi kabul ettiğinizde, anneniz de bunu garanti ettiğinde, ama durum böyle olmadığında, annenize tekrar sözleşme ihlali suçlamasında bulunabilirsiniz.
Pekala, iyi geceler masalları o zaman zorlaşır ve 18. yaş gününüzde evden çıkmanız gerekir, ama sözleşme ihlaline tahammül etmediğinizi açıkça belli etmiş olursunuz. Tıpkı Ekkart'ın da bir sözleşme olmamasına rağmen bunu iddia ederek tahammül etmediği gibi.
Duruşmayı kim kazandı, kim kaybetti?
Eğer hakim yazılı olarak görüşünü sürdürürse, kaybeden demokrasi, basın özgürlüğü ve kamuoyu olacaktır; çünkü Belediye Meclisi Başkanı video kaydının yeniden yayınlanmasını engellemeye devam etmiştir. Videoyu yeniden yayınlarsam, 250.000 Euro para cezası veya alternatif olarak 6 ay hapis cezası ile karşı karşıya kalacağım.
Ben ve izleyiciler yeni bilgiler edinerek kazandık ve hukukta meselelerin çoğunlukla ince ayrıntılarla ilgili olduğunu, mutlak surette gerçeklerle ilgili olmadığını bir kez daha doğruladı. Devlet daireleri, kurumlar ve çalışanları karşısında, daha sonra bir taviz veya hatta sözleşme niteliğinde bir anlaşma olarak değerlendirilebilecek herhangi bir ifadeye asla kapılmamak gerekir.
Gelecek seçimlerde nerede oy kullanacakları konusunda kararsız olanlar da bilgi edinerek kazandılar – örneğin Weißenfels'te aşırı derecede anti-demokratik ve şeffaf olmayan bir şekilde hareket edebilmeye büyük önem veren CDU'ya.
Ben ve Sayın Günther de birkaç yüz Euro kaybedeceğiz, çünkü duruşma masrafları benimle Ekkart Günther arasında eşit olarak paylaştırılacak. Hakim şimdiye kadar bunu böyle belirledi. Pekala, Günther'in avukatının duruşma ücreti düşecek, zira kendisi gelmemişti.
Desteğiniz
Beni ve Bürgerstimme'yi desteklemek isteyenler aşağıda ödeme bilgilerini bulabilirler. Şimdiden teşekkür ederim. Geçmişteki deneyimler gösteriyor ki bölgemizde bağımsız medyanın bölgesel siyasete göz atmasından ve haber yapmasından hoşlanmayan bazı sözde demokratlar var. Gelecekte de bu tür ve başka anlaşmazlıkların yaşanacağı varsayılabilir. Bunun dışında gazetecilik zaman yoğun ve maliyetlidir.
Bugün hazır bulunan dinleyicilere de manevi destekleri için teşekkür ederim. Sanırım hakim bu kadar ilgi beklemiyordu.
Demokrasiyi yeniden gerçek kıl!
Author: Michael Thurm | 29.01.2025
|
