Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Ana sayfa Hakkında İletişim | ||
|
||
Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN! | ||
|
|
||
Burgenlandkreis Sosyal Yardım Bürosu, ağır engelli genç bir kızdan 10.700 Euro'nun üzerinde para talep ettiBurgenlandkreis Bölge İdaresi'nde, Baş İdari Memur ve Bölge Yöneticisi Götz Ulrich'in gözetimi altında hukuka aykırı eylemler adeta günlük mesainin ayrılmaz bir parçası haline gelmiştir. Mağdur olanların yılmaması ve buna karşı mücadele etmesi büyük önem taşımaktadır. Kesinlikle mahkemeye gitmekten çekinmemek gerekir. 
Tekerlekli sandalyedeki bir çocuğun – Burgenlandkreis Sosyal Dairesi tarafından da defalarca tespit edildiği üzere – normal bir okula devam edebilmesi için bir entegrasyon yardımcısı tutmak amacıyla kuşkusuz kaynaştırma yardımına hakkı vardır. Buradaki büyük başlık 'kapsayıcılık ve kamusal yaşam ile eğitime eşit katılım'dır. Bir entegrasyon yardımcısının, yani çocuğu okulda refakat eden ve destekleyen kişinin, finanse edilebileceği iki yol vardır. Birincisi, sözde kişisel bütçe uygulaması mevcuttur. Çocuk veya ebeveynleri Sosyal Daire'den para alır ve bu parayla bir iş ilişkisi çerçevesinde entegrasyon yardımcısını işe alıp ödeyebilirler (olağan maaş yan giderleri vb. kişisel bütçeden uygun şekilde düşülür) veya kendilerine bir hizmet sağlayıcı bulup faturalarını ödeyebilirler. Bu, çocuğun ebeveynleriyle birlikte entegrasyon yardımını kimin sağlayacağına kendilerinin karar verebilmesini sağlamayı amaçlar. Bu, kendi kaderini tayin hakkını garanti etmeyi hedefler. İkincisi ise uzmanlık hizmetidir. Bu, Sosyal Daire'nin, entegrasyon yardımcısını yine kendisi sağlayan bir 'sağlayıcı' ataması demektir. Entegrasyon yardımını kimin yapacağı konusundaki etki sıfıra yakındır, çünkü sağlayıcı bunu ekonomiklik açısından da değerlendirerek kararlaştırır. Yıl 2019'du. Kızımızın okul eğitimi için yine kişisel bütçe başvurusunda bulunmuştuk. Sosyal Daire her zamanki gibi oyalandı. Kişisel bütçe alabilmek için yasalara göre Sosyal Daire ile bir hedef anlaşması müzakere edilmesi gerekiyordu ki, mağdur olarak entegrasyon yardımının şekli ve hedefleri üzerinde etki sahibi olunabilsin. 2019 yılında da durum böyle değildi – 2010'dan beri hiç böyle olmamıştı. Bu konuda hiçbir görüşme yapılmadı, hiçbir şey müzakere edilmedi. Sosyal Daire bir "hedef anlaşması" hazırlayıp gönderdi ve bunun olduğu gibi imzalanması gerektiğini belirtti. Aksi takdirde kişisel bütçe verilmeyecekti. Okulun açılmasına az kaldığı için tartışmaya zaman kalmamıştı. Çünkü kişisel bütçe olmadan entegrasyon yardımı da finanse edilemezdi. Alternatif olarak Sosyal Daire her zaman bir sağlayıcı atanacağını açıklamıştı. Tam bir zorlama vakası, dersiniz. Ama sosyal kurumların umurunda mı ki bu? Sosyal Daire, hedef anlaşmasında entegrasyon yardımını sağlayacak bir hizmet sağlayıcı belirlemişti. Benim argümanıma göre, bu durumda artık kamu hukuku anlamında bir anlaşma değil, bir idari işlem söz konusudur. İmza atmaya zorlama ile birlikte, bu "hedef anlaşmasının" sadece yasa dışı değil, aynı zamanda geçersiz olduğu sonucuna varıyorum. Entegrasyon yardımını kimin yapacağının bize bırakılmasını istemiştik. Değişikliğe ihtiyaç duyulması pekala mümkün olabilir. Aynı şekilde, Sosyal Daire tarafından "hedef anlaşmasında", hizmet sağlayıcının ödemelerine dair kanıtların Sosyal Daire'ye sunulması gerektiği belirtilmişti. Kişisel bütçe, okul günü sayısı, tatiller, resmi tatiller veya hastalık durumundan bağımsız olarak her ay aynı miktarda sabit bir aylık ödemeydi. Hizmet sağlayıcı bu miktarı faturalandırıyor, faturalar ödeniyordu. Hizmet sağlayıcı, entegrasyon yardımı için özel olarak bir kişi istihdam etmişti. Ancak ben buna dair kanıtları Sosyal Daire'ye iletmedim, çünkü hedef anlaşması bana göre geçersizdi ve dolayısıyla kanıt sunma yükümlülüğüm yoktu. Sosyal Daire ise tabii ki bambaşka düşünüyor. Şimdi ise birçok hastalık günü ortaya çıktı ve 2020 başında pandemi çılgınlığı ilan edildi. Hizmet sağlayıcı Nisan ayından itibaren entegrasyon yardımı için bir kişi sağlayamadı ve bir şekilde bu durum Sosyal Daire'ye bildirildi. Burgenlandkreis Sosyal Dairesi'nin 'sosyal' yapısına uygun olarak, Sosyal Daire bize Nisan 2020'den itibaren kişisel bütçe ödemesinin durdurulacağını bildirdi. Buna itiraz etmiştim – bir itirazın geciktirici etkisi vardır. Dolayısıyla kişisel bütçenin ödenmeye devam etmesi gerekiyordu. Sosyal Daire'nin bunu tabii ki hiç umursamadı. Bu gibi durumlarda yasal dayanakların hiçbir önemi yoktur. Kişisel bütçe ödemesinin sonlandırılmasına yönelik itirazımı Sosyal Daire, bildirimle ilgili itiraz ettiğim şeklinde yorumlamıştı. Ancak bu bildirim bir idari işlem olmadığı için buna itiraz edilemezdi. Ben ödemenin durdurulmasına itiraz etmiştim ve bunu defalarca da bildirmiştim. Sosyal Daire'ye göre ödemenin durdurulması da bir idari işlem değildi. Sosyal Daire'nin 'sosyal' çalışanları bizi aptal yerine koymaya çalıştı. Kişisel bütçenin ödenmeye devam etmesi için Halle'deki Sosyal Mahkemesi'ne geçici hukuki koruma talebinde bulundum. Çünkü Sosyal Daire'den para almazsak bir entegrasyon yardımcısını nasıl ödeyeceğiz? Kendimiz finanse edemeyiz. Bu dava uzadı. Ödemenin askıya alınmasına yönelik itirazım Sosyal Kurum tarafından da reddedildi. Ve bu da, itirazımın geciktirici etkisini ancak itiraz kararında ortadan kaldırmayı akıl etmişti. Böyle bir şey olur mu? Bölge Sosyal Mahkemesi'ndeki duruşmada yargıç, hakimlerin bu konuda anlaşamadığını açıkladı. Ama o nispeten neşeliydi ve bir şey bulmuştu: "Ex tunc, ex nunc!" Artık Haziran ayıydı ve okul yılı prensip olarak sona erdiği için, bir kuruş bile kaynaştırma yardımı kalmamıştı. Buna karşı açılan davalar da Bölge Sosyal Mahkemesi tarafından reddedildi. Sosyal mahkemeler, kişisel bütçenin sonradan ödenmesinin sosyal kurumlar için bir "yaptırım" olarak mümkün olmadığı görüşündeler. Başka bir deyişle: Sosyal kurumlar keyfi olarak hizmetleri kesebilir, bir itirazın geciktirici etkisi olduğunu tamamen göz ardı edebilir ve bunun yanına kalır. Ben hep düşünüyorum, örneğin bir para cezası veya vergi söz konusu olduğunda da aynı argümanı kullanabilir miyim? Sadece ödemeyi yapmayıp yıllar sonra sosyal mahkemeler gibi savunma yapmak. Böyle bir şeyi sonradan ceza olarak mı ödeyeceğiz? Yok artık! Ancak hikaye devam ediyor. Hohenmölsen'deki Agricola Lisesi'nde kızımızla ilgili bir toplantı yapıldı. Kızımızın okul eğitimini görüşmek üzere Eyalet Engelli Hakları Sorumlusu, okul yönetimi, Eyalet Eğitim Dairesi, Sosyal Kurum, Sosyal Daire ve hatta Gençlik Dairesi bir araya geldi. Her şeyden önce bizi ilgilendiren bizler, tabii ki oraya davet edilmemiştik. Hatta bilgilendirilmedik bile. Sadece tesadüfen haberim oldu. Bu toplantının bir görüşme tutanağını alabilmek için aylarca süren bir mücadele oldu. Okul, Sosyal Daire, Sosyal Kurum böyle bir tutanağı vermeyi reddettiler. Toplantının Eyalet Engelli Hakları Sorumlusu tarafından düzenlendiğini söylediler. Eyalet Engelli Hakları Sorumlusu'nun tutanağı vermesi için Eyalet Veri Koruma Sorumlusu'nu devreye sokmak zorunda kaldım. Ayrıca, bana göre bu açık bir veri ihlali vakasıydı. Toplantıdaki katılımcıların hiçbiri bizden bir araya gelip kızımız hakkında bu konuda bilgi alışverişinde bulunmak için izin almamıştı. Eyalet Veri Koruma Sorumlusu, Eyalet Engelli Hakları Sorumlusu'na bu tür veri ihlallerinin gelecekte artık uygulanmaması gerektiği konusunda 'tavsiyede' bulunabildiğini açıkladı. Burada da, örneğin hız sınırını aştığımda aynı şekilde savunma yapıp, polise beni 'bilgilendirdiği' için teşekkür edip ceza ödememeyi düşünebilir miyim diye kendi kendime soruyorum. Para cezası mı ödeyeceğiz? Yok artık! Hele de sonradan ceza olarak hiç olmaz, değil mi?! 10.700 Euro'nun Üzerindeki Geri TalepBu toplantıda okul yönetimi, Sosyal Daire'yi hastalık nedeniyle devamsızlık günleri hakkında bilgilendirmişti. Ve Sosyal Daire'nin engelli çocuklara karşı 'sosyal' tavrına uygun olarak, Sosyal Daire, kişisel bütçeyi her devamsızlık günü için geri talep etmeyi akıl etmiş ve 10.700 Euro'dan fazla bir tutara ulaşmıştı. Bu parayı bizde yoktu, çünkü bununla hizmet sağlayıcının faturalarını ödemiştik. Elbette belgeleri Sosyal Daire'ye iletebilirdim. Ancak bana göre hedef anlaşması geçersiz olduğu için bunu yapma yükümlülüğüm yoktu.Sosyal Daire'nin kararına itiraz etmiş ve bu meblağı ödememek için icra durdurma talebinde bulunmuştum. İtirazım Sosyal Kurum tarafından kabul edilmedi. Dolayısıyla Sosyal Mahkemesi'ne dava açtım. Dava sürecinde Sosyal Kurum nihayet kararı iptal etti. Gol! Zafer! Heey! Sandın değil mi?Mahkeme bize yazılı olarak Sosyal Kurum'un kararı iptal etmesi nedeniyle artık hukuki menfaatimizin kalmadığını bildirdi. Böylece dava geri çekilebilirdi. Mahkemeye hemen yanıt vermedim. Ancak Burgenlandkreis Sosyal Dairesi devreye girerek, tam olarak aynı 10.700 Euro'nun üzerindeki geri talebi içeren yeni bir karar çıkarmıştı. Metin de oldukça benzerdi. Bu satırları okuyan değerli okuyucu, Sosyal Daire'deki beylerin ve hanımların hâlâ olayı çözüp çözemediğini merak edecektir herhalde, değil mi?Mahkemeyi, geri taleple ilgili yeni bir karar olduğu konusunda bilgilendirmiş ve bu yeni kararın mevcut davaya dahil olacağını düşünmüştüm. Ancak mahkeme bile, bu yeni kararın mevcut davaya dahil edilip edilemeyeceğinden, yani davanın bu yeni kararı hedefleyip hedeflemediğinden gerçekten emin değildi. Garantiye almak için yeni karara da itiraz ettim, bu da Sosyal Kurum tarafından kabul edilmedi. Böylece yeni karara karşı da bir dava daha açıldı. Dilekçelerde, hedef anlaşmasının sadece yasa dışı değil, aynı zamanda geçersiz olduğunun ve veri koruma ihlallerinin bulunduğunun tespit edilmesini talep etmiştim. Bu tür mahkeme duruşmalarını kendiniz yönettiğinizde çok şey öğrenirsiniz. Genellikle yargıçlarla daha çok, Sosyal Kurum temsilcileriyle ise daha az tartışırsınız. Bunlar çoğu zaman çok kötü hazırlanmış oluyorlar. Zaten çok fazla hazırlanmalarına da gerek yok, çünkü birçok davada sosyal mahkemeler onların tarafında. Bu davanın Sosyal Mahkemesi'ndeki sözlü görüşmesinde, hedef anlaşmasını imzalamaya zorlama konusunu defalarca dile getirdim. Sosyal Kurum temsilcisinin bu konu zerre kadar umrunda değildi. "Hedef anlaşmasını imzaladınız. Nokta!" dedi. Yargıç, geri talep konusunda hukuki durumun aslında oldukça net olduğunu açıkladı. Eğer bu tür hizmetler verilmişse ve çocuklar henüz reşit değilse, bu tür geri taleplerden doğabilecek olası "borçları" üstlenmezler. Şayet yasalar sosyal kurumlar için bir rol oynasaydı, bu, Sosyal Kurum temsilcisine kararı kaldırması için bir işaret olabilirdi. Tabii ki yapmadı. 18.11.2024 Tarihli Mahkeme DuruşmasıArdından 18.11.2024 tarihli mahkeme duruşması yapıldı. Sosyal Kurum'u iki genç bayan temsil etti. Yaşlarını yirmili yaşlarının sonları olarak tahmin ediyorum. Mahkemede savunma yapacak olan kişi muhtemelen nispeten yeniydi ve ilk deneyimlerini kazanıyordu. Yanlarında izleyici bölümünde yer alan başka bir bayan da getirmişlerdi.Dava tekrar açıklandı. Ben yine hedef anlaşmasını imzalamaya zorlama konusuna değindim. Sosyal Kurum temsilcisi, bunu her zaman böyle yaptıklarını açıkladı. Yargıç, bunun tam da yasa koyucunun istediği şeye – yani kendi kaderini tayin hakkına – aykırı olduğunu belirtti. Tepki olarak aşağı yukarı sadece bir omuz silkmeyle karşılaştık. Sosyal kurumların uygulaması budur işte. Ve bir hedef anlaşmasına varılamazsa, o zaman bir sağlayıcı atanır. Basta! Mahkeme, hizmet sağlayıcıya faturalarının ödenip ödenmediğini sormuştu. Hizmet sağlayıcı bunu mahkemeye teyit etmişti. Bana göre Sosyal Daire çoktan bunu hizmet sağlayıcıdan sorabilirdi. Bu sayede tüm süreç sona ermiş olurdu. Ancak Sosyal Daire çalışanları bunu yapmadılar. Neden mi? Bu da herhalde onların sırrı olarak kalacak. Bunun dışında, kızımızın bir geliri ve kesinlikle bir varlığı yoktu. Bu 10.700 Euro'nun ödenmesi asla mümkün olamazdı. Bu da sosyal kurumların kesinlikle farkında olduğu ama umursamadığı bir konuydu. Hatta haciz deneyeceklerini bile varsayıyorum. Sosyal kurumlarda çalışıyorlar ama 'sosyal' değiller. Belki de sosyal kurumlarda iş bulmak için önemli bir kriter soğukkanlılıktır. Yargıç, geri talep konusunda da hukuki durumu bildirdi. Burada da Sosyal Kurum temsilcileri diretmekten vazgeçmediler. Bu duruşmada geri taleple ilgili kararı iptal edebilirlerdi. Ama istemediler. Şimdi genç bir yetişkin olan kıza karşı bu iki genç bayanın tavrı ne kadar da 'sosyal', değil mi? Sosyal Kurum'un iki bayanı, davanın reddedilmesini talep etti. Geri Talep Ne Oldu?Mahkeme geri taleple ilgili kararı iptal etti. Dolayısıyla talep edilen tutarın Sosyal Daire'ye geri ödenmesi gerekmiyor. Kararda, Sosyal Daire'nin kişisel bütçe konusunda, "ödenen paraların aslında ihtiyacı karşılamak için kullanılmaması" riskini taşıdığı belirtiliyor. Yasa koyucu, kişisel bütçede örneğin hastalık nedeniyle devamsızlık günleri için geri ödeme öngörmüyor.Bu duruşmada da amacım, hedef anlaşmasının sadece yasa dışı değil, aynı zamanda geçersiz olduğunun ortaya konulmasıydı. Ancak mahkeme, önceki yıllarda olduğu gibi bu noktayı da dışarıda bıraktı. Mahkeme kararda bir tam sayfa boyunca, bunun bir tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiğini ve tali – yani ikincil – olduğunu açıklıyor. Mahkemelerin tespit davalarıyla yüklenmemesi gerekiyormuş. Eğer asıl amaç geri taleple ilgili kararın iptali ise, diğer konulara karar verilmesine gerek yokmuş. Oysa ben aynı yerin karar metninde tam da bu konuda karar vermek için yeterli olacağı kanaatindeyim. Böylece bu durum bir kez daha bağlayıcı bir şekilde açıklığa kavuşmadı ve sosyal kurumlar keyfiliklerini sürdürmeye devam edebilecekler. Bir başka nokta da, sosyal kurumların hala dosyaların tam bir kopyasını göndermeyi reddetmesidir. Bir de Bilgi Edinme Hakkı Yasası var. Ancak bu da mahkemeyi nedense hiç ilgilendirmiyor. Eğer Sosyal Daire ve Sosyal Kurum bunu yapmazsa, ne yapalım, yapmazlar işte. Diğer bir konu da veri ihlaliydi. Bu dava sürecinden ayrıldı. Bu konuda yeni bir dava süreci devam ediyor. Bakalım ne çıkacak. Bundan Ne Öğreniyoruz?Yasalar ve mağdurların durumu, sosyal kurumları zerre kadar ilgilendirmiyor. Aslında Sosyal Daire'nin ve Sosyal Kurum'un bu yasal dayanakları net bir şekilde bilmesi gerektiği varsayılabilir. Ya çalışanlar bilgisiz veya yetersiz, ya da – ki ben bundan yanayım – kasıtlı olarak hukuka aykırı hareket ediyorlar; bu durum aynı zamanda Vali Götz Ulrich tarafından da defalarca hoş görülüyor, hatta talep ediliyor. Bana göre bu hukuka aykırı eylemin amacı her zaman mağdurları boyun eğmeye zorlamak, mecbur bırakmaktır. Yola gelmeyeni, uzatılmış bir kolun ucunda açlıktan ölüme terk etmek isterler. Engelli insanlar ve çocuklar ile ailelerinin hayatı, böyle bir engelliliğin getirdiği kısıtlamalara ve dezavantajlara ek olarak zorlaştırılmak isteniyor. Kendi kaderini tayin hakkı fiilen defalarca ortadan kaldırılmak isteniyor. Ve bu, birçok siyasetçinin sergilediği koruyucu tavırla genel olarak örtüşüyor.Seni ilgilendiren konularda, başkalarının (kurumlar vb.) istediği gibi özgürce karar verme hakkına sahipsin. Ya da zorlanırsın!Umarım hayatımızdan çıkan bu satırlarla, yılmamak, keyfiliğe, hukuka aykırılığa karşı durmak konusunda biraz cesaret verebilirim. Her halükarda, bu karşı duruşu 'sportif' görmek gerekir. Hayatın başka alanlarında da kesinlikle yardımcı olabilecek pek çok numara ve püf noktası öğrenirsiniz. Evet, bir valiye de pek önem vermemek gerekir. Evet, mahkemede yenilgiye uğramak mümkündür. "Devlete" dava açtığınızda bu durum çok daha olasıdır. Ancak savaşmayan zaten kaybetmiştir. Bu süreçte her halükarda bolca özgüven kazanırsınız ve hayatınızın ilerleyen dönemlerinde kendinizi daha az ezdirirsiniz. Bu durum, yönetimlerin ve siyasetin kendi isteklerini dayatmasını giderek zorlaştırıyor. Ne kadar çok insan bu tür veya başka deneyimleri yaşar veya öğrenirse, yönetimlerin bu davadaki gibi eylemleri durdurması için vatandaşların, insanların, seçmenlerin, egemen halkın çıkarına hiçbir şey yapmayan o siyasetçilerin oyları o kadar azalır. Author: Michael Thurm | 20.12.2024 |
|
| Diğer makaleler: |
 | Corona aşılılarının %50’si önümüzdeki yıllarda ölecek mi? – 17 milyon kişi zaten öldü mü? Şok edici röportaj!Algoritma bana bir röportaj önerdi. “Aşı felaketi” hakkında birçok şeyi zaten biliyordum – ama bu konuşmadan elde edilen bilgiler daha da ileri gidiyor.... Devamını oku |
 | Bad Dürrenberg'deki Pazartesi Gösterisinde 16.000'den Fazla Kişi – Gösteri Fenomeni Max BaşardıBad Dürrenberg ülkede giderek daha fazla tanınıyor. 14.07.2025 Pazartesi günü başka bir önemli an yaşandı.... Devamını oku |
 | Artık ortada kalanlar, sırf başka düşünüyorlar diye kimsenin yanına yaklaşmak istemediği tipler.Sabine Saupe ve Hartfried Pietz, olaylara kendi bakış açıları, Korona döneminde yaşadıkları deneyimler ve edindikleri tecrübeler, toplumdaki kutuplaşma, güncel siyaset,... Devamını oku |
|
Bu sitenin işleyişini gönüllü katkılarla destekleyin: PayPal üzerinden: https://www.paypal.me/evovi/12 veya banka havalesiyle IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Hesap Sahibi: Michael Thurm Kısa videolar / Reels / Kısa klipler Künye / Feragatname |