	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Ana sayfa Hakkında İletişim

Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN!

Götz Ulrich (CDU ilçe yöneticisi) ve Korona politikasındaki çelişkileri, keyfî uygulamaları ve bilimsel boşluk

İlçe yöneticisi Götz Ulrich (CDU) ile kamu sağlığı hekimi Dr. Ina Treu'nun 2 Şubat 2022 tarihinde Burgenland ilçesinde düzenlediği basın toplantısı, Korona politikasının yerel düzeydeki çelişkilerini, keyfî uygulamalarını ve bilimsel boşluğunu gözler önüne seriyor.

Vaka insidansı hızla yükselirken tesisler ve kurumlar yeniden açıldı. Rakamlar herhangi bir bağlama oturtulmadan verildi. Aşının her derde deva olduğu övgüyle anlatıldı – oysa Treu'nun kendisi aylar önce aşının sınırlı etkisini kabul etmişti. Bugünün perspektifinden, hâlâ “aşısızların pandemisi” ve kitlesel aşılamanın faydası anlatısına bağlı kalan ana akım söylemin ötesinden bakıldığında, bu açıklamalar kanıta dayalı tıp yerine siyasi yönlendirme üzerine bir ders niteliğinde görünüyor.

Bağlamdan Kopuk Rakamlar: Göreli Rahatlama Sanatı

Ulrich, normal serviste 26 hasta (önceki hafta 16; Aralık ayındaki azami değer 94) ve yoğun bakımda iki hasta (önceki hafta sıfır; azami değer 14) bulunduğunu bildirdi. Hastaneye yatış oranı yaklaşık 11'di (azami 45,5). Durumun “sakin ve kontrol altında” olduğu belirtildi. İnsidans 720'ye yükselmişti (önceki hafta 453), ancak Saksonya-Anhalt ortalaması olan 874'ün altında ve eyaletteki ikinci en düşük seviyedeydi. Komşu ilçelerde ve Thüringen bölgelerinde oranlar yer yer daha yüksek, yer yer daha düşüktü.

Tamamen eksik olan neydi? Burgenland ilçesinin nüfusu (o dönemde yaklaşık 175.000–177.000). Bu referans olmadan 720'lik insidans soyut bir rakam olarak kalıyor – bir haftalık süre için yaklaşık 1.260 “vakaya” karşılık geliyor. Daha da önemlisi: mevcut yatak sayıları veya hastanelerin doluluk oranları (Asklepios Weißenfels, SRH Naumburg ve Zeitz) hakkında hiçbir bilgi verilmedi. 26 hasta, toplam kaç normal yataktan? İki hasta, toplam kaç yoğun bakım yatağından? 94 ve 14'lük azami değerler, gerçek kapasite veya Covid dışı hastaların oluşturduğu doluluk hakkında hiçbir şey söylemiyor. Bu tür izole rakamlar, siyasi olarak neye ihtiyaç duyuluyorsa ona göre yapay bir panik veya yapay bir rahatlama yaratıyor.

Aynı zamanda okullardaki pozitif hızlı testlerin sayısı da büyük ölçüde arttı (Pazartesi 100 öğrenci + 3 öğretmen, Salı 37 + 1, Çarşamba 50 + 1). Treu, çocuklar ve gençler arasındaki yüksek insidans oranlarını (7–12 yaş grubunda 2.000'in üzerinde, diğer yaş gruplarında 1.000'in üzerinde) esas olarak okullarda ve kreşlerde yoğun test yapılmasıyla (haftada üç kez) açıkladı. 31 kreş ve 22 okulda vakalar görülmüştü. Test stratejisinin kendisi rakamları yükseltiyor ve böylece alınan önlemlerin gerekçesini oluşturuyordu.

Ölüm rakamları özellikle dikkat çekiciydi: Treu, önceki hafta “neyse ki Corona nedeniyle veya Corona ile birlikte yalnızca dört ölüm” olduğunu bildirdi – bir kadın ve üç erkek; hepsi 60 veya 70 yaşın üzerindeydi. Ancak öğrenemediğimiz şey şu: Burgenland ilçesinde böyle bir Ocak/Şubat haftasında normalde kaç kişi hayatını kaybediyor? Fazladan ölüm var mı? Bu dört kişi gerçekten fazladan mı hayatını kaybetti, yoksa yaşları ve olası önceden mevcut hastalıkları göz önüne alındığında pozitif test sonucu olmadan da ölebilirler miydi? Nüfusa göre değerlendirilmemiş, mevsimsel karşılaştırma değerleri bulunmayan ve farklılaştırılmamış mutlak rakamlar anlamsız kalır. Tam da bu bağlamsızlık sistematikti: Herhangi bir rakamın tehdit veya tehlikenin geçtiğine dair bir işaret olarak sunulmasına izin veriyordu.

Artan İnsidansa Rağmen Açılmalar: Pragmatik Dönüş

Artan rakamlara ve “Omikron'un pençesine” rağmen Ulrich, halk eğitim merkezi, ilçe müzik okulu ve yüzme havuzlarının (eğlence ve rekreasyon havuzları dahil) 7 Şubat'tan itibaren 2G kuralı altında yeniden açılacağını duyurdu. Barlar ve diskotekler kapalı kalmaya devam etti. Gerekçe şuydu: Durum eyalet ortalamasının altındaydı, kritik altyapıda aşırı yüklenme yoktu ve hastanelerin durumu rahattı. Bu, ilçenin “ilkesi”ne uygundu: Daha sıkı kurallar ancak durum eyalet ve komşu ilçelere kıyasla daha kötü olduğunda uygulanacaktı.

Burada bariz bir çelişki yatıyor. Aylar önce yüksek hastane dolulukları ve yüksek insidans oranları kapanmalara yol açmıştı. Şimdi ise artan vaka sayılarına ve çocuklardaki kitlesel test pozitifliğine rağmen göreli “rahatlama”, kısıtlamaların gevşetilmesi için yeterliydi. Aynı zamanda öğrenciler ve çocuklar yoğun şekilde test edilmeye ve daha uzun süre karantinada tutulmaya devam etti. Bu tutarlı bir risk değerlendirmesi değil, duruma göre fırsatçılıktır: Rakamlar siyasi açıdan rahatsız edici hâle geldiğinde birdenbire yalnızca hastaneye yatışlar önem kazanıyor; kapanmaları gerekçelendirmek gerektiğinde ise insidans önem kazanıyor.

Aşı: Sınırlı Etkiden Zorlama Aracına

Treu'nun önceki açıklamalarına yapılan atıf özellikle dikkat çekicidir. Kamu sağlığı hekimi 4 Kasım 2021'de “aşının” yalnızca ağır seyirden koruduğunu ve dolayısıyla kitlesel aşılamaların söz konusu olmaması gerektiğini belirtmişti. 2 Şubat 2022 tarihli basın toplantısında ise söylem oldukça farklıydı: Aşı ağır hastalık ve ölümden koruyordu; aşısızlar “çok daha bulaştırıcıydı” ve daha yüksek viral yüke sahipti; istatistikler bunu “açıkça” gösteriyordu. Hatırlatma dozları ve aşı kampanyaları (5–11 yaş grubu için de) yoğun şekilde teşvik edildi. İkinci doz aşılanma oranı %68,17, hatırlatma dozu oranı ise %47,09'du.

Huzurevlerinde ise karma bir tablo ortaya çıktı: Luisenhaus Naumburg'da 10 çalışan (5 aşılı/5 aşısız) ve 11 sakin (yalnızca 2'si aşısız) “enfekte” olmuştu; başka yerlerde de benzer dağılımlar vardı. Yoğun bakımda iki aşısız kişi bulunuyordu; normal servislerde ise her iki gruptan hastalar vardı. Treu, hastanede tedavi edilmek zorunda kalan 16 yaşındaki bir öğrenciden söz etti. Burgenland ilçesinde 18 yaşına kadar kaç çocuk ve genç var? Çocuklar ve gençler açısından risk gerçekte ne kadar yüksek veya ne kadar düşük? Yine bunların hiçbirini öğrenemiyoruz. Treu paniği körüklüyor ve “kişisel korunmayı” vurguluyordu.

Bugünün perspektifinden (2026 itibarıyla, ana akım anlatının ötesinden bakıldığında) bu çelişki son derece belirgindir. “Aşı geliştirme”nin amacı hiçbir zaman bulaşmaya karşı koruma sağlamak değildi. Bunun doğrulandığı ileri sürülmektedir. Aşılanma oranı ile testlerle tespit edilen yüksek insidansların birlikte değerlendirilmesi, CDU'lu ilçe yöneticisi Götz Ulrich ve kamu sağlığı hekimi Treu için de bunu açıkça ortaya koymalıydı. Ancak Ulrich sorgulamıyor; yönetiyor ve uyguluyor.

Bağımsız analizler ve çalışmalar, bulaşmaya karşı etkinin sınırlı olduğunu gösteriyor. Aşılı kişilerin yine de pozitif test edildiği veya hatta hastalandığı vakalara “aşı sonrası enfeksiyonlar” adı veriliyordu. Genç ve sağlıklı insanların kitlesel olarak aşılanması ile toplumsal baskı (2G, belirli kurumlara yönelik planlanan aşı zorunluluğu), elde edilen sınırlı faydayla makul bir orantı içinde değildi. Treu'nun Kasım 2021'de esas itibarıyla kabul ettiği şey tam olarak buydu – ancak birkaç ay sonra aşı baskısını sürdürdü.

Aşılılarla aşısızlar arasındaki test sayıları sorusu yanıtsız kaldı. Sistematik ve katmanlandırılmış test verileri olmadan (aşılı kişiler gerçekte ne sıklıkta test ediliyordu?), aşısızların “daha yüksek bulaştırıcılık riskine” sahip olduğu yönündeki ifadeler metodolojik açıdan değersizdir. Aşı durumu bilinmeyen kişilerin sözde hesaplamalardan çıkarıldığı belirtildi.

“Nedeniyle” mi, “ile birlikte” mi – bilinmiyor ve görünüşe göre bilinmek de istenmiyor

Bir gazetecinin, Halle'de olduğu gibi “Corona nedeniyle” ölenlerle “Corona ile birlikte” ölenler arasında ayrım yapılıp yapılmadığını sorması üzerine Ulrich ve Treu kaçamak cevaplar verdi. Verilerin “büyük ölçüde” mevcut olduğu, ancak tek tek vakaların sınıflandırılmasının “çok zor” olduğu belirtildi. Treu, önceden mevcut hastalığı olmayan ve COVID pnömonisi nedeniyle hayatını kaybeden daha genç kişiler bulunduğunu, ayrıca çoğu zaman enfeksiyonun durumunu kötüleştirdiği yaşlı kişiler olduğunu açıkladı. Gerçeğin geriye dönük olarak ayrıntılı biçimde ortaya konmasının “büyük bir fayda” sağlayacağını düşünmüyordu; tıbbi ve bilimsel bulgular açısından otopsiler daha önemliydi. Ulrich, özellikle ayakta yapılan ölü muayenelerinde ölüm belgelerine güvenilmemesi gerektiğini ekledi: Belgeyi düzenleyen doktor çoğu zaman ölen kişiyi şahsen tanımıyor ve zaman baskısı altında çalışıyordu; bu da istatistiklere yansıyan “tesadüflere” yol açıyordu. Bu nedenle “geri durduklarını” ve tüm kişilerin “Corona nedeniyle” ölüp ölmediği konusunda “hiçbir şekilde” görüş bildirmediklerini söylediler.

Bu hem dikkat çekici derecede dürüst hem de aynı zamanda ifşa edicidir: Verilere sahipler, sınıflandırmanın metodolojik zayıflıklarını kabul ediyorlar – ancak bilinçli olarak şeffaflığa karşı karar veriyorlar. Dolayısıyla tam olarak bilinmiyor ve görünüşe göre daha kesin biçimde bilinmesi de istenmiyor.

Bildirilen dört “Corona nedeniyle/Corona ile birlikte” ölüm böylece bir kara kutu olarak kalıyor. İlçenin mevsimsel ölüm oranları, yaş standardizasyonu ve açık bir nedensellik değerlendirmesi olmadan her rakam bilimsel bir bilgi yerine siyasi bir açıklamaya dönüşüyor. Tam da bu bilgi vermeme tavrı, tüm politikanın temel özelliklerinden biriydi: Rakamlar seçici biçimde sunuldu ve rahatsız edici olabilecek farklılaştırmalardan kaçınıldı.

Diğer Çelişkiler ve Sistem Olarak Karmaşa

Treu, Bakanlar Başkanları Konferansı'nın tavsiyesinden (öğrencilerin/temaslı kişilerin 5 gün sonra karantinadan çıkarılması) saparak 7 günü tercih etmelerini, çocukları ağır hastalıktan, PIMS'ten ve Uzun COVID'den koruma gerekçesiyle savundu; oysa yurtdışından gelen veriler daha hafif seyirler gösteriyor ve yüksek insidanslar esas olarak testlerden kaynaklanıyordu. Aynı zamanda çocukların kullandığı kurumlar yeniden açıldı. Koruma ilkesi seçici biçimde uygulanıyordu.

Ulrich, kuralların “karmaşıklığını” Alman yürütme federalizmiyle (Temel Yasa'nın 30. ve 83. maddeleri, Enfeksiyondan Korunma Yasası) açıkladı. Federal hükümet yasaları çıkarıyor, eyaletler ve ilçeler ise bunları uyguluyor ve yönetmelikler çıkarıyordu. Bakanlar Başkanları Konferansı kararları yalnızca siyasi irade beyanlarıydı. Bu hukuken doğrudur – ancak aynı zamanda sistemi de açığa çıkarıyor: “Yerelliğe yakınlık” kisvesi altında keyfî yerel özel uygulamalar yürürlüğe konulurken vatandaşlar artık kuralları anlayamaz hâle gelmişti. Birliktelik ve yeknesaklık yalnızca uygun düştüğünde geçerliydi.

Mart 2022'den itibaren belirli kurumlara yönelik aşı zorunluluğu konusunda, federal hukuku uygulayacaklarını, ancak sağlık hizmetlerinin sürdürülebilirliği ve federal hükümet ile eyaletler arasında alınması beklenen yeni tutumlar doğrultusunda hareket edeceklerini belirttiler. Sağlık dairesindeki personel yetersizlikleri kabul edildi.

İlçe yöneticisi Götz Ulrich'in tutumu bu açıdan özellikle sorunlu olarak değerlendirilmelidir

Çevre ilçelerin insidanslarına ve eyalet ortalamasına gösterişli biçimde yöneldi; sanki Burgenland ilçesi “daha iyi” rakamlara ulaşmak için bir yarış içerisindeydi. Önemli olan en üstte olmamak, önemli olan ortalamanın altında kalmaktı; o zaman yeniden açılabilirdi. Bu, kanıta dayalı bir risk yönetimi değil, siyasi hava durumuna göre yapılan taktiksel bir uyarlamaydı.

Genel olarak taktik açıkça dezenformasyon ve sistematik kafa karışıklığından oluşuyordu: Aşılar enfeksiyona karşı korumuyordu – 2G ve 2G-plus uygulamalarının sürdürülmesi bunun en iyi kanıtıdır. Testlerle tespit edilen insidansların kliniklerin gerçek yüküyle açıkça bağlantısı yoktu. Ulrich bu kopukluğu sorgulamadı, aksine ihtiyaç duyduğunda bundan yararlandı.

Aşının riskleri, yan etkilerle ilgili veriler ve hatta ölümle sonuçlanan etkiler basın toplantısında tek bir kelimeyle bile ele alınmadı – o tarihte miyokardit, tromboz ve diğer ciddi olaylara ilişkin zaten bazı bulgular mevcut olmasına ve sınırlı koruyucu etkinin (risk gruplarında yalnızca ağır hastalık seyrine karşı) Treu tarafından aylar önce bizzat kabul edilmiş olmasına rağmen.

Ulrich, sisteme uyumlu bir görevli gibi en az direnç gösteren yolu seçti: İlçe dikkat çekmediği sürece federal hükümetin ve eyaletin talimatlarını izlemek, rakamları izole biçimde sunmak ve rahatsız edici farklılaştırmalardan (aşırı ölüm oranı, “nedeniyle/ile birlikte”, aşı riskleri) sistematik olarak kaçınmak. Vatandaşları yönlendirme ve gerçek bir risk değerlendirmesinden mahrum bırakan bir kafa karışıklığı politikasına aktif biçimde katkıda bulundu.

Gelecek seçimlerde pandemi politikalarını yönlendiren CDU/CSU, SPD, Yeşiller, FDP ve Sol Parti'ye oy vermeye devam eden herkes tam da bu sistemi meşrulaştırmaktadır

Sorumsuzluğu meşrulaştırmaktadır. Bu politikacıların kendilerini korumalarını, birbirlerini kollamalarını ve hiçbir zaman gerçekten hesap vermemelerini meşrulaştırmaktadır. Ayrıca aynı aktörlerin “gelecekteki pandemilerde” veya siyasetin neden olduğu diğer olağanüstü hâllerde çok daha ileri gitmelerini de meşrulaştırmaktadır. Çünkü bunu komisyonlarında ve kurullarında zaten ilan ettiler: “Pandemiden ders çıkarmak” istiyorlar – vatandaşların haklarını daha iyi korumak için değil, gelecekte vatandaşlara karşı daha hızlı, daha kapsamlı ve daha etkili biçimde hareket edebilmek için. Bu partilere oy veren herkes kendisini suç ortaklığına dahil etmektedir.

Author: AI-Translation - АИИ |

Her gün %70'e varan indirimlerle yeni teklifler

Diğer makaleler:

Ayrışarak birleşin!

KDP Parti Kongresi'nden bir rapor... Devamını oku

Çöküş öngörülüyor! Şirket iflasları ve bölgesel siyasetin gürültülü sessizliği

Leuna kimya tesisindeki darbeler giderek sertleşiyor. DOMO şirketi acil işletme moduna geçiyor. Peki bölgesel siyaset buna ne diyor?... Devamını oku

Eric Stehr (Die Linke) ve onun hedef gösterme kampanyası

Yaklaşık 14 gün önce Facebook'ta iki AfD belediye meclisi üyesine karşı yaptığı kapsamlı açıklamanın ardından şimdi yeni bir kampanya başlıyor. İnsan ister istem... Devamını oku

Bu sitenin işleyişini gönüllü katkılarla destekleyin:
PayPal üzerinden: https://www.paypal.me/evovi/12

veya banka havalesiyle
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Hesap Sahibi: Michael Thurm

Kısa videolar / Reels / Kısa klipler Künye / Feragatname