Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Ana sayfa Hakkında İletişim | ||
|
||
Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN! | ||
|
|
||
Prof. Christian Drosten Sosyal Mahkeme Önünde Krize Giriyor - Bilirkişi Raporunu Reddediyor, Süreleri Görmezden Geliyor, Usulsüz DavranışMünih Sosyal Mahkemesi’nin 07.02.2025 tarihli delil kararı ile Prof. Dr. Christian Drosten, viroloji alanında bilirkişi olarak atanmıştır (§ 118 Abs. 1 SGG i.V.m. §§ 404 ff. ZPO). 
Bilirkişi raporu talebi 12.02.2025 tarihlidir. Bunun ardından bilirkişi, 12.03.2025 tarihli yazısıyla şahsen rapor hazırlamayı reddetmiştir. Daire, 27.03.2025 tarihli yazısıyla kendisini § 407 Abs. 1 ZPO kapsamındaki yasal yükümlülüğüne açıkça dikkat çekmiş ve ayrıca bilirkişi raporunun konusunun – bilirkişinin iddia ettiği gibi aşı ruhsatlandırması ve denetimi değil – VersMedV Bölüm C Nr. 4 kapsamında “kabul edilebilir bakım (Kann-Versorgung)” anlamında olası aşı yan etkilerinin etiyolojisi olduğunu netleştirmiştir. Bu yazıya bilirkişi aylarca yanıt vermemiştir. Ancak yaklaşık dokuz ay sonra, avukatları Redeker Sellner Dahs’ın 15.12.2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi görevinin kaldırılmasını talep etmiş ve aynı zamanda kendi görüşüne göre “en azından eşit derecede uygun” (15.12.2025 tarihli dilekçe, s. 3) üç farklı viroloğu bilirkişi olarak önermiştir. Mahkeme bu talebi 07.01.2026 tarihli ve itiraz edilemez kararla reddetmiş, bilirkişiye 29.05.2026’ya kadar rapor sunma süresi vermiş ve 27.02.2026’ya kadar gerekçeli süre uzatma talebi sunma imkânı tanımıştır. Bilirkişi, vekillerinin 27.02.2026 tarihli dilekçesiyle raporun “muhtemelen 2026 sonundan önce başlanamayacağını” bildirmiş ve aynı zamanda açıkça şu taahhütte bulunmuştur: “Müvekkilimizin amacı süreci daha fazla geciktirmemek ve talep edilen bilirkişi açıklamalarının mümkün olan en kısa sürede hazırlanmasını sağlamaktır. Bu kapsamda Mart 2026 sonuna kadar uygun uzman kişileri […] belirlemeye çalışacağız […]” Bu kendi yazılı taahhüdü yerine getirilmemiştir; mahkeme 06.05.2026 tarihli kararında bunu açıkça tespit etmiştir. Söz konusu 06.05.2026 kararında mahkeme, bilirkişiye son kez 31.03.2027’ye kadar – yani 07.02.2025 tarihli ilk görevlendirmeden iki yıl bir aydan fazla süre sonra – rapor sunma süresi vermiştir. Mahkeme tarafından atanan bilirkişi, § 407 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 118 Abs. 1 SGG uyarınca rapor düzenlemekle kamu hukukuna göre yükümlüdür. Bu yükümlülük yalnızca görevi kabul etmeyi değil, aynı zamanda raporun zamanında ve derhal hazırlanmasını da kapsar. Bundan özellikle şu sonuç çıkar: Bilirkişi, raporun hazırlanmasını kolaylık, diğer mesleki faaliyetlere öncelik verme veya siyasi gerekçelerle geciktiremez. Derhal çalışma yükümlülüğüne ilişkin ölçütler § 411 Abs. 1 ZPO’dan doğar; buna göre mahkeme bilirkişiye bir süre verir ve bu süre genel anlayışa göre birkaç ayı, çoğunlukla üç ila altı ayı geçmemelidir. Bilirkişi görevi önce ciddi bir gecikmeyle şahsen reddetmiş, ardından görevden alınma talebini görevlendirmeden ancak on ay sonra (15.12.2025) sunmuş ve nihayet mahkemenin bu talebi reddetmesinden sonra “2026 sonuna kadar işlem yapılamayacağı” iddiasına sığınmıştır. Bunun için ortalama iş yükü olan bir üniversite klinik yöneticisinin ötesinde bir gerekçe ortaya konmamıştır. Bilirkişi, 27.02.2026 tarihli dilekçesiyle ayrıca açıkça “Mart 2026 sonuna kadar” kendi değerlendirmesine göre kendisinden daha uygun olan uzmanları belirleyeceğini taahhüt etmiştir. Bu taahhüdünü yerine getirmemiştir. Bu durum teknik bir gecikme değil, mahkemeye verilen kendi beyanının ihlalidir. 27.02.2026 tarihli bu geri dönüş, 15.12.2025 tarihli dilekçede yer alan “amacının süreci geciktirmemek olduğu” yönündeki iddianın yalnızca bir savunma beyanı olduğunu ortaya koymaktadır. Eğer bilirkişi üç viroloğu – yani 1. Prof. Dr. Klaus Überla (FAU Erlangen-Nürnberg), 2. Prof. Dr. Ulrike Protzer (TU München) ve 3. Prof. Dr. Leif Erik Sander (Charité – Universitätsmedizin Berlin) uygun bilirkişi olarak öneriyorsa (15.12.2025 tarihli dilekçe, s. 2), süreçte hem objektif hem de sübjektif bir gecikme söz konusudur: Kendi uygun gördüğü meslektaşlardan en az birinin görevi üstlenmesi mümkündür. Mahkeme 06.05.2026 tarihli kararında bu çelişkiyi şu şekilde özetlemiştir: “Prof. Dr. Drosten’ın avukatları tarafından bir yandan yetersiz bir bilirkişi gibi gösterilmesi, diğer yandan ise iki başka viroloğun uygun bilirkişi olarak önerilmesi hâlâ şaşırtıcıdır (15.12.2025 tarihli dilekçe).” Bu tespit, tüm görevden çekilme ve süre uzatma beyanlarının inandırıcılığına ilişkindir. Mahkemece atanan bir bilirkişinin, duruma göre kendi uzmanlığını inkâr edip aynı anda eşdeğer uzmanları önermesi ve bunları gerçekten göreve kazandırmaması, usul yükümlülüğüyle bağdaşmaz. Buna ek olarak, 27.02.2026 tarihli dilekçede belirtilen yoğunlukların büyük kısmı, yasal bilirkişilik görevinin aksine gönüllü olarak katıldığı etkinliklerden oluşmaktadır (bilimsel dernek yönetim kurulu toplantıları, uluslararası araştırma birlikleri, sempozyumlar, konferanslar vb.). § 407 Abs. 1 ZPO kapsamındaki yasal yükümlülük bu tür gönüllü faaliyetlerin önündedir. Usulsüz itibarsızlaştırmaya ise bolca zaman vardı: İlk bilirkişinin mesleki olarak savunulamaz şekilde hedef alınması Bilirkişi, vekillerinin 15.12.2025 tarihli dilekçesinde yaklaşık üç sayfa (s. 6–8) boyunca – “III. Tarafsızlık şüphesi” başlığı altında – mahkemece usulüne uygun şekilde atanmış ilk bilirkişiyi, Frau Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer’i (23.09.2024 tarihli düzeltme kararı) kişisel olarak itibarsızlaştırmaya çalışmıştır. Buna dayanak olarak: 1. 24.09.2021 tarihli “Main Post” haberinde yer alan “Üniversite kliniğine baskın: Würzburg profesörü ‘Querdenker’ davasına karıştı” başlıklı magazinsel haber, 2. “dieBasis” partisi için siyasi adaylık iddiaları, 3. Andreas Beyer adlı kişinin hakemli olmayan “Pseudoscience & Conspiracy Theory Revisited” başlıklı metni, 4. bir kitap bölümü ve YouTube görüşmesine (“ApolutEcho”) atıflar, 5. bilirkişinin 2020 tarihli bir “tweet”i, 6. 2020 tarihli bir dpa fact-checking yayını gösterilmiştir. Buna dayanarak bilirkişi, resmen kendi iddiası olarak sunmasa da fiilen şu imayı yapmaktadır: “bir kaybeden taraf, bilirkişi raporunun tarafsızlığına ilişkin itirazlarda bulunabilir” (15.12.2025, s. 8). 2. Gerçek dışılık ve tamamen kişiselleştirilmiş (ad personam) argümantasyon Yukarıdaki atıfların hiçbiri, dava konusu teknik sorulara, bilimsel yayınlara veya Prof. Dr. Kämmerer’in ortaya koyduğu tıbbi bilim bulgularına ilişkin bir tartışma içermemektedir. Bunun yerine – “müvekkil bu iddiaları sahiplenmemektedir” şeklindeki görünüşte koruyucu notla – üçüncü kişilere ait medya içerikleri ve sosyal medya paylaşımları dosyaya sokulmuştur. Bu retorik açıktır: Bir içerik dosyaya dahil edilip aynı anda “sahiplenilmediği” söyleniyorsa, amaç yalnızca onun itibara zarar verici etkisini kullanmaktır. Davacı, 15.12.2025 tarihli dilekçedeki iddiaları, doğrulanabilir bilimsel yayınlar dışında kalan kısımlar bakımından bilmediğini beyan etmekte ve bunlara açıkça itiraz etmektedir. Prof. Dr. Kämmerer, Würzburg Üniversitesi Hastanesi’nde görev yapan habilite bir bilim insanıdır ve 29.07.2024 tarihli delil kararıyla mahkemenin bilimsel güvenine sahiptir. 3. Avukatlık meslek etiği ve § 138 ZPO ihlali Bir bilirkişinin bilimsel görüşünü bilimsel olarak çürütmek yerine kişisel içeriklerle itibarsızlaştırma stratejisi kabul edilemez. Bu yaklaşım: 1. § 138 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 202 SGG kapsamındaki gerçeği açıklama yükümlülüğüne, 2. BRAO § 43a Abs. 3 kapsamındaki mesleki dürüstlük ilkesine, 3. bilirkişinin tarafsızlık yükümlülüğüne (§ 410 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 118 SGG) aykırıdır. Bilirkişi kendi dilekçesinde de şu ifadeyi kullanmaktadır: “Bilirkişi olarak atanmak ve mesleki etik, kişisel tartışmalardan etkilenmemeyi gerektirir.” Ancak dilekçedeki içerik bunun tam tersini göstermektedir. 4. Bilinen bir model: bilimsel tartışma yerine kişiselleştirme (ad hominem) Bu yaklaşım, sosyal yargı alanında – özellikle ilaç endüstrisiyle ilgili davalarda – uzun süredir bilinen bir modeldir: Bir taraf bilimsel içeriğe karşı koyamadığında, tartışmayı kişilere yöneltir. Bu yöntem Moderna ve BioNTech’e karşı açılan hukuk davalarında da görülmektedir. Bu strateji, mahkemeyi gerçek bilimsel tartışmadan uzaklaştırmayı amaçlamaktadır. Mahkeme bu tür davranışı 13.03.2025 tarihli uyarısında daha önce açıkça eleştirmiştir. Orada, davalı kurumun bilirkişi hizmetinde kullanılan ifadelerin “aşağılayıcı ifadeler (‘hipotez yerine iddia’, ‘bilim dışı’ vb.)” içerdiği belirtilmiş ve taraflara “mahkemeye ve bilirkişilere karşı daha saygılı ve bilimsel bir dil kullanmaları” çağrısında bulunulmuştur. Mahkemenin davalı idareden talep ettiği bu tutum, bilirkişi için de geçerlidir. Prof. Dr. Drosten’ın üç sayfa boyunca herhangi bir bilimsel argüman sunmadan ilk bilirkişiyi hedef alması, gerekli mesafeden tamamen yoksun bir tutumdur. Genel değerlendirme: Sosyal yargılamada re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle mahkeme farklı bakış açılarını değerlendirmek zorundadır. Bu amaçla zıt görüşleri temsil eden iki bilirkişi atanmıştır. Prof. Dr. Kämmerer görevini zamanında yerine getirirken, Prof. Dr. Drosten kendi görüşünü sunmaktan kaçınmaktadır. Sosyal yargılamada nedensellik ölçütü de farklıdır; olasılık yeterlidir. Bu nedenle konu, bilimsel literatürü bilen uzmanları gerektirir. Münih Sosyal Mahkemesi bu açıdan farklı bir yaklaşım sergilemektedir. Süreç ilgi çekici olmaya devam etmektedir. Prof. Dr. Drosten’ın bilirkişi raporu beklenmektedir.
Author: AI-Translation - Tobias Ulbrich | |
|
| Diğer makaleler: |
 | Willingmann’ın küstah ikiyüzlülüğü: SPD’li bakan yıllardır bizzat sorumlusu olduğu “hataları” birdenbire keşfediyor!Saksonya-Anhalt’ta on yıl bakanlık, yıllar boyunca çürüyen hastane sistemi için SPD’nin ortak sorumluluğu – ve şimdi birdenbire büyük kurtarıcı mı? Armin Willin... Devamını oku |
 | AfD: Almanya'nın Sonsuz Düşmanları veya Rakipleri Yok! Dünyada Barış ve Serbest Ticaret!13.02.2026 tarihinde Hohenmölsen'de gerçekleştirilen AfD vatandaş diyaloğunda, Dışişleri Bakanı'nın alıntılanan bir açıklaması yoğun tepkilere yol açtı. Bir vatan... Devamını oku |
 | Kapatma Sayacı - Enerji dönüşümünde bir kilometre taşı: Federal Hükümet, üretimle senkronize çalışan yeşil elektrik sayacını devreye alıyor - Elektrik tam olarak güneş ve rüzgârın ürettiği anda akıyor!Federal Şansölye Friedrich Merz liderliğindeki Federal Hükümet, çığır açan bir yasayı kabul edecek: “Yenilenebilir elektriğin akıllı ve ihtiyaç temelli devreye al... Devamını oku |
|
Bu sitenin işleyişini gönüllü katkılarla destekleyin: PayPal üzerinden: https://www.paypal.me/evovi/12 veya banka havalesiyle IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Hesap Sahibi: Michael Thurm Kısa videolar / Reels / Kısa klipler Künye / Feragatname |