Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Ana sayfa Hakkında İletişim | ||
|
||
Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN! | ||
|
|
||
Devlete karşı şok gelişme: Bölge Yüksek Mahkemesi aşı kararını bozdu – “Bir dizi noktada usul hatası”Geniş yankı uyandıran bir karar: Hamm Bölge Yüksek Mahkemesi, Arnsberg Eyalet Mahkemesi’nin bir aşı zararı davası kapsamındaki kararını tamamen kaldırdı – ve bunu açık sözlü ifadelerle yaptı. Ağır usul hatalarından, davacıya yüklenen aşırı taleplere ve bilirkişi olmaksızın yapılan kabul edilemez delil değerlendirmesine kadar: Hamm hâkimleri oldukça net ifadeler kullanıyor. 
Özellikle çarpıcı olan: Mahkeme, sıkça başvurulan AB ruhsatına “bağlılık” iddiasını da açıkça reddediyor. Bunun yerine, merkezi tıbbi soruların şüphe halinde ancak bilirkişi raporlarıyla açıklığa kavuşturulabileceği – mahkeme salonundaki varsayımlarla değil – vurgulanıyor. Etkilenen kişiler için bu karar bir dönüm noktası olabilir. Aşı zararına ilişkin yargı içtihadı açısından ise belki de daha büyük bir gelişmenin yalnızca başlangıcıdır. Avukat Tobias Ulbrich x.com’da: Karar gerekçeleri bugün yayımlandı. Hamm Bölge Yüksek Mahkemesi, 21 Nisan 2026 tarihinde Arnsberg Eyalet Mahkemesi’nin BioNTech aleyhindeki kararını tamamen kaldırmış ve dosyayı alt mahkemeye geri göndermiştir (dosya no: I-26 U 57/25). Almanya’daki binlerce aşı mağduru için bu önemli bir sinyaldir – ve değişen içtihadın bir başka yapı taşıdır. Ayrıca Hamm Bölge Yüksek Mahkemesi, yönetmelik gereği tüm aşı zararına ilişkin davalar için merkezi istinaf mercii olup, yaklaşık 250 dosyanın daha önünde bulunduğu tahmin edilmektedir. Ne oldu?1961 doğumlu davacı, Temmuz 2021 ve Mart 2022’de BioNTech’in Comirnaty aşısını yaptırdı.İlk aşıdan birkaç ay sonra doktorlar kendisinde derin bacak ven trombozu, baş dönmesi, sinir seğirmeleri, yüz ve ayaklarda uyuşma, bitkinlik halleri ve polinöropati teşhis etti. Aşıdan önce sağlıklı olduğu, kendisinin inandırıcı şekilde ifade ettiği üzere, belirtiliyordu. Davacı, Arnsberg Eyalet Mahkemesi’nde en az 150.000 Euro tazminat, gelecekteki zararlar için sorumluluğun tespiti ve – kilit unsur olarak – ilacın risk ve yan etkilerine ilişkin AMG §84a uyarınca bilgi verilmesini talep etti. Arnsberg Eyalet Mahkemesi davayı hiçbir delil incelemesi yapmadan reddetti. Hiçbir bilirkişi dinlenmedi, hiçbir tanık sorgulanmadı, hiçbir tıbbi dosya incelenmedi. Tazminat talebi “makul değil”, bilgi talebi “gerekli değil” kabul edildi ve AB ruhsatının mahkemeler için bağlayıcı olduğu (“tatbik edici etki”) belirtildi. Nokta. Dava reddedildi. Hamm OLG: “Böyle olmaz!”Hamm Bölge Yüksek Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi bu kararı açık ifadelerle bozmuş ve tüm ilk derece yargılamasını da ortadan kaldırmıştır.Arnsberg hâkimlerinin yaptığı şey, OLG’ye göre, bir dizi ciddi usul hatasının ardı ardına gelmesidir: 1. Yanlış ölçüt – çıta çok yükseğe konulmuşİlk derece mahkemesi, davacının aşı ile şikâyetleri arasında “baskın olasılık” bulunduğunu göstermesini istemiştir.Bu tamamen yanlıştır. Hamm OLG, AMG §84a kapsamındaki bilgi talebi için yalnızca “makullüğün” (plausibility) yeterli olduğunu açıkça belirtmektedir. Ve mevcut BGH kararına göre makullük, zararın nedeni olarak aşıya karşı daha fazla unsur bulunmasının bile bilgi hakkını ortadan kaldırmadığı anlamına gelir. Başka bir deyişle: Arnsberg mahkemesi, ağır hasta bir kişiden kanunun öngörmediği bir eşik talep etmiştir. 2. Aşırı ispat yükü – “Ya doktor ol, ya da hiçbir şey!”OLG, ispat yükü konusunda özellikle nettir.Tıp eğitimi olmayan bir kişiden tıbbi ilişkileri ayrıntılı bilmesi beklenemez. Ayrıca dava açmak için tıbbi bilgi edinmek zorunda değildir. Tüm tıbbi belgelerin eksiksiz sunulması da bir ön koşul değildir – özellikle de amaç, mağdurun tazminat hakkını kullanabilmesini sağlamak olan bilgi prosedüründe. Buna rağmen Arnsberg mahkemesi tam olarak şunu istemiştir: uzman raporları, eksiksiz hasta dosyaları, tüm alternatif nedenlerin dışlanması. Bu, fiilen imkânsız bir gerekliliktir. 3. Delil toplanmaması – kabul edilemez peşin değerlendirmeDavacı bilirkişi raporu istemiş ve tanık göstermiştir.Ancak mahkeme hiçbir delil toplamamıştır. Bunun yerine delilleri “zihninde önceden değerlendirerek” karar vermiştir – bu, Federal Mahkeme’ye göre hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden kabul edilemez bir ön değerlendirmedir. OLG ayrıca mahkemenin aşı ile şikâyetler arasında “zaman farkı” bulunduğunu varsaydığını ve ortopedik hastalıkları alternatif neden olarak kabul ettiğini – hiçbir uzman görüşü olmadan – belirtmektedir. Hakimin bu tıbbi bilgiyi nereden aldığı belirsizdir. OLG bunu açıkça ifade eder: İlk aşıdan dört ay sonra teşhis edilen derin ven trombozunun, iki hafta önce bildirilen baş dönmesiyle “artık bağlantılı olmadığı” sonucuna varmak, uzmanlık olmadan mümkün değildir. 4. Kişisel dinleme – tamamen görmezden gelinmişMahkeme davacıyı dinlemiş, ancak beyanlarıyla ilgilenmemiştir.Bu da hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. 5. “Ruhsatın bağlayıcı etkisi” efsanesiArnsberg hâkimleri AB Komisyonu ruhsatının sorumluluğu fiilen ortadan kaldırdığını düşünmüştür.Hamm OLG ise – Federal Mahkeme ile uyumlu şekilde – böyle bir “tatbik edici etki”nin bilgi prosedüründe geçerli olmadığını açıkça belirtmektedir. Fayda-risk dengesi ancak bir bilirkişi incelemesiyle belirlenebilir. Tarihi dönüm noktası: 9 Mart 2026 BGH kararıHamm OLG’nin uyguladığı çizgi, Federal Mahkeme’nin 09.03.2026 tarihli (VI ZR 335/24) temel kararına dayanmaktadır.Bu karar, aşı mağdurları için bir dönüm noktası olmuştur. Karlsruhe hâkimleri üç temel mesaj vermiştir: Birincisi: Bilgi hakkı için makullük yeterlidir. Aşıya karşı daha fazla delil olsa bile geçerli olabilir. İkincisi: Bilgi hakkı kapsamlıdır. Sadece bireysel hastalıkla örtüşen etkilerle sınırlı değildir; fayda-risk değerlendirmesi için tüm ilgili bilgileri kapsar. Üçüncüsü: Zararlı etkilerin değerlendirilmesinde, ruhsat anındaki bilgi değil, son duruşmadaki güncel bilimsel durum esas alınmalıdır. Böylece BGH, ilaç endüstrisinin davaları ruhsat ve aşırı ispat yükleriyle daha baştan engelleme stratejisini çökertmiştir. Aurich Mahkemesi şimdi bu kararı uygulamaya geçirmekle görevlidir. BGH kararından sadece bir hafta sonra: Aurich Mahkemesi sonuç çıkarıyorBGH kararından yalnızca bir hafta sonra, Aurich Eyalet Mahkemesi 16 Mart 2026 tarihli (5 O 1106/24) kısmi kararıyla sonuç çıkarmıştır.Aurich hâkimleri, BioNTech aşılarından sonra otoimmün hastalık, dolaşım bozuklukları, kalp ritim bozuklukları, POTS, ME/CFS ve diğer şikâyetler yaşayan bir davacıya AMG §84a kapsamında bilgi hakkı tanımıştır. Aurich kararı birkaç açıdan dikkat çekicidir: BGH ilkelerini tutarlı şekilde uygular: makullük ölçütü, baskın olasılık şartı yoktur. Esas davayı beklemeden kısmi karar verir. Bu, yasal eşitlik ilkesine uygun kabul edilir. BioNTech’in argümanını “kısır döngü” olarak reddeder: fayda-risk analizi yalnızca uzmanlarla yapılabilir ve bilgi prosedüründe önceden belirlenemez. Hamm OLG bu yaklaşımı temyizde doğrulamış ve “kısır döngü” argümanını aynen benimsemiştir. Aşı mağdurları için ne anlama geliyor?Sadece altı haftada üç karar – Federal Mahkeme, Aurich ve Hamm OLG – net bir tablo ortaya koymaktadır:Aşırı ispat yükleriyle davaları reddetme stratejisi artık işlememektedir. İlaç şirketleri AB ruhsatının arkasına saklanamaz. Kapsamlı şekilde bilgi vermek zorundadırlar: etkiler, yan etkiler ve şüpheli vakalar, değerlendirme için gerekli tüm bilgiler, bireysel vakayla sınırlı olmaksızın, ve eksiksiz olduğuna dair yeminli beyanla. Somut olarak aşı mağdurları için“Baskın olasılık yok” gerekçesiyle reddedilen kişiler artık güçlü argümanlara sahiptir.Dava açmayı erteleyenler için kapılar hâlâ açıktır – ancak zamanaşımı nedeniyle artık üreticiye karşı değil. Şüphecilere bir sözBGH kararı küçümsenmeye çalışılmaktadır – BioNTech dahil.Hamm OLG önünde bu kararın yalnızca somut olaya özgü olduğu ileri sürülmüştür. Ancak OLG bunu kesin olarak reddetmiştir. İlkeler bağlayıcıdır ve genellenebilir. Yüksek mahkeme içtihadının anlamı budur: alt mahkemeler için yol gösterici ilkeler oluşturur. Bu ilkeler artık etkisini göstermeye başlamıştır. Aksi halde çelişkili kararlar ortaya çıkar ve Federal Mahkeme’ye temyiz yolu açılır. SonuçBurada görülen şey, aşı zararlarına ilişkin içtihatta bir gelişmedir.İspat ve nedensellik kriterleri yeniden düzenlenmektedir. Yüksek mahkeme çizgisi uygulamada giderek yerleşmektedir. Ürünlerinin riskleri yargısal incelemeye tabi olan ilaç üreticileri kapsamlı sorulara cevap vermek zorundadır. Bu bir inanç meselesi değil, hukuki açıklık meselesidir. Ve bu açıklık başlamıştır.
Avukat Tobias Ulbrich x.com’da: Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Diğer makaleler: |
 | Gerginlik durumu ilan edildiğinde temel haklarda büyük kısıtlamalar! Buna kıyasla Corona bir çocuk oyuncağıydı!Dikkat: Şu anda hâlâ uzak bir tehdit gibi görünen şey, yarın özgürlüğünüzü ve çocuklarınızın geleceğini tehdit edebilir!... Devamını oku |
 | Prof. Christian Drosten Sosyal Mahkeme Önünde Krize Giriyor - Bilirkişi Raporunu Reddediyor, Süreleri Görmezden Geliyor, Usulsüz DavranışMünih Sosyal Mahkemesi’nin 07.02.2025 tarihli delil kararı ile Prof. Dr. Christian Drosten, viroloji alanında bilirkişi olarak atanmıştır (§ 118 Abs. 1 SGG i.V.m. §§ 40... Devamını oku |
 | Okul EşlikçisiBir okul destek görevlisi, okuldaki durumu anlatıyor.... Devamını oku |
|
Bu sitenin işleyişini gönüllü katkılarla destekleyin: PayPal üzerinden: https://www.paypal.me/evovi/12 veya banka havalesiyle IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Hesap Sahibi: Michael Thurm Kısa videolar / Reels / Kısa klipler Künye / Feragatname |