Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Ana sayfa Hakkında İletişim | ||
|
||
Lütfen Vatandaşın Sesi'ni bir bağışla destekleyin BURADAN! | ||
|
|
||
Aşı üreticilerine karşı suç duyurusu, özellikle BioNTech Manufacturing GmbH hakkında – Hazırlık durumuna ilişkin bilgi250’den fazla zarar gören kişi ve hayatını kaybedenlerin yakınları suç duyurusunda bulunmak istiyor: Hukukçular, belirli aşı partileriyle bağlantılı olarak ağır bedensel zarar verme suçları ve dolandırıcılık konusunda başlangıç şüphesi bulunduğunu düşünüyor. Odakta geliştiriciler, üretim sorumluları ve kalite yöneticileri bulunuyor – mahkemelerdeki hukuki mücadele giderek daha sert hale gelirken. 
Suç duyurusunun hazırlık durumuna ilişkin bilgiAşı üreticilerine, özellikle BioNTech Manufacturing GmbH’ye ve doktorlar adına sorumluluk üstlenen ilgili federal eyalete karşı tazminat ve manevi tazminat taleplerinin yanı sıra, ayrıca bazı bireysel aktörlerin kişisel sorumluluğunu da görüyoruz,- Comirnaty’nin geliştirilmesinden sorumlu olanlar - üretimin Process2’ye dönüştürülmesinden sorumlu olanlar - üretim yöneticisi olarak sorumluluk taşıyanlar - kalite yöneticisi olarak sorumluluk taşıyanlar - parti (batch) kontrollerinde sorumluluk taşıyanlar ve farmakovijilanstan sorumlu olan kişiler bakımından da cezai sorumluluğun söz konusu olabileceğini değerlendiriyoruz. Bu nedenle çok sayıda farklı nitelikli bedensel zarar verme suçunun yasal unsurlarını inceledik ve bir başlangıç şüphesinin bulunabileceği sonucuna vardık. Bunu özellikle somut biçimde göstermek için, pDNA ve SV40 ile kontaminasyonun zaten tespit edildiği partiler örnek teşkil etmektedir. Bunlar EX8679, FE6975 ve FD7958 numaralı partilerdir. Yalnızca bu üç partiyle ilgili olarak, Paul Ehrlich Enstitüsü’nün kendi açıklamalarına göre doktorlar ve hastalar tarafından doldurulmuş 28.000’den fazla şüpheli bildirim formu bulunmaktadır. Bu sayı, neredeyse tüm diğer partilerle karşılaştırıldığında son derece yüksektir. Ayrıca, herhangi bir kanıt bulunmaksızın yanlış bir terapötik fayda iddia edilmesi nedeniyle ticari dolandırıcılık olasılığını da inceledik. Bu durum yalnızca aşılanan kişilerde enfeksiyona karşı ve bulaşmaya karşı koruma derecesi ve varlığı konusunda bir yanılgı yaratmakla kalmadı, aynı zamanda bu yanılgı satın alma kararlarından sorumlu kişiler için de belirleyici oldu; çünkü kurumlara yönelik kanıtlama yükümlülüğü ve Bundeswehr’deki kabul yükümlülüğü, halka sunulan ancak kanıtlanmamış olan başkalarını koruma iddiasına dayanılarak getirildi. 15.12.2025 tarihli Enquête Komisyonu oturumundan beri Jens Spahn’ın açıklamalarından biliyoruz ki tüm aşı üreticileri ve kendisi de bunun hiçbir zaman enfeksiyon ve bulaşma koruması sağlayan bir aşı olmadığını, yalnızca COVID-19 tedavisi için ve ağır seyirleri önlemek amacıyla kullanılan bir ilaç olması gerektiğini biliyordu. Ancak 2021 yılında, uygulamanın esas olduğu dönemde bu durum halka hiç bildirilmedi. Enfeksiyon korumasının yanı sıra bulaşma koruması ve dolayısıyla toplum dayanışması, 3G önlemlerinin (Hamburg’da hatta 2G) uygulanmasıyla, kanıt bulunmadığı bilinmesine rağmen satışları desteklemek amacıyla halka dayatıldı. Böylece aşı üreticilerinden gerekli miktarın toplamda on katı sipariş edildi. Jens Spahn 2021 yılında Enquête Komisyonu’nda ifade ettiği gibi oturup bunun koruyucu bir aşı olmadığını, ancak üreticinin iddiasına göre hastalık başladıktan sonra seyrini hafifletebileceğini açıklamış olsaydı, bu siparişlerin hiçbiri mümkün olmayacaktı. Ürün yalnızca bir ilaç olarak sınıflandırılsaydı çok daha karmaşık bir ruhsatlandırma sürecinden geçmesi gerekecekti; bu nedenle daha kolay bir ruhsat prosedürüne erişebilmek için bir “yanlış etiketleme” yapılmasına karar verildi. Bu da ancak üretici örneğin BioNTech’in güvenlik veri sayfasında OEB5 “1 mikrogramdan itibaren yüksek derecede toksik” olarak belirtilen ürünü yeniden etiketlemesiyle mümkün oldu. Bu konunun incelenmesi de bir başlangıç şüphesinin varlığını doğrulamaktadır. Bu nedenle bu temelde bir suç duyurusu hazırlanmıştır; çünkü Contergan skandalında ancak ceza davası ve oradaki fail-mağdur uzlaşması sonucunda bir tazminat fonu oluşturulmuştur. Dün Koblenz Yüksek Eyalet Mahkemesi’ndeki duruşmalar da senatonun orada bulunan herkese, Koblenz Yüksek Eyalet Mahkemesi ile sürecin çok uzun ve zorlu bir yol olacağını açıkça ifade ettiğini gösterdi. Bu arada kendileri veya hayatını kaybeden yakınları adına suç duyurusunda bulunmak isteyen biraz daha fazla olmak üzere 250’den fazla mağdur ve yakın başvurmuştur. Ancak yalnızca böyle bir isteğin bulunması yeterli değildir; çünkü herkes en azından “Tanık Beyanı” başlığını taşıyan ayrıntılı bir tanık ifadesi sunmak zorundadır. Bu ifade, tartışmalı partilerden biriyle yapılan aşıdan önceki sağlık durumunun anlatımını ve aşıdan sonraki durumun kronolojik açıklamasını içermelidir. Ayrıca bu tanık beyanının yer, tarih ve imza içermesi de önemlidir. Ancak bu tanık beyanı ile aşı kartının birlikte sunulması, kişilerin diğer ceza davalarında birbirleri için tanık olabilmesini sağlar. Eğer iddianame hazırlanırsa, baskıyı artırmak için birçok yeni imkan ortaya çıkacaktır. Yukarıdaki açıklamaların amacı, herhangi bir failin cezai sorumluluğunun tek başına birine doğrudan fayda sağlayacağı değildir; ancak fail-mağdur uzlaşması çerçevesinde uygun bir tazminat mümkün olabilir. Biz gerçekten yaklaşık 5 yıldır medeni hukuk yoluyla çözüm aradık. Ancak BioNTech’in “kendi sahası” sayılan Koblenz Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin tepkisi, mağdurlardan hiçbirinin tazminat almaması için her şeyi yapacağını göstermektedir. Federal Adalet Mahkemesi bilgi talebi hakkı üzerinden bir köprü kurmuştu; bu da aslında aşı üreticisinin kodifiye edilmiş ikincil açıklama yükümlülüğünden başka bir şey değildir ve § 84a AMG tamamen yok sayılmış olsa bile bu yükümlülük yine mevcut olurdu. Yalnızca Medeni Usul Kanunu’nun § 138 fıkra 2 ve 3 hükümleri kapsamındaki usuli kurgular yoluyla, esas hakkında delil toplanmadan mağdurlar lehine karar verilebilirdi. Ancak Koblenz’deki senatoya göre bilgi verme yükümlülüğünün ihlal edilmesi halinde mağdurlar için herhangi bir medeni usul yaptırımı bulunmamaktadır – bu, senatonun dün açıkladığı geçici hukuki görüşüdür. Açık konuşmak gerekirse, diğer yüksek eyalet mahkemeleri de Koblenz’in ilaç endüstrisi yanlısı çizgisini kopyalayacak ve yine yıllar geçecektir. Birçok mağdur artık bu engellemelerden bıkmış durumdadır: hiçbir bilgi yok, yasaya uygun farmakovijilans yok ve siyaset ile ilaç endüstrisinden oluşan sıkı bir blok mağdurlara karşı birleşmiş durumda ve hukuki barışın sağlanmasının değerli bir hedef olabileceğini kabul etmeye hiç niyet göstermemektedir. Bu nedenle geriye yalnızca bu tırmanma kalmaktadır; böylece bir kez daha adalet bakanlarının talimat yetkisinin savcılıklara ne kadar uzandığı veya savcıların kendilerine bildirilen olayları gerçekten etkin şekilde takip edip edemeyeceği ortaya konulabilir. CumEx olayında da başsavcı istifa etmişti; çünkü üst makamların çıkarlarının doğrudan etkilendiği her yerde hukuk devleti artık işlemez hale gelmektedir, zira organize büyük suçlar için talimatlardan tamamen bağımsız bir savcılık bulunmamaktadır. Daha fazla bilgi için https://ru.law/schadenstraechtige-chargennummern/
Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Diğer makaleler: |
 | Warum verzichtet die Stadt Merseburg auf Einnahmen durch Bußgelder bei Lärmbelästigung?Die Stadt Merseburg könnte ihre Bußgeldeinmahmen bei Lärmbelästigung steigern, tut dies aber nicht.... Devamını oku |
 | Пфингствундэр маль андэрс: Альс Петрус плёцлих Зэксиш шпрахWahrscheinlich müssen Eltern diese Geschichte ihren Kindern vorlesen. Йерузалем – Вас зих фор кнапп 2000 Ярен ан айнем зонниген Фор... Devamını oku |
 | Verwaltung im PflegeheimEine Mitarbeiterin der Verwaltung in einem Pflegeheim zur Situation. ... Devamını oku |
|
Bu sitenin işleyişini gönüllü katkılarla destekleyin: PayPal üzerinden: https://www.paypal.me/evovi/12 veya banka havalesiyle IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Hesap Sahibi: Michael Thurm Kısa videolar / Reels / Kısa klipler Künye / Feragatname |