Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Зона беззакония БургенландкрайсКак расценивать, когда глава района присутствует на демонстрациях против правых, против «Альтернативы для Германии» и предостерегает от плачевных состояний, которые могут настать, если «АдГ» придет к власти, но при этом в подотчетной ему районной администрации уже царят именно такие состояния? То, как отдел права и общественного порядка района Бургенланд обращается с организаторами правительственно-критических демонстраций, заставляет серьёзно задуматься. Я получила от жителей Цайца дополнительную информацию и объяснения о том, как проходили некоторые кооперационные беседы. В конце прошлого года количество участников демонстраций в Цайце было очень небольшим. Как Арнд Айерт также сообщил в своём интервью, число участников иногда сокращалось до 12 человек. Иногда такие демонстрации вообще не подавались на уведомление. Если полиция присутствовала на месте, она требовала, чтобы демонстранты для своей прогулки или шествия использовали тротуары. Каких-либо иных предписаний не было. Если полиция не появлялась, не было даже этого требования. Таким образом, демонстрации полностью без предписаний возможны. Это изменилось, когда количество участников демонстраций выросло. Отдел права и общественного порядка пригласил на кооперационные беседы. Там, на мой взгляд, открылись правовые пропасти. Как сообщил Арнд Айерт, со стороны господина Рункевица из отдела права и общественного порядка было explicitное требование, чтобы организаторы в обязательном порядке организовывали распорядителей. Арнд Айерт задал вопрос, что произойдёт, если собственных распорядителей предоставлено не будет. Ответ господина Рункевица был, что в этом случае демонстрация будет запрещена либо не сможет состояться. Взгляд в Закон о собраниях (https://landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/jlr-VersammlGST2009rahmen/part/X), который сотрудникам отдела права и общественного порядка в принципе должен быть известен, показывает, что организатор МОЖЕТ пользоваться собственными распорядителями. Обязанность предоставлять собственных распорядителей нигде не предусмотрена. Требование предоставлять собственных распорядителей, следовательно, является противоправным. Угроза, что демонстрация не сможет состояться либо будет запрещена, если собственных распорядителей предоставлено не будет, на мой взгляд, выполняет состав преступления принуждения (https://dejure.org/gesetze/StGB/240.html). Уже попытка наказуема. В § 240 абзац 4 Уголовного кодекса говорится: «В особо тяжёлых случаях наказание — лишение свободы от шести месяцев до пяти лет. Особо тяжёлый случай, как правило, имеет место, если исполнитель злоупотребляет своими полномочиями или своим положением должностного лица». Я считаю, что в данном случае это явно присутствует. Что такое принуждение?В дорожном движении принуждение уже имеет место, если другой водитель в потоке транспорта подрезает вас, и вы вынуждены тормозить, чтобы избежать столкновения. Порог, с которого можно говорить о принуждении, таким образом, очень низкий.Проведение демонстрации — это основное право, закреплённое в статье 8 Основного закона. Соответственно, барьеры для запрета очень высоки. Делать проведение демонстрации зависимым от чего-то, для чего нет правовой основы, абсолютно неприемлемо. Сотрудник отдела права и общественного порядка должен знать, что такие требования несовместимы с правом и законом и вообще не могут выдвигаться. Если со стороны отдела права и общественного порядка не будет объяснено, что этот сотрудник, который должен заниматься реализацией основных прав, закреплённых в Основном законе, некомпетентен, можно исходить из того, что это противоправное действие совершается умышленно и сотрудник знал, что сознательно совершает преступление принуждения. Тем не менее у него, очевидно, не было никаких угрызений совести. После событий 11 марта 2024 года последовали новые беседы с отделом права и общественного порядка, на которых упомянутый сотрудник Рункевиц уже ничего не хотел знать о том, что он хотел наложить на некоторых участников кортежа штраф в размере 80 евро якобы за слишком громкое гудение. На этой беседе также присутствовал руководитель отдела права и общественного порядка господин Хокстра. Он взял сотрудника Рункевица под защиту, пытался сгладить волны и предотвратить подачу организаторами демонстраций жалоб по служебному надзору и заявлений в полицию. Я вижу здесь состав преступления воспрепятствования правосудию (https://dejure.org/gesetze/StGB/258.html). Также уже попытка наказуема. Я исхожу из того, что господину Хокстра известны последствия, которые должен был бы понести господин Рункевиц, если бы в отделе права и общественного порядка действительно занимались соблюдением законодательных требований. При этом господин Хокстра мог бы сослаться на § 258 абзац 5 StGB. Там говорится: «За воспрепятствование правосудию не наказывается тот, кто посредством деяния одновременно полностью или частично хочет воспрепятствовать тому, чтобы его самого наказали или подвергли мере воздействия, или чтобы исполнили назначенное ему наказание или меру воздействия». Однако господину Хокстра, безусловно, известны предписания и принуждения в отношении организаторов демонстраций. Как руководитель ведомства, его, следовательно, в равной мере касается пункт принуждения. Насколько известно, требования относительно предоставления распорядителей уже много лет содержатся в уведомлениях с предписаниями. Можно исходить из того, что это в любом случае также требование руководителя отдела права и общественного порядка. На кооперационной беседе также спросили, что произойдёт, если участники демонстрации подадут возражение против уведомления с предписаниями. Это возражение немедленно будет иметь приостанавливающее действие (см. § 80 Кодекса административного судопроизводства VwGO — https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__80.html) — уведомление с предписаниями с этого момента сначала не действует и, следовательно, не обязательно к исполнению. На это господин Хокстра ответил, что участники демонстрации не могут подать возражение против уведомления с предписаниями. Уведомление с предписаниями обращено также к участникам и предписывает им, в частности, какие символы нельзя показывать и какими должны быть плакаты и транспаранты. Следовательно, это административный акт, и согласно Кодексу административного судопроизводства (в частности, § 42 и § 70) каждый, кто затронут (обременён) административным актом, имеет право подать против него возражение и при необходимости предпринять другие правовые шаги. Если, по мнению господина Хокстра, участники демонстрации не должны иметь возможности подать возражение, он тем самым заявляет, что предписания в уведомлении для участников демонстрации изначально не имеют силы. Но тогда зачем эти предписания должны зачитываться участникам демонстрации руководителем собрания, если они участников демонстрации вообще не касаются? Это, следовательно, не имело бы смысла. На мой взгляд, требование отдела права и общественного порядка, чтобы руководители собраний зачитывали предписания, является попыткой унижения организаторов, поскольку они таким образом должны публично показать, что подчиняются тем, против кого они демонстрируют. Можно исходить из того, что господин Хокстра из отдела права и общественного порядка просто-напросто хочет ограничить участников демонстрации в их правах. Он умышленно хочет отказать участникам демонстрации в их праве подавать возражение. Господин Хокстра недвусмысленно заявил Арнду Айерту, что руководитель демонстрации, который её подал на уведомление и получил это уведомление с предписаниями, является единственным лицом, которое имеет право подать возражение против содержащихся в уведомлении предписаний. Тем самым господин Хокстра заявляет, что уведомление действительно предназначено только для руководителя собрания. Участников демонстрации, следовательно, предписания не касаются, они не обязаны их соблюдать. Зачитывание предписаний, на мой взгляд, кроме того, должно осуществляться самим ведомством. Перекладывать это на руководство собрания также, вероятно, противоправно, поскольку руководство собрания не является частью ведомства. Кроме того, господин Хокстра недвусмысленно заявил Арнду Айерту, что руководитель собрания лично несёт ответственность за соблюдение предписаний и должен обеспечивать их выполнение. В противном случае руководителю собрания грозит высокий штраф. Тем самым руководитель отдела права и общественного порядка противоречит своему предыдущему изложению и де-факто превращает руководителя собрания в «вспомогательного полицейского». Руководитель собрания должен был бы контролировать каждого участника демонстрации, в частности, на ношение запрещённых символов согласно уведомлению с предписаниями и проверять содержание плакатов и транспарантов. С другой стороны, господин Хокстра хочет привлечь руководителя собрания к ответственности за всё, что отдельные участники демонстрации могут совершить в виде административных правонарушений. Для этого также отсутствует правовая основа, тем более что предписания для участников демонстрации вообще не должны действовать. На мой взгляд, это также явный случай попытки запугивания (угроза в смысле § 241 StGB — (https://dejure.org/gesetze/StGB/241.html) и очередного принуждения. Однозначно видны попытка и цель запугать тех, кто хочет проводить демонстрации против правительства, абсолютно неприемлемым способом, чтобы именно демонстрации не проводились. Отдел права и общественного порядка, на мой взгляд, действует совершенно чётко по принципу «Нет истца — нет судьи!», в надежде, что организаторы проглотят эти противоправные предписания и дадут себя запугать. То, что сотрудники отдела права и общественного порядка при этом выполняют составы преступлений, они, очевидно, принимают как должное. Надзор за окружной администрацией, к которой относится и отдел права и общественного порядка, осуществляет главный административный чиновник района. Это районный администратор Гётц Ульрих. Он был бы обязан следить за тем, чтобы такое противоправное поведение вообще не проявлялось и — если он сам не ссылается на §258 абзац 5 StGB, то есть не участвует в событиях — чтобы те сотрудники, которые не только неоднократно совершали принуждение и подобные правонарушения, были переданы органам уголовного преследования. О высоте меры наказания, разумеется, должно было бы решать суд. Если же и районный администратор этого не делает, то, собственно, дело за прокуратурой — начать соответствующие расследования и обвинить преступников. Но почему этого тоже до сих пор не произошло? По крайней мере, с момента объявления пандемии каждому должно быть ясно, что в этой лучшей Германии, которая когда-либо существовала, постоянно применяется двойной стандарт. Правительственных критиков притесняют, в то время как те, кто стоит на стороне правительства, позволяют себе вещи, несовместимые с правом и законом. К настоящему времени, вероятно, всем также известно, что прокуратуры подчиняются указаниям министерств юстиции. Это означает, что министерства юстиции могут давать указания, где и в каком объёме прокуратуры должны проводить расследования, а где — нет. В § 160 Уголовно-процессуального кодекса и последующих параграфах (https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__160.html) определена обязанность выяснения обстоятельств дела. Мягко говоря, также удивительно, что полиция, которая присутствует на демонстрациях на месте, также не возражает против явно противоправных предписаний и не вмешивается. На мой взгляд, это допускает только одно объяснение: так и задумано! А потом есть районный администратор Ульрих, который 25 марта 2024 года появился на демонстрации против правых, против AfD и за демократию вместе со многими другими политиками. Среди них были президент Немецкого союза районов Райнхард Загер, министр внутренних дел Саксонии-Анхальт Тамара Зишанг, министр внутренних дел Тюрингии Георг Майер (СДПГ), член ландтага Саксонии-Анхальт Рюдигер Эрбен и многие другие. См. https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/halle/burgenland/demo-gegen-afd-bad-bibra-100.html Все собравшиеся там, соответственно, были едины в том, что «за демократию нужно бороться каждый день заново». Министр внутренних дел Саксонии-Анхальт Тамара Зишанг (ХДС) сказала согласно MDR SACHSEN-ANHALT на этой демонстрации: «Когда коммунальных политиков оскорбляют, когда есть попытки запугивания, тогда важно, чтобы избиратели и избирательницы поддерживали наших коммунальных политиков». Но как обстоят дела с попытками запугивания со стороны сотрудников отдела права и общественного порядка в районе Бургенланд в отношении тех, кто каждый день тоже борется за демократию — только именно с правительственно-критической позиции? Как обстоят дела с демократией, если такое явно противоправное поведение допускается или даже требуется? Как оценивать выступления политиков, которые якобы выступают за демократию, в то время как подчинённые им администрации явно пытаются не только ограничивать демократическое основное право на демонстрации? Каждый может составить своё собственное мнение на этот счёт. На мой взгляд, упомянутые сотрудники администрации, прокуратура и также вышеуказанные политики де-факто превращают район Бургенланд в пространство, свободное от права. Потому что для этих самых сотрудников законы, очевидно, не действуют. Проводятся демонстрации против правых, в которых участвуют такие политики, потому что они хотят предупредить о страшных, антидемократических условиях, которые могут наступить, если AfD придёт к правительственной ответственности. При этом эти условия уже повсеместно установлены — именно теми, кто предупреждает о таких условиях. Если от района, прокуратуры или другого учреждения поступит какое-либо заявление, я бы добавила его сюда. Author: Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Другие статьи: |
 | Большой интерес квакающих шутов и их неспособность к различениюЗаголовок мог бы быть и таким: Страх перед демократией и свободой слова, да и перед всем прочим, что... Читать далее |
 | Это травля!Интервью с Беате ван дер Меер, Наумбург, соорганизатором понедельничных демонстраций / прогулок... Читать далее |
 | Raiffeisenbank вынужден перепроводить общее собрание? - Проблема — их рук дело! - Письмо читателя и анализЕжедневная пресса в этом году не афишировала последнее общее собрание Volks- und Raiffeisenbank Saale-Unstrut eG, сос... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |