Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Катастрофа крытого бассейна – Плавательный зал Вайсенфельс – Открытое письмо в Государственную счетную палату Саксонии-Анхальт от Робби Риша, бывшего мэраБывший мэр города Вайсенфельс, Робби Риш, написал открытое письмо в Государственную счетную палату Саксонии-Анхальт по теме плавательного зала  Плавательный зал Вайсенфельс, источник: город Вайсенфельс, Катерина Вокуан Открытое письмо в Государственную счетную палату Саксонии-Анхальт по электронной почте Государственная счетная палата земли Саксония-Анхальт Почтовый ящик 4040 Вниманию: Президента счетной палаты господина Бартеля 39015 Магдебург Вайсенфельс, 08.12.2025 Тема: Отчет о межмуниципальной целевой проверке собственного предприятия по спорту и досугу города Вайсенфельс Уважаемый господин Бартель, Позвольте мне заранее напрямую обратиться к Вашему предшественнику и нынешнему председателю Союза налогоплательщиков, господину Ральфу Зейбике, этим письмом. Прежде всего, хочу выразить свое удивление тем, как Государственная счетная палата может быть использована в таких целях. Ранее я считал, что счетная палата действует независимо не только от правительства земли, но и от министерств. Позвольте объяснить мою точку зрения ниже: o Начну с заседания городского совета 27.11.2025, которое было под значительным влиянием счетной палаты. Еще 17.11.2025, за день до официального вызова, мэр господин Папке в газете Mitteldeutsche Zeitung анонсировал внеочередное заседание по катастрофе крытого бассейна. Уже тогда он заявил, что документы публиковаться не будут. o 18.11.2025 состоялся публичный вызов. При этом имело место явное нарушение Закона о местном самоуправлении (KVG) § 53 (4): «Документы, необходимые для рассмотрения, должны быть приложены». Очевидных причин нарушить это не было, поскольку отчет был опубликован в интернете во время презентации. Было ли это согласовано с вашим ведомством, и если нет, почему это допустили? В результате это способствовало возникновению нескольких негативных ситуаций: 1. Заинтересованные граждане так же, как и депутаты совета, не могли ознакомиться с материалами заранее. Очевидно, что грамотным гражданам и избранным депутатам требуется помощь в оценке отчета. 2. 22.11.2025 господин Папке был процитирован по поводу заседания с максимальной прозрачностью в горячо обсуждаемом вопросе. Я предполагаю, что на деле он организовал ровно противоположное. 3. Кроме того, вопросы граждан (согласно регламенту) по темам заседания совета не допускались. o Для меня было крайне удивительно, что даже депутаты не отреагировали и не указали на неправильное вызов. Было ли это согласовано с вами заранее? Тогда возникает следующий вопрос: кого представляет городской совет? o Осознаете ли вы, что цитируемые вами экспертизы были скрыты от общественности, несмотря на публичное обсуждение? Сайт предприятия заблокирован, на запросы отвечают демократично (приложение). o Я бы рекомендовал господину Папке провести обещанное собрание жителей согласно KVG § 28. Идеально — после дня открытых дверей в бассейне. В вашем отчете – в разделе IV. Выводы (начиная со стр. 37) приводятся утверждения, которые требуют обязательного детального рассмотрения. Мне непонятно, почему было отказано в допросе лиц, участвовавших в ремонте, хотя вам было известно, что информаторы в период ремонта работали в городе всего несколько недель или вообще еще не были наняты. Вопросы можно было бы задать людям, находящимся на пенсии – как директору предприятия или мне. «Счастливые» обстоятельства привели к тому, что другие вовлеченные сотрудники должны были добровольно и/или по личным причинам искать нового работодателя. Речь идет о начальнике юридического отдела (одновременно руководителе отдела закупок), его заместителе и сотруднице предприятия, обозначенной вами как специалист по строительству, обслуживанию и реализации проектов. В 2 из 3 случаев трудовые отношения завершились без соблюдения обычного трех- или шестимесячного срока уведомления. Все перечисленные живы и могли быть опрошены в любое время. Поскольку требуемая вами юридическая переработка (судебное разбирательство) только начинается, я, к сожалению, не могу полностью комментировать ваш отчет. Меня снова удивило качество отчета. Это может быть связано как с информаторами, так и с ограниченной значимостью переданных (стр. 6) 9.641 файлов. В целом: o В соответствии с экономической мощью муниципалитетов, я просто указываю на разницу между потребностями (исследование) и спросом (доступный бассейн). Исследование, которое вы привели в качестве доказательства (в другом месте также обозначено как экспертиза) 2017 года, по моей памяти, имело два недостатка: Во-первых, планирование противоречило положениям плана застройки (B-Plan) на участке Лангендорф и потребовало бы закрытия открытого бассейна. Во-вторых, стоимость около 20 млн евро. В соответствии с этим совет города, подтверждая действия в течение нескольких лет через финансовые планы, установил: Ремонт в порядке приоритетности (наибольшая необходимость) с целью обеспечения срока эксплуатации 10–15 лет: Ремонт открытого бассейна без субсидий в существующем состоянии. По критериям вашего отчета, это также можно считать самовольным строительством с многочисленными нарушениями. Здесь необходимо проверить статический ремонт трамплина – без разрешения на строительство! Далее ремонт крытого плавательного зала в существующем состоянии: 1. Этап строительства: ремонт раздевалок и санитарных помещений. Реализовано! Стоимость строительства по памяти около 900.000 €. 2. Этап строительства: ремонт зала и фасада. Предмет отчета и на сегодня отклонено, только на это были поданы и утверждены субсидии. Для вашей информации: также планировалось без субсидий и отклонено муниципальным контролем. С субсидией одобрено. Техническая проверка землей подтвердила подходы. 3. Этап строительства: пристройка учебного бассейна – в зависимости от бюджета. Это, конечно, приводит к различным сценариям затрат. Грубая недобросовестность — представление ущерба (см. стр. 6). При осмотре на месте вам или вашим сотрудникам должны были броситься в глаза отремонтированные помещения. Эти расходы также «исчезли». На стр. 21 вы указываете стоимость проектного бюро 509.975 €, не включая их в расчет. По слухам, должна быть еще шестизначная корректировка, это необходимо проверить и отразить. Предварительная сумма ущерба: 1. Этап строительства: 900.000 € (оценочно) 2. Этап строительства по стр. 6: 3.986.254 € Проценты: 257.000 € Проектировщик стр. 21: 509.975 € Дополнительные расходы проектировщика?: при необходимости определить Демонтаж/снос?: 500.000 € + x (оценка) Транспортировка учащихся: при необходимости определить / плательщик BLK Общий ущерб: минимум 6.153.229 € o Нет информации о переплатах относительно времени платежа и указанной причины. Моя личная гипотеза: остаток к окончательному расчету после остановки строительства 04.08.2022. o Заявления о привлеченном проектном бюро особенно интересны. Это был договор подряда с ненадлежащим исполнением. Сообщалась ли о недостатке? Был ли установлен срок для исправления? Требовалось ли возмещение ущерба? После двух лет расследования города с двумя экспертизами и юридическим сопровождением, одного года проверки Государственной счетной палатой – нет возможности дать комментарий? Или это можно рассматривать как констатацию, если вы на стр. 30 сухо пишете: «Предприятие почти полностью погасило требования проектного бюро, несмотря на ненадлежащее выполнение услуг»? Также отсутствует информация о возможном оговорке для защиты прав. Или факт в том, что никаких требований о возмещении ущерба не предъявляется (и не может быть)? o Хорошо, что установлено, что дневник строительства существовал и теперь должен быть востребован у проектировщика. Плохо: на это ушло три года. o Некоторые безкритично принятые вами заявления из экспертиз, вероятно, соответствуют целям этих экспертиз. То, что с одной стороны предпочитается приостановка проекта с 230 нарушениями, а следующая экспертиза — завершение, говорит само за себя. Выводить из этого необдуманные утверждения кажется мне сомнительным. В заключение: выбор проектировщика был законным и, разумеется, на основе рекомендаций. Это следует из документов отдела закупок в процедуре VgV (регламент о государственных закупках, общепринятая в ЕС процедура крупных государственных контрактов в Германии). Плавательные залы типа «Anklam» строились не только в Вайсенфельс, но и успешно ремонтировались в других местах. Конечно, желательно было бы больше конкуренции. На практике часто не достигается желаемое количество заявок. То, что вами полностью игнорировалось, – возможное влияние COVID-19 на процессы согласования. Одновременно существовало давление с обеих сторон: Город с жителями и детьми, а также политические представители ожидали как можно более скорого повторного открытия, а земля (учреждение по субсидиям) — своевременного завершения под угрозой возврата средств. Это, разумеется, не оправдывает нарушения закона, о которых я выскажусь только в рамках планируемого судебного разбирательства. Я твердо уверен, что плавательный зал можно завершить и сегодня. Отсутствующие разрешения на строительство можно, разумеется, оформить, так как ремонт железобетонной конструкции, согласно заключению эксперта, был выполнен профессионально. Это ремонт в существующем здании, который нельзя сравнивать со строительством нового здания. Образно говоря: в 2022 году вы не получили бы разрешение на строительство автомобиля Trabant, но получили бы разрешение на эксплуатацию (TÜV). Упреки в недостаточных путях эвакуации обусловлены существующим состоянием и опровергнуты разработанным планом пожарной безопасности. Текущий проект по «потребности» с сауной оценивается сегодня в 22,0 млн €, из которых 6,9 млн € планируется использовать из специального фонда по LuKiFG. Это примерно соответствует сумме ущерба – ирония судьбы. Также остается провести исследование грунта. Примерно в 100 м от здания находится городская зала на 92 сваях, и новый планируемый участок также обозначен Landesbetrieb Hochwasser (LHW) как зона затопления (HQ100). Поэтому я полностью поддерживаю вашу рекомендацию на стр. 38: «… перед принятием новых решений по проекту плавательного зала необходимо рассмотреть все возможные варианты действий через актуальный анализ потребностей и оценку экономической эффективности.» Разумеется, я готов к разговору. С уважением подпись Робби Риш Бывший мэр Приложение: E-mail о доступе к экспертизам Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Другие статьи: |
 | Gemeinsam mit den Bauern! Montagsdemo Zeitz, 25.3.2024Trotz falscher Behauptungen über die Absage unseres Protests stehen wir weiterhin gemeinsam ein. Jeden Montag um 18 Uhr in Zeitz - für unsere Existenz und eine friedliche Zukunft... Читать далее |
 | BSW Burgenlandkreis: Недавно создано, близко к гражданам и полно идей – приглашаем на кофейную встречу!В живописном Бурглендкрейсе Саксонии-Анхальт появляется что-то новое: недавно созданное окружное... Читать далее |
 | Протест без лица и без послания — Левые не хотят, чтобы их услышалиВ прошлую пятницу, в том числе в Браунсбедра, прошла демонстрация против гражданского диалога, орг... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |