Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! |
||
Катастрофа крытого бассейна – Плавательный зал Вайсенфельс – Открытое письмо в Государственную счетную палату Саксонии-Анхальт от Робби Риша, бывшего мэраБывший мэр города Вайсенфельс, Робби Риш, написал открытое письмо в Государственную счетную палату Саксонии-Анхальт по теме плавательного зала  Плавательный зал Вайсенфельс, источник: город Вайсенфельс, Катерина Вокуан Открытое письмо в Государственную счетную палату Саксонии-Анхальт по электронной почте Государственная счетная палата земли Саксония-Анхальт Почтовый ящик 4040 Вниманию: Президента счетной палаты господина Бартеля 39015 Магдебург Вайсенфельс, 08.12.2025 Тема: Отчет о межмуниципальной целевой проверке собственного предприятия по спорту и досугу города Вайсенфельс Уважаемый господин Бартель, Позвольте мне заранее напрямую обратиться к Вашему предшественнику и нынешнему председателю Союза налогоплательщиков, господину Ральфу Зейбике, этим письмом. Прежде всего, хочу выразить свое удивление тем, как Государственная счетная палата может быть использована в таких целях. Ранее я считал, что счетная палата действует независимо не только от правительства земли, но и от министерств. Позвольте объяснить мою точку зрения ниже: o Начну с заседания городского совета 27.11.2025, которое было под значительным влиянием счетной палаты. Еще 17.11.2025, за день до официального вызова, мэр господин Папке в газете Mitteldeutsche Zeitung анонсировал внеочередное заседание по катастрофе крытого бассейна. Уже тогда он заявил, что документы публиковаться не будут. o 18.11.2025 состоялся публичный вызов. При этом имело место явное нарушение Закона о местном самоуправлении (KVG) § 53 (4): «Документы, необходимые для рассмотрения, должны быть приложены». Очевидных причин нарушить это не было, поскольку отчет был опубликован в интернете во время презентации. Было ли это согласовано с вашим ведомством, и если нет, почему это допустили? В результате это способствовало возникновению нескольких негативных ситуаций: 1. Заинтересованные граждане так же, как и депутаты совета, не могли ознакомиться с материалами заранее. Очевидно, что грамотным гражданам и избранным депутатам требуется помощь в оценке отчета. 2. 22.11.2025 господин Папке был процитирован по поводу заседания с максимальной прозрачностью в горячо обсуждаемом вопросе. Я предполагаю, что на деле он организовал ровно противоположное. 3. Кроме того, вопросы граждан (согласно регламенту) по темам заседания совета не допускались. o Для меня было крайне удивительно, что даже депутаты не отреагировали и не указали на неправильное вызов. Было ли это согласовано с вами заранее? Тогда возникает следующий вопрос: кого представляет городской совет? o Осознаете ли вы, что цитируемые вами экспертизы были скрыты от общественности, несмотря на публичное обсуждение? Сайт предприятия заблокирован, на запросы отвечают демократично (приложение). o Я бы рекомендовал господину Папке провести обещанное собрание жителей согласно KVG § 28. Идеально — после дня открытых дверей в бассейне. В вашем отчете – в разделе IV. Выводы (начиная со стр. 37) приводятся утверждения, которые требуют обязательного детального рассмотрения. Мне непонятно, почему было отказано в допросе лиц, участвовавших в ремонте, хотя вам было известно, что информаторы в период ремонта работали в городе всего несколько недель или вообще еще не были наняты. Вопросы можно было бы задать людям, находящимся на пенсии – как директору предприятия или мне. «Счастливые» обстоятельства привели к тому, что другие вовлеченные сотрудники должны были добровольно и/или по личным причинам искать нового работодателя. Речь идет о начальнике юридического отдела (одновременно руководителе отдела закупок), его заместителе и сотруднице предприятия, обозначенной вами как специалист по строительству, обслуживанию и реализации проектов. В 2 из 3 случаев трудовые отношения завершились без соблюдения обычного трех- или шестимесячного срока уведомления. Все перечисленные живы и могли быть опрошены в любое время. Поскольку требуемая вами юридическая переработка (судебное разбирательство) только начинается, я, к сожалению, не могу полностью комментировать ваш отчет. Меня снова удивило качество отчета. Это может быть связано как с информаторами, так и с ограниченной значимостью переданных (стр. 6) 9.641 файлов. В целом: o В соответствии с экономической мощью муниципалитетов, я просто указываю на разницу между потребностями (исследование) и спросом (доступный бассейн). Исследование, которое вы привели в качестве доказательства (в другом месте также обозначено как экспертиза) 2017 года, по моей памяти, имело два недостатка: Во-первых, планирование противоречило положениям плана застройки (B-Plan) на участке Лангендорф и потребовало бы закрытия открытого бассейна. Во-вторых, стоимость около 20 млн евро. В соответствии с этим совет города, подтверждая действия в течение нескольких лет через финансовые планы, установил: Ремонт в порядке приоритетности (наибольшая необходимость) с целью обеспечения срока эксплуатации 10–15 лет: Ремонт открытого бассейна без субсидий в существующем состоянии. По критериям вашего отчета, это также можно считать самовольным строительством с многочисленными нарушениями. Здесь необходимо проверить статический ремонт трамплина – без разрешения на строительство! Далее ремонт крытого плавательного зала в существующем состоянии: 1. Этап строительства: ремонт раздевалок и санитарных помещений. Реализовано! Стоимость строительства по памяти около 900.000 €. 2. Этап строительства: ремонт зала и фасада. Предмет отчета и на сегодня отклонено, только на это были поданы и утверждены субсидии. Для вашей информации: также планировалось без субсидий и отклонено муниципальным контролем. С субсидией одобрено. Техническая проверка землей подтвердила подходы. 3. Этап строительства: пристройка учебного бассейна – в зависимости от бюджета. Это, конечно, приводит к различным сценариям затрат. Грубая недобросовестность — представление ущерба (см. стр. 6). При осмотре на месте вам или вашим сотрудникам должны были броситься в глаза отремонтированные помещения. Эти расходы также «исчезли». На стр. 21 вы указываете стоимость проектного бюро 509.975 €, не включая их в расчет. По слухам, должна быть еще шестизначная корректировка, это необходимо проверить и отразить. Предварительная сумма ущерба: 1. Этап строительства: 900.000 € (оценочно) 2. Этап строительства по стр. 6: 3.986.254 € Проценты: 257.000 € Проектировщик стр. 21: 509.975 € Дополнительные расходы проектировщика?: при необходимости определить Демонтаж/снос?: 500.000 € + x (оценка) Транспортировка учащихся: при необходимости определить / плательщик BLK Общий ущерб: минимум 6.153.229 € o Нет информации о переплатах относительно времени платежа и указанной причины. Моя личная гипотеза: остаток к окончательному расчету после остановки строительства 04.08.2022. o Заявления о привлеченном проектном бюро особенно интересны. Это был договор подряда с ненадлежащим исполнением. Сообщалась ли о недостатке? Был ли установлен срок для исправления? Требовалось ли возмещение ущерба? После двух лет расследования города с двумя экспертизами и юридическим сопровождением, одного года проверки Государственной счетной палатой – нет возможности дать комментарий? Или это можно рассматривать как констатацию, если вы на стр. 30 сухо пишете: «Предприятие почти полностью погасило требования проектного бюро, несмотря на ненадлежащее выполнение услуг»? Также отсутствует информация о возможном оговорке для защиты прав. Или факт в том, что никаких требований о возмещении ущерба не предъявляется (и не может быть)? o Хорошо, что установлено, что дневник строительства существовал и теперь должен быть востребован у проектировщика. Плохо: на это ушло три года. o Некоторые безкритично принятые вами заявления из экспертиз, вероятно, соответствуют целям этих экспертиз. То, что с одной стороны предпочитается приостановка проекта с 230 нарушениями, а следующая экспертиза — завершение, говорит само за себя. Выводить из этого необдуманные утверждения кажется мне сомнительным. В заключение: выбор проектировщика был законным и, разумеется, на основе рекомендаций. Это следует из документов отдела закупок в процедуре VgV (регламент о государственных закупках, общепринятая в ЕС процедура крупных государственных контрактов в Германии). Плавательные залы типа «Anklam» строились не только в Вайсенфельс, но и успешно ремонтировались в других местах. Конечно, желательно было бы больше конкуренции. На практике часто не достигается желаемое количество заявок. То, что вами полностью игнорировалось, – возможное влияние COVID-19 на процессы согласования. Одновременно существовало давление с обеих сторон: Город с жителями и детьми, а также политические представители ожидали как можно более скорого повторного открытия, а земля (учреждение по субсидиям) — своевременного завершения под угрозой возврата средств. Это, разумеется, не оправдывает нарушения закона, о которых я выскажусь только в рамках планируемого судебного разбирательства. Я твердо уверен, что плавательный зал можно завершить и сегодня. Отсутствующие разрешения на строительство можно, разумеется, оформить, так как ремонт железобетонной конструкции, согласно заключению эксперта, был выполнен профессионально. Это ремонт в существующем здании, который нельзя сравнивать со строительством нового здания. Образно говоря: в 2022 году вы не получили бы разрешение на строительство автомобиля Trabant, но получили бы разрешение на эксплуатацию (TÜV). Упреки в недостаточных путях эвакуации обусловлены существующим состоянием и опровергнуты разработанным планом пожарной безопасности. Текущий проект по «потребности» с сауной оценивается сегодня в 22,0 млн €, из которых 6,9 млн € планируется использовать из специального фонда по LuKiFG. Это примерно соответствует сумме ущерба – ирония судьбы. Также остается провести исследование грунта. Примерно в 100 м от здания находится городская зала на 92 сваях, и новый планируемый участок также обозначен Landesbetrieb Hochwasser (LHW) как зона затопления (HQ100). Поэтому я полностью поддерживаю вашу рекомендацию на стр. 38: «… перед принятием новых решений по проекту плавательного зала необходимо рассмотреть все возможные варианты действий через актуальный анализ потребностей и оценку экономической эффективности.» Разумеется, я готов к разговору. С уважением подпись Робби Риш Бывший мэр Приложение: E-mail о доступе к экспертизам Author: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Другие статьи: |
 | Tatort Burgenlandkreis: Kunde bepöbelt BaumarktangestellteMein Gott, was war der Mann angefressen und maulte die Baumarkt-Kassenüberwacherin an. Hat er immer noch nicht verstanden, was das große Ziel ist?... Читать далее |
 | Rotkäppchen: Zwischen Märchen, Mythen und MonsternDas Märchen von Rotkäppchen ist eine der bekanntesten Geschichten der Welt: Ein Mädchen mit roter Kappe, ein finsterer Wald, ein böser Wolf. Doch Reese und Ernst zeigen in ihre... Читать далее |
 | Sie hetzen weiter gegen die Kriegspolitik - Friedensdemo in Weißenfels am 2. September 2024Frieden ist irgendwie nicht jedermans Sache oder Thema. Regierungsfreunde empfinden es als Hetze, wenn Regierungskritiker für Frieden und gegen die Kriegspolitik der Regierung auf... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |