Почему юриспруденция так важна, что её следует изучать чуть ли не с первого класса – На примере председателя городского совета Эккарта Гюнтера против общественности
Сегодня, 29.01.2025, состоялся день судебного заседания по делу председателя городского совета Эккарта Гюнтера против меня и против обнародования видеозаписи заседания городского совета от 07.11.2024.
Знание — сила!
Незнание даёт другим власть над тобой!
Поэтому: знай!
Что ж, дорогие дети и родители. Сегодня был очередной такой день, который показал, как важны знания тонкостей юриспруденции. Но обо всём по порядку.
Заседание было назначено сегодня на 13:20 в зале №39 Земельного суда Вайсенфельса. Народу собралось много. Если бы Эккарт Гюнтер явился втроем, мест бы не хватило. Один из посетителей стащил стул с трёхместной скамьи «заявителей». Однако ни Гюнтер, ни его адвокат не явились.
Я повидал много судебных заседаний, где порой процессуальные нормы не играли никакой роли. Сегодня же снова было наоборот.
Судья открыл заседание и наговорил в свой диктофон, что Эккарт Гюнтер и его адвокат не явились. Они, видимо, пытались добиться переноса заседания, но судья им отказал, поскольку срочность была усмотрена со стороны Гюнтера и его адвоката. Именно они в ходатайстве о вынесении судебного решения указали на срочность, поэтому это решение было вынесено судьей без какого-либо моего заслушивания.
Нередко неявка противной стороны играет на руку явившейся стороне. Однако по опыту знаю, что судьи неохотно пересматривают свои предыдущие решения, даже если в них, по моему мнению, порой написана полнейшая чушь.
Судья также в начале заявил, что он не будет ни отменять, ни изменять решение. Адвокат Гюнтера написал в суд, что депутатов городского совета от ХДС, которые также не хотят быть на видео, следует включить в это решение. Мне было ясно, что это и так невозможно. Почему адвокат Эккарта Гюнтера пришел к этой идее, мне непонятно.
Аргументация судьи, почему он не желает отменять свое решение, что позволило бы вновь опубликовать видеозапись заседания городского совета от 07.11.2024, с моей точки зрения, была весьма странной.
Судья сослался на утверждение в письме адвоката Гюнтера о том, что между мной и Гюнтером якобы существовала договоренность — контракт — об удалении из видеозаписи тех депутатов городского совета, которые хотели остаться невидимыми и неслышимыми для общественности. То есть вся верхушка ХДС, включая господина Гюнтера, несколько социал-демократов и т.д. Я объяснил, что такого контракта не было. Но это не заинтересовало судью, поскольку я, согласно его распоряжению от декабря, должен был уже дать письменное объяснение по этому поводу. Я лишь ходатайствовал об устном слушании, чтобы иметь возможность прояснить такие моменты именно в ходе устного разбирательства. Я хотел вызвать Эккарта Гюнтера и других депутатов городского совета, а также обер-бургомистра для допроса. Ни одно из этих лиц не было вызвано судом. Судья заявил, что не было адреса, по которому можно было бы вызвать. Я указал в своем ходатайстве, что эти адреса должны быть запрошены через городскую администрацию. Суд, видимо, не проявил к этому желания. Примечательно, что в качестве адреса Эккарта Гюнтера был указан Маркт 1 в Вайсенфельсе — то есть адрес городской администрации. Следовательно, можно было бы вызвать обер-бургомистра Мартина Папке, как и других депутатов городского совета. Но, по-видимому, нежелание назначать новое заседание или слушать многочисленные допросы у судьи — по моим предположениям — было весьма выраженным.
Мнимый договор
Насколько мне известно, сбор доказательств осуществляется и в ходе устного разбирательства. Поэтому можно было бы подумать, что мое заявление об отсутствии контракта должно быть включено в сбор доказательств. Судья считал иначе. По его мнению, факты изложены в деле. Адвокат господина Гюнтера в письме в суд утверждал, что договоренность существовала. И судья придерживался этого — для него это был установленный факт, потому что я не высказался против этого письменно. Я этого не сделал, потому что исходил из принципа устного разбирательства таких дел и считал это ложное утверждение несущественным. Я также не предполагал, что судья — так я это интерпретирую — по собственной инициативе выступит с этой аргументацией. Это можно было бы обсудить с господином Гюнтером, по моему мнению, даже нужно было бы обсудить, если бы он присутствовал. Повторный вызов господина Гюнтера судья отклонил.
Среди зрителей нашлась свидетельница, подтвердившая мои показания. Я спросил, не хочет ли господин судья записать это показание на свой диктофон, но он отказался. У меня возникают вопросы, можно ли это расценить как сокрытие доказательств и препятствование даче показаний свидетелями.
Теперь остается ждать, как судья изложит свое решение в письменной форме.
Не читайте букварь! Читайте Гражданский процессуальный кодекс!
Дорогие дети и родители,
это пример того, как важно как можно раньше заняться тонкостями юриспруденции. Не читайте букварь, читайте Гражданский процессуальный кодекс! Иначе с каждым из вас может случиться так, что из обычной дискуссии, которую вы ведете, будет выведено соглашение или даже заключен договор. Вот как быстро это может произойти.
Но теперь, дорогие дети, вы об этом знаете и можете применить это для себя.
Например, если ваша мама что-то готовит, и вы соглашаетесь съесть это блюдо только при условии, что оно будет вкусным, а мама также заявляет, что оно будет вкусным, но затем оказывается невкусным, вы можете обвинить свою маму в нарушении контракта.
Или если мама покупает вам новые вещи, и вы соглашаетесь носить эту одежду только при условии, что она хорошо выглядит и, с вашей точки зрения, удобна, что мама вам тоже обещает, но потом это оказывается не так, вы снова можете обвинить свою маму в нарушении контракта.
Ладно, со сказками на ночь тогда будет сложно, и ровно к 18-летию вам придется съехать, но вы ясно дали понять, что не потерпите нарушения контракта. Точно так же, как и Эккарт не потерпел, хотя контракта не было, но он это утверждал.
Кто выиграл дело, а кто проиграл?
Проиграли, если судья письменно будет придерживаться своего мнения, демократия, свобода прессы, общественность, потому что председатель городского совета по-прежнему препятствует повторной публикации видеозаписи. Если я снова опубликую видео, мне грозит штраф в размере 250 000 евро или, альтернативно, 6 месяцев тюремного заключения.
Выиграли я и зрители, получив новые знания, и еще раз подтвердилось, что в юриспруденции многое сводится к тонкостям, а не обязательно к фактам. Ни в коем случае не стоит позволять себе никаких высказываний в адрес ведомств, органов власти, учреждений и их сотрудников, которые впоследствии могут быть истолкованы как уступка или даже соглашение в смысле договора.
Также получили пользу те, кто на предстоящих выборах, возможно, еще не был уверен, где ставить галочку — например, за ХДС, которая в Вайсенфельсе, судя по всему, придает большое значение тому, чтобы действовать крайне недемократично и непрозрачно. (Подмигиваю!)
Потеряем я и господин Гюнтер несколько сотен евро, потому что издержки по делу должны быть поделены поровну между мной и Эккартом Гюнтером. Так пока решил судья. Ладно, гонорар адвоката Гюнтера за заседание отменяется, ведь он не приехал.
Ваша поддержка
Те, кто желает поддержать меня и «Бюргерштимме», найдут платежную информацию ниже. Заранее благодарю. Предыдущий опыт показывает, что в нашем регионе есть некоторые так называемые демократы, которым не нравится, когда независимые СМИ присматриваются к региональной политике и освещают ее. Можно предположить, что в будущем будут и такие, и другие конфликты. Кроме того, журналистика требует много времени и связана с расходами.
Также благодарю присутствовавшую сегодня публику за моральную поддержку. Думаю, судья не ожидал такого большого интереса.
Сделаем демократию снова реальной!
Author: Michael Thurm | 29.01.2025
|
