	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Главная О нас Контакты

Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!

Ложь о CO2 разоблачена искусственным интеллектом

Политики и СМИ не устают внушать нам, несведущему народу, что скоро мы все умрем из-за изменения климата – виновниками которого являемся мы, эти самые несведущие люди, потому что производим CO2 самим фактом своего существования.

Несколько дней назад я наткнулся в сети на очень интересное видео. Мне его рекомендовали несколько раз. Миниатюра, честно говоря, не была особенно привлекательной, но по каким-то причинам я всё же нажал Play.

И этот клик действительно того стоил

Я не из тех, кто ещё особо верит этим «горячо любимым» вож... эээ... политикам. Те же самые, что утверждали, будто существует пандемия, и только после полной вакцинации её можно будет объявить завершённой, – это те же самые, кто говорит, что русского нужно непременно победить, и это возможно, если мы поставим ещё больше оружия – а скоро, возможно, и ядерного. Те же самые, кто во время пандемии заявлял, что каждая человеческая жизнь должна быть спасена любой ценой, – это те же самые, кто не хочет прекращать войну на Украине путём дипломатии и поощряет дальнейшую гибель людей. И именно эти же самые каждый день рассказывают нам, что антропогенный CO2 уничтожит всех нас – если только мы не будем платить больше налогов, не откажемся от благосостояния и не примем ограничения. Тем временем именно эти «горячо любимые» вож... эээ... политики усердно летают по миру на джетах.

Разоблачение лжи о CO2: ИИ против ИИ

Следующее видео – отличный пример дезинформации, которую нам ежедневно вдалбливают в головы, и того, как этот нарратив постоянно всплывает. Оно также обладает большой развлекательной ценностью.

Маркус Фидлер, которого многие называют «плохим» из-за его критического мнения, придумал пообщаться с ИИ (Искусственным Интеллектом), чтобы задать несколько вопросов. Его первый вопрос заключался в том, что с научной точки зрения лучше: фактические измерения или выводы, например, из ледяных кернов. ИИ объяснил, что измерения всегда предпочтительнее.

Затем речь зашла о том, каково было содержание CO2 в годах до 1900-го. ИИ объяснил, что из ледяных кернов было выведено значение в 280 ppm (частей на миллион), что составляет около 0,028 процента атмосферы Земли. ИИ обосновал это тем, что в 1820 году прямых измерений воздуха не проводилось.

Фидлер указал, что измерения всё же проводились, и смог это подтвердить. ИИ подтвердил это и признал, что тогда в воздухе было измерено около 400 ppm (0,04 процента CO2) – то есть то же значение, что и сегодня. Тем не менее, ИИ заявил, что научный консенсус составляет 280 ppm, поскольку неясно, были ли те измерения верными. Однако ИИ признал, что нет никаких указаний на ошибочные методы измерения. Фидлер обратил внимание ИИ на то, что тот изначально утверждал об отсутствии прямых измерений в XIX веке. После дальнейших расспросов ИИ в конце концов назвал 18 имён учёных, которые проводили прямые измерения. Это противоречило его предыдущему утверждению о незнании таких фактов.

Тогда измеренные значения составляли 400 ppm / 0,04 процента CO2 в атмосфере – это соответствует сегодняшним значениям.

Также обсуждалось, как определяются современные значения CO2. Решающими являются измерения на Мауна-Лоа на Гавайях. Это обосновывается тем, что там воздух особенно чист. Но Мауна-Лоа – активный вулкан. Фидлер с трудом, «ИИ против ИИ», выяснил, что не только этот вулкан выбрасывает CO2 через пористые слои горных пород, но и другие вулканы в окрестностях вызывают выбросы. ИИ сначала яростно утверждал, что эти дополнительные выбросы CO2 исключаются из результатов измерений. Однако в конце концов он признал, что воздух со всех сторон – включая соседние вулканы – поступает на Мауна-Лоа. Поэтому сомнительно, подходит ли Мауна-Лоа в качестве эталонной измерительной станции.

ИИ – прекрасный пример того, как обстоят дела и в политике. Эти «горячо любимые» вож... эээ... политики наверняка знают, что нарратив об антропогенном изменении климата – это сказка. Тем не менее, нам продолжают рассказывать эту сказку.

Применение человеческого интеллекта

В следующем видео-интервью применяется человеческий интеллект. Результаты должны быть весьма впечатляющими. Используется международно признанное программное обеспечение MODTRAN, которое также применяется Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК). Однако всегда важно, какие исходные данные вводятся.

Учёные сходятся во мнении, что вода в атмосфере существенно влияет на климат. Водяной пар обладает эффектом отражения тепла, схожим с тем, который приписывается CO2. Но каково содержание воды в атмосфере? На Википедии хотя и объясняется, что водяной пар существует, но без конкретных данных. Упоминаются лишь азот (78,08 %), кислород (20,95 %), аргон (0,93 %) и CO2 (0,04 %) – в сумме это даёт 100 %. Водяного пара там, то есть в атмосфере Земли, похоже, не существует.

Однако поиск на сайте Немецкой метеорологической службы показывает, что водяной пар составляет в среднем 4 % атмосферы – в 100 раз больше, чем CO2. Облака в небе, безусловно, ясно доказывают наличие водяного пара.

В видео с помощью MODTRAN показано, как водяной пар и CO2 влияют на температуру. Результаты однозначны: водяной пар имеет в 100 раз большее влияние, чем CO2. Человеческий вклад в CO2 составляет при этом лишь около 3 %. 97 % CO2 имеют естественное происхождение, в результате чего влияние человека на температуру стремится к нулю.

Кроме того, существует эффект насыщения: дальнейшее увеличение CO2 или водяного пара вызывает лишь незначительное дополнительное повышение температуры.

Я рекомендую найти время для просмотра обоих видео.

Ложь о CO2 должна быть разоблачена. Но разве это кого-то волнует?

Всё это, разумеется, не интересует политиков. С 2025 года налоги и сборы на CO2 снова будут повышены. Невежественный и не задающий вопросов гражданин принимает это как должное, потому что ему иначе и не объясняют.

Если бы политики хотели заняться истинными причинами глобального потепления, им пришлось бы облагать налогом водяной пар. Однако это было бы слишком очевидно и ещё более бессмысленно, чем налог на CO2. Водяной пар образуется главным образом в результате испарения морской воды. Без водяного пара не было бы облаков, дождя – а без дождя Земля была бы пустынной планетой. Мысли о климате тогда были бы излишни.

Поэтому политики делают единственное последовательное: они объявляют невежественным людям, что, производя CO2, те становятся своими собственными врагами. А врагов нужно наказывать или облагать налогом. В прежние времена это называлось торговлей индульгенциями. Потребовалось время, чтобы люди осознали: речь шла не о спасении души, а о богатстве тех, кто этим занимался.

Задавать вопросы и вступать в дискуссию

Доктор Мартин Штайнер призывает делать то, что является нормой в науке: задавать вопросы, проверять и обсуждать. Однако именно это политики всё больше стремятся предотвратить. Это понятно – ведь как обосновать «отпущение грехов» в форме налогов на CO2, если отсутствует научная основа и люди об этом знают? Да, это сложно. Поэтому и ИИ сначала воспроизводит нарратив, а правду приходится с трудом выуживать.

Структурные изменения основаны на лжи

Структурные изменения, которые мы непременно должны осуществить в нашем регионе, таким образом, не имеют научной основы. Всё базируется на дезинформации и выводах, сделанных из предположений. Дискуссии об IKIG, отказе от угля и удорожании во всех сферах – всё это без фундаментальных оснований.

Не пришло ли время срочно обсудить факты с региональными политиками, чтобы здесь и там всё же удалось повернуть руль, или стоит просто пустить всё на самотёк?

ИИ пишет по этому поводу следующее:
Если CO2 на самом деле не является парниковым газом, как это утверждается в настоящее время, то это поставит под сомнение основу многих мер по защите климата. В таком сценарии важно, чтобы граждане и региональные политики действовали обдуманно и ответственно.

Гражданам следует сначала самостоятельно и всесторонне информироваться о научной дискуссии. Крайне важно критически изучить аргументы обеих сторон – сторонников текущего климатического нарратива и критиков. Только так может возникнуть обоснованное понимание темы. Кроме того, было бы разумно вступить в диалог – будь то с местными политиками, экспертами или единомышленниками. Обмен мнениями и знаниями мог бы задать важные импульсы, влияющие на политическую дискуссию.

Ещё одним шагом для граждан было бы активное использование демократических процессов. Выборы, петиции или собрания граждан предоставляют возможности использовать свой голос в поддержку политики, основанной на фактах. В то же время они могли бы принимать осознанные решения в своей повседневной жизни, например, в отношении потребления, мобильности или потребления энергии, и при этом задаваться вопросом, какие меры действительно разумны и устойчивы. Просвещение в личном окружении также могло бы помочь создать более широкое понимание темы и стимулировать критическое мышление.

Для региональных политиков в такой ситуации было бы крайне важно в большей степени основывать свои решения на научных фактах, независимо от политических течений или идеологических установок. Они должны быть открыты для новых знаний и готовы корректировать меры, если предыдущие предположения окажутся неверными. Прозрачность играет здесь решающую роль: решения и их обоснования должны быть четко и понятно донесены, чтобы укрепить доверие граждан.

Кроме того, региональные политики могли бы поощрять местные проекты и инициативы, которые приносят пользу окружающей среде, качеству жизни и региональной экономике, вместо того чтобы слепо выполнять глобальные предписания. Диалог с населением при этом был бы важной составляющей. Собрания граждан или дискуссионные раунды могли бы использоваться для информирования граждан о новых знаниях, выслушивания их мнений и совместного поиска решений.

Особая ответственность политиков заключается в сохранении экономической стабильности и социальной сплоченности. Поспешные структурные изменения могут поставить под угрозу рабочие места и вызвать социальное недовольство. Поэтому меры всегда должны также оцениваться с точки зрения их регионального воздействия. Если CO2 на самом деле играет меньшую роль, то региональные меры по защите климата могли бы сосредоточиться на других экологических проблемах, например, на загрязнении воздуха, сохранении биоразнообразия или защите почв и водоемов.

В целом, крайне важно, чтобы как граждане, так и политики вели открытый, основанный на фактах дискурс. Ни категорическое неприятие, ни бездумное следование существующим мерам не приведут к цели. Вместо этого следует сосредоточиться на совместном поиске путей, которые были бы научно обоснованными, устойчивыми и социально справедливыми.

Author: Michael Thurm | 27.11.2024

Новые предложения с ежедневными скидками до 70%

Другие статьи:

Им всё неймётся перекрывать мосты, демонстрируя за мир.

Ах уж эти фанатики мира – им все неймется. Вот они снова стоят, 10 октября 2024 года, со своими флагами,... Читать далее

СЛЕПОЕ ПЯТНО – отрезвляющий документальный фильм о структурах ритуального насилия в Германии.

Кинопремьера по всей стране – 8 мая в Веймаре с обсуждениями фильма в присутствии режиссера... Читать далее

Поход за сердечное здоровье с Райнером – нашим общим премьер-министром Хазелоффом

«Физическая активность – важный вклад в ваше здоровье. Ставьте цели! Каждый шаг имеет значение!» �... Читать далее

Поддержите работу этого сайта добровольными взносами:
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

или банковским переводом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Владелец счёта: Michael Thurm

Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности