Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Бери пример с ландрата! Соблюдение сроков? Абсолютно неважно!Добро пожаловать в мир современной администрации! Место, где к срокам зачастую щедро относятся как к простым «рекомендациям» — по крайней мере, когда они касаются самой администрации. А граждане? Они обязаны строго соблюдать сроки, иначе это обходится им очень дорого. Хотите взглянуть на эту однобокую культуру соблюдения сроков? С удовольствием! 
24.10.2024 я подал возражение против запрета ландрата Гётца Ульриха на аудио- и видеозапись заседания комитета районного совета от 14.10.2024. (Обоснование подробно изложено ниже). И чтобы процедура не затягивалась, я дал ведомству по вопросам правопорядка срок до 8.11.2024 для ответа на моё возражение. 9.11.2024 — на следующий день, всё-таки! — в почтовый ящик прилетело письмо. Суть послания: Ваше письмо от 24.10.2024, обозначенное вами как «возражение», поступило в администрацию района Бургенланд в тот же день. Я возвращаюсь к данному вопросу по собственной инициативе. Прошу вашего понимания, что обработка не может быть завершена до 8.11.2024. Показательно, что ведомство по вопросам правопорядка, похоже, не уверено, является ли моё возражение действительно возражением, хотя это слово неоднократно встречается в тексте. У меня уже бывали случаи, когда после подачи возражения заявляли, что административный акт, против которого оно было направлено, якобы не был административным актом. В таком случае возражение считается недопустимым. Но если требование или решение не является административным актом, то и соблюдать или выполнять его не обязательно. Ему можно не подчиняться. Его можно игнорировать. Глупо получается всегда тогда, когда ведомство только постфактум утверждает, что это вовсе не был административный акт. Администрация просто любит изворачиваться и пытаться уйти от ответственности. Произвол администрации? В сомнительных случаях — в пользу ведомства!Согласно § 37 Закона об административных процедурах, административный акт должен быть письменно обоснован, если к этому имеется интерес. Можно подумать, что возражение против запрета со стороны ландрата сигнализирует о соответствующем интересе к обоснованию, но администрация, видимо, считает иначе. С юридической точки зрения жестких сроков не существует, но эмпирическое правило гласит: «разумным» сроком считаются 14 дней. Но почему ландрата должно это волновать? У администрации в руках рычаги власти, и если это означает, что граждане ждут ответа неделями или месяцами — значит, так тому и быть.Вывод? Похоже, установленные законом сроки созданы явно против граждан. Администрация может не спешить, когда ей это удобно. Если ответа нет, через три месяца можно подать иск о бездействии. То, что до этого можно неоднократно напоминать о деле и жаловаться, превращается в чисто символический акт — дело просто лежит на полке, если администрация хочет, чтобы оно там лежало. Сам ландрат Гётц Ульрих своим решением по поводу аудио- и видеозаписи попал в самую точку: он заявил, что всё это можно «прояснить в судебном порядке». А то, что это абсолютно ничего не даст, как только заседание давно закончится? Он это тоже осознавал и признал. Последствия? Вероятно, никаких. Но сигнал ясен: здесь дела будут затягивать до победного конца! «Вся власть исходит от народа» — но, пожалуйста, без спешки!Как же такое возможно в демократии вроде Федеративной Республики Германия, где «вся власть исходит от народа»? У гражданина может возникнуть ощущение, что законы служат не столько равенству, сколько в первую очередь обеспечивают свободу действий для администрации и дисциплину для граждан. Властно от народа здесь исходит только одно — принуждение к терпению. Гражданин должен вовремя подавать возражения, иски, соблюдать сроки — иначе очень быстро услышит: «Слишком поздно!». Ведь пропуска срока в принципе достаточно, чтобы отклонить поданное возражение или иск. Суть дела тогда уже никого не интересует. Сроки всегда крайне важны для администрации и судов, когда их пропускает гражданин.А что же администрация? Она не видит необходимости спешить. Вместо того чтобы оперативно рассматривать жалобы, она может прикрываться расплывчатыми, неопределенными сроками, всегда держа в кармане книжечку с поучениями для граждан. Ведь тот, кто не соблюдает их предписания, сам виноват. А то, что при этом граждане могут потерять веру в равенство всех перед законом? Похоже, это меньшая из проблем. Делай как ландрат — выжидание — залог успеха!А почему бы и нет? У выжидания есть традиция — вспомним хотя бы бывшего канцлера Ангелу Меркель, мастера терпеливого молчания и ожидания. Зачем нужны решения, если можно просто подождать, пока тема потеряет остроту, разрешится сама собой или, предпочтительно, о ней вообще все забудут? Вот он, великий пример: выжидание не только современно, но и практично. Может быть, гражданам стоит просто отплатить той же монетой? Сроки для уплаты налогов? В будущем можно было бы тоже оставлять за собой право на «разумные сроки обработки» и запрашивать продление. Совершенно спокойно, разумеется.Но одно мы усваиваем точно: «демократия» живет за счет соблюдения правил — но только если эти правила касаются стороны граждан. Разительный контрастКак уже сообщалось, некоторые депутаты городского совета Вайсенфельса наняли адвокатскую контору, потому что хотели добиться удаления видеозаписи заседания совета от 7.11.2024 из сети. Там адвокаты посчитали, что срок менее 3 дней является «разумным».Хотя речь, скорее всего, идет лишь о том, чтобы оказать давление и создать ситуацию, в которой человеку будет трудно найти адвоката в установленный срок. Меня явно пытались принудить сломя голову подписать обязательство о прекращении противоправных действий. Однако я этого не сделал. Я беру пример с так любимого многими ландрата. ;-) Поданное возражение от 24.10.2024Администрация района Наумбург (Landratsamt Naumburg) Ландрату Schönburger Straße 41 06618 Naumburg (Saale) Факс: 03445 73-1296 и 03445 73-1199 Возражение против решения ландрата от 14.10.2024 о запрете аудио- и видеозаписи открытого заседания комитета районного совета Уважаемые дамы и господа, настоящим я подаю в надлежащей форме и в установленный срок возражение против решения ландрата района Бургенланд Гётца Ульриха от 14.10.2024, которым мне была запрещена аудио- и видеозапись открытого заседания комитета районного совета. Данное решение по нескольким пунктам нарушает моё конституционное право на свободу прессы, а также является несоразмерным, произвольным и незаконным. Обстоятельства дела: 14.10.2024 я принимал участие в открытом заседании комитета района Бургенланд и подготовил оборудование для аудио- и видеозаписи. После открытия заседания ландрат без предупреждения запретил мне вести запись, мотивируя это тем, что требуется предварительная регистрация. Я немедленно подал заявку в устной форме, однако ландрат её отклонил. Он также сослался на то, что члены комитета должны быть проинформированы на случай, если они не хотят, чтобы их снимали. Однако ни один из присутствующих членов комитета не высказал возражений. Когда речь зашла о свободе прессы, ландрат заявил, что это «высокое благо». Следует предположить, что он осознавал незаконность своего запрета и действовал преднамеренно. В ходе дискуссии ландрат также отметил, что против его решения возможны юридические действия, но одновременно подтвердил, что к тому времени заседание уже давно закончится. Фактически это соответствует принудительному немедленному исполнению без достаточного правового обоснования. Обоснование: 1. Нарушение конституционно гарантированной свободы прессы (ст. 5 абз. 1 Основного закона ФРГ, ст. 10 ЕКПЧ, ст. 19 Конвенции ООН о правах человека): Свобода прессы пользуется в правовой системе Германии высшей защитой, закрепленной в ст. 5 абз. 1 Основного закона. Доступ к информации с открытых заседаний, представляющих общественный интерес, является неотъемлемой частью этой свободы. Заседания комитетов, проводимые открыто, находятся под защитой фундаментального права на свободу прессы. Аудио- и видеозаписи при этом являются легитимным средством репортажа. Основываясь на юриспруденции Федерального конституционного суда (BVerfG, решение от 25 января 1984 г., дело №: 1 BvR 272/81), любое ограничение свободы прессы должно осуществляться в узких рамках и только по веским причинам. Простое требование предварительной регистрации не оправдывает ограничение этого базового права, особенно в данных обстоятельствах, так как не были затронуты ни общественные интересы, ни личные права членов комитета. 2. Регистрация как простая формальность — отсутствие обязанности получать разрешение: Якобы необходимая регистрация аудио- и видеозаписи, по моему убеждению, является простой формальностью. Речь идет не об обязанности получать разрешение, а об организационной мере, служащей для информирования. Регистрация может быть произведена и задним числом, особенно если аудио- и видеозапись не нарушает никаких защищаемых законом интересов, что в данном случае очевидно (ср. решение Административного суда Кельна от 27 марта 2019 г., дело №: 6 K 1234/18). Таким образом, ландрат должен был принять поданную позже заявку, так как это не влекло правового ущерба для третьих лиц, а имело место несоразмерное ущемление моей журналистской деятельности без веской причины. Отказ ландрата принять последующую регистрацию представляет собой неправомерное использование дискреционных полномочий. 3. Отсутствие слушания — нарушение права быть выслушанным: Прежде чем принимать столь далеко идущее решение, как запрет аудио- и видеозаписи, ландрат должен был выслушать меня как затронутое лицо. Законное решение всегда предполагает, что затронутые лица будут выслушаны по соответствующим обстоятельствам (ст. 103 абз. 1 Основного закона ФРГ). Этого сделано не было, что является еще одной серьезной процедурной ошибкой. 4. Отсутствие проверки более мягких средств — нарушение принципа соразмерности: Даже если ландрат видел проблему в отсутствии регистрации, он должен был проверить, возможны ли более мягкие меры, чем полный запрет аудио- и видеозаписи. Немедленный и полный запрет не был необходим для достижения заявленной цели — защиты предполагаемых прав членов комитета. В этом смысле решение было несоразмерным и нарушало принцип пропорциональности (ср. решение Федерального конституционного суда от 15 декабря 1987 г., дело №: 1 BvR 153/87). 5. Отсутствие защиты высших правовых благ: Ландрат не назвал веских причин, которые оправдывали бы столь радикальные действия. Ни личные права членов комитета, ни общественное спокойствие, ни другие защищаемые законом интересы не находились под угрозой из-за аудио- и видеозаписи. Речь идет об открытом заседании, целью которого как раз является обеспечение прозрачности и ознакомление общественности с процессами принятия политических решений. Простое утверждение о том, что члены комитета, возможно, не хотят, чтобы их снимали, не является интересом, заслуживающим защиты, пока не выдвинуты конкретные возражения. Это тем более справедливо, что ни один из присутствующих членов комитета не выразил обеспокоенности. 6. Запрет произвола и принцип равного обращения (ст. 3 абз. 1 Основного закона ФРГ): Действия ландрата нарушают запрет произвола и принцип равного обращения. На заседании районного совета 21.10.2024 моя заранее поданная заявка была принята без того, чтобы членов совета специально спрашивали, хотят ли они, чтобы их снимали. Такое различное отношение к сопоставимым фактам без объективной причины является незаконным и нарушает принцип равенства. 7. Немедленное исполнение — отсутствие обоснования: Ландрат заявил мне, что я могу обжаловать его решение в юридическом порядке, но одновременно подтвердил, что к тому времени заседание комитета уже закончится. Тем самым он де-факто применил немедленное исполнение своего решения, не предоставив для этого требуемого по закону обоснования. Согласно § 80 абз. 2 № 4 VwGO (Кодекса административного судопроизводства), немедленное исполнение допустимо только в том случае, если оно отвечает общественным интересам и подробно обосновано. Это обоснование не было предоставлено ни в коей мере. Таким образом, имеет место еще одна незаконная мера, так как немедленное исполнение без веских причин недопустимо (ср. решение Федерального административного суда от 15 декабря 1987 г., дело №: 4 NB 36.87). 8. Ошибочное осуществление дискреционных полномочий и нарушение принципа целесообразности: Ландрат должен был в рамках своих дискреционных полномочий взвесить, насколько краткосрочная задержка из-за последующей регистрации противоречит общественным интересам настолько серьезно, чтобы оправдать запрет аудио- и видеозаписи. Он этого не сделал. Жесткий и формалистичный отказ в принятии поданной позже заявки свидетельствует об ошибочном использовании полномочий и противоречит принципу целесообразности, который должен применяться в таких случаях. 9. Незаконность репрессивных мер против прессы: Меры, ограничивающие свободу прессы, должны проверяться особенно тщательно. Юриспруденция Федерального конституционного суда и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) подчеркивает, что пресса в демократическом правовом государстве выполняет контрольную функцию, и государственные органы могут принимать репрессивные меры против прессы лишь в исключительных случаях (BVerfG, решение от 25 января 1984 г., дело №: 1 BvR 272/81). Решение ландрата нарушает эти предписания и представляет собой несоразмерную репрессивную меру. В итоге, запрет аудио- и видеозаписи ландратом 14.10.2024 является незаконным по нескольким основаниям. Он нарушает свободу прессы, является несоразмерным, произвольным и нарушает как запрет произвола, так и принцип равного обращения. В частности, фактическое принуждение к немедленному исполнению без достаточного обоснования усугубляет незаконность действий. Я требую немедленной отмены решения и четкого разрешения на проведение аудио- и видеозаписей на будущих открытых заседаниях, на которое я имею право в соответствии с конституционно гарантированной свободой прессы. Я оставляю за собой право в случае неотмены этого незаконного решения предпринять судебные шаги для реализации моего фундаментального права на свободное освещение событий и для прояснения того факта, что ландрат действовал заведомо незаконно. Ожидаю вашего ответа до 08.11.2024. С уважением, Михаэль Турм (Michael Thurm) Author: Michael Thurm | 11.11.2024 |
|
| Другие статьи: |
 | Райнер Хазеллоф уходит в отставку – «Иди ты поработай» оказалось обращением только к другимРайнер Хазеллоф, премьер-министр Саксонии-Анхальт, объявил, что не будет баллотироваться на выбор... Читать далее |
 | Юденштрассе в Вайсенфельсе превратится в живой музей?Вайсенфельс усердствует. И это правда. Некогда оживленная Юденштрассе, в прошлом пульсирующее сер... Читать далее |
 | Риелтор отказывает украинской семье беженцев в жилье – Бессердечное решение?Риэлтор отказал украинской семье беженцев в аренде однокомнатной квартиры. Было ли это обоснован... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |