Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Депутаты горсовета от ХДС и СДПГ против прозрачности, общественного контроля и современного понимания демократииВот как быстро всё может произойти. Запись заседания городского совета Вайсенфельса от 07.11.2024 появилась онлайн 08.11.2024 ближе к полудню. И всего через несколько часов была нанята адвокатская контора, чтобы та самая запись была снова удалена из сети. По поручению «Городского совета города Вайсенфельс в лице председателя и в отношении города Вайсенфельс в лице обер-бургомистра» видеозапись должна быть снова удалена из сети. Должно быть подписано обязательство о прекращении противоправных действий и выплачена компенсация ущерба в размере 5 000 евро. Кроме того, адвокатская контора требует, исходя из этих 5 000 евро, соответствующую 1,5-кратную деловую пошлину согласно RVG в сочетании с 2300 VV, а также компенсацию расходов. Как это можно оценить?Тот факт, что именно члены ХДС и СДПГ в городском совете выступают против публикации видеозаписи, в то время как другие члены совета это принимают, вызывает вопросы относительно понимания демократии и прозрачности, а также возможных мотивов этих фракций. Это решение может быть особенно непонятным для избирателей, поскольку ХДС и СДПГ в своем самосознании часто позиционируют себя как партии, близкие к гражданам, демократичные и прозрачные. Поэтому позиция этих двух партий в городском совете может выглядеть противоречивой.Прозрачность и понимание демократииПрозрачность считается центральной ценностью демократического общества. Общественность имеет законный интерес отслеживать процесс принятия политических решений, особенно на местном уровне, где решения непосредственно влияют на повседневную жизнь. Если члены городского совета – и при этом именно представители крупных народных партий ХДС и СДПГ – сопротивляются полной публикации своих выступлений, это может быть воспринято гражданами как ограничение демократического контроля.Отказ записывать заседание и делать его общедоступным может создать впечатление, что ХДС и СДПГ не готовы предстать перед цифровой общественностью. Это, возможно, противоречит пониманию демократии многими гражданами, которые считают прозрачность и близость к народу само собой разумеющимися. Ожидания избирателей и современная политическая прозрачностьВ современном обществе прозрачность все чаще реализуется через цифровые каналы. Многие граждане ожидают, что смогут получать информацию о происходящем в городском совете через онлайн-платформы, не присутствуя физически. Отказ ХДС и СДПГ от публикации может быть истолкован избирателями как неспособность адаптироваться к современным стандартам политической прозрачности и как «непрозрачность».Особенно для избирателей ХДС и СДПГ, обе партии которых на публике часто подчеркивают свою приверженность прозрачности и политике, близкой к народу, такая позиция может быть раздражающей. Отказ может быть истолкован как выражение недоверия к зрелым гражданам, которые ожидают беспрепятственного получения информации о политических позициях и дебатах своих избранных представителей. Возможные мотивы фракций ХДС и СДПГОтказ может быть обусловлен опасениями по поводу последствий публикации видео, в частности, страхом, что выступления могут быть вырваны из контекста или неверно истолкованы. Возможно, ХДС и СДПГ хотят защитить членов совета от давления, которое может возникнуть, если речи и заявления будут публично и без контроля распространяться по цифровым каналам.Это опасение вполне может быть оправданным, однако для граждан это также может выглядеть так, будто ХДС и СДПГ стремятся к чрезмерному контролю над информационными потоками. Это решение может быть воспринято таким образом, что они желают сделать свои позиции доступными лишь ограниченному кругу присутствующих в зале заседаний и избежать того, чтобы их позиции стали доступны более широкой и, возможно, более критически настроенной общественности. Восприятие других фракций и их поддержка публикацииТот факт, что другие фракции в городском совете – предположительно представляющие меньшие или оппозиционные партии – согласны с публикацией, усиливает впечатление, что ХДС и СДПГ хотят уклониться от широкой общественности. Эта открытость других фракций может быть оценена избирателями как проявление более современного понимания демократии, которое принимает цифровую прозрачность как легитимное средство политического контроля.Эти фракции могут завоевать доверие в глазах общественности, поскольку они готовы сделать свои позиции прозрачными. Они демонстрируют, что не уклоняются от публичной дискуссии и признают цифровую общественность как легитимную часть политической коммуникации. Подотчетность и возможные последствия для доверияПонимание демократии многими гражданами сегодня включает в себя то, что политические представители несут ответственность не только на местах, но и в интернете. Отказ членов ХДС и СДПГ разрешить публикацию заседания может быть воспринят как отсутствие готовности к подотчетности. Это может подорвать доверие граждан к представителям этих партий, поскольку создается впечатление, что ХДС и СДПГ хотят контролировать и ограничивать свою политическую коммуникацию.Эта позиция особенно проблематична, поскольку именно на муниципальном уровне близость к народу и прозрачность играют более значительную роль по сравнению с земельным или федеральным уровнем. Решение заблокировать публикацию видео может быть расценено как признак непрозрачности и ослабить доверие к двум крупным народным партиям. Ограничение свободы прессыПредписание и связанные с ним условия, обязывающие удалять определенный контент, поднимают актуальные вопросы о свободе прессы. Свобода прессы является фундаментальным принципом демократических обществ и закреплена в конституции Германии для обеспечения свободной отчетности и, следовательно, свободы информации для общественности. В данном случае требование не публиковать контент без согласия определенных членов городского совета противоречит этой свободной отчетности. Особенно, если запись касается публичного заседания городского совета, которое доступно для граждан и находится в рамках демократического контроля политических процессов, запрет на публикацию может быть воспринят как ограничение информационных прав общественности.Обязательство уплатить высокий штраф в размере 5 000 евро за каждое нарушение является существенным сдерживающим фактором для дальнейших публикаций и может привести к «охлаждающему эффекту» (chilling effect) среди журналистов и медиа-работников, то есть к добровольному ограничению репортажей из-за страха перед юридическими последствиями. Денежный штраф в данном случае может вызвать не только юридическое, но и фактическое ограничение свободы прессы, что особенно серьезно, если оспариваемый контент касается политического дискурса и процессов принятия решений на муниципальном уровне. Это договорное ограничение поэтому может быть раскритиковано как несоразмерная и недемократическая мера, которая затрагивает не только свободу прессы, но и право граждан на информацию, которые ожидают доступа к публичным дебатам своих избранных представителей. ЗаключениеПодводя итог, действия фракций ХДС и СДПГ с точки зрения многих граждан могут показаться непонятыми и противоречивыми. Позиция, направленная против публикации заседаний, может быть расценена как попытка обойти прозрачность и общественный контроль. Это решение резко контрастирует с современным пониманием демократии многими гражданами, которые ожидают цифровой и безбарьерной прозрачности, чтобы иметь возможность получать всестороннюю информацию.Открытость других фракций в городском совете, не имеющих возражений против публикации, может привести к тому, что граждане воспримут эти фракции как более близкие к народу и прозрачные. ХДС и СДПГ, напротив, своей позицией могут создать впечатление, что они хотят уклониться от демократического контроля со стороны общественности, что может навредить им в общественном мнении и подорвать доверие их избирателей. В целом, позиция фракций ХДС и СДПГ поэтому рассматривается как потенциально критическая по отношению к демократии и непрозрачная, что особенно проблематично во времена усиленных требований к цифровому участию и прозрачности. Author: Michael Thurm | 08.11.2024 |
|
| Другие статьи: |
 | Игнорирующий сроки и применяющий двойные стандарты - до сих пор нет ответа на вопрос в окружном совете от ландрата Гёца Ульриха (ХДС)Знаешь ли ты таких людей, которые по отношению к тебе всегда крайне придирчивы и сразу же замечают,... Читать далее |
 | Энергетическое и сырьевое попурри – Янн Сун КингЯнн Сонг Кинг. Записано 09.04.2022 в Хоэнмёльзене по случаю передвижной выставки «Голоса граждан» и де... Читать далее |
 | Кругом одни такие люди, с которыми и разговаривать-то не станешь – да ведь они же осмелились иметь свое мнение!Сабине Заупе и Хартфрид Питц беседуют о своем видении ситуации, своих переживаниях и опыте в перио... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |