Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Ландрат против свободы прессы – Бездны в Бургенландкрайсе15 октября 2024 года состоялось второе заседание районного комитета. Публичное собрание, где и гражданам разрешено задавать вопросы. И я подумал: эй, а ведь это можно было бы снять для «Голоса граждан»! Как бы не так! 
Я прибыл в кабинет 1.139 в здании 1 районной администрации примерно в 16:45. В помещении уже находились два человека. Я сказал, что хотел бы заснять заседание для «Bürgerstimme» сегодня. Возражений не поступило. Я установил камеры сзади, в зоне для публики, и стал ждать. Помещение медленно заполнялось членами комитета. Кристиан Тиме (обер-бургомистр города Цайц) и Йорг Фрайвальд поприветствовали меня. Мы уже несколько раз встречались за прошедшие годы. Прибыл также ландрат Гётц Ульрих и сел в президиум. Он перелистывал свои документы. Начало заседания было запланировано на 17:00. Было уже около 17:07. Ландрат открыл заседание. Я включил камеры на запись. С темами и документами заседания можно ознакомиться по ссылке https://www.ratsinfo-online.de/blk-bi/to010.asp?SILFDNR=2050 И вот тут-то открылись бездныЛандрат Ульрих потребовал выключить камеры и повернуть их в сторону. Он спросил, хочу ли я снимать заседание. Я ответил: да, это публичное заседание. Ульрих заявил, что мне это не разрешено. Согласно Положению о местном самоуправлении, аудио- и видеозапись таких заседаний должна быть предварительно согласована. Я объяснил, что делаю это сейчас. Он сказал, что поскольку заседание уже открыто, подача заявки постфактум невозможна.Примечание: Однажды у меня было судебное заседание в Административном суде, на котором ответчик сам не присутствовал, а был только юрисконсульт из Государственного управления школьного образования, представлявший ответчика. Но у него не было доверенности на представительство. Судья сказал, что ее можно представить позднее. Так и произошло примерно через две недели, подписанную и датированную числом после судебного заседания. Формально, юридически ответчик на заседании не присутствовал. Судья не придал этому значения. Но ландрат Гётц Ульрих на этом заседании увидел в этом именно проблему. Он открыл заседание, и теперь, после его открытия, никакая заявка не может быть подана постфактум. Я спросил, как же обстоят дела со свободой прессы. Ульрих заявил, что это очень высокая ценность, но он не может игнорировать правила Положения о местном самоуправлении и решение районного совета. Я спросил, где именно сказано, что подача заявки позднее невозможна. Он еще раз зачитал отрывок, согласно которому заявка должна быть подана заранее. Однако, подача ее позднее не исключалась. Но он, мол, тот, кто руководит заседанием и должен обеспечить, чтобы его проведение не было нарушено. Я могу проверить это юридически. Мое возражение, что в случае юридической проверки заседание к тому моменту уже закончится, он подтвердил. То есть ему было ясно, что юридическое разбирательство задним числом ничего не изменит в его запрете на запись заседания. Он утверждал, что камеры вели запись еще до открытия заседания. Я отверг это и предложил доказать ему обратное. На это он больше не стал останавливаться. Ульрих объяснил, что предварительная заявка важна для того, чтобы проинформировать членов комитета о том, что ведется съемка, чтобы они, по словам ландрата, могли решить не участвовать в заседании. Когда я пишу эти строки, у меня возникает вопрос, действительно ли это может быть основанием для членов таких комитетов, которые в конечном итоге были избраны гражданами, отсутствовать на подобных заседаниях. У меня есть на этот счет сомнения, тем более что это ставит под вопрос желание таких членов к прозрачности. Я спросил членов комитета, кто не хочет, чтобы велась съемка. Никто не отозвался. Один голос пробурчал, что по этому вопросу комитет сейчас голосовать не будет. Я спросил снова, обращаясь не к комитету, а к каждому члену лично. И снова никто не отозвался. В лесу царила, что называется, гробовая тишина. Возражений, таким образом, не было – по крайней мере, от членов комитета. Йорг Ример (некоторым, безусловно, известный как директор профессиональных училищ района Бургенланд) поддержал ландрата Ульриха и сказал, что он чувствует себя обеспокоенным из-за дискуссии. Я возразил, что не я начал эту дискуссию, а ландрат. С моей точки зрения, этой дискуссии вообще не должно было быть. Я бы просто снимал и не произнес ни звука. Настаивали на том, что заседание должно начаться. Хорошо, я не хотел мешать, собрал камеры и слушал дальнейший ход заседания. Как следует оценивать поведение ландрата?Из этого я заключаю, что ландрат хотел предотвратить запись. Он, очевидно, увидел камеры еще до открытия заседания, потому что это была его первая тема после открытия. А поскольку он утверждал, что камеры вели запись еще до открытия заседания, он вряд ли может отрицать, что не видел их.Если бы он этого хотел, он мог бы проактивно обратиться ко мне до заседания, указать на необходимость предварительной регистрации записи. Я мог бы сделать это в тот же момент, тем более что нигде не написано, за сколько времени заранее должна быть подана заявка. Вместо того чтобы листать бумаги – среди них, вероятно, Положение о местном самоуправлении и регламент районного совета, из которых он цитировал, – он мог бы совершенно просто и небюрократично расчистить путь для записи – ради демократии, прозрачности перед гражданами и избирателями и т. д. Но ландрат Ульрих, очевидно, этого не хотел. У членов комитета не было возражений. Его запрет, следовательно, был необоснованным. Есть ли проблема с публичностью таких заседаний?Ну, если посмотреть, как оно проходило, это вполне может быть причиной. Выяснилось, что члены голосовали по вопросам – хотя многое из этого были лишь предложениями для голосования в районном совете – о которых у них не было реальных знаний.Например, два пункта: «Предварительный список почетных судей по сельскохозяйственным делам в участковом суде Наумбурга и в Высшем земельном суде Наумбурга» и «Предварительный список для избрания почетных судей в Административном суде Галле». Члены комитета должны были голосовать по этим именным спискам, чтобы в дальнейшем суды выбирали из них почетных судей. Кто были эти люди, никто из членов комитета не знал. Ландрат Ульрих также заявил, что не знаком с этими людьми. Но комитет должен был эти списки утвердить. Еще одним пунктом был «Руководящий принцип образования района Бургенланд». Здесь один из членов комитета посетовал, что содержание этого принципа не обсуждалось и не разрабатывалось с теми, кого он касается – с учителями. Кроме того, многие учителя видят это иначе, чем написано в документе. По этому поводу состоялся долгий обмен мнениями. Принцип был утвержден. Небольшим «нападением» был вопрос «Утверждение внеплановых выплат на приобретение программного обеспечения для управления дорожного движения». Фирма, которая до сих пор предоставляла это программное обеспечение, видимо, была поглощена другой фирмой. Поэтому необходимо приобрести новое программное обеспечение у фирмы, которая поглотила предыдущую. Это стоит всего около 220 000 евро, и его «протолкнули», потому что, видимо, было срочно. Нарушение порядка заседанияО, еще раз относительно нарушения порядка заседания. Упомянутый Йорг Ример, видимо, хотел или должен был уклониться от голосования и поэтому прошелся по залу, чтобы сесть на места для зрителей. При этом он невольно прошел мимо ландрата – помещение довольно тесное – и что-то пробормотал ему. После голосования он вернулся обратно. Это, по его мнению и мнению ландрата, вероятно, не было нарушением.Ландрат Ульрих во время заседания ответил на телефонный звонок на своем мобильном телефоне, хотя и коротко, потому что объяснил звонившему, что он на заседании. Это, следовательно, также не было нарушением. Помешала бы съемка?Камеры работают не на дизельных генераторах и не на паровых машинах. Так что съемка не помешала бы, если только не хотят, чтобы общественность не видела, как обстоят дела в таких комитетах.Дополнение: Сомнительная процедура голосования ландратаПроцедура голосования на этом заседании проходила таким образом, что ландрат спрашивал, есть ли голоса «против», а затем – есть ли воздержавшиеся. Если таковых не было или было очень мало поднятых рук, ландрат объявлял соответствующее решение принятым. То есть он не спрашивал о голосах «за», не было поднятых рук в знак согласия. Ландрат просто так постулировал согласие. Однако тут же возникает вопрос, могут ли решения, о которых шла речь 15.10.2024, действительно считаться принятыми, если никто из членов комитета не выразил своего согласия. Если только кредо ландрата не звучит так: Кто молчит, тот согласен.Ландрат, который с такой яростью цеплялся за Положение о местном самоуправлении, чтобы предотвратить видеозапись, потому что, по его словам, необходимо соблюдать правила, которые он как председатель заседания не может нарушить, при голосовании допустил небрежность, которую вряд ли можно назвать соответствующей правилам. Вызывает беспокойство также то, что члены комитета не возражали против такого способа голосования. Всегда ли так происходит? Помимо обер-бургомистра Цайца, членом комитета был также председатель районного совета и бургомистр Хоэнмёльзена, Энди Хаугк. Можно было бы подумать, что именно они точно знают, как должны проходить процедуры голосования. Прежде чем теперь снова «обычные подозреваемые» из рядов подпевал-попрыгунчиков начнут петь дифирамбы ландрату или оставлять бессмысленные комментарии: Действительно ли функционирует демократия, действительно ли избранные политики заинтересованы в демократии, близости к гражданам, прозрачности и т. д., проявляется именно в таких и других ситуациях. И прежде чем тот или иной попрыгунчик-подпевала начнет изливать обычное злорадство, пусть он спросит себя, действительно ли он может считать хорошими политиков, которые действуют подобным образом, потому что их действия в конечном итоге направлены и против самих попрыгунчиков-подпевал, и если да, то каково его собственное понимание демократии. Для меня очевидно: это не свобода прессы и не желание прозрачности по отношению к избирателю! С моей точки зрения, такие действия ландрата – это просто детский сад и недостойны ландрата. Он этим проявляет свое пренебрежение к гражданам, к СМИ, к Основному закону и т. д. Не пора ли муниципальному надзору проверить, стоит ли ландрат обеими ногами на земле Основного закона? Я спрашиваю для подруги. Author: Michael Thurm | 15.10.2024 |
|
| Другие статьи: |
 | Чрезвычайно невежественный ландрат округа Бурглендкрейс Гётц Ульрих (CDU)Вам тоже нравится, когда вы сталкиваетесь с кем-то в администрации, задаёте вопрос и получаете пол... Читать далее |
 | Родители на уроках, посещение школы – обязанность по поддержке – сценарий Хассельбаха: большая конференция директоров школ в Саксонии-АнхальтШколы могут полагать, что могут произвольно не пускать родителей на уроки – но ст. 6 Основного зако... Читать далее |
 | Гензель и Гретель: Сказка, полная загадокИстория Гензель и Гретель на первый взгляд кажется простой: двое детей теряются в лесу, попадают к ... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |