Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Проф. Кристиан Дростен эскалирует в социальном суде - отказ от экспертного заключения, игнорирование сроков, непрофессиональное поведениеВ соответствии с постановлением о доказательствах Социального суда Мюнхена от 07.02.2025 проф. д-р Кристиан Дростен был назначен судебным экспертом в области вирусологии (§ 118 абз. 1 SGG в сочетании с §§ 404 и след. ZPO). 
Запрос на подготовку экспертного заключения датирован 12.02.2025. Впоследствии эксперт сначала лично отказался от подготовки заключения письмом от 12.03.2025. Палата суда письмом от 27.03.2025 прямо указала ему на его законную обязанность согласно § 407 абз. 1 ZPO и дополнительно разъяснила, что предметом заключения является не — как утверждал эксперт — допуск и контроль вакцины, а этиология возможных поствакцинальных побочных эффектов в смысле «канальной компенсации» согласно части C № 4 VersMedV. На это письмо эксперт в течение нескольких месяцев не реагировал. Лишь примерно девять месяцев спустя, ходатайством своих адвокатов Redeker Sellner Dahs от 15.12.2025, эксперт подал заявление об освобождении от поручения на подготовку заключения и одновременно предложил трёх других — по его мнению «как минимум равно подходящих» (ходатайство от 15.12.2025, стр. 3) — вирусологов в качестве экспертов. Палата суда отклонила это ходатайство окончательным постановлением от 07.01.2026, установила эксперту срок до 29.05.2026 для предоставления заключения и предоставила возможность до 27.02.2026 подать мотивированное ходатайство о продлении срока. Ходатайством своих представителей от 27.02.2026 эксперт заявил, что заключение «предположительно не может быть начато ранее конца 2026 года» и одновременно прямо заверил: «Заявленной целью нашего доверителя является не затягивать процесс и содействовать тому, чтобы запрошенные экспертные выводы были подготовлены как можно скорее. Для этого мы до конца марта 2026 года постараемся назвать подходящих экспертов […]» Этому собственному заявлению эксперт — как прямо установлено судом в постановлении от 06.05.2026 — не последовал. В рассматриваемом постановлении от 06.05.2026 палата суда установила окончательный срок для представления заключения до 31.03.2027 — то есть более чем через два года и один месяц после первоначального назначения от 07.02.2025. Назначенный судом эксперт в соответствии с § 407 абз. 1 ZPO в сочетании с § 118 абз. 1 SGG обязан предоставить заключение в рамках публично-правовой обязанности. Эта обязанность распространяется не только на принятие поручения, но и на своевременную и незамедлительную его обработку. Из этого следует, в частности, что эксперт не вправе затягивать подготовку заключения по причинам удобства, предпочтения иных профессиональных задач или по политическим соображениям. Критерии незамедлительной обработки вытекают из § 411 абз. 1 ZPO, согласно которому суд устанавливает эксперту срок для представления заключения; этот срок по общему пониманию должен составлять несколько месяцев, как правило три–шесть месяцев. Эксперт сначала с существенной задержкой лично отказался от поручения, затем подал ходатайство об освобождении лишь более чем через десять месяцев после назначения (15.12.2025), и наконец после отклонения этого ходатайства сослался на якобы невозможность выполнения до конца 2026 года. Объективных причин, выходящих за рамки обычной нагрузки университетского руководителя клиники, не представлено. Эксперт в своём ходатайстве от 27.02.2026 сам обязался до конца марта 2026 года назвать специалистов, которые, по его собственной оценке, лучше подходят для ответа на поставленные вопросы. Это обязательство он не выполнил. Речь идёт не о технической просрочке, а о нарушении собственного заявления, сделанного суду. Это нарушение, изложенное в ходатайстве от 27.02.2026, ретроспективно разоблачает и утверждение из ходатайства от 15.12.2025 (стр. 9), что заявленной целью эксперта является «не затягивать процесс», как лишь защитительную формулировку. Если эксперт предлагает трёх других вирусологов, а именно: 1. проф. д-р Клаус Уберла (FAU Эрланген-Нюрнберг), 2. проф. д-р Ульрике Протцер (ТУ Мюнхена) и 3. проф. д-р Лейф Эрик Сандер (Charité – Universitätsmedizin Berlin), как подходящих экспертов (ходатайство от 15.12.2025, стр. 2), то объективно и субъективно имеет место затягивание процесса: эксперту было бы без труда возможно привлечь хотя бы одного из названных им коллег. Суд в постановлении от 06.05.2026 следующим образом верно резюмировал противоречие в позиции эксперта: «До сих пор вызывает удивление, что г-н проф. д-р Дростен позволяет своим адвокатам представить его как непригодного для экспертизы, однако одновременно называет двух других вирусологов в качестве подходящих экспертов (ходатайство от 15.12.2025).» Это наблюдение суда касается достоверности всего ходатайства об освобождении и продлении сроков. Оно несовместимо с процессуальной обязанностью содействия установлению истины: нельзя поочерёдно отрицать собственную компетентность и одновременно называть равноценных специалистов, не предпринимая попыток их привлечения. Дополнительно следует отметить, что указанная в ходатайстве от 27.02.2026 загруженность в основном связана с мероприятиями, которые эксперт посещает добровольно (например, заседания научных обществ, международные альянсы, симпозиумы, доклады и т. п.). Законная обязанность по § 407 абз. 1 ZPO имеет приоритет перед добровольной деятельностью. Время на необоснованную дискредитацию, однако, находилось в избытке: необоснованная дискредитация первичного эксперта как выражение научно не оправданного отказа от экспертизы Эксперт в ходатайстве своих представителей от 15.12.2025 почти три страницы (стр. 6–8) под заголовком «III. Предвзятость» посвятил дискредитации первично назначенного судом эксперта — проф. д-р rer. hum. biol. Ульрике Кеммерер (см. постановление о исправлении от 23.09.2024). Были использованы: 1. пятилетняя публикация таблоида «Main Post» от 24.09.2021 с заголовком «Рейд в университетской клинике: профессор из Вюрцбурга втянута в „Querdenker“-дело» (ходатайство от 15.12.2025, стр. 7 и след.); 2. предположения о политической кандидатуре от партии «dieBasis»; 3. непроверенный peer-review текст Андреаса Байера «Pseudoscience & Conspiracy Theory Revisited»; 4. ссылки на книгу и YouTube-беседу («ApolutEcho»); 5. твит эксперта от 2020 года; 6. публикация «dpa-Factchecking» 2020 года. На этом основании эксперт выдвигает — формально не оформленное как самостоятельное утверждение — предположение, что «проигравшая сторона» может «на основании веских аргументов заявлять о предвзятости и сомнениях в правильности и/или доказательной силе заключения». 2. Недостоверность фактов и исключительно персональная аргументация Ни одно из приведённых выше утверждений не содержит научного анализа ни одного из поставленных вопросов, ни одной первичной публикации и ни одного вывода проф. д-р Кеммерер. Вместо этого — под формальным дисклеймером «без того, чтобы наш доверитель присваивал себе изложенные утверждения» — используются публикации таблоидов, предполагаемые политические симпатии и интернет-источники третьих лиц. Риторическая конструкция очевидна: кто вводит утверждение в процессуальный документ, но «не присваивает его», стремится лишь к его репутационному эффекту без ответственности за истинность. Истец оспаривает изложенные в ходатайстве от 15.12.2025 обвинения в адрес проф. Кеммерер, насколько они не подтверждаются научной литературой, и прямо им возражает. Проф. Кеммерер является квалифицированным учёным и сотрудником Университетской клиники Вюрцбурга; суд ранее полностью подтвердил её профессиональную компетентность. 3. Нарушение адвокатского требования объективности и § 138 ZPO Использование непроверенных и нерелевантных персональных данных вместо научного опровержения экспертного заключения несовместимо с: 1. обязанностью правдивости и полноты (§ 138 ZPO в сочетании с § 202 SGG), 2. адвокатским требованием объективности (§ 43a абз. 3 BRAO), 3. и обязанностью беспристрастности эксперта (§ 410 ZPO в сочетании с § 118 SGG). Сам эксперт в ходатайстве от 15.12.2025 подчёркивает необходимость профессиональной дистанции. Однако представленные материалы демонстрируют противоположное. 4. Известная модель: стратегия ad hominem вместо научного анализа Такой подход известен в социальном судопроизводстве: если сторона не может опровергнуть научные выводы, она атакует личность эксперта. Используются медиа, соцсети и политические намёки вместо научных данных. Подобная стратегия отвлекает суд от сути вопроса. Суд уже указывал на недопустимость подобного поведения в замечании от 13.03.2025. Дополнительный комментарий: В социальном судебном процессе действует принцип официального расследования. Суд обязан рассматривать разные научные позиции. Поэтому были назначены два эксперта с противоположными взглядами. Пока проф. Кеммерер своевременно представила заключение, проф. Дростен отказывается его предоставить. Социальный суд Мюнхена впервые обеспечивает реальное сопоставление научных позиций. Процесс остаётся открытым. Мы продолжаем ожидать заключение проф. Дростена.
Author: AI-Translation - Tobias Ulbrich | |
|
| Другие статьи: |
 | Еще не вечер! – Заявление Колетт Борнкамм-Ринк по поводу демонстрации 27.04.2024 в Магдебурге«Разделяй и властвуй!» — или, вернее: «Раскалывай (население и критиков) и властвуй!» — вот принцип... Читать далее |
 | Почему город Мерзебург отказывается от доходов от штрафов за нарушение тишины?Город Мерзебург мог бы значительно пополнить свою казну за счёт штрафов за нарушение тишины, но по... Читать далее |
 | Пфингствундэр маль андэрс: Альс Петрус плёцлих Зэксиш шпрахWahrscheinlich müssen Eltern diese Geschichte ihren Kindern vorlesen. Йерузалем – Вас зих фор кнапп 2000 Ярен ан айнем зонниген Фор... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |