Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Сенсационный удар по государству: Высший земельный суд отменил решение по делу о вакцинации — «Процессуальные ошибки по целому ряду пунктов"Решение, вызвавшее широкий резонанс: Высший земельный суд в Хамме полностью отменил постановление земельного суда Арнсберга по делу о предполагаемом вреде от вакцинации – при этом не стесняясь в формулировках. От серьёзных процессуальных нарушений, чрезмерных требований к истцу до недопустимой оценки доказательств без привлечения экспертов: судьи из Хамма выражаются предельно ясно. 
Особенно примечательно: суд прямо отвергает часто используемую ссылку на «связанность» с разрешением ЕС. Вместо этого подчёркивается, что ключевые медицинские вопросы в случае сомнений должны сначала устанавливаться экспертными заключениями — а не предположениями в зале суда. Для пострадавших это решение может стать поворотным моментом. Для судебной практики по делам о вреде от вакцинации — возможно, лишь началом более масштабного развития. Адвокат Тобиас Ульбрих на x.com: Мотивировочная часть решения опубликована сегодня. Высший земельный суд Хамма 21 апреля 2026 года полностью отменил решение земельного суда Арнсберга против BioNTech и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Az. I-26 U 57/25). Для тысяч пострадавших от вакцинации в Германии это важный сигнал — и очередной элемент меняющейся судебной практики. Примечательно, что Высший земельный суд Хамма по нормативному акту является центральной апелляционной инстанцией по всем делам о вреде от вакцинации, и, по оценкам, там ещё предстоит рассмотреть около 250 дел. Что произошло?Истец, 1961 года рождения, был вакцинирован препаратом BioNTech Comirnaty в июле 2021 года и в марте 2022 года.Через несколько месяцев после первой прививки врачи диагностировали у него тромбоз глубоких вен ноги, головокружение, нервные подёргивания, онемение лица и стоп, состояния истощения и полинейропатию. До вакцинации он был здоров, как он убедительно утверждал. Истец потребовал в земельном суде Арнсберга компенсацию морального вреда в размере не менее 150 000 евро, установления обязанности возмещения будущих убытков, а также — как ключевой элемент — предоставления информации по § 84a AMG о рисках и побочных эффектах вакцины. Земельный суд Арнсберга отклонил иск без какого-либо исследования доказательств. Не были допрошены эксперты, не были заслушаны свидетели, не были истребованы медицинские документы. Требование о возмещении ущерба признано непоследовательным, требование об информации — ненужным, а разрешение ЕС сочтено обязательным для судов («нормативный эффект»). Точка. Иск отклонён. OLG Hamm: «Так нельзя!»26-й гражданский сенат Высшего земельного суда Хамма резко отменил это решение и одновременно аннулировал всё производство первой инстанции.То, что позволил себе суд Арнсберга, по мнению OLG представляет собой цепочку существенных процессуальных нарушений: 1. Неверный стандарт — планка была установлена слишком высокоСуд первой инстанции требовал, чтобы истец доказал «преимущественную вероятность» того, что вакцина вызвала его симптомы.Это неверно. OLG Хамма разъясняет, что для требования об информации по § 84a AMG достаточно правдоподобности (plausibility). И согласно актуальному решению Федерального суда Германии (BGH), это означает, что даже если против вакцины как причины говорит больше, чем за неё, право на информацию всё равно существует. Иными словами: земельный суд Арнсберга предъявил тяжело больному непрофессионалу требование, которого закон не знает. 2. Чрезмерное бремя доказывания — «будь врачом, иначе ничего»Особенно жёстко OLG критикует требования к изложению обстоятельств.От лица без медицинского образования нельзя ожидать «точного знания медицинских взаимосвязей». Он не обязан приобретать специальные медицинские знания для ведения процесса. Также не требуется предоставление полной медицинской документации — особенно в деле об информации, которое лишь должно дать возможность предъявить иск о возмещении ущерба. Однако суд первой инстанции фактически этого требовал: экспертные заключения, полные медицинские карты, исключение всех альтернативных причин. Требование невозможного. 3. Отсутствие исследования доказательств — недопустимая предварительная оценкаИстец ходатайствовал о назначении экспертизы и вызове свидетелей.Суд ничего из этого не исследовал. Вместо этого он фактически «мысленно заранее оценил» доказательства — недопустимая предварительная оценка, нарушающая право на быть выслушанным. Кроме того, OLG Хамма указывает, что суд первой инстанции сам установил «временной разрыв» между вакцинацией и симптомами и предположил альтернативные ортопедические причины — без какого-либо экспертного заключения. Откуда судья взял медицинские знания, остаётся неизвестным. OLG подчёркивает: квалифицировать тромбоз, диагностированный через четыре месяца после вакцинации, как не связанный с головокружением, заявленным за две недели до этого, без специальных знаний невозможно. 4. Личное заслушивание — проигнорированоСуд первой инстанции формально заслушал истца, но не дал оценки его показаниям.Это также является нарушением права быть выслушанным. 5. Миф о «нормативном эффекте» разрешенияСуд Арнсберга считал, что разрешение ЕС фактически исключает ответственность.OLG Хамма — в соответствии с BGH — ясно заявляет, что такого «нормативного эффекта» в рамках информационного производства не существует. Соотношение пользы и риска должно устанавливаться экспертной оценкой. Исторический поворот — решение BGH от 9 марта 2026 годаOLG Хамма следует линии, установленной Федеральным судом Германии в решении от 09.03.2026 (VI ZR 335/24).Это решение стало прорывом для пострадавших. Судьи в Карлсруэ сформулировали три ключевых принципа: Во-первых: правдоподобности достаточно для требования об информации. Она может существовать даже тогда, когда против причинной связи больше аргументов, чем за неё. Во-вторых: право на информацию является широким и охватывает все данные, значимые для оценки пользы и риска. В-третьих: оценка вредных эффектов должна основываться на актуальном уровне научных знаний на момент последнего слушания, а не на моменте регистрации препарата. Тем самым BGH разрушил многолетнюю стратегию фармацевтической индустрии, направленную на отклонение исков через ссылку на регистрацию и чрезмерные требования к доказательствам. Суд в Аурихе теперь должен реализовать эту линию на практике. Через неделю после решения BGH: суд в Аурихе реагируетУже через неделю после решения BGH суд в Аурихе частичным решением от 16 марта 2026 года (5 O 1106/24) удовлетворил требование об информации.Истице, страдавшей после вакцинации BioNTech в июле и августе 2021 года от аутоиммунных заболеваний, нарушений кровообращения, аритмий, POTS, ME/CFS и других симптомов, было признано право на информацию по § 84a AMG. Решение Ауриха примечательно тем, что: — последовательно применяет принципы BGH, — использует критерий правдоподобности вместо «преимущественной вероятности», — выносит частичное решение без ожидания основного процесса, — отвергает аргументацию BioNTech как логический круг. OLG Хамма подтвердил эту линию и дословно принял аргумент о «логическом круге». Что это означает для пострадавших?Три решения за шесть недель — BGH, Аурих и Хамм — дают ясную картину:Стратегия отклонения исков через завышенные требования больше не работает. Фармацевтические компании больше не могут прятаться за разрешением ЕС. Они обязаны предоставлять информацию — в полном объёме: о действии, побочных эффектах и подозрительных случаях, обо всех данных, значимых для оценки, не ограничиваясь конкретным случаем, с подтверждением полноты информации под присягой. Для пострадавших конкретноТе, чьи иски ранее отклонялись из-за отсутствия «преимущественной вероятности», теперь имеют серьёзные аргументы.Для многих путь в суд остаётся открытым — хотя возможны вопросы сроков давности. Обращение к скептикамРешение BGH пытаются принизить — в том числе BioNTech в этом деле.OLG Хамма отверг аргумент, что это сугубо индивидуальное решение. Принципы имеют общий и обязательный характер. Такова суть высшей судебной практики: она формирует ориентиры для всех судов. Эти ориентиры начинают действовать. Другие суды последуют этой линии, иначе возникнут противоречия, требующие вмешательства BGH. Мой выводНаблюдается изменение судебной практики по делам о вреде от вакцинации.Требования к доказательствам и причинности пересматриваются. Линия высших судов начинает внедряться на практике. Фармацевтические компании вынуждены отвечать на широкий круг вопросов о своих продуктах. Это не вопрос мнения, а вопрос права. И этот процесс уже начался.
Адвокат Тобиас Ульбрих на x.com: Author: AI-Translation - Rechtsanwalt Tobias Ulbrich | |
|
| Другие статьи: |
 | Министр экономики СДПГ Армин Виллингманн решил все проблемы и теперь у него есть время предупреждать о видео с ИИБраво, товарищ Виллингманн. Наконец-то министр СДПГ, который берётся за дело.... Читать далее |
 | Приглашение на памятное мероприятие 8 мая 2026 года, посвящённое Дню освобождения от гитлеровского фашизмаОбъединение города Вайсенфельс «Erinnern & Gedenken e.V.» приглашает в пятницу, 8 мая 2026 года, в 16:00 на памятно... Читать далее |
 | Мир бывает только раз в году8 июля снова наступает момент: перед ратушей в Вайсенфельсе на один день развевается на ветру зелё... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |