Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Государственные обещания и горькая реальность: когда пострадавших от вакцин против COVID оставляют однихВо время пандемии COVID применялся поразительно простой критерий: одного теста было достаточно, чтобы классифицировать человека как «инфицированного». На этой основе оправдывались глубокие ограничения основных прав — быстро, решительно и без длительных доказательных процедур. Государство действовало с такой ясностью, которая не оставляла места сомнениям. 
Сегодня вдруг имеет значение каждое сомнение — против пострадавшихСегодня картина выглядит совершенно иначе. Тот, кто пытается заявить о вреде здоровью после вакцинации, сталкивается с системой, которая устроена принципиально иначе: медленной, сложной и недоверчивой к пострадавшим.При этом политический посыл тогда был однозначным. Постоянно утверждалось, что государство возьмёт на себя ответственность в случае побочных эффектов. Это обещание должно было создать доверие — и оно сработало. Многие люди принимали решение, также исходя из убеждения, что в случае необходимости они будут защищены. Однако критические голоса уже тогда предупреждали, что именно это обещание имеет ключевую слабость: государство формально возьмёт на себя ответственность, но фактическое осуществление правовых требований будет устроено таким образом, что для многих пострадавших оно окажется практически недостижимым. «Плаузибельно» — прогресс или признание провала?Актуальная статья на сайте партии Basisdemokratische Partei Deutschland затрагивает именно этот вопрос и ссылается на решение Федерального суда. В нём действительно усматривается облегчение для пострадавших, однако оно показательно для самой сути проблемы. Там говорится:«В будущем достаточно … чтобы связь между вакцинацией и вредом для здоровья выглядела правдоподобной (плаузибельной).»То, что на первый взгляд кажется прогрессом, при более внимательном рассмотрении прежде всего показывает, насколько высокими были прежние барьеры. Если уже признание «правдоподобности» считается прорывом, это говорит больше о стартовых условиях, чем о самом прогрессе. Ведь эта правдоподобность не возникает сама по себе. Её нужно обосновывать — через медицинские заключения, документацию, юридические разбирательства, часто на протяжении многих лет. Контраст с пандемийным периодом не может быть более очевидным. Тогда одного теста было достаточно, чтобы обосновать масштабные меры. Сегодня же пострадавшие должны предоставлять почти научное доказательство, чтобы их вообще приняли во внимание. Данные в тени — истина с задержкойСитуацию ещё больше усугубляет обращение с данными и информацией. Институт Пауля Эрлиха собирает сообщения о побочных эффектах и публикует отчёты о безопасности — однако часто в виде обобщений за длительные периоды. Таким образом, знания появляются не в реальном времени, а с существенной задержкой.Одновременно были зарегистрированы сотни тысяч подозреваемых случаев, без автоматического обеспечения прозрачности или простого доступа для пострадавших. То, что во время пандемии представлялось как надёжная основа для принятия решений, в ретроспективе часто выглядит неполным или запоздало обработанным. Дела только по запросу — прозрачность под давлениемК этому добавляется структурная проблема, затрагивающая саму суть критики: многие данные приходится буквально отстаивать. Информация, оценки и внутренние заключения существуют в органах власти, но не обязательно становятся общедоступными. Инициативы вроде FragDenStaat постоянно показывают, что доступ к ним возможен лишь через запросы или судебные процедуры.Эта же модель отражается и в упомянутом решении. Оно действительно облегчает доступ к некоторой информации, но одновременно подтверждает, что ранее такой доступ вовсе не был само собой разумеющимся. Пострадавшим приходится не только сталкиваться с последствиями для здоровья, но и бороться с бюрократическими и юридическими барьерами, чтобы вообще создать основу для своих требований. В результате возникает замкнутый круг: без данных нет доказательств, без доказательств нет признания. А без признания нет компенсации. Два стандарта — одно нарушение доверияКлючевой момент здесь носит скорее политический, чем юридический характер. Во время пандемии быстрые решения принимались на основе относительно простых критериев. Однако впоследствии внезапно начинают действовать максимально строгие требования к доказательствам и причинно-следственной связи. Именно эта двойная система стандартов и подрывает доверие.Небольшая победа — большое признаниеРешение Федерального суда может быть небольшим шагом вперёд. Оно минимально смещает барьеры в пользу пострадавших. Однако одновременно оно ясно показывает, насколько трудным был путь к этому результату. Тем самым оно косвенно подтверждает то, о чём критики говорят уже давно: государство берёт на себя ответственность — но делает её фактическое отстаивание крайне сложным.Неудобный выводВ конце остаётся неудобный вопрос: чего стоит обещание, если его выполнение возможно только при огромных усилиях?Author: AI-Translation - АИИ | |
|
| Другие статьи: |
 | Die Mehrheit will kein Weiter so - AfD bald 50% und mehr?Die Wahlergebnisse im Burgenland – Saalekreis sprechen eine deutliche Sprache.... Читать далее |
 | Попрошайничество у канцлера – климат вдруг перестал быть важным – просьба о производстве оружияНу вот, премьер-министр Саксонии-Анхальт Райнер Хазелофф наконец-то понял: самостоятельно созданн... Читать далее |
 | Скоро начнётся большое действоЛюбимый многими федеральный канцлер Фридрих Мерц втягивает нас в войну — как обычно, по салями‑т... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |