	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Главная О нас Контакты

Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!

Сбор доказательств против Biontech в Земельном суде Кёльна - вакцина от коронавируса - резонансные заявления проф. д-ра Мёрике

Вчера, 14 апреля 2026 года, в Земельном суде Кёльна состоялось показательное заседание с участием судебного эксперта. Адвокат **Тобиас Ульбрих** представлял пострадавших, которые страдают от тяжёлых последствий, таких как эмболии, одышка, ME/CFS и кардиологические проблемы.

На перекрёстном допросе находился эксперт проф. д-р Мёрике — и его заявления многое проясняют.

1. «Плацентарный момент» и противоречие

Особенно резонансно: проф. д-р Мёрике ранее опубликовал брошюру, в которой прямо рекомендовал вакцинацию беременных. Однако на вопрос в зале суда о том, что ему известно о выявлении спайк-белка в плаценте и у плода, он ответил: *«Я бы очень удивился, если бы это было не так».* То, что эксперт классифицирует риски для нерождённой жизни как «ожидаемые», одновременно публично продвигая данную меру, стало одним из ключевых моментов заседания.

2. Статистическое разочарование: дилемма NNV

В ходе процесса были заново оценены исходные данные, которые изначально анализировала сама Biontech:

Заявление Biontech: NNV (Number Needed to Vaccinate) равен **131** — то есть 131 человек должен быть вакцинирован, чтобы наблюдался статистический эффект у одного.

Пересчёт: Фактически необходимо вакцинировать **217** человек, чтобы увидеть эффект у одного.

Оценка: В медицинских кругах часто считается, что всё, что превышает 50 по NNV для лекарств или вакцин, граничит с шарлатанством. Соразмерность здесь полностью нарушается.

3. Заключение без основы?

Адвокат Тобиас Ульбрих выявил в ходе допроса серьёзные пробелы в подготовке эксперта:

Зависимость от данных: На вопрос о независимых исследованиях, которые *не* финансировались Pfizer/Biontech, возникла путаница — эксперт не смог назвать ни одного.

Отсутствие контекста: Он признал, что не анализировал ни доминирующие на момент вакцинации (июнь 2021) варианты вируса, ни альтернативные препараты или методы лечения для сопоставления с вакцинацией.

Чтобы обосновать презумпцию доказанности, необходимо показать, что соотношение пользы и риска отрицательное и что препарат в принципе способен вызывать такие тяжёлые повреждения. Вчерашнее заседание показало, что научная база тогдашних рекомендаций была крайне неполной.

Большая благодарность всем зрителям и пострадавшим, которые присутствовали на месте и составили собственное впечатление о том, что говорит назначенный государством эксперт.
Подробнее в видеоинтервью выше.

ИИ-резюме интервью:

Сводка интервью с адвокатом Тобиасом Ульбрихом и Катариной Кёниг

по поводу заседания с участием проф. д-ра Мёрике 14 апреля 2026 года в Земельном суде Кёльна по делу против BioNTech (Comirnaty)

Контекст дела
Речь идёт о исках о возмещении ущерба от пострадавших после вакцинации против BioNTech. Истцы сообщают о тяжёлых последствиях: эмболиях, одышке, миокардите/перикардите, кардиологических нарушениях и других заболеваниях.

Ключевой вопрос доказательства — отрицательное соотношение пользы и риска вакцины. Истцы должны показать, что Comirnaty в принципе способен вызывать такие повреждения, чтобы воспользоваться презумпцией доказанности.

Суд во многих делах назначил экспертизу проф. д-ра Мёрике. Заявление о его предвзятости (из-за прежних рекомендаций вакцины для беременных) было отклонено Земельным судом Кёльна и Высшим земельным судом.

Основные моменты слушания

1. Эффективность и NNV

Ульбрих представил независимый пересчёт исходных данных клинического исследования («Слон в комнате»). Первоначально NNV составлял 131, пересчёт дал 217.

Он указал, что NNV выше 50 в медицине часто считается «шарлатанством». Мёрике, однако, сохранил положительную оценку эффективности и сослался на Институт Пауля Эрлиха. Расхождение с заявленной эффективностью 95% он проблемой не счёл.

2. Объект регистрации и альтернативы

Мёрике в основном ссылался на предотвращение тяжёлого течения болезни. Ульбрих возражал, что объектом регистрации является активная иммунизация для профилактики COVID-19, а не только предотвращение тяжёлого течения.

Эксперт не смог назвать ни одного альтернативного одобренного препарата для лечения COVID-19 до июня 2021 года. Таким образом, Comirnaty был представлен как «безальтернативный».

3. Независимые исследования

На вопрос о исследованиях, которые не спонсировались Pfizer/BioNTech, Мёрике не смог назвать конкретных работ.

4. Статус генно-инженерного продукта

Мёрике отрицал, что речь идёт о генно-инженерном продукте, так как вакцина не изменяет ДНК клетки.

Ульбрих указал на замену нуклеотида (N1-метил-псевдоуридин вместо уридина) и использование липидных наночастиц для трансфекции модРНК. Мёрике не счёл это генной инженерией в смысле закона.

5. Спайк-белок и беременные/плоды

Мёрике признал, что спайк-белок распределяется по организму (включая плаценту) и назвал это «запланированным» и не проблемным.

Ульбрих сослался на исследование, согласно которому у 37% женщин спайк-белок обнаруживался в плаценте — также у плодов. Мёрике счёл это ожидаемым эффектом.

6. Иммунологические повреждения

Мёрике назвал описания иммунологического каскада «чушью». На вопрос, является ли он иммунологом, он ответил отрицательно.

7. Классификация OEB5 и токсичность

По поводу классификации OEB5 (высокотоксично от 1 микрограмма) и токсичности липидных наночастиц Мёрике заявил, что не занимался этим вопросом и не отвечает за него.

Юридическая оценка Ульбриха

Ульбрих подчеркнул значение решения Федерального суда Германии (BGH) о праве на информацию. BioNTech обязан раскрыть все данные фармаконадзора. При отказе возможны санкции вплоть до переноса бремени доказывания.

Адвокатская канцелярия уже направляла досудебные запросы. Достаточно серьёзной вероятности причинения вреда (временная связь, типичные симптомы), чтобы возникло право на информацию.

Открытые вопросы касаются, среди прочего, последовательностей SV40, сворачивания спайк-белка, неправильного сворачивания, токсичности и онкогенности.

Общее впечатление

Слушание описывается как информативное, но критическое: эксперт не смог ответить на многие вопросы или отвечал недостаточно, часто ссылался на Институт Пауля Эрлиха и, несмотря на высокие значения NNV, сохранял положительную оценку соотношения пользы и риска. Обвинения в предвзятости были дополнительно усилены его ответами.

Процесс продолжается; исход также зависит от учёта критики экспертизы и отказа BioNTech предоставлять информацию.

Author: AI-Translation - Katharina Koenig |

Новые предложения с ежедневными скидками до 70%

Другие статьи:

Левая партия потребовала разъяснений и подняла тревогу! – Тюремные планы выходят из-под контроля? Земное правительство откладывает строительство нового СИЗО – грозит хаос с расходами!

Строительный проект стоимостью в миллионы евро вызвал политический взрыв в Саксонии-Анхальт. Вме�... Читать далее

Нападение на Иран и молчание немецких ягнят!

Ах, как прекрасен мир международной дипломатии! Летают бомбы, взрываются ракеты, а Верховный лидер... Читать далее

Экономия на налогах! Почему современный джентльмен сегодня должен хотя бы раз сменить пол!

С подмигиванием, щепоткой чёрного юмора и твёрдой верой в то, что каждый законно сэкономленный евр... Читать далее

Поддержите работу этого сайта добровольными взносами:
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

или банковским переводом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Владелец счёта: Michael Thurm

Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности