	Deutsch English Français Español Türkçe Polski Русский Rumână Українська العربية



	Главная О нас Контакты

Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!

Сенсационное решение по коронавирусу: Дамба прорвана! Пострадавшие от вакцины могут предъявлять требования к BioNTech

Сначала вынес решение BGH – и суд округа Аурих первым применил его!

Это новость, которая словно землетрясение прокатилась по немецкой правовой системе: Производители вакцин больше не могут скрываться за разрешениями и оценками властей. То, что еще несколько месяцев назад казалось немыслимым, стало реальностью высшей судебной инстанции. Федеральный суд (BGH) 9 марта 2026 года в прорывном решении (№ дела VI ZR 335/24) значительно укрепил права пострадавших от вакцин – и поставил фармацевтическую индустрию в сложное положение.

Но настоящий пионер этой перемены эпохи не в Карлсруэ. Он находится во Восточной Фрисландии.

Аурих: Где началась смелость

13 января 2026 года 5-й гражданский сенат суда округа Аурих под председательством судьи Раапа вынес частичное решение (№ дела 5 O 1106/24), которое вызвало сенсацию в юридическом сообществе. В деле женщины против BioNTech Manufacturing GmbH суд постановил: BioNTech обязан предоставить полную информацию – о побочных эффектах, процессах производства, токсичности компонентов и многом другом.

Истец была дважды вакцинирована Comirnaty летом 2021 года. Последствия были ужасными: аутоиммунное заболевание, нарушения кровообращения, нарушения сердечного ритма, нервные расстройства, хроническая усталость (ME/CFS), тиннитус, POTS и длинный список других симптомов. Из ранее здоровой женщины она превратилась в нуждающуюся в уходе с уровнем 2.

Суд округа Аурих сделал то, на что многие суды раньше не осмеливались: он всерьез отнесся к иску, изучил медицинские документы и установил, что в тесной временной связи с вакцинацией возникли серьезные проблемы со здоровьем, при этом не было указаний на предшествующие заболевания. Этого оказалось достаточно, чтобы полностью подтвердить право на получение информации в соответствии с § 84a AMG.

Каталог вопросов, на которые теперь должен ответить BioNTech, впечатляет: от токсичности липидных наночастиц до последовательностей ВИЧ в белке Spike и загрязнений ДНК в производственном процессе – всего более 30 детализированных вопросов. BioNTech также должен будет сообщить, сделал ли прививку сам генеральный директор Угур Шахин и были ли различия между «партиями для сотрудников» и партиями для населения.

Перед решением в Аурихе VI гражданский сенат BGH уже проложил путь – и какой! В своем решении от 9 марта 2026 года он отменил решение Высшего суда Кобленца, который полностью отклонил иск стоматолога к производителю вакцины Vaxzevria (AstraZeneca). Женщина после вакцинации оглохла на правое ухо и страдала от тиннитуса, нестабильности походки и онемения.

Революционные ключевые послания BGH

Ключевые послания BGH можно свести к трем революционным принципам:

1. Правдоподобие вместо доказательства: Для предъявления требования о предоставлении информации производителю достаточно, чтобы причинно-следственная связь со стороны вакцины казалась правдоподобной. Не обязательно, чтобы было преобладающе вероятно, что вакцина вызвала ущерб. Даже если больше свидетельств против, чем за вакциной как причиной, требование о предоставлении информации может существовать.

2. Полная информация – не только о конкретной болезни: Производитель должен предоставить информацию обо всех известных эффектах и побочных действиях – не только о тех, что соответствуют конкретной болезни истца. Вопрос о том, имеет ли вакцина в целом негативное соотношение пользы и риска, является общей оценкой.

3. «Идиопатическая» не является оправданием: Если врачи классифицируют заболевание как «идиопатическое», то есть без выявленной причины, производитель не может использовать это, чтобы опровергнуть законное презюмирование причинно-следственной связи. Абстрактная возможность неизвестных причин недостаточна. Необходима конкретная альтернативная причина.

Что это значит для миллионов вакцинированных

Значение этих решений трудно переоценить. Годы пострадавшие от вакцин терпели неудачи в немецких судах, сталкиваясь с, казалось бы, непреодолимой стеной: разрешение доказывало, что все в порядке. Соотношение пользы и риска было положительным – так утверждали эксперты. А отдельные лица все равно не могли доказать, что их болезнь вызвана вакциной.

BGH разобрал эту аргументацию шаг за шагом:

Разрешение? Не является свободной картой. BGH выразил серьезные сомнения в том, распространяет ли решение о разрешении Европейской комиссии вообще обязательное «фактическое действие» на гражданские суды. Вопрос был явно обозначен как потенциальная ссылка на ЕС. Разрешение в любом случае не защищает производителя от новых открытий.

Экспертные органы? Не заменяют заключение эксперта. Высший суд Кобленца считал, что оценки EMA, PRAC и Института Пауля Эрлиха почти эквивалентны заключению эксперта. BGH четко опроверг это: оценки были из 2022 года – для дела 2024 года они устарели. Обязательно требуется судебное заключение эксперта по актуальному состоянию науки.

Причинность? Намного проще доказать. Если ущерб здоровью возникает в тесной временной связи с вакцинацией, вакцина в целом способна вызывать такой ущерб и не могут быть указаны конкретные альтернативные причины – тогда действует законное презюмирование в пользу пострадавшего.

Для BioNTech, AstraZeneca и других производителей это означает: время скрытности прошло. Они должны будут открыться – о своих производственных процессах, внутренней информации о побочных эффектах и о том, скрывали ли они известные риски.

Для пострадавших это означает: их наконец слушают.

Обзор решений

Суд округа Аурих, частичное решение от 13.01.2026 – 5 O 1106/24 – Первое комплексное осуждение BioNTech за предоставление информации согласно § 84a AMG в деле Comirnaty. Обширный каталог вопросов с более чем 30 пунктами о производстве, ингредиентах и побочных эффектах.

BGH, решение от 09.03.2026 – VI ZR 335/24 – Руководящее решение по ответственности за лекарства при вакцинах COVID. Снижение порога правдоподобия для требований о предоставлении информации. Обязанность предоставления информации не ограничивается индивидуальной болезнью. Необходима конкретная альтернативная причина для опровержения презумпции причинности. Отмена и возврат в Высший суд Кобленца.

Автор: Katharina Koenig – пострадавшая от BioNTech/Pfizer, партия EX8679 FD9234

Author: AI-Translation - Katharina Koenig |

Новые предложения с ежедневными скидками до 70%

Другие статьи:

Und die Mitte ist jetzt weg! - Wer die Wahl hat, hat die Qual! - Podcast von Karla und Kata!

Es ist wieder so weit: Die große Demokratie-Gala namens Wahlkampf läuft. Ein Ereignis, das die Herzen der Bürger höherschlagen lässt – vor Spannung, Freude und der tiefen Ü... Читать далее

Два детских дома для округа Бургенланд должны стоить на пять миллионов евро больше, чем необходимо

На последнем заседании окружного совета Себастьян Николай критиковал планирование семи миллионо... Читать далее

Eine Geschichte aus der heutigen DDR - Autokauf schwer gemacht

Also, die Familie möchte einen neuen Kleinbus. Ein praktisches, zuverlässiges Diesel-Modell, das sich preislich irgendwo im Bereich des Erschwinglichen bewegt – also knapp übe... Читать далее

Поддержите работу этого сайта добровольными взносами:
Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12

или банковским переводом
IBAN : IE55SUMU99036510275719
BIC : SUMUIE22XXX
Владелец счёта: Michael Thurm

Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности