Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Главная О нас Контакты | ||
|
||
Пожалуйста, поддержите Голос гражданина пожертвованием ЗДЕСЬ! | ||
|
|
||
Сенсационное решение по коронавирусу: Дамба прорвана! Пострадавшие от вакцины могут предъявлять требования к BioNTechСначала вынес решение BGH – и суд округа Аурих первым применил его! 
Это новость, которая словно землетрясение прокатилась по немецкой правовой системе: Производители вакцин больше не могут скрываться за разрешениями и оценками властей. То, что еще несколько месяцев назад казалось немыслимым, стало реальностью высшей судебной инстанции. Федеральный суд (BGH) 9 марта 2026 года в прорывном решении (№ дела VI ZR 335/24) значительно укрепил права пострадавших от вакцин – и поставил фармацевтическую индустрию в сложное положение. Но настоящий пионер этой перемены эпохи не в Карлсруэ. Он находится во Восточной Фрисландии. Аурих: Где началась смелость13 января 2026 года 5-й гражданский сенат суда округа Аурих под председательством судьи Раапа вынес частичное решение (№ дела 5 O 1106/24), которое вызвало сенсацию в юридическом сообществе. В деле женщины против BioNTech Manufacturing GmbH суд постановил: BioNTech обязан предоставить полную информацию – о побочных эффектах, процессах производства, токсичности компонентов и многом другом.Истец была дважды вакцинирована Comirnaty летом 2021 года. Последствия были ужасными: аутоиммунное заболевание, нарушения кровообращения, нарушения сердечного ритма, нервные расстройства, хроническая усталость (ME/CFS), тиннитус, POTS и длинный список других симптомов. Из ранее здоровой женщины она превратилась в нуждающуюся в уходе с уровнем 2. Суд округа Аурих сделал то, на что многие суды раньше не осмеливались: он всерьез отнесся к иску, изучил медицинские документы и установил, что в тесной временной связи с вакцинацией возникли серьезные проблемы со здоровьем, при этом не было указаний на предшествующие заболевания. Этого оказалось достаточно, чтобы полностью подтвердить право на получение информации в соответствии с § 84a AMG. Каталог вопросов, на которые теперь должен ответить BioNTech, впечатляет: от токсичности липидных наночастиц до последовательностей ВИЧ в белке Spike и загрязнений ДНК в производственном процессе – всего более 30 детализированных вопросов. BioNTech также должен будет сообщить, сделал ли прививку сам генеральный директор Угур Шахин и были ли различия между «партиями для сотрудников» и партиями для населения. Перед решением в Аурихе VI гражданский сенат BGH уже проложил путь – и какой! В своем решении от 9 марта 2026 года он отменил решение Высшего суда Кобленца, который полностью отклонил иск стоматолога к производителю вакцины Vaxzevria (AstraZeneca). Женщина после вакцинации оглохла на правое ухо и страдала от тиннитуса, нестабильности походки и онемения. Революционные ключевые послания BGHКлючевые послания BGH можно свести к трем революционным принципам:1. Правдоподобие вместо доказательства: Для предъявления требования о предоставлении информации производителю достаточно, чтобы причинно-следственная связь со стороны вакцины казалась правдоподобной. Не обязательно, чтобы было преобладающе вероятно, что вакцина вызвала ущерб. Даже если больше свидетельств против, чем за вакциной как причиной, требование о предоставлении информации может существовать. 2. Полная информация – не только о конкретной болезни: Производитель должен предоставить информацию обо всех известных эффектах и побочных действиях – не только о тех, что соответствуют конкретной болезни истца. Вопрос о том, имеет ли вакцина в целом негативное соотношение пользы и риска, является общей оценкой. 3. «Идиопатическая» не является оправданием: Если врачи классифицируют заболевание как «идиопатическое», то есть без выявленной причины, производитель не может использовать это, чтобы опровергнуть законное презюмирование причинно-следственной связи. Абстрактная возможность неизвестных причин недостаточна. Необходима конкретная альтернативная причина. Что это значит для миллионов вакцинированныхЗначение этих решений трудно переоценить. Годы пострадавшие от вакцин терпели неудачи в немецких судах, сталкиваясь с, казалось бы, непреодолимой стеной: разрешение доказывало, что все в порядке. Соотношение пользы и риска было положительным – так утверждали эксперты. А отдельные лица все равно не могли доказать, что их болезнь вызвана вакциной.BGH разобрал эту аргументацию шаг за шагом: Разрешение? Не является свободной картой. BGH выразил серьезные сомнения в том, распространяет ли решение о разрешении Европейской комиссии вообще обязательное «фактическое действие» на гражданские суды. Вопрос был явно обозначен как потенциальная ссылка на ЕС. Разрешение в любом случае не защищает производителя от новых открытий. Экспертные органы? Не заменяют заключение эксперта. Высший суд Кобленца считал, что оценки EMA, PRAC и Института Пауля Эрлиха почти эквивалентны заключению эксперта. BGH четко опроверг это: оценки были из 2022 года – для дела 2024 года они устарели. Обязательно требуется судебное заключение эксперта по актуальному состоянию науки. Причинность? Намного проще доказать. Если ущерб здоровью возникает в тесной временной связи с вакцинацией, вакцина в целом способна вызывать такой ущерб и не могут быть указаны конкретные альтернативные причины – тогда действует законное презюмирование в пользу пострадавшего. Для BioNTech, AstraZeneca и других производителей это означает: время скрытности прошло. Они должны будут открыться – о своих производственных процессах, внутренней информации о побочных эффектах и о том, скрывали ли они известные риски. Для пострадавших это означает: их наконец слушают. Обзор решенийСуд округа Аурих, частичное решение от 13.01.2026 – 5 O 1106/24 – Первое комплексное осуждение BioNTech за предоставление информации согласно § 84a AMG в деле Comirnaty. Обширный каталог вопросов с более чем 30 пунктами о производстве, ингредиентах и побочных эффектах.BGH, решение от 09.03.2026 – VI ZR 335/24 – Руководящее решение по ответственности за лекарства при вакцинах COVID. Снижение порога правдоподобия для требований о предоставлении информации. Обязанность предоставления информации не ограничивается индивидуальной болезнью. Необходима конкретная альтернативная причина для опровержения презумпции причинности. Отмена и возврат в Высший суд Кобленца. Автор: Katharina Koenig – пострадавшая от BioNTech/Pfizer, партия EX8679 FD9234 Author: AI-Translation - Katharina Koenig | |
|
| Другие статьи: |
 | Светлое будущее – Чего избиратель ждет от грядущей Большой коалицииИтак, на носу выборы века. Либо без пяти двенадцать (оптимисты), либо десять минут после двенадцати ... Читать далее |
 | Министр-президент ХДС Свен Шульце действует жёстко! Лентяи снова будут направлены на строительство автобанов!В немецкой земле Саксония-Анхальт наконец поднимается голос, который больше не сюсюкает с ленивой... Читать далее |
 | Глава района запрещает скорбящему народу формировать свое мнение.Гражданская инициатива района Бургенланд пригласила на 17 ноября 2024 года на информационное меропр... Читать далее |
|
Поддержите работу этого сайта добровольными взносами: Через PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 или банковским переводом IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Владелец счёта: Michael Thurm Шортсы / Рилсы / Короткие клипы Правовая информация / Отказ от ответственности |