Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Spațiu fără lege BurgenlandkreisCum trebuie apreciat faptul că președintele consiliului județean participă la demonstrații împotriva dreptei, împotriva AfD, și avertizează asupra unor stări grave care ar putea apărea dacă AfD ar ajunge la guvernare, când, de fapt, în administrația județeană aflată sub propria sa responsabilitate, astfel de stări sunt deja instituite? Modul în care Oficiul Juridic și de Ordine Publică din Burgenlandkreis îi tratează pe organizatorii demonstrațiilor critice la adresa guvernului dă mult de gândit. Am obținut câteva informații suplimentare de la cei din Zeitz, care mi-au explicat cum s-au desfășurat unele discuții de cooperare. La sfârșitul anului trecut, numărul participanților la demonstrațiile din Zeitz era foarte redus. După cum a menționat și Arnd Eiert în interviul său, numărul participanților a scăzut uneori până la 12 persoane. Ocazional, astfel de demonstrații nici nu mai erau notificate oficial. În măsura în care poliția era prezentă la fața locului, aceasta solicita ca demonstranții să folosească trotuarele pentru plimbarea sau marșul lor. Alte restricții nu existau. Dacă poliția nu apărea, nu exista nici măcar această condiție. Prin urmare, demonstrațiile fără nicio restricție sunt posibile. Acest lucru s-a schimbat odată ce numărul participanților a crescut. Oficiul Juridic și de Ordine Publică a solicitat discuții de cooperare. Din punctul meu de vedere, acolo s-au dezvăluit abisuri din punct de vedere juridic. După cum a relatat Arnd Eiert, o cerință explicită a domnului Runkewitz de la Oficiul Juridic și de Ordine Publică a fost ca organizatorii să asigure neapărat agenți de ordine proprii (stewarzi). Arnd Eiert a întrebat ce se întâmplă dacă nu sunt puși la dispoziție agenți de ordine proprii. Răspunsul domnului Runkewitz a fost că, în acest caz, demonstrația va fi interzisă sau nu va avea voie să se desfășoare. Totuși, o privire asupra Legii Adunărilor Publice (https://landesrecht.sachsen-anhalt.de/bsst/document/jlr-VersammlGST2009rahmen/part/X), care ar trebui să fie cunoscută angajaților Oficiului, arată că un organizator POATE recurge la agenți de ordine proprii. O obligație de a asigura agenți de ordine proprii nu se regăsește nicăieri în lege. Prin urmare, cerința de a furniza agenți de ordine proprii este ilegală. Amenințarea că demonstrația nu ar putea avea loc sau ar fi interzisă dacă nu sunt asigurați acești agenți constituie, în opinia mea, infracțiunea de constrângere (§ 240 Cod Penal german). Chiar și tentativa este pedepsibilă. În § 240 alineatul 4 din Codul Penal se precizează: „În cazuri deosebit de grave, pedeapsa este închisoarea de la șase luni la cinci ani. Un caz deosebit de grav există, de regulă, atunci când autorul își abuzează de competențele sau de poziția sa de funcționar public.” Consider că acest lucru este pe deplin valabil în acest caz. Ce este constrângerea?În traficul rutier, constrângerea există deja atunci când un alt șofer se bagă în fața ta în trafic și ești obligat să frânezi pentru a evita o coliziune. Pragul de la care se poate vorbi despre constrângere este, deci, foarte scăzut.Desfășurarea unei demonstrații este un drept fundamental consfințit în Articolul 8 din Legea Fundamentală (Constituția). În consecință, barierele pentru o interdicție sunt foarte ridicate. A condiționa desfășurarea unei demonstrații de ceva pentru care nu există nicio bază legală este absolut inacceptabil. Un angajat al Oficiului Juridic și de Ordine Publică ar trebui să știe că astfel de cerințe nu sunt compatibile cu legea și dreptul și nici măcar nu ar trebui formulate. Dacă Oficiul Juridic și de Ordine Publică nu declară că acest angajat, care ar trebui să se ocupe de exercitarea drepturilor fundamentale, este incompetent, se poate presupune că această acțiune ilegală este făcută cu intenție directă, iar angajatul știa că se face vinovat de infracțiunea de constrângere. Cu toate acestea, el nu a avut, evident, nicio scrupulă. După evenimentele din 11 martie 2024, au urmat noi discuții cu Oficiul Juridic și de Ordine Publică, în cadrul cărora respectivul angajat Runkewitz nu a mai vrut să recunoască faptul că a dorit să impună unor participanți la convoi o amendă de 80 de euro pentru pretinsa utilizare excesivă a claxonului. La această discuție a fost prezent și șeful Oficiului Juridic și de Ordine Publică, domnul Hoeckstra. Acesta i-a luat apărarea angajatului Runkewitz, a încercat să calmeze spiritele și să îi determine pe organizatori să nu depună plângeri administrative sau penale. Consider că aici este întrunit elementul constitutiv al infracțiunii de favorizare a făptuitorului/împiedicare a urmăririi penale (§ 258 Cod Penal german). Și aici, chiar și tentativa este pedepsibilă. Presupun că domnul Hoeckstra cunoaște consecințele pe care domnul Runkewitz ar trebui să le suporte dacă Oficiul Juridic și de Ordine Publică s-ar ocupa într-adevăr de respectarea prevederilor legale. În acest sens, domnul Hoeckstra s-ar putea prevala de § 258 alineatul 5 StGB, care prevede: „Nu se pedepsește pentru favorizarea făptuitorului cel care, prin fapta sa, urmărește totodată să evite, în tot sau în parte, propria sa pedepsire sau supunerea la o măsură, ori executarea unei pedepse sau măsuri pronunțate împotriva sa.” Totuși, domnul Hoeckstra cunoaște cu siguranță impunerile și constrângerile la adresa organizatorilor de demonstrații. În calitate de șef al autorității, aspectul privind constrângerea îl vizează, prin urmare, în egală măsură. Din câte se știe, condițiile privind asigurarea agenților de ordine apar de ani de zile în deciziile de autorizare. Se poate presupune, deci, că aceasta este în orice caz și o cerință a șefului Oficiului Juridic și de Ordine Publică. În cadrul discuției de cooperare s-a întrebat, de asemenea, ce se întâmplă dacă participanții la demonstrație depun contestație împotriva deciziei cu instrucțiuni/condiții. Această contestație ar însemna imediat un efect suspensiv (vezi Paragraful 80 din Codul de procedură administrativă VwGO - https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/__80.html) - din acel moment, decizia nu se mai aplică temporar și, prin urmare, nu trebuie respectată. La aceasta, răspunsul domnului Hoeckstra a fost că participanții la demonstrație nu pot depune contestație împotriva deciziei. Decizia cu instrucțiuni se adresează și participanților și le prescrie acestora, printre altele, ce simboluri nu au voie să fie afișate și cum trebuie să fie realizate pancartele și bannerele. Prin urmare, este un act administrativ și, conform Codului de procedură administrativă (printre altele Paragraful 42 și Paragraful 70), oricine este afectat (vătămat) de un act administrativ are dreptul să depună contestație și, după caz, să recurgă la alte căi legale. Dacă, în opinia domnului Hoeckstra, participanții nu ar trebui să poată depune contestație, el declară prin aceasta că instrucțiunile din decizie nu au nicio valabilitate de la bun început pentru aceștia. Dar atunci de ce ar trebui ca aceste instrucțiuni să fie anunțate participanților de către conducătorul adunării, dacă pe aceștia nu îi vizează? Acest lucru nu ar avea nicio logică. În opinia mea, cerința Oficiului ca organizatorii să citească instrucțiunile este o încercare de umilire a acestora, deoarece sunt obligați să facă public faptul că se supun celor împotriva cărora demonstrează. Se poate presupune că domnul Hoeckstra de la Oficiul Juridic și de Ordine Publică dorește pur și simplu să restricționeze drepturile participanților la demonstrație. El vrea să le refuze cu intenție dreptul de a depune contestație. Domnul Hoeckstra i-a explicat lui Arnd Eiert că persoana care a notificat demonstrația și a primit decizia este singura persoană îndreptățită să depună o contestație împotriva condițiilor conținute în aceasta. Prin aceasta, domnul Hoeckstra declară că decizia este destinată exclusiv conducătorului adunării. În consecință, pe participanți nu îi privesc condițiile și nu ar trebui să le respecte. Anunțarea condițiilor/instrucțiunilor ar trebui, în opinia mea, să fie efectuată de autoritatea însăși. Pasarea acestei sarcini către conducerea adunării este, de asemenea, probabil ilegală, deoarece conducerea adunării nu face parte din autoritate. Mai mult, domnul Hoeckstra i-a explicat fără echivoc lui Arnd Eiert că organizatorul este personal responsabil pentru respectarea condițiilor și trebuie să impună respectarea lor. În caz contrar, organizatorul riscă o amendă mare. Prin aceasta, șeful Oficiului se contrazice cu propria declarație anterioară și îl transformă pe organizator, de facto, într-un „polițist auxiliar”. Organizatorul ar trebui să verifice fiecare participant, printre altele, cu privire la purtarea simbolurilor interzise conform deciziei și să verifice conformitatea pancartelor. Pe de altă parte, domnul Hoeckstra vrea să îl tragă la răspundere pe organizator pentru orice contravenție cauzată de participanți individuali. Lipsește baza legală și pentru aceasta, mai ales că s-a spus că condițiile nici nu li se aplică participanților. Din punctul meu de vedere, și acesta este un caz clar de tentativă de intimidare (amenințare în sensul paragrafului 241 StGB - § 241 Cod Penal) și, din nou, constrângere. Este vizibilă fără dubiu tentativa și scopul de a-i intimida într-un mod absolut inacceptabil pe cei care doresc să organizeze demonstrații împotriva guvernului, pentru ca aceste demonstrații să nu mai aibă loc. Oficiul Juridic și de Ordine Publică acționează, în opinia mea, clar după deviza „Unde nu-i reclamant, nu-i nici judecător!”, sperând că organizatorii vor accepta aceste condiții ilegale și se vor lăsa intimidați. Faptul că angajații Oficiului săvârșesc astfel infracțiuni este, evident, asumat de aceștia. Obligația de supraveghere asupra administrației districtuale, din care face parte și Oficiul Juridic și de Ordine Publică, revine funcționarului administrativ principal al districtului. Acesta este administratorul districtual (Landrat) Götz Ulrich. El ar fi dator să se asigure că astfel de acțiuni ilegale nici nu au loc și – în măsura în care nu s-ar prevala el însuși de § 258 alin. 5 StGB, fiind implicat în procese – să se asigure că acei angajați care s-au făcut vinovați nu doar în mod repetat de constrângere și delicte similare, sunt predați organelor de urmărire penală. Cuantumul pedepsei ar trebui, desigur, decis de o instanță. Dacă însă nici administratorul districtual nu face acest lucru, ar fi de datoria Parchetului să înceapă investigațiile corespunzătoare și să îi pună sub acuzare pe infractori. Totuși, de ce nu s-a întâmplat acest lucru până acum? Cel târziu de la declararea pandemiei, ar trebui să fie clar pentru toată lumea că în această „cea mai bună Germanie care a existat vreodată” se măsoară constant cu două măsuri diferite. Criticii guvernului sunt hărțuiți, în timp ce aceia care sunt de partea guvernului își permit lucruri care nu sunt compatibile cu legea și dreptul. Între timp, ar trebui să fie cunoscut de toată lumea că parchetele sunt dependente de instrucțiunile ministerelor de justiție. Aceasta înseamnă că ministerele de justiție pot da directive despre unde și în ce măsură trebuie să investigheze parchetele și unde nu. În § 160 din Codul de procedură penală și în paragrafele următoare (https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__160.html) este definită obligația de a elucida starea de fapt. Este, ca să mă exprim blând, de asemenea uimitor faptul că poliția prezentă la demonstrații nu contestă și nu intervine împotriva condițiilor clar ilegale. Din punctul meu de vedere, acest lucru permite o singură explicație: este un lucru dorit! Și apoi există administratorul districtual Ulrich, care pe 25 martie 2024 s-a afișat la o demonstrație „împotriva dreptei”, împotriva AfD și pentru democrație, alături de mulți alți politicieni. Printre aceștia s-au numărat președintele Asociației Districtelor Germane, Reinhard Sager, ministrul de interne al Saxoniei-Anhalt, Tamara Zieschang, ministrul de interne al Turingiei, Georg Maier (SPD), membrul parlamentului landului Saxonia-Anhalt, Rüdiger Erben, și mulți alții. Vezi sursa aici. Toți cei adunați acolo au fost, deci, de acord că pentru democrație „trebuie luptat în fiecare zi din nou”. Ministrul de interne al Saxoniei-Anhalt, Tamara Zieschang (CDU), a declarat la această demonstrație, conform MDR SACHSEN-ANHALT: „Când politicienii locali sunt atacați, când există încercări de intimidare, atunci este important ca alegătoarele și alegătorii să fie alături de politicienii noștri locali.” Dar cum rămâne cu încercările de intimidare ale angajaților Oficiului Juridic și de Ordine Publică din Burgenlandkreis față de aceia care luptă, de asemenea, în fiecare zi pentru democrație – doar că sunt critici la adresa guvernului? Ce se întâmplă cu democrația când astfel de acțiuni ilegalitate sunt tolerate sau chiar cerute? Cum trebuie evaluate aparițiile politicienilor care pretind că susțin democrația, în timp ce administrațiile din subordinea lor încearcă în mod clar nu doar să restricționeze dreptul democratic fundamental la demonstrație? Fiecare este liber să tragă propriile concluzii. Din punctul meu de vedere, respectivii angajați ai administrației, ai parchetului și politicienii menționați mai sus transformă de facto districtul Burgenlandkreis într-un spațiu în afara legii. Deoarece pentru acești angajați legile, evident, nu se aplică. Sunt organizate demonstrații „împotriva dreptei”, la care participă astfel de politicieni pentru că vor să avertizeze împotriva unor stări antidemocratice grave care ar putea apărea dacă AfD ar ajunge la guvernare. În tot acest timp, aceste stări sunt deja stabilite peste tot – chiar de către aceia care avertizează împotriva lor. În măsura în care va exista o declarație din partea districtului, a parchetului sau a unei alte instituții, o voi adăuga aici. Autor: Michael Thurm | vor dem 01.07.2024 |
|
| Другие статьи: |
 | Albă ca Zăpada: Două prințese, un basmOglindă, oglindă, pe perete – cine a fost cea mai frumoasă din toată țara? Reese și Ërnst aprofundează povestea Albei ca Zăpada și descoperă: în spatele cunoscutului ... Citește mai mult |
 | Tinerii decid: Implică-te acum și modelează viitorul pentru tineri înCe proiecte și oferte își doresc tinerii și tinerii adulți din Weißenfels? Ce idei au ei pentru orașul lor natal? Mai multe propuneri concrete, pe care Consiliul Local le va... Citește mai mult |
 | Sfârșitul separării puterilor și lipsa de transparență la Asociația de Utilități pentru Apele Uzate din Naumburg?Asociația de Utilități pentru Apele Uzate din Naumburg (AZV) a organizat din nou, la data de 30.06.2026, o ședință a asociației, din care rezultă unele concluzii ce trebuie... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |