Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! |
||
Dezastru la bazin - Sala de înot Weißenfels - Scrisoare deschisă către Curtea de Conturi a landului Saxonia-Anhalt de Robby Risch, fost primarFostul primar al orașului Weißenfels, Robby Risch, a scris o scrisoare deschisă către Curtea de Conturi a landului Saxonia-Anhalt pe tema sălii de înot  Sala de înot Weißenfels, Sursa: Orașul Weißenfels, Katharina Vokoun Scrisoare deschisă către Curtea de Conturi a landului Saxonia-Anhalt prin e-mail Curtea de Conturi a landului Saxonia-Anhalt Casă poștală 4040 Către: Președintele Curții de Conturi, domnul Barthel 39015 Magdeburg Weißenfels, 08.12.2025 Subiect: Raport privind auditul de focalizare intercomunal al instituției publice Sport și Timp Liber din orașul Weißenfels Stimate domnule Bartels, Permiteți-mi, înainte de toate, să contactez direct pe predecesorul dumneavoastră în funcție și actualul președinte al Federației Contribuabililor, domnul Ralf Seibicke, prin această scrisoare. În primul rând, doresc să-mi exprim uimirea față de modul în care Curtea de Conturi a landului se lasă astfel utilizată. Înțelegerea mea anterioară era că o Curte de Conturi a landului acționează independent de guvernul landului și de ministere. Voi explica acest lucru în continuare: o Voi începe cu ședința Consiliului Local din 27.11.2025, dominată de Curtea de Conturi. Încă din 17.11.2025, cu o zi înainte de convocare, primarul domnul Papke a anunțat în ziarul Mitteldeutsche Zeitung ședința extraordinară privind dezastrul bazinului. Chiar atunci a anunțat că nu va publica niciun document. o La 18.11.2025 a avut loc convocarea publică. Aceasta a constituit o încălcare clară a Legii Constituției Comunale (KVG) § 53 (4) „Documentele necesare pentru dezbatere trebuie anexate în mod obișnuit”. Evident nu existau motive pentru a încălca legea, deoarece raportul a fost pus la dispoziție pe internet în timpul prezentării. S-a întâmplat acest lucru în coordonare cu biroul dumneavoastră și, dacă nu, de ce a fost tolerat? Acest lucru a favorizat mai multe situații negative: 1. Cetățenii interesați nu s-au putut informa, la fel ca și consilierii locali, înainte de ședință. Cetățenii responsabili și consilierii aleși au evident nevoie de ajutor pentru a interpreta raportul. 2. La 22.11.2025, domnul Papke este citat în legătură cu ședința, oferind transparență maximă în problema intens discutată. Eu presupun aici că a organizat exact opusul. 3. În plus, întrebările cetățenilor (conform regulamentului) pe teme ale ședinței Consiliului Local nu erau permise. o Mi s-a părut foarte derutant faptul că nici consilierii locali nu au reacționat și nu au criticat convocarea necorespunzătoare. A fost acest lucru coordonat cu dumneavoastră în prealabil? Aici apare întrebarea următoare: pe cine reprezintă Consiliul Local? o Sunteți conștient că rapoartele pe care le citați au fost ascunse publicului, în ciuda consultării publice? Site-ul instituției este blocat, iar întrebările sunt tratate democratic (anexă). o L-aș sfătui pe domnul Papke să organizeze adunarea locuitorilor promisă conform KVG § 28. Ideal după o zi a porților deschise la bazin. În raportul dumneavoastră – la IV. Concluzii (începând de la p. 37) – se fac afirmații care necesită neapărat o analiză detaliată. Nu înțeleg de ce s-a renunțat la audierea persoanelor implicate în renovare. Deși era cunoscut că persoanele consultate erau angajate doar câteva săptămâni sau deloc în perioada renovării. Întrebările puteau fi adresate persoanelor care se află acum la pensie – cum ar fi directorul instituției sau eu. Circumstanțe „fericite” au făcut ca ceilalți angajați implicați să caute voluntar și/sau din motive personale un nou angajator. Aceștia includeau șeful departamentului juridic (totodată șeful departamentului de achiziții), adjunctul său și angajata pe care ați numit-o responsabilă pentru construcții, întreținere și proiecte în cadrul instituției. În 2 din 3 cazuri, contractele de muncă s-au încheiat fără respectarea perioadei standard de preaviz de trei sau șase luni. Toți cei menționați sunt încă în viață și ar fi putut fi intervievați oricând. Deoarece procesul juridic solicitat de dumneavoastră (proceduri legale) abia acum începe, nu pot comenta pe deplin raportul dumneavoastră. Calitatea raportului mă surprinde din nou. Acest lucru se poate datora evident informatorilor, dar și celor 9.641 de fișiere predate (p. 6) și relevanței lor. În esență: o În conformitate cu capacitatea economică a comunelor, menționez simplu diferența dintre nevoi (studiu) și cerințe (bazin accesibil). Studiul pe care l-ați folosit ca dovadă (menționat și ca expertiză) din 2017 a prezentat, după cum îmi amintesc, două deficiențe: În primul rând, planificarea contrazicea prevederile planului urbanistic B-Plan la locația Langendorf și ar fi necesitat închiderea bazinului exterior. În al doilea rând, costuri de aproximativ 20 milioane €. Prin urmare, Consiliul Local, care a confirmat procedura timp de mai mulți ani prin planurile economice, a stabilit: Renovarea în ordinea necesității (cea mai mare nevoie de intervenție) cu scopul de a obține o durată de utilizare de 10–15 ani: Renovarea bazinului exterior fără fonduri în cadrul clădirii existente. Conform premiselor raportului dumneavoastră, este probabil și o construcție ilegală cu numeroase nereguli. Trebuie verificată renovarea structurală a turnului de sărituri, fără autorizație de construcție! Următorul pas: renovarea sălii de înot existente: 1. Faza 1: renovarea vestiarelor și a grupurilor sanitare. Realizat! Costul construcției aproximativ 900.000 €. 2. Faza 2: renovarea sălii și a învelitorii exterioare. Subiect al raportului și abandonat în prezent, doar pentru aceasta s-au solicitat și aprobat fonduri. Pentru informare: de asemenea, inițial planificat fără fonduri și respins de supravegherea municipală. Cu fonduri aprobat. Verificarea tehnică de către land a confirmat propunerile. 3. Faza 3: anexă pentru bazinul de instruire – în funcție de buget. Acest lucru generează, desigur, scenarii de cost diferite. Prezentarea daunelor este extrem de neglijentă (vezi p. 6). La inspecția la fața locului, camerele renovate ar fi trebuit să fie observate de dumneavoastră sau de angajații dumneavoastră. Aceste cheltuieli au fost, de asemenea, „neglijate”. Pe pagina 21, costul biroului de proiectare este estimat la 509.975 €, fără a fi inclus în calcul. Se pare că va mai exista o ajustare în șase cifre, care trebuie verificată sau raportată. Sumă provizorie a daunelor: 1. Faza 1: 900.000 € (estimativ) 2. Faza 2 conform p. 6: 3.986.254 € Dobânzi: 257.000 € Proiectant p. 21: 509.975 € Ajustare proiectant?: dacă este cazul, de determinat Demolare/retragere?: 500.000 € + x (estimativ) Transport elevi: dacă este cazul, de determinat / plătitor BLK Total daună: cel puțin 6.153.229 € o Nu există declarații privind plățile excesive în raport cu momentul plății și motivul declarat. Presupunerea mea personală: sumele rămase pentru decontul final după oprirea lucrărilor la 04.08.2022. o Declarațiile referitoare la biroul de proiectare contractat sunt deosebit de interesante. Era un contract de prestări servicii cu performanță necorespunzătoare. A fost raportată deficiența? A fost stabilit un termen pentru remediere? S-a solicitat despăgubire? După doi ani de investigare de către oraș cu două expertize și asistență juridică, și un an de investigare de către Curtea de Conturi, nu se poate da un răspuns? Sau poate fi considerat un fapt, dacă scrieți pe p. 30: „Instituția publică a plătit aproape integral cererile biroului de proiectare, în ciuda performanței necorespunzătoare”? De asemenea, lipsește declarația privind eventuale rezerve pentru protejarea drepturilor. Sau este un fapt că nu se fac (sau nu se pot face) cereri de despăgubire? o Este bine constatat că a existat un jurnal de șantier și că acum trebuie solicitat de proiectant. Rău: a durat trei ani. o Unele afirmații preluate necritic de dumneavoastră din expertize corespund mai degrabă obiectivului acestora. Faptul că un raport recomandă oprirea proiectului cu 230 de deficiențe, iar următorul finalizarea, vorbește de la sine. Să tragi concluzii neanalizate din acestea pare neserios. În final, un comentariu: selecția proiectantului a fost conform legii și, desigur, pe baza referințelor. Acest lucru rezultă din documentele biroului de achiziții în procedura VgV (Regulamentul privind atribuirea contractelor publice, procedură valabilă în UE pentru atribuirea contractelor mari în Germania). Sălile de înot de tip „Anklam” nu au fost construite doar în Weißenfels, ci au fost renovate cu succes și în alte locuri. Desigur, ar fi fost de dorit mai multă concurență. În practică, însă, nu este neobișnuit ca numărul dorit de candidați să nu fie atins. De asemenea, ați ignorat complet eventualele influențe ale pandemiei de coronavirus asupra proceselor de coordonare. În același timp, exista presiune din două părți: Orașul, cu cetățenii și copiii săi și reprezentanții politici, așteptau redeschiderea cât mai rapidă, iar landul (agenția de finanțare) finalizarea la termen sub amenințarea restituirii fondurilor. Acest lucru, desigur, nu justifică încălcări legale, despre care mă voi pronunța doar în cadrul unei proceduri judiciare planificate. Sunt ferm convins că sala de înot poate fi finalizată și astăzi. Autorizațiile de construcție lipsă pot fi obținute ulterior, deoarece renovarea structurii din beton armat a fost realizată corect, conform expertizei, după cunoștințele mele. Este o renovare a clădirii existente, care nu poate fi comparată cu o construcție nouă. Imaginea: în 2022 nu ați obține autorizație pentru un Trabant, dar ați obține certificatul de funcționare (TÜV). Acuzațiile privind căile de evacuare necorespunzătoare se datorează stării existente și sunt contrazise de conceptul de protecție împotriva incendiilor elaborat. Planificarea actuală conform „cererii”, inclusiv zona de saună, este estimată astăzi la 22,0 milioane €, dintre care 6,9 milioane € provin din fondul special conform LuKiFG. Aceasta corespunde aproximativ sumei daunelor – o ironie a situației. De asemenea, este clar că nu s-a efectuat încă o investigație a terenului. Sala de spectacole la aproximativ 100 m distanță se află pe 92 de piloni, iar noua locație planificată este de asemenea desemnată de LHW ca zonă de inundații (HQ100). Prin urmare, salut în mod expres recomandarea dumneavoastră de la pagina 38: „... înainte de noi decizii privind un proiect de sală de înot, toate opțiunile posibile trebuie evaluate printr-o analiză actuală a cererii și a rentabilității.” Desigur, sunt disponibil pentru o discuție. Cu stimă, semnătura Robby Risch Fost primar Anexă: e-mail pentru accesul la expertize Autor: AI-Translation - Redaktion | |
|
| Другие статьи: |
 | Prim-ministrul a murit! Trăiască prim-ministrul!Acum trebuie să fim cu toții foarte puternici: Prim-ministrul Saxoniei-Anhalt, iubit de mulți, Reiner Haseloff, intenționează să se retragă anticipat – adică să părăse... Citește mai mult |
 | Neben dem Brückenleuchten nun auch Straßenleuchten mit Unterstützung der PolizeiIn einer beeindruckenden Demonstration für das Streben nach Licht und Ordnung hat die Polizei in Aschersleben ein neues Kapitel der Bürgerinteraktion aufgeschlagen. Nach dem wach... Citește mai mult |
 | Protest ohne Gesicht zu zeigen und ohne Message - Linke wollen nicht gehört werdenAm vergangenen Freitag gab es unter anderem in Braunsbedra eine Demonstration gegen den Bürgerdialog der AfD.... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |