Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI!
|
|
||
|
||
|
||
|
||
| Acasă Despre noi Contact | ||
|
||
Vă rugăm să sprijiniți Vocea Cetățeanului cu o donație AICI! | ||
|
|
||
Ziua socotelilor – proces-simulacru la JudecătorieLuni, 31.03.2025, a fost ziua socotelilor cu procesul judiciar privind rușinoasa mea abatere – pretinsa depășire a limitei de viteză.  Așa cum am mai relatat, am depus două contestații pentru părtinire împotriva judecătorului care a refuzat să-și spună numele la prima ședință de judecată, pe baza părtinirii sale, în opinia mea, evidente și a procedurii necesare, precum și o plângere penală pentru abuz în aplicarea legii. Același judecător a condus ședința și pe 31.03.2025, și, o, minune, iarăși nu și-a dezvăluit numele. El a vrut să-mi afle numele și câteva date. L-am întrebat de numele său și mi-a explicat că, fără îndoială, știu să citesc și că îi pot citi numele de pe panoul de afișaj din fața sălii de judecată. Datorită insistenței mele și pentru că, în calitate de acuzat într-un stat de drept, trebuie să știi ce judecător ai în față, judecătorul mi-a spus totuși că numele său de familie este Berg. Un om drăguț, nu-i așa? Copii, studiați Dreptul!Judecătorul chemase din nou doar un singur polițist pentru interogatoriu. Am vrut să știu de ce, căci solicitasem ca și celălalt polițist și superiorul lor să fie chemați. Judecătorul Berg a spus că nu consideră acest lucru necesar. Am cerut o justificare. Judecătorul Berg a repetat că nu consideră acest lucru necesar. Poate fi evaluarea sa, dar nu este o justificare. Am solicitat din nou ca ceilalți doi polițiști să fie chemați. Judecătorul Berg a declarat că trebuie să depun o cerere de probatoriu pentru ca ceilalți doi polițiști să fie chemați. Am întrebat dacă trebuie să fi studiat Dreptul pentru a te apăra în instanță. Nu am primit un răspuns pertinent.Noi mijloace de probăFăcusem câteva fotografii de la locul faptei. Căci, în opinia mea, acolo unde polițiștii măsuraseră viteza, limita de 30 km/h nu mai era valabilă. Aceasta fusese ridicată la 2 intersecții anterioare. Este vorba concret despre localitatea Webau, lângă Hohenmölsen. Măsurarea vitezei a avut loc chiar înainte de ieșirea din localitate, în direcția Granschütz/Weißenfels. Faptul că acolo nu mai era valabilă limita de 30 km/h reiese din strada Mittelstraße. Dacă intri pe această stradă, ești avertizat că intri într-o zonă cu limită de 30 km/h. Dacă ieși din Mittelstraße, semnalizarea indică faptul că zona de 30 km/h este anulată. Nu urmează alte semne care să indice că trebuie să menții în continuare 30 km/h pe Hohenmölsender Straße. Situația este similară în cazul Schulstraße. Dacă ieși și de pe aceasta, nu există indicații privind o limită de viteză de 30 km/h. Semnalizările trebuie să fie clare și nu trebuie să lase loc de interpretări, deoarece din astfel de ambiguități pot apărea arbitrarul și tratamentele inegale.Judecătorul nu este neutruAm comunicat că acum ar fi de datoria autorității care aplicase amenda să aducă contraargumente, dar aceasta nu este prezentă. Judecătorul a afirmat, în esență, că acest lucru nu este obișnuit în procedurile de amendă administrativă. Cu toate acestea, imediat apare problema că judecătorul trebuie să preia argumentația autorității care a aplicat amenda și, prin urmare, nu mai este neutru. Dar judecătorul Berg nu s-a deranjat de acest aspect.Polițistul furiosPolițistul a fost chemat înăuntru pentru interogatoriu. A explicat modul în care îi opriseră pe contravenienți în acel loc. Colegul său a sărit în stradă pentru a-i opri pe infractorii rutieri și a oprit și traficul din sens opus, deoarece șoferii „păcătoși” trebuiau să intre pe proprietatea de vizavi pentru a continua procedura. Așa cum am mai relatat, eu văd în acest lucru o constrângere a participanților la trafic din sens opus și, de asemenea, o intervenție periculoasă în traficul rutier. Ambele reprezintă infracțiuni conform Codului Penal. Polițistul a confirmat astfel că aceste infracțiuni au fost comise.Întâmplător, în ziua în care am făcut fotografiile, poliția efectua o măsurare a vitezei în același loc. Însă nu cu pistol laser, ci cu un radar mobil. Interpretez acest lucru ca pe o recunoaștere probabilă a faptului că nu este bine ca polițiștii să comită infracțiuni pentru a încasa amenzi. Am contestat, de asemenea, faptul că în procesul-verbal de măsurare scria că rezultatul măsurătorii le-a fost prezentat celor implicați. În cazul meu nu a fost așa. Procesul-verbal conține, așadar, o informație falsă. Acest lucru l-a iritat puțin pe polițist și a declarat că rezultatul măsurătorii a fost comunicat verbal. Am deja ceva experiență în relația cu autoritățile și cu instanțele. Nu rareori, fiecare detaliu contează atunci când este vorba de chichițe legale. „Prezentat” este, pur și simplu, altceva decât „comunicat verbal”. S-a constatat, de asemenea, că acest proces-verbal de măsurare era valabil pentru toți acuzații de depășire a vitezei din acea zi. Pentru măsurătoarea care mă privește, nu a existat un proces-verbal concret, adică nicio dovadă scrisă. A existat doar declarația polițiștilor, care, la rândul lor, nu au conștientizat că prin acțiunile lor comit ei înșiși infracțiuni. Interogat pe tema Mittelstraße și a anulării limitei de 30 km/h, polițistul a reacționat, de asemenea, oarecum iritat, spunând că nu avea de unde să știe dacă veneam din Mittelstraße. Aceasta lasă impresia că polițistul ar face diferența între cei veniți din Mittelstraße, cărora le este permis să circule cu 50 km/h, și ceilalți, cărora le-ar fi permis să circule doar cu 30 km/h – în același loc. În plus, mi-a vorbit pe un ton aspru, spunând că, pur și simplu, am condus prea repede. Nu m-am putut abține să nu-l întreb pe polițist de ce mă abordează în acest mod. Sfârșitul simulacrului de ședință de judecatăPolițistului i s-a permis să părăsească sala. Judecătorul a întrebat dacă mai vreau să fac vreo declarație. Am făcut referire din nou la exact aceste multe aspecte. Abia terminasem expunerea, când judecătorul Berg a cerut să ne ridicăm, deoarece dorea să pronunțe sentința. Avea o foaie de hârtie în mână și a citit sentința. Da, corect, a citit-o cu voce tare. Nu părăsise sala înainte pentru a redacta sentința în scris. În mod evident, o avea deja în formă scrisă. Sentința era, prin urmare, deja stabilită pentru el înainte de ședință. A fost un simulacru de ședință. Desigur, am fost găsit vinovat.L-am întrebat pe judecător, după ce închisese imediat ședința după citirea sentinței, dacă citise sentința. Nu am primit un răspuns. A spus că ședința s-a încheiat și că nu trebuie să-mi răspundă. A părăsit sala. Mi-a fost împinsă rapid o foaie de hârtie pe care scria ce căi de atac pot exercita. Acolo era menționat doar recursul. Acesta trebuie însă admis de un judecător. Posibilitățile de admitere sunt însă definite atât de vag, încât acest lucru este, cu siguranță, fără speranță la această Judecătorie din Weissenfels, având de-a face cu astfel de judecători. Chiar înainte să părăsesc sala, am întrebat-o pe grefieră dacă așa se procedează întotdeauna. Ea a tăcut și a plecat și ea. Arbitrarul se petrece în secretCu siguranță, mulți dintre „suspecții de serviciu” vor veni acum și vor declara că, pur și simplu, am condus prea repede și așa mai departe. Ceea ce însă demonstrează și acest caz este aplicarea permanentă a dublului standard. Infracțiunile pe care, în opinia mea, le comit polițiștii și, de asemenea, judecătorul, nu joacă absolut niciun rol. Trecem cu vederea! Dar când vine vorba de a pune cetățeanul, suveranul, la locul său, se acționează cu inflexibilitate.Exact acestea sunt lucrurile care mă deranjează în mod repetat în această „cea mai bună Germanie care a existat vreodată”. De aceea inițiez astfel de proceduri, pentru a scoate la lumină exact acest lucru. Această țară, care este numită democrație, arată și în astfel de cazuri că legislația nu este făcută în interesul, nu pentru cetățeni, suveranul, în sensul unei guvernări a poporului (democrație), ci mereu și mereu împotriva cetățeanului, împotriva suveranului. Cetățeanul trebuie, în mod evident, ținut în șah. Nimic nu se schimbă, nimic nu se îmbunătățește, dacă nu se aduc astfel de practici în atenția publicului și dacă nici ca individ nu acționezi împotriva lor. E nevoie de curaj?De fapt, nu. Contestațiile pentru părtinire, plângerile penale, inclusiv împotriva judecătorilor, pot fi depuse de oricine consideră că este necesar. Ce se va întâmpla mai departe decide Parchetul sau un alt judecător. Până acum, aceștia închid ochii sau se dovedesc, de facto, în mod repetat orbi, atunci când este vorba de membri ai propriei profesii. Însă, dacă astfel de contestații și plângeri se înmulțesc, alți judecători și procurori nu vor putea evita să reacționeze diferit pe viitor, dacă nu vor să se facă ei înșiși vinovați de împiedicarea justiției.Așadar, reclamantului nu i se poate întâmpla nimic dacă se bazează pe fapte. Deci, nu este nevoie de curaj. Tot ce le trebuie multora, probabil, la început, este atitudinea interioară că ei înșiși sunt suverani și că nici judecătorii, nici funcționarii publici, nici procurorii nu sunt tutori legali sau un curator. Da, judecătorii pot emite sentințe și decizii, autoritățile pot emite acte administrative. Dar nimic mai mult. Iar în calitate de persoană afectată, ai (încă) dreptul de a exercita căi de atac. Asta ar trebui să faci întotdeauna și să nu te ferești de a merge în instanță dacă detectezi deficiențe de procedură etc. Desigur, astfel nu îți vei face un prieten dintr-un astfel de judecător și poți pierde dacă ai de-a face cu judecători precum judecătorul Berg. Cu un astfel de judecător, oricum vei pierde. Dar un judecător trebuie să evalueze faptele fără subiectivism și să respecte în primul rând legea, altfel nu poate face dreptate. Dacă astfel de proceduri, cum este a mea, sunt făcute publice în același mod, este perfect posibil ca sistemul judiciar să se îndrepte într-o direcție mai bună în viitor. Trebuie doar să vrem și să acționăm. Un ultim gândUn ultim gând pentru cei care se bucură de modul de acțiune al judecătorului și de modul său de desfășurare a procedurii, pentru că s-a decis împotriva mea: Nu este exclus ca și voi să ajungeți, la un moment dat, în fața acestui judecător sau a unuia cu o mentalitate similară, pentru o faptă. Poate pentru că ați condus cu câțiva km/h în plus peste limită și vă amenință suspendarea permisului, deși nu ați depășit voit viteza și, de fapt, nu era chiar așa mult...Nici voi nu veți avea parte atunci de o ședință de judecată conformă legii și nici dovezile voastre exoneratoare nu vor conta. Autor: Michael Thurm | 03.04.2025 |
|
| Другие статьи: |
 | Un spectacol în Consiliul Local din Naumburg! - Regulamentul de ordine al consiliului este ilegal - cel puțin parțial!A fost din nou o experiență pe care am avut-o ieri în Consiliul Local. Contrastele s-au ciocnit minunat.... Citește mai mult |
 | Încercarea eșuată de a-i face de râs pe demonstranții pentru pace și libertate din HermsdorfTrebuie pur și simplu să-i fim recunoscători lui Hannes Kreschel. În vremuri în care jurnalismul de investigație de calitate devine tot mai rar, neînfricatul „jurnalist in... Citește mai mult |
 | Guvernul german lasă cetățenii germani să moară de foame în GermaniaVă plac și vouă aceste cuvinte minunate din „democrația noastră”, precum libertatea, libertatea de exprimare, libertatea presei, statul de drept, drepturile fundamentale ... Citește mai mult |
|
Susțineți activitatea acestui site prin donații voluntare: Prin PayPal: https://www.paypal.me/evovi/12 sau prin transfer bancar IBAN : IE55SUMU99036510275719 BIC : SUMUIE22XXX Titular cont: Michael Thurm Shorts / Reels / Clipuri scurte Informații juridice / Declarație de responsabilitate |